Qual meu limite genético?

Uma pergunta que aparece frequentemente em fóruns e na internet, normalmente de um iniciante, se parece muito com essa “Qual o meu limite muscular máximo?” Ela sempre leva a uma discussão repetitiva e sem sentido com argumentos entre aqueles que acreditam que há limites genéticos para ganho de massa magra e performance atlética e aqueles que acreditam que qualquer coisa é possível se você treinar pesado o suficiente ou tiver a genética adequada.

Agora, uma coisa deve ficar clara: ninguém pode apenas olhar e dizer qual o potencial da sua genética. Até que o mundo evolua e possamos fazer um scan da sua genética e entender o que isso significa, ninguém pode dizer para um iniciante o que ele pode e não pode alcançar. Bem, a não ser que você considere os extremos (se você não se comparar com alguém de 180Kg e seco).

E, é claro, preocupar-se com essas coisas antes mesmo de começar a treinar é se desvirtuar, na minha opinião. Uma coisa básica para iniciantes é treinar e se alimentar adequadamente e deixar as coisas acontecer. Ficar pensando onde você consegue chegar é colocar a carroça na frente dos bois. Mas isso é um tópico para outro dia. E obviamente não responde a pergunta desse artigo.

Eu devo dizer que enquanto eu acredito que iniciantes devam simplesmente treinar adequadamente e não se preocupar o limite máximo, eu também acredito que há limites genéticos (novamente, modulados por escolhas e padrões). Isso é a realidade e reconhecer isso pode ajudar pessoas a não se torturarem em relação ao quanto eles acham que deveriam conseguir de ganhos se eles apenas treinassem mais pesado.

E isso é a introdução do tópico de hoje, qual a quantidade máxima de músculo que uma pessoa pode ganhar em uma carreira de treinamento e nutrição adequados. Eu vou analisar isso de diferentes perspectivas mas eu acho que você vai descobrir, na média, todos eles terminam com resultados parecidos.

Eu devo dizer que a maioria do que eu vou dizer se aplica para homens, dados com mulheres é muito mais difícil de aparecer. Apenas pense que o potencial para ganhos de massa magra das mulheres é menor que o dos homens.

O Modelo McDonald

Eu não tenho certeza se essa é uma ideia minha ou se eu roubem de algum lugar (provavelmente uma combinação dos dois) mas, em um contexto diferente (o quão rápido uma pessoa pode ganhar músculo), eu normalmente uso os seguintes valores para taxas de ganho muscular.

De novo, esses valores são para homens, mulheres que querem estimar esse valores devem considerar a metade (mais ou menos 5Kg no primeiro ano de treinamento).

Note que esses valores são médias e que é assumido uma rotina de treinamento e nutrição adequados. E também, a idade irá influenciar; pessoas mais velhas não vão ganhar massa magra na mesma taxa que mais jovens. Por exemplo, é comum de um adolescente abaixo do peso ganhar massa magra rapidamente. Mas eles normalmente estão começando com um peso corporal bem baixo e tem um hormônio esteróide natural chamado puberdade ajudando bastante.

Anos de treinamento também significam anos de treinamento adequado. Alguém que vem treinando mal por 4 anos e talvez ainda consiga os mesmos ganhos do primeiro ano se começar a treinar adequadamente.

Agora, se você somar esses valores, você vai chegar em mais ou menos 18-22Kg totais de músculo após uma carreira de treinamento, mas você vai levar mais de 4 anos para conseguir isso. Então se você começar com 60Kg de massa magra (vamos dizer que você termina o ensino médio com 68Kg e 12% de gordura), você talvez tenha potencial para chegar em 77-81Kg de massa magra após 4-5 anos de treinamento adequado. Com 12% de gordura, isso significa mais ou menos 86-90Kg.

Novamente, essa é uma média, você provavelmente vai achar alguém que ganhou um pouco mais ou um pouco menos. E também há mais fatores que influenciam os números (como idade, hormônios, etc).

O Modelo Alan Aragon

Discutindo esse tópico com Alan Aragon, autor do livro Girth Control que discute esse tópico. Na sua rodada mensal de Research Review, ele discutiu as taxas de ganho em uma maneira um pouco diferente apesar dos resultados serem bem parecidos. Ele encontrou as seguintes taxas de ganho muscular para atletas naturais. Note que esses dados ignoram creatina ou supercompensação de glicogênio temporária, que podem ser consideradas ‘massa magra’, mas elas não representam tecido muscular esquelético.

Logo, uma pessoa de 68Kg iniciante talvez ganhe 700g-1Kg de músculo por mês (8-12Kg por ano). Após um ano, ele já pode ser considerado intermediário com 77Kg e talvez seja capaz de ganhar 380-770g por mês (4,5-9Kg por ano; eu considero 9Kg um ganho excepcional). Depois de mais um ano, ele encontra-se em um nível avançado com 82Kg e talvez ganhe apenas 230-450g por mês (ganhar realmente 450g de massa magra por mês para um avançado seria extremamente raro).

Então ele talvez chegue em 86-91Kg ou mais ou menos isso após 1 ou 2 anos de treinamento, e com aproximadamente 10% de gordura ele teria 77-81Kg de massa magra. Praticamente idêntico ao meu modelo apesar de chegarmos por um caminho um pouco diferente.

Modelo ‘tamanho de chassi’ de Casey Butt

É claro, ambos modelos meu e do Alan para ganho máximo de músculos são muito simplificados e não levam em conta outros fatores que podem determinar o potencial máximo. Uma coisa que tem sido discutida sobre o impacto no ganho total de tamanho e peso é o ‘tamanho de chassi’, normalmente considerando a medida do pulso e/ou tornozelo.

Casey Butt, fisiculturista natural e um cara bem esperto, desenvolveu uma exaustiva análise dos melhores fisiculturistas naturais e criou uma calculadora que irá dizer o potencial máximo baseado na sua altura, medida do tornozelo e pulso, assim como o objetivo de percentual de gordura. Ele também escreveu um livro mostrando toda a matemática de como ele chegou nessa fórumla. Você pode achar ela aqui

Você pode usar a calculadora aqui.

Eu testei um atleta com diferentes alturas e pulso de 17,8cm e tornozelo de 22,2cm de circunferência na calculadora para descobrir o seu peso (com 10% de gordura) e massa magra.

É claro, variações nas medidas do tornozelo e pulso modificam os números mas você pode testar os próprios números. Eu devo dizer que a calculadora acabou sendo um pouco mais conservativa que os meus valores e do Alan, mas ainda são parecidos. Você precisaria ser mais alto para que os valores ficassem perto dos sugeridos peso Alan.

E você talvez argumente que a extrutura óssea não influencia nada, há estudos que apoiam a ideia (eu devo lembrar que as análises de Casey são baseadas em observações de fisiculturistas de verdade, exatamente o grupo de pessoas que você esperaria estar no topo do limite genético).

Pelo menos um estudo mostrou que indivíduos com extrutura óssea mais leve ganham menos massa magra do que outras pessoas no mesmo programa, e é claro, hormônios como testosterona modificam as coisas como crescimento ósseo e extrutura do chassi. Então talvez exista um potencial biológico entre o tamanho do chassi e os níveis hormonais que contribuiriam na capacidade de ter ganhos máximos de massa magra.

Não é por acaso que os melhores atletas normalmente tem extruturas largas e ligamentos robustos (ou que atletas com chassi menores tenham tendência para esportes de resistência). Em parte isso ajuda com que eles consigam se dar melhor no esporte que eles precisam, ou talvez que a quantidade de hormônios impacte isso também.

Modelo de Martin Berkhan

Martin Berkhan do site Leangains.com tem um modelo um pouco mais simples que Casey, também baseado em observações de fisiculturistas naturais que competem extremamente magros (4-5% de gordura).

A equação é:

Algura em centímetros – 100 = limite de peso máximo em Kg em ‘contest shape’.

Esse será o seu peso máximo para subir no palco (com 5% de gordura mais ou menos). Vamos olhar para o nosso exemplo de novo:

Apesar de não ser idêntico, esses valores são bem parecidos com a calculadora do Casey. Eu devo dizer que fisiculturistas se preparando para subir no palco estão normalmente desidratados e talvez depledados de glicogênio e isso tente a reduzir a quantidade de peso ‘magro’. Nós precisamos adicionar 2,3-4,5Kg de massa magra para considerar hidratação e glicogênio. Com esses ajustes, eles são mais ou menos idênticos aos valores de Casey.

Revisão final

Conforme dito na introdução, muitos atletas ficam irritados ou decepcionados em relação aos estimativos acima, pensando que eles não levam em consideração diferenças individuais, motivação, esforço, etc. Eu chamo isso de palhaçada.

Ambos Casey e Martin consideram fisiculturistas naturais TOP, o grupo que você esperaria ultrapassar todos os limites genéticos, se eles existem, e a quem a dedicação e trabalho pesado não podem ser questionados. A minha fórmula e do Alan são baseados em vários anos de experiência na área. Se há tantas exceções para os valores acima, eles já terial sido reconhecidos como tal.

Agora, eu acho que isso tem a ver com a ideia distorcida do que é alcançável, um problema causado pelos fisiculturistas profissionais. Depois de ver um fisiculturista profissional subir no palco com 120Kg ou mais e completamente seco, a ideia de que um natural chegue no máximo em 81-86Kg de massa magra (se chegar) é angustiante.

É claro, para o público geral, um indivíduo com 81-86Kg (de massa magra) é bem grande. A diferença é que comparando com fisiculturistas profissionais, eles parecem pequenos. Mas essa é a realidade.

As pessoas se esquecem que Arnold Schwarzenegger competiu com 104Kg e 5% de gordura (aproximadamente 100Kg de massa magra) e isso era (admitidamente baixas quantidades) com uso de Aes.

O fato é que se você for em um campeonato de fisiculturismo natural, você não verá competidores com 90Kg (há exceções). São sempre as classes mais leves (como até 75Kg) que normalmente tem mais pessoas competindo, a muito menos nas classes mais pesadas, especialmente com peso de subir no palco.

Agora, algumas pessoas talvez pesem no palco mais do que 90Kg mas eles normalmente não estão magros o suficiente. Mesmo com 10% de gordura, um cara com 100Kg tem apenas 90Kg de massa magra. Até você conseguir deixar ele magro para subir no palco, ele vai ter até menos. Mesmo quando as pessoas apontam atletas de força que são naturais e que tem 123-127Kg, eles têm 28-30% de gordura, eles ainda estão com 86-89Kg de massa magra. Certamente perto do topo mas nem tanto.

E você pode argumentar que melhoramentos nas técnicas de treinamento e nutrição melhoram as coisas, isso não parece ser o caso. A genética humana não mudou e você não encontra fisiculturistas naturais subindo no palco com valores maiores do que os modelos acima. Eles talvez cheguem lá mais rapidamente, mas isso não mudou muito, em décadas.

Retirado do site de Casey:

Com o passar dos anos, eu recebo emails cheios de argumentos sem fundamentos, mal educados e até mesmo com ataques pessoais por causa da informação apresentada aqui. Naquela época, eles diziam que iriam ultrapassar esses valores, e eu até agora não recebi nada legítimo, verificável, que excedesse os resultados e equações acima... incluindo correspondências com fisiculturistas naturais de hoje em dia nos quais as equações são baseadas.

Eu já estou esperando comentários parecidos com esse...

Eu gostaria de terminar dizendo que eu não gostaria de desmotivar ninguém de forma alguma, assim como eu disse na introdução, eu prefiro que as pessoas gastem a sua energia com o treinamento e a dieta do que ficar se preocupando antes do tempo com um possível limite. E enquanto eu espero que todo mundo lendo esse artigo ‘seja a exceção’...

Tradução: Aless

Fonte: https://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/whats-my-genetic-muscular-potential.html

Editado 21/05/2013 às 12:32 05/21, 2013 por Aless
correções ortográficas (veja o histórico de edições)

Poderia reformatar o texto?A fonte ficou pequena.

Gostei do texto, reputado.

grande Aless tradução muito boa!

+ 1

Editado 18/05/2013 às 15:35 05/18, 2013 por Brauniel (veja o histórico de edições)

Mais um ótimo tópico Aless

....

Agora, eu acho que isso tem a ver com a ideia distorcida do que é alcançável, um problema causado pelos fisiculturistas profissionais. Depois de ver um fisiculturista profissional subir no palco com 120Kg ou mais e completamente seco, a ideia de que um natural chegue no máximo em 81-86Kg de massa magra (se chegar) é angustiante.

É claro,para o público geral, um indivíduo com 81-86Kg é bem grande. A diferença é que comparando com fisiculturistas profissionais, eles parecem pequenos. Mas essa é a realidade.

Rapaz, vou usar uma expressão do Iceman de outro tópico, a juventude de HJ foi lobotomizada, o limite natural para quem é leigo e não acompanha o BB representa um físico incrivel e chama muita atenção no dia a dia sim, mas o pessoal que acompanha o esporte fica frustrado pela diferença ser absurda para os usuários de AE's. Sem falar que terão que treinar pelo resto da vida para manter suas conquistas, não fazendo diferença alguma se ciclarem simplesmente para atingirem um objetivo alguns anos antes.

Abraço.

Nem tinha me ligado neste trecho que o gremista postou...

E eu achando que era magro então...

abs

concordo com todos os modelos, especialmente com o modelo de Martin Berkham.

Quando li o título já entrei com 97 pedras na mão, achando q era mais um iniciante perguntando ate onde ele poderia chegar, hueheuheueheue. Bom artigo! Obrigado pela tradução.

Ainda não li o texto inteiro, mas acompanhei toda a discussão no tópico específico do modelo de Casey Butt.

Apesar de saber que nenhum modelo é perfeito, eu espero sinceramente que aqueles que ficam criando tópicos de 'dá p/ chegar natural' leiam isto antes.

Se ao menos com isso diminuísse o n.o de tópicos com essa pergunta (tão particular), já seria ótimo!

PS: Lembrando que um 'bom peso' não é um valor absoluto, depende muito da altura da pessoa..

Mais um ótimo tópico Aless

Rapaz, vou usar uma expressão do Iceman de outro tópico, a juventude de HJ foi lobotomizada, o limite natural para quem é leigo e não acompanha o BB representa um físico incrivel e chama muita atenção no dia a dia sim, mas o pessoal que acompanha o esporte fica frustrado pela diferença ser absurda para os usuários de AE's. Sem falar que terão que treinar pelo resto da vida para manter suas conquistas, não fazendo diferença alguma se ciclarem simplesmente para atingirem um objetivo alguns anos antes.

Abraço.

É isso mesmo... basta ver q todo mundo considera "bombado" um cara q consiga chegar nos limites naturais apresentados pelos modelos de estudo. Eu gostei da calculadora q pega como referência as medidas do pulso/tornozelo, pode não estar 100% correta mas com certeza um cara com as medidas apresentadas por ela chama a atenção aonde for. E outra, o pessoal se esquece q não basta chegar num shape massa, o importante é se manter assim. Já perdi a conta de quantos hormonizados eu ja vi virarem ratos depois de precisar parar com os AES por causa de problemas de saude...

Bacana, bem legal.

Eu também acho pura besteira perder tempo me preocupando com limite da genética, quero dizer quando eu atingir eu irei saber, e daqui pra lá tenho muitos anos de estrada pela frente...

Isso para mim, parece desculpa de neguinho que não quer trabalhar duro e está procurando uma desculpa para utilizar AE's e mesmo assim pegar um shape relativamente fraco ou para quem tem muito tempo sobrando...

Excelente, Aless.

Só coloca aí naquela parte de 81-86 kg que é de massa magra, não é peso total (você colocou na frase de cima, só esqueceu na de baixo). Pesar 85 kg não significa nada, mas ter 85 kg de massa magra é muita coisa (e, se considerar o limite genético, só alguém com mais de 1.90m , mais ou menos, vai conseguir isso).

Aless vai ter que trocar o título de supermodera para colaborador kkkk.

Parabéns, mais um belo artigo.

Realmente o tamanho maximo de um natureba impressiona, é só ver que muitos nao chegaram nem perto do limite e a maioria dos conhecidos já chamam de fortao, de bombado

Penso parecido. Pra mim, o modelo do Martin Berkhan se aproxima muito da realidade, já que a maioria dos fisiculturistas que se declaram naturais e que tem uma condição razoavelmente seca apresentam dados semelhantes... De qualquer forma, também acho que isso é colocar a carroça na frente dos bois. É algo que nem deveria ser a preocupação de ninguém, em minha opinião, uma vez que, como o próprio texto fala, essa condição já é muito boa (ex: 1,85 com 90kg e 10% bf), já é MUITO maior do que a maioria até da galera que usa AEs recreativamente. E, por fim, a grande maioria, pelo menos dos que conheço, usa esteroides não pra ultrapassar esse limite depois de tê-lo alcançado naturalmente, mas sim pra chegar nesse patamar mais rápido... normalmente, pelo tempo que se leva pra chegar nessa condição, já existe uma "triagem" dos que vão continuar naturais e dos que vão se drogar, ou já estão se drogando
Boa tradução, Aless

Cara, chega a ser constrangedor às vezes, mas tem pessoas que já te chamam de bombado com 32~33cm de braço frio. Imagina com 80kg de massa magra então.

Obrigado pessoal. Se tiver algum erro de concordância ou de português, me avisem que eu arrumo... meu Outlook é em inglês e mais atrapalha do que ajuda.

O texto é mais para ajudar a pensar se uma pessoa pode chegar naquele shape naturalmente ou não, e não para servir de ferramenta para ver se alguém é natural... um fisiculturista 'natural' pode ter um peso menor que o do texto, parecer muito bem, e ter usado AEs para chegar naquele ponto. Não chegou no limite genético, mas não é natural! E pelo que eu li por cima, pelo peso e tamanho do Frank Zane, o shape dele seria o limite da genética, ou seja, alcançável naturalmente... mas todos sabem que ele usou muito AE para chegar naquele ponto.

E por último, o texto considera um natural com 10-12% de gordura, o que seria suficiente para, com essa quantidade de massa magra, ter 6 packs sem problemas. Já a mesma pessoa com 20% de gordura seria bem maior e chamaria ainda mais a atenção. Não julguem um fisiculturista natural apenas pelas fotos, se o cara for naniquinho (sem ofença a ninguém), é bem mais fácil parecer gigante quando se tem 5-6% de BF (semanas antes de subir no palco).

Abraço

Maravilha de tradução e post Aless! Muito obrigado pela contribuição!


Não fico espantado com estes valores, até gostei para dizer bem a verdade!

Tenho uma dúvida não focada exatamente ao tópico e desculpem pela ignorância , mas como funciona o controle (antidoping) do campeonato de fisiculturismo natural?

Existe uma periodicidade de exames a se fazer? Desde que período (por ex.: exames mensais desde os 18 anos de idade)?

São só suposições, mas dúvidas minhas se alguém souber/participar agradeço desde já!

Não sei como funcionam os exames propriamente ditos ou os protocolos, mas é fato que existem muitos esteróides que não são pegos pois não tem métodos pra pegá-los, ou outras substâncias que mascaram o uso dos esteróides, ou ainda esteróides que somem depois de algum tempo.

De qualquer modo, somente um olho crítico e experiente vai saber se tem ou não.

E é tão verdade esse negócio de limite genético que esses campeonatos todos os naturais chegam num peso máximo similar, com relação peso/altura parecido, bf parecido etc. Daí que surgiram fórmulas e estimativas para o limite genético.

Quando o cara abusa das coisas, ele foge desse "patamar" e é facilmente pego pelos olhos mais críticos.

Maravilha de tradução e post Aless! Muito obrigado pela contribuição!

Não fico espantado com estes valores, até gostei para dizer bem a verdade!

Tenho uma dúvida não focada exatamente ao tópico e desculpem pela ignorância , mas como funciona o controle (antidoping) do campeonato de fisiculturismo natural?

Existe uma periodicidade de exames a se fazer? Desde que período (por ex.: exames mensais desde os 18 anos de idade)?

São só suposições, mas dúvidas minhas se alguém souber/participar agradeço desde já!

Oi,

Realmente não sei como funciona, mas acho que não é muito frequente. Em um vídeo do Eric Helms, onde ele está competindo em levantamento olímpico na Austrália, ele diz que lá as federações 'naturais' são bem mais rígidas e fazem testes em off-season e várias vezes durante a época de competição, o que ele acha legal. Então possivelmente nos EUA não é dessa forma.

Lembrando que a maioria dos caras que são BBs ditos naturais também competem em federações de PL naturais, o que significa mais testes (que também poderiam ser burlados). Já no caso do Eric, agora são 3 modalidades que ele está competindo.

Não sei como funcionam os exames propriamente ditos ou os protocolos, mas é fato que existem muitos esteróides que não são pegos pois não tem métodos pra pegá-los, ou outras substâncias que mascaram o uso dos esteróides, ou ainda esteróides que somem depois de algum tempo.

De qualquer modo, somente um olho crítico e experiente vai saber se tem ou não.

E é tão verdade esse negócio de limite genético que esses campeonatos todos os naturais chegam num peso máximo similar, com relação peso/altura parecido, bf parecido etc. Daí que surgiram fórmulas e estimativas para o limite genético.

Quando o cara abusa das coisas, ele foge desse "patamar" e é facilmente pego pelos olhos mais críticos.

É a minha questão era mais sobre a rigorosidade do controle, como o Aless exemplificou no post acima. Claro que em termos reais seria impossível detectar substâncias utilizadas a muito tempo, mas é só pra exemplificar como é feito atualmente.

Eu entendo que tem esta questão do olho clínico dos juízes, mas se a genética do competidor o permitiu ter traços diferenciados (ex.: tamanho do bíceps (bicudo), deltóides largos, adversidades nas anatomias naturais de cada um) como o juiz irá julgar, irá por um padrão e o diferenciado poderia se dar mal por ser percebido como possível usuário de aes?

Não sei se entendeu minha comparação qualquer coisa tento ser mais claro.

Muitoi obrigado pelas respostas Aless e Brunobyof!

É a minha questão era mais sobre a rigorosidade do controle, como o Aless exemplificou no post acima. Claro que em termos reais seria impossível detectar substâncias utilizadas a muito tempo, mas é só pra exemplificar como é feito atualmente.

Eu entendo que tem esta questão do olho clínico dos juízes, mas se a genética do competidor o permitiu ter traços diferenciados (ex.: tamanho do bíceps (bicudo), deltóides largos, adversidades nas anatomias naturais de cada um) como o juiz irá julgar, irá por um padrão e o diferenciado poderia se dar mal por ser percebido como possível usuário de aes?

Não sei se entendeu minha comparação qualquer coisa tento ser mais claro.

Muitoi obrigado pelas respostas Aless e Brunobyof!

Oi,

O rigor varia de federação para federação, e obviamente mesmo o melhor exame não vai detectar o uso de AEs a partir de alguns anos... é impossível dizer que alguém é natural nessas competições.

Aqui neste link tem o desabafo de um cara que se diz competidor natural, ele explica mais ou menos como algumas federações trabalham. Talvez no papel elas sejam exigentes, mas na hora elas largam de mão...

Tem inclusive um "movimento" dito "True natural bodybuilding" lá fora, que nsceu jsutamente por que houveram muitos casos de dopping nas competições naturais que muitos caras que querem ser naturais simplesmente desistiram da competição e apenas levam isso como um hobby, um estilo de vida, e não como meta, um objetivo para competir etc....

Eu li esse mesmo artigo traduzido para o português neste site:

https://www.musculacao.net/qual-e-o-meu-potencial-genetico/

Quem lê nesse site imagina que o autor é de lá: não tem referência nenhuma.

O cara foi tão malandro que na parte que o McDonald fala sobre como ele chegou no próprio modelo, o cara do site português alterou essa parte, pois se ele a mantém, daria a impressão que ele (o malandro do site português) fosse o autor do Modelo McDonald.

Editado 21/11/2013 às 21:47 11/21, 2013 por Citizen (veja o histórico de edições)

Ja ciclei(stana + testanat) a 3 anos, voltei a treinar sério e só volto a ciclar quando alcançar o limite do natural. Vejo muito novato apressado que em 6 meses de academia já quer virar o Arnold. Já dizia o velho ditado...ninguem dorme largatixa e acorda crocodilo.

Poxa, pela calculadora https://www.weightrainer.net/bodypred.html falta apenas alguns centímetros para eu atingir minhas medidas máximas natural, isso para quem está indo para o 4º mês de academia dá uma brochada....

Poxa, pela calculadora https://www.weightrainer.net/bodypred.html falta apenas alguns centímetros para eu atingir minhas medidas máximas natural, isso para quem está indo para o 4º mês de academia dá uma brochada....

Estatística é algo aplicado a certas ciencias pra determinar as tendencias, uma media geral. sempre haverá os caras acima da média ou abaixo também.

serve como referencia mas nao devemos nos apegar muito a isto.

as variabilidades do DNA sao quase infinitos e tambem condicoes de alimentacao, ambiente como temperatura exposicao ao sol e rotina que tornam praticamente impossivel dizer quanto individuo x pode desenvolver-se.

Poxa, pela calculadora https://www.weightrainer.net/bodypred.html falta apenas alguns centímetros para eu atingir minhas medidas máximas natural, isso para quem está indo para o 4º mês de academia dá uma brochada....

a calculadora leva o BF em conta, ve aí qual seu BF atual e compare, verá que nao está tao perto quanto voce imagina...

E sobre o limite natural de força nos básicos, existem estudos?

Editado 31/01/2018 às 05:26 01/31, 2018 por MatheusTrader (veja o histórico de edições)

Existem análises. Leia aqui: 

https://www.strongerbyscience.com/your-drug-free-muscle-and-strength-potential-part-1/