Religião.

danilorf · Abril 29, 2017 às 18:42

1 hora atrás, Radon disse:

O problema não é não entender Deus. O problema é entender que Deus, se existe, é indiferente a nós. Usar percepção como entendimento de Deus, ou de qualquer outra coisa, é um método falho para se chegar à verdade. O pensamento dedutivo sempre será superior.

Isso parece bem de Spinoza. O pensamento dedutivo não é superior, porque pra você deduzir qualquer coisa, você precisa ter a intuição do elo de necessidade da dedução, elo que não pode ser dado por outra dedução, se não você entraria numa espécie de raciocínio circular infinito. Exemplo:

A = B; B = C; logo A = C.

Isso é uma dedução, mas como você percebe que A = C? Por intuição.

Outro ponto que eu gostaria de te falar é que, uma coisa é perceber que Deus existe, outra coisa é tentar abrangê-lo pelo pensamento, o que é evidentemente impossível, pois o finito (nós) não pode abranger o infinito (Deus).

Quanto à questão do Primeiro-Motor, não sei te dizer muito bem. Não me aprofundei nisso ainda. Você chegou a ler Aristóteles diretamente ou só sabe do que ele disse por terceiros? Sugiro que volte nele, e, se possível, que encontre algum comentário do Mário Ferreira dos Santos acerca do tema.

Editado Abril 29, 2017 às 19:33 por danilorf

planeta · Abril 29, 2017 às 19:22

41 minutos atrás, danilorf disse:

Outra ponto que eu gostaria de te falar é que, uma coisa é perceber que Deus existe, outra coisa é tentar abrangê-lo pelo pensamento, o que é evidentemente impossível, pois o finito (nós) não pode abranger o infinito (Deus).

Aí o shapudo apagou a conta rsrs

Editado Abril 29, 2017 às 19:24 por planeta

danilorf · Abril 29, 2017 às 19:34

12 minutos atrás, planeta disse:

Aí o shapudo apagou a conta rsrs

Não entendi.

Kaio_Amaral · Abril 29, 2017 às 20:28

Em 1/25/2017 at 14:11, Shapudo disse:

Em primeiro lugar, a descrição se encaixa bem nas condições da criação do universo. Não existe outra alternativa, pela lei de terceiro ou enésimo excluído, temos que aceitar essa hipótese.

Em segundo lugar, existem temos conhecimento de objetos eternos, os objetos matemáticos são eternos. Basta acrescentar a noção de pessoalidade e causalidade que você terá uma noção razoável de Deus.

Também devo acrescentar que você desconhece o estudo da metafísica, claro que essa noção de eternidade e atemporalidade é estranha a você. Mas ela já foi muito estudada no passado e hoje em dia ela é abandonada pelo viés confirmatório naturalista.

Acho que planeta está falando disso.

Em 1/25/2017 at 16:14, planeta disse:

Shapudo, atenção

É impossível entender a divindade pelo intelecto,

É tudo masturbação mental

danilorf · Abril 29, 2017 às 21:11

Ó meu filho, você só pode saber algo sobre a divindade pelo intelecto. Se somos alma, corpo e espírito (intelecto), e se Deus é espírito puro (intelecto), alguma coisa dele podemos saber. E falar isso não é o mesmo que falar que podemos conhecê-lo de forma completa. Mesmo a tradição budista diz isso. Afinal, o que eles querem? Dissolver o espírito individual no espírito universal.

Edit:

Intelecto =/= raciocínio lógico (ou razão).

Editado Abril 29, 2017 às 21:12 por danilorf

Radon · Abril 29, 2017 às 23:04

7 horas atrás, danilorf disse:

Isso parece bem de Spinoza. O pensamento dedutivo não é superior, porque pra você deduzir qualquer coisa, você precisa ter a intuição do elo de necessidade da dedução, elo que não pode ser dado por outra dedução, se não você entraria numa espécie de raciocínio circular infinito. Exemplo:

A = B; B = C; logo A = C.

Isso é uma dedução, mas como você percebe que A = C? Por intuição.

Outro ponto que eu gostaria de te falar é que, uma coisa é perceber que Deus existe, outra coisa é tentar abrangê-lo pelo pensamento, o que é evidentemente impossível, pois o finito (nós) não pode abranger o infinito (Deus).

Quanto à questão do Primeiro-Motor, não sei te dizer muito bem. Não me aprofundei nisso ainda. Você chegou a ler Aristóteles diretamente ou só sabe do que ele disse por terceiros? Sugiro que volte nele, e, se possível, que encontre algum comentário do Mário Ferreira dos Santos acerca do tema.

Tem razão. Não dá pra provar que a dedução é verdadeira sem a intuição. Mas pode-se dizer o mesmo dos juízos analíticos e sintéticos a priori? Acredito que não. Se eu disser: "não existem quadrados redondos" (juízo analítico) ou "eu existo" (juízo sintético a priori), não dependo da intuição para dizer que são afirmações verdadeiras. No primeiro caso, quadrados não podem ser redondos por definição. No segundo caso, só é possível afirmar a própria existência depois que se existe.

Cheguei a ler o "Metafísica". E nunca li nada do Mário Ferreira.

Metafísica. Livro XII. Capítulo 6.

Spoiler

Dado que eram três as essências, duas naturais e outra não-suscetível de movimento, a respeito desta última, devemos dizer que, necessariamente, ela é uma essência não-suscetível de movimento e eterna. De fato, as essências são primeiras entre os entes, e, se todas elas fossem suscetíveis de destruição, tudo seria suscetível de destruição. No entanto, é impossível que o movimento venha a ser, ou deixe de ser (pois sempre existiu), assim como o tempo, pois não é possível haver algo anterior e algo posterior, se não há tempo. Ora, o movimento é contínuo do mesmo modo que o tempo, pois este é a mesma coisa, ou é certa afecção do movimento. Não é senão o movimento local que é contínuo, e, entre seus tipos, o movimento em círculo.

Ora, se há algo que produz ou propicia movimento, mas não está em atividade, poderia não haver movimento, pois aquilo que possui capacidade pode não estar em atividade. Portanto, não há nenhum ganho em concebermos essências eternas (como os que concebem as Formas), se não houver nelas um princípio capaz de produzir mudança. No entanto, nem sequer este princípio seria suficiente, nem o seria uma outra essência, além das Formas, pois, se não estiver em atividade, não haverá movimento. Além disso, tampouco seria suficiente se tal princípio estivesse em atividade, mas sua essência fosse potencialidade, pois o movimento poderia não ser eterno, dado que é possível que aquilo que Além disso, tampouco seria possível para o próprio Platão conceber o princípio que, às vezes, ele julga existir, aquilo que se move a si mesmo, pois, como ele diz, a alma é algo posterior, e se dá simultaneamente ao céu.é em potência não seja. Portanto, é preciso haver um princípio tal que sua essência seja atividade. Além disso, é preciso que tais essências sejam sem matéria, pois é preciso que elas sejam eternas, se, justamente, há algo mais eterno. Portanto, elas são atividade.

Há, no entanto, um impasse: de fato, reputa-se que tudo que está em atividade tem capacidade, mas que nem tudo que tem capacidade está em atividade, de modo que a capacidade seria anterior. Ora, se isso for o caso, poderá não haver ente algum, pois é possível ter a capacidade de ser, mas ainda não ser. E se for como dizem os teólogos que geram o todo a partir da noite, ou como os estudiosos da natureza que diziam que “todas as coisas estavam juntas” – isso mesmo é impossível. De fato, como algo poderia mover-se, se não houvesse uma causa em atividade? De fato, não é a matéria que propicia movimento para si mesma, mas é a arte da carpintaria que a move; tampouco os sangues menstruais (ou a terra) propiciam movimento para si mesmos, mas é a semente, isto é, o sêmen, que move.

Por isso, alguns concebem que sempre há atividade, como Leucipo e Platão: afirmam que sempre há movimento. Mas não dizem qual movimento, nem por que, nem dizem a causa (se é de tal modo ou de outro). Ora, não há nada que se mova de qualquer maneira que calhar, mas, sempre, é preciso que algo esteja dado, como ocorre de fato: se for por natureza, de tal e tal modo; por violência, ou pela inteligência (ou outra coisa), de tal e tal modo. Além disso, qual movimento seria o primeiro? Isso faz imensa diferença.

De certo modo, é acertado julgar que a capacidade é anterior à atividade, mas, de certo modo, não (já foi dito como). Mas, que a atividade é anterior, testemunham-no Anaxágoras (pois a inteligência é atividade) e Empédocles (amizade e ódio), bem como os que afirmam que sempre há movimento, como Leucipo.

Por conseguinte, não havia, durante um tempo ilimitado, caos, ou noite, mas as coisas são as mesmas sempre, ou por ciclos, ou de outro modo, dado que a atividade é anterior à capacidade. Assim, se é sempre a mesma coisa por ciclos, é preciso que algo sempre permaneça do mesmo modo em atividade. Por outro lado, para haver geração e corrupção, é preciso haver outra coisa que sempre esteja em atividade de modos diversos. Necessariamente, portanto, tal coisa, de certo modo, está em atividade por si mesma, mas, de outro, devido a outra coisa: ou devido a algo ainda distinto, ou devido àquele primeiro. Ora, é necessário que seja devido a este: caso contrário, o primeiro seria causa para ele e também para a terceira coisa. Portanto, é melhor que seja devido ao primeiro: de fato, ele também é causa pela qual se dá sempre do mesmo modo. Por sua vez, é o outro item que é causa pela qual se dá a cada vez de modo diverso. Mas, evidentemente, ambos são a causa pela qual se dá de modos diversos, sempre. De fato, é assim que se dão os movimentos. Por que seria preciso procurar outros princípios?

Aqui aparece muito mais a ideia de um primeiro motor móvel do que imóvel, apesar de ele afirmar que o primeiro motor é imóvel. Além disso, fica clara a ideia de eternidade do universo.

planeta · Abril 29, 2017 às 23:11

1 hora atrás, danilorf disse:

Ó meu filho, você só pode saber algo sobre a divindade pelo intelecto. Se somos alma, corpo e espírito (intelecto), e se Deus é espírito puro (intelecto), alguma coisa dele podemos saber. E falar isso não é o mesmo que falar que podemos conhecê-lo de forma completa. Mesmo a tradição budista diz isso. Afinal, o que eles querem? Dissolver o espírito individual no espírito universal.

Edit:

Intelecto =/= raciocínio lógico (ou razão).

Deus é a consciência, o eu, essa parte tem a capacidade de se fundir no todo eterno

A mente que analisa e entende, a que vcs tentam usar pra com essas mil palavras e ideias difíceis do cof, entender deus, não tem nenhuma capacidade pra isso, absolutamente nenhuma chance

Apenas egocentrismo e masturbação mental

Sério, vcs não vão desvendar deus com análise lógica ou qualquer outra denominação que vcs usem, o nível dessa soberba é basicamente infinita

Kaio_Amaral · Abril 29, 2017 às 23:14

2 horas atrás, danilorf disse:

Ó meu filho, você só pode saber algo sobre a divindade pelo intelecto. Se somos alma, corpo e espírito (intelecto), e se Deus é espírito puro (intelecto), alguma coisa dele podemos saber. E falar isso não é o mesmo que falar que podemos conhecê-lo de forma completa. Mesmo a tradição budista diz isso. Afinal, o que eles querem? Dissolver o espírito individual no espírito universal.

Edit:

Intelecto =/= raciocínio lógico (ou razão).

Só uma (talvez) correção. Deus, por ser transcendente, não é também material?

2 minutos atrás, planeta disse:

Deus é a consciência, o eu, essa parte tem a capacidade de se fundir no todo eterno

A mente que analisa e entende, a que vcs tentam usar pra com essas mil palavras e ideias difíceis do cof, entender deus, não tem nenhuma capacidade pra isso, absolutamente nenhuma chance

Apenas egocentrismo e masturbação mental

Como você sabe o que é Deus se, segundo o que diz, não podemos saber nada sobre Ele?

planeta · Abril 29, 2017 às 23:19

Se ajoelha e pede sabedoria talvez deus te de um pouco... somos apenas servos, só podemos entender de deus oq ele nos dá de presente, e são apenas gotas, migalhas

Qto mais soberba de achar que vai entender deus, menos Deus vai se mostrar, vai é se esconder

Radon · Abril 29, 2017 às 23:30

4 horas atrás, planeta disse:

Se ajoelha e pede sabedoria talvez deus te de um pouco... somos apenas servos, só podemos entender de deus oq ele nos dá de presente, e são apenas gotas, migalhas

Qto mais soberba de achar que vai entender deus, menos Deus vai se mostrar, vai é se esconder

Você acha que os sentidos e os sentimentos são um meio melhor para se chegar a verdade do que a razão?

danilorf · Abril 29, 2017 às 23:52

43 minutos atrás, planeta disse:

A mente que analisa e entende, a que vcs tentam usar pra com essas mil palavras e ideias difíceis do cof, entender deus, não tem nenhuma capacidade pra isso, absolutamente nenhuma chance

Sério, vcs não vão desvendar deus com análise lógica ou qualquer outra denominação que vcs usem, o nível dessa soberba é basicamente infinita

E quem está falando de entender Deus com a mente (=/= de intelecto) ou com a razão (=/= de intelecto)? Eu concordo com você. Mas saber da necessidade da existência de Deus é uma coisa ínfima, mínima, praticamente nada perto do que Ele é. Aqui não está sendo falado de "entender Deus", apenas está sendo falado que "Deus existe". De você constatar a existência de um fato a entendê-lo integralmente há uma distância muito grande.

Edit: até porque se o infinito (Deus) contém e abrange o finito (nós), algo do infinito (Deus) está no finito (nós), e essa parte nós podemos especular e chegar a algumas poucas conclusões.

Editado Abril 29, 2017 às 23:55 por danilorf

danilorf · Abril 30, 2017 às 00:36

1 hora atrás, Radon disse:

Tem razão. Não dá pra provar que a dedução é verdadeira sem a intuição. Mas pode-se dizer o mesmo dos juízos analíticos e sintéticos a priori? Acredito que não. Se eu disser: "não existem quadrados redondos" (juízo analítico) ou "eu existo" (juízo sintético a priori), não dependo da intuição para dizer que são afirmações verdadeiras. No primeiro caso, quadrados não podem ser redondos por definição. No segundo caso, só é possível afirmar a própria existência depois que se existe.

Pra você dizer o que um quadrado não é, você precisa saber o que ele é, e você só sabe o que um quadrado é, em última análise e da mesma maneira que o elo de necessidade de uma dedução, pela intuição. Quanto ao juízo sintético a priori, como você sabe que existe objetivamente, que existem coisas que também são objetivas e que tudo isso existe numa única realidade? Isso é somente por intuição; não dá pra provar logicamente isso. Se você for ver os degraus da realidade que Platão delineou e os órgãos humanos correspondentes a cada um deles, vai ver que essa percepção da unidade e da objetividade da realidade é captada pelo "nous" (espírito).

Agora, meio fora desse ponto mas ainda um pouco relacionado, parece que esse negócio de juízo sintético a priori de Kant é meio furado. Depois eu te passo as aulas que o professor comenta um pouco do assunto.

1 hora atrás, Kaio_Amaral disse:

Só uma (talvez) correção. Deus, por ser transcendente, não é também material?

Se Deus infunde existência em tudo quanto é, então sim. Mas não sei discorrer sobre isso.

Editado Abril 30, 2017 às 00:38 por danilorf

Radon · Abril 30, 2017 às 01:20

Vi uma aula onde o Olavo fala de Kant há muito tempo, mas ainda não tinha lido a Crítica a Razão Pura. Vou tentar assistir essa aula de novo.

Kaio_Amaral · Abril 30, 2017 às 01:39

17 minutos atrás, Radon disse:

Vi uma aula onde o Olavo fala de Kant há muito tempo, mas ainda não tinha lido a Crítica a Razão Pura. Vou tentar assistir essa aula de novo.

Ele tem aula de Kant no curso História Essencial da Filosofia. Tem, inclusive, em torrent :rolleyes: .

Johnn · Abril 30, 2017 às 16:13

Kaio_Amaral · Maio 2, 2017 às 23:29

Bom, pessoal, chegou a minha hora.

Aprendi muito aqui no fórum, principalmente no quesito discussões.

O tópico religião, em específico, foi fundamental para que eu exercitasse meus conhecimentos em apologética: área que, devido a algumas instabilidades existenciais de anos atrás, debrucei-me e adquiri um conhecimento que não diria grandioso, mas digno: ajudou-me muito em minha caminhada.

Ano passado fiquei muito doente, não tanto no sentido físico (embora tenha ficado), mas no sentido psicológico. Achei que iria morrer: se não pelo estado, por suicídio. Desenvolvi uma síndrome de ansiedade que chegou a me afligir ao ponto de eu parar 2x na emergência, após cerca de dois meses e meio tentando contornar o problema sem recorrer a medicamentos fortes, que acabei tendo que, no final das contas, fazer uso. Eu sempre soube que eu não era forte emocionalmente, pensava que conhecia minhas limitações, mas, como sempre, a vida desmascara, por bem ou por mal, nossas ignorâncias. Eu não era apenas "não-forte" emocionalmente, eu era extremamente frágil, e isso me custou caro.

Em abril do ano passado tomei conhecimento de um fato lastimável e, como se já não bastasse a síndrome que tinha chegado ao ponto de me levar à emergência, desenvolvi stress pós-traumático.

Foram meses e meses de pura agonia. Muitas vezes parecia que eu tinha superado, mas qualquer fraquejada eu voltava à outro momento de puro sofrimento. Não cheguei a pensar em maneiras de me suicidar, mas a própria percepção de meu estado garantia à minha consciência que eu não conseguiria passar por aquilo. Para quem não sabe, transtornos de ansiedade assemelham-se muito com os sintomas de síndrome do pânico, os sintomas que tinha frequentemente eram: tremedeira das pernas e, dependendo, também dos braços, pico de ansiedade (eu achava que sabia o que era ter muita ansiedade), sensação de morte e taquicardia.

Foram cerca de 10 meses sem conseguir dormir bem alguns dias seguidos, apesar de ser o momento que menos me afligia e apesar dos medicamentos fortes...

Chega de lamentação. Hoje estou bem, apenas reduzindo as doses de meus medicamentos.

Só gostaria de dizer que em muitos momentos, o que aprendi aqui me influenciou muito para me tornar quem eu sou hoje (bom, era pra ser um elogio, haha).

Fazendo uma menção especial, vocês podem odiar o Frango, falar o que quiser dele. O cara tem seus defeitos, mas para mim ele fez uma diferença enorme.

Ingressei no fórum com 14 anos (comecei a treinar com 13, apesar de ter o físico e a performance de quem nunca treinou na vida, haha) e, na época, tinha professores que não eram apenas de esquerda, mas comunistas assumidos. Com minha arrogância juvenil, estava encaminhando-me à fé metastática e, apesar da idade, ele me deu um norte de estudos de modo que, sem ele, creio que nunca teria lido um livro de filosofia (ou qualquer outro livro que não fosse uma revista em quadrinhos) inteiro por vontade própria.

Bom, como disse no início do post, chegou a minha hora. Agora é definitivo.

Deixo, para vocês, um conselho do Santo padre Pio que me foi repassado pelo Olavão:

Resultado de imagem para pray hope and don't worry

Editado Maio 2, 2017 às 23:30 por Kaio_Amaral

planeta · Maio 2, 2017 às 23:48

A verdade se esfrega na cara mas a pessoa insiste em sua presunção

Kaio, vc ta copiando o frango, Danilo está igual, estudam um monte de filosofia achando que refutar todo mundo vai suprir a necessidade de superioridade, os mais inteligentes, os mais fortes...

Isso só mostra oq vc mesmo escreveu agora,,que vc é fraco... todos são e poucos assumem,,ele não te ajudou mas te piorou

Vencer debates não vai te fazer vencer suas inseguranças, quanto mais inflado o ego menos ele aceita estar errado... mais inseguro ele se torna, mais respondao,,maior terá a necessidade de estar certo em tudo, MAIS idiota parecerá,,pois nunca aceitará está errado,,igual qdo vc ficou semanas falando merda sobre o ouro, e eu parei de prestar atenção nas suas frases, porque vi o nível da sua desonestidade intelectual, que é igual a do frango... com no máximo 30 anos de idade vcs vão atingir o limite de aprendizagem e nunca mais aprender nada, vcs não tem capacidade de aceitar que estão errados então simplesmente deixarão de evoluir

O ego não te salva, mas te afunda

20 minutos atrás, Kaio_Amaral disse:

Ansiedade vem do medo

Medo das opiniões que os outros tem de vc

Aí tem que refutar todo mundo pra não parecer um qualquer...

Todos somos um qualquer,,um monte de células amontoadas que em poucos anos serão alimento de verme... do ego não sobra nada tbm, some no momento da morte

Editado Maio 2, 2017 às 23:50 por planeta

planeta · Maio 2, 2017 às 23:54

O eu que vai continuar vivo, vcs ainda não conhecem e pelo jeito não conhecerão

NewbieTrack · Maio 3, 2017 às 00:03

33 minutos atrás, Kaio_Amaral disse:

Bom, pessoal, chegou a minha hora.

Aprendi muito aqui no fórum, principalmente no quesito discussões.

O tópico religião, em específico, foi fundamental para que eu exercitasse meus conhecimentos em apologética: área que, devido a algumas instabilidades existenciais de anos atrás, debrucei-me e adquiri um conhecimento que não diria grandioso, mas digno: ajudou-me muito em minha caminhada.

Ano passado fiquei muito doente, não tanto no sentido físico (embora tenha ficado), mas no sentido psicológico. Achei que iria morrer: se não pelo estado, por suicídio. Desenvolvi uma síndrome de ansiedade que chegou a me afligir ao ponto de eu parar 2x na emergência, após cerca de dois meses e meio tentando contornar o problema sem recorrer a medicamentos fortes, que acabei tendo que, no final das contas, fazer uso. Eu sempre soube que eu não era forte emocionalmente, pensava que conhecia minhas limitações, mas, como sempre, a vida desmascara, por bem ou por mal, nossas ignorâncias. Eu não era apenas "não-forte" emocionalmente, eu era extremamente frágil, e isso me custou caro.

Em abril do ano passado tomei conhecimento de um fato lastimável e, como se já não bastasse a síndrome que tinha chegado ao ponto de me levar à emergência, desenvolvi stress pós-traumático.

Foram meses e meses de pura agonia. Muitas vezes parecia que eu tinha superado, mas qualquer fraquejada eu voltava à outro momento de puro sofrimento. Não cheguei a pensar em maneiras de me suicidar, mas a própria percepção de meu estado garantia à minha consciência que eu não conseguiria passar por aquilo. Para quem não sabe, transtornos de ansiedade assemelham-se muito com os sintomas de síndrome do pânico, os sintomas que tinha frequentemente eram: tremedeira das pernas e, dependendo, também dos braços, pico de ansiedade (eu achava que sabia o que era ter muita ansiedade), sensação de morte e taquicardia.

Foram cerca de 10 meses sem conseguir dormir bem alguns dias seguidos, apesar de ser o momento que menos me afligia e apesar dos medicamentos fortes...

Chega de lamentação. Hoje estou bem, apenas reduzindo as doses de meus medicamentos.

Só gostaria de dizer que em muitos momentos, o que aprendi aqui me influenciou muito para me tornar quem eu sou hoje (bom, era pra ser um elogio, haha).

Fazendo uma menção especial, vocês podem odiar o Frango, falar o que quiser dele. O cara tem seus defeitos, mas para mim ele fez uma diferença enorme.

Ingressei no fórum com 14 anos (comecei a treinar com 13, apesar de ter o físico e a performance de quem nunca treinou na vida, haha) e, na época, tinha professores que não eram apenas de esquerda, mas comunistas assumidos. Com minha arrogância juvenil, estava encaminhando-me à fé metastática e, apesar da idade, ele me deu um norte de estudos de modo que, sem ele, creio que nunca teria lido um livro de filosofia (ou qualquer outro livro que não fosse uma revista em quadrinhos) inteiro por vontade própria.

Bom, como disse no início do post, chegou a minha hora. Agora é definitivo.

Deixo, para vocês, um conselho do Santo padre Pio que me foi repassado pelo Olavão:

O que você exatamente quer dizer com "chegou minha hora" ?

Editado Maio 3, 2017 às 00:03 por NewbieTrack

Kaio_Amaral · Maio 3, 2017 às 00:08

3 minutos atrás, NewbieTrack disse:

O que você exatamente quer dizer com "chegou minha hora" ?

Ah, estou saindo do fórum.

Não é uma carta de suicídio, auhauha.

NewbieTrack · Maio 3, 2017 às 00:10

Agora, Kaio_Amaral disse:

Ah, estou saindo do fórum.

Não é uma carta de suicídio, auhauha.

Ah sim, graças a Deus.

Mantenha contato.

Kaio_Amaral · Maio 3, 2017 às 00:10

18 minutos atrás, planeta disse:

A verdade se esfrega na cara mas a pessoa insiste em sua presunção

Kaio, vc ta copiando o frango, Danilo está igual, estudam um monte de filosofia achando que refutar todo mundo vai suprir a necessidade de superioridade, os mais inteligentes, os mais fortes...

Isso só mostra oq vc mesmo escreveu agora,,que vc é fraco... todos são e poucos assumem,,ele não te ajudou mas te piorou

Vencer debates não vai te fazer vencer suas inseguranças, quanto mais inflado o ego menos ele aceita estar errado... mais inseguro ele se torna, mais respondao,,maior terá a necessidade de estar certo em tudo, MAIS idiota parecerá,,pois nunca aceitará está errado,,igual qdo vc ficou semanas falando merda sobre o ouro, e eu parei de prestar atenção nas suas frases, porque vi o nível da sua desonestidade intelectual, que é igual a do frango... com no máximo 30 anos de idade vcs vão atingir o limite de aprendizagem e nunca mais aprender nada, vcs não tem capacidade de aceitar que estão errados então simplesmente deixarão de evoluir

O ego não te salva, mas te afunda

Ansiedade vem do medo

Medo das opiniões que os outros tem de vc

Aí tem que refutar todo mundo pra não parecer um qualquer...

Todos somos um qualquer,,um monte de células amontoadas que em poucos anos serão alimento de verme... do ego não sobra nada tbm, some no momento da morte

Não tenho interesse em congratulações por debates, ao menos não estudo para isso.

Estudo para dirigir-me à Verdade.

perverso · Maio 3, 2017 às 00:40

Até que enfim o planeta mandou bem em um post !

Devidamente curtido !

Só senti falta dele citar o Lula...

lukao1993 · Maio 3, 2017 às 01:42

2 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

Não se esqueça que além do intelecto o cristianismo é o exercício da fé, e lembre-se que a fé sem obras é morta. O que você tem feito para renová-la?

Você foi convencido ou convertido ao cristianismo? Só estudar sobre a vida de Jesus e a dos santos não é suficiente para garantir a salvação. Você nasceu novamente?

Born4Run · Maio 3, 2017 às 02:19

Spoiler

luiz figueiredo · Maio 3, 2017 às 02:36

Em 2017-4-28 at 10:36, Faabs disse:

Claramente conseguimos observar que a Teoria da Evolução é apenas uma crença.

me explica então porque não existe mais evolução? cade o meio termo em "animal e homem"

acredita mesmo que viemos tudo de um ser e fomos se adaptando as diversidades?

me diz então cade o meio homem-macaco.... é impossível parar uma evolução natural, queria poder entender esse teu raciocínio estupendo , SERIO

luiz figueiredo · Maio 3, 2017 às 02:45

Pesquisas antropológicas atuais indicam que entre os povos primitivos mais distantes e remotos, existe uma crença universal em Deus. E, nas primeiras lendas e histórias dos povos de todo o mundo, o conceito original era de um único Deus, o qual foi o Criador. Um Deus altíssimo e original parece ter, uma vez, estado em suas consciências, mesmo naquelas sociedades que hoje se apresentam politeístas (Paul E. Little, Saiba O Porquê Você Acredita, Victor Books, 1988, pág. 22).

PERFEIÇÃO

A Terra… seu tamanho é perfeito. O tamanho da Terra e a sua gravidade correspondente seguram uma camada fina de gases nitrogênio e oxigênio que se estendem, em sua maioria, até uns 80 quilômetros desde a superfície da Terra. Se a Terra fosse menor, a existência de uma atmosfera seria impossível, como ocorre no planeta Mercúrio. Se a Terra fosse maior, sua atmosfera conteria hidrogênios livres, como em Júpiter (R.E.D. Clark, A Criação, London, Tyndale Press, 1946, pág. 20; As Maravilhas da Criação de Deus, Moody Institute of Science, Instituto de Ciências Moody, Chicago, Il). A Terra é o único planeta conhecido que é provido de uma atmosfera com a mistura na medida exata de gases para sustentar vida humana, animal e vegetal.

A Terra localiza-se na distância exata do sol. Pense nas variações de temperatura que enfrentamos, aproximadamente entre -34.4 a + 48.9 graus. Se a Terra fosse um pouco mais distante do sol, nós todos congelaríamos. Um pouco mais perto e nós nos queimaríamos. Até mesmo uma variação fracionária da posição da Terra em direção ao sol tornaria a vida impossível no planeta. A Terra mantém sua distância perfeita do sol enquanto gira em torno dele numa velocidade de aproximadamente 107.825 kph. Também gira em torno de seu próprio eixo, permitindo que toda a superfície seja apropriadamente aquecida e refrescada todos os dias.

Nossa lua tem o tamanho perfeito e está à distância exata da Terra por causa da força da gravidade. A lua cria movimentos importantes nas marés para que as águas não estagnem e ainda impede que os nossos oceanos massivos não inundem os continentes (The Wonders of God’s Creation, Moody Institute of Science, Chicago, IL).

Água… incolor, inodora e insípida e ainda assim nenhum ser vivente pode sobreviver sem ela. Plantas, animais e seres humanos consistem, na sua maioria, de água (cerca de dois terços do corpo humano é composto por água). Você verá porque as características da água são tão particularmente apropriadas para a vida:

A água possui pontos máximos de fervura e de congelamento incomuns, nos permitindo viver em um ambiente com temperaturas variantes, enquanto mantém nossos corpos em temperatura constante de 37 graus.

A água é o solvente universal. Pegue um copo cheio d’água e adicione uma colher de açúcar e nada vai transbordar; a água simplesmente absorve o açúcar. Essa propriedade da água significa que milhares de produtos químicos, minerais e nutrientes podem ser carregados pelo nosso corpo todo e até dentro de vasos sangüíneos minúsculos (Ibid.).

A água também não apresenta mudanças químicas. Sem afetar o composto das substâncias que carrega, a água permite que comidas, remédios e minerais sejam absorvidos e usados pelo organismo.

A água apresenta uma tensão de superfície única, pois, nas plantas, ela pode subir contra a ação da gravidade, trazendo nutrientes vivificantes até o topo da árvore mais alta.

A água congela de cima para baixo, formando uma crosta que flutua; assim, os peixes podem viver no inverno.

Noventa e sete por cento da água da Terra encontram-se nos oceanos. Mas, em nosso planeta, existe um sistema que retira o sal da água e a distribui para todo o globo. É o processo de evaporação, que absorve as águas do oceano, deixando para trás o sal; depois forma nuvens que são facilmente levadas pelo vento a fim de dispersar, pela chuva, a água sobre a vegetação, animais e pessoas. Esse sistema purifica e recicla os recursos hídricos do planeta, para sustentar a vida aqui (Ibid.).

O cérebro humano… processa simultaneamente uma quantidade incrível de informações. O cérebro reconhece todas as cores e objetos que você vê; assimila a temperatura à sua volta; a pressão de seus pés contra o chão; os sons ao seu redor; o quão seca sua boca está e até a textura deste artigo em suas mãos. O seu cérebro registra respostas emocionais, pensamentos e lembranças. Ao mesmo tempo, seu cérebro não perde a percepção e o comando dos movimentos ocorrentes em seu corpo, como o padrão de respiração, o movimento da pálpebra, a fome e o movimento dos músculos das suas mãos.

O cérebro humano processa mais de um milhão de mensagens por segundo (Ibid.). Ele avalia a importância de todos esses dados, filtrando o que é relativamente sem importância; um processo de seleção que lhe permite interagir com o ambiente em que você se encontra e se desenvolver de modo eficaz nele…

O cérebro é algo que lida com mais de um milhão de informações por segundo, enquanto avalia as mais importantes, permitindo que o homem aja somente com as mais relevantes… Podemos mesmo dizer que esse tão órgão fascinante foi criado pelo mero acaso?

CULTURA DO CERTO OU ERRADO

Sempre emerge de dentro de todos nós, vindos de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. Até mesmo um ladrão se sente frustrado e mal tratado quando alguém o rouba. Se alguém rapta uma criança da família e a violenta sexualmente, há uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como maléfico, independente da cultura. De onde vem essa noção de errado? Como explicamos uma lei universal na consciência de todas as pessoas, que diz que assassinato por diversão é errado?

Em áreas como coragem, morrer por uma causa, amor, dignidade, dever e compaixão; de onde vem isso tudo? Se as pessoas são meros produtos da evolução física, “sobrevivência do mais forte”, por que nos sacrificamos uns pelos outros? De onde herdamos essa noção interior de certo e errado? A nossa consciência pode ser mais bem explicada por um Criador amoroso que se importa com nossas decisões e a harmonia da humanidade.

Faabs · Maio 3, 2017 às 03:01

25 minutos atrás, luiz figueiredo disse:

me explica então porque não existe mais evolução? cade o meio termo em "animal e homem"

Claro que evolução existe nos dias atuais, resistência bacteriana aos antibióticos é um ótimo exemplo.

Agora quando falamos de evolução entre espécies, isto demora milhares de anos para acontecer alguma mudança significativa, por isso é normal você falar que não existe.

Citar

acredita mesmo que viemos tudo de um ser e fomos se adaptando as diversidades?

Eu acredito em evidências, no caso da evolução por seleção natural, existem milhares de evidências disponíveis de diversos campos científicos.

Citar

me diz então cade o meio homem-macaco.... é impossível parar uma evolução natural, queria poder entender esse teu raciocínio estupendo , SERIO

Não existe meio homem macaco.

Recomendo:

Editado Maio 3, 2017 às 03:02 por Faabs

luiz figueiredo · Maio 3, 2017 às 03:07

3 minutos atrás, Faabs disse:

Claro que evolução existe nos dias atuais, resistência bacteriana aos antibióticos é um ótimo exemplo.

Agora quando falamos de evolução entre espécies, isto demora milhares de anos para acontecer alguma mudança significativa, por isso é normal você falar que não existe.

Eu acredito em evidências, no caso da evolução por seleção natural, existem milhares de evidências disponíveis de diversos campos científicos.

Não existe meio homem macaco.

Recomendo:

Não existe meio macaco, então a evolução pulou de macaco pra homem num belo dia, brilhante

o Que me faz acreditar que teoria da evolução é furada: não tem nenhum sub espécie humana, nenhum ser capaz de ter capacidade de discernimento, animais podem ser inteligentes mas jamais terão consciência do que fazem...

Faabs · Maio 3, 2017 às 03:20

Em 2017-1-8 at 06:55, Faabs disse:

Homologia anatômica, partes que possuem a mesma origem embrionária e desenvolvimento semelhante em diferentes espécies.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Homologia_(biologia)

As asas dos pterossauros (1), morcegos (2) e aves (3) são análogas como asas, e homólogas como membros anteriores.

Artigo da USP sobre este assunto:
Origens da vida - ESTUDOS AVANÇADOS 21 (59), 2007

7 coisas que mostram que a evolução é um fato real

Mostrar conteúdo oculto

Se você está cansado de discutir com as pessoas que não compreendem a evolução, eis aqui a munição que você precisa.

1) O registro fóssil.

"O registro fóssil está incompleto! Onde estão os elos perdidos?" Perguntam os criacionistas. Sim, o registro fóssil é "incompleto". A única maneira de estar "completo" seria se literalmente cada única coisa viva tivesse sido fossilizada depois que ela morresse. Isso não acontece, porque o processo de fossilização é incrivelmente improvável, especialmente para criaturas terrestres.

Mas, mesmo improvável, o registro fóssil é surpreendentemente bom. Pegue qualquer espécie de grandes vertebrados vivos no momento, e terá uma boa chance de haver fósseis que poderiam ser seus antepassados. Em alguns casos existem lotes.

Por exemplo: Baleias. Sabemos que as baleias são descendentes de mamíferos terrestres. Mas por um longo tempo, isso não estava claro. Darwin pensava que seus antepassados poderiam ser algo como um urso; evidências posteriores, sugeriram que ele é provavelmente um parente de vacas e hipopótamos. Mas não havia um fóssil de uma baleia-ancestral aquática.

E então, em 1994, foi encontrado um esqueleto no Paquistão, de um animal de 50 milhões de anos de idade, que agora é conhecido como Natans Ambulocetos. É um ancestral de baleias, mas tem pequenos cascos: Ele viveu uma vida em grande parte mas não exclusivamente aquática, como a de modernos animais marinhos.

Aetiocetus. Nobu Tamura / Wikimedia Commons / Via en.wikipedia.org

Mas esse não é o único ancestral de baleia. Há o Pakicetus, um predador do tamanho de um cão que viveu entre 52 e 48 milhões de anos atrás, e que parece ter sido anfíbio e talvez passou uma boa parte do seu tempo na água, como um hipopótamo, mas ainda confortável em terra. Enquanto Ambulocetus tinha narinas na ponta de seu focinho, e as baleias modernas têm espiráculos sobre os topos de suas cabeças, o Aetiocetus tem narinas metade do caminho até seu nariz. É um belo exemplo de um fóssil que mostra como uma espécie anterior evoluiu para uma posterior.

"Sahelanthropus tchadensis - TM 266-01-060-1" by Didier Descouens - Own work. Licensed under CC BY-SA https://4.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Eu escolhi baleias: Eu poderia ter escolhido pinguins, ou tartarugas, ou cavalos, ou, é claro, os seres humanos. Sim, um "elo perdido" foi encontrado entre humanos e macacos. Na verdade, existem vários. Há Sahelanthropus , um macaco que viveu na época em que humanos e chimpanzés divergiram-se. Depois, há os Ardipithecus e o Australopithecus. Depois dos Homens-macacos, em seguida, vem a linha arbitrária onde começamos chamando-os de seres humanos : O gênero Homo inclui, entre outros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo Neandertalis e o Homo sapiens, todos dos quais tem vários exemplos fósseis.

Na verdade não é muito útil falar em termos de "formas de transição". É como se você me perguntasse quem é o elo perdido que existiu entre eu e minha mãe! Todas as espécies são de transição. Os humanos provavelmente serão muito diferentes, se existirem, daqui a um milhão de anos, mas não se sentirão como uma "forma de transição" entre o Homo erectus e os seres humanos futuros. Em vez disso, vale a pena falar "características de transição" entre as espécies mais antigas e mais recentes.Tiktaalik, que parece ser um ancestral dos anfíbios, tem muitas características de transição entre peixes e anfíbios: Eles tem barbatanas que são como membros no qual eles podem se apoiar para fora de água, bem como um órgão semelhante ao pulmão. Ele viveu cerca de 375 milhões de anos atrás, e nós sabemos sobre ele a partir de fósseis encontrados no Canadá.

Se alguém disser a você que o registro fóssil está "incompleto", pergunte-lhes quão completo eles gostariam que fosse.

2) A propagação da espécie.

As pessoas às vezes se queixam de que a evolução é "infalsificável ou "não falseável". O que eles querem dizer com isso é que uma ideia científica deve fazer predições testáveis, e que a evolução, ao que parece, não - por isso, se a teoria da evolução é falsa, você não pode prová-la falsa.

Isso não faz sentido. Existem dezenas - milhares - de predições testáveis que a teoria da evolução implica. Vamos dar uma olhada em um subconjunto: A distribuição geográfica das espécies.

O oppossum Virginia, o único marsupial que vive na América do Norte. Thinkstock

Marsupiais são um grupo de mamíferos que dão à luz seus filhotes em um estágio muito mais cedo do que outros mamíferos, em seguida, levam-nos com eles em uma bolsa em suas barrigas. O grupo inclui cangurus e vombate e opposums, entre outras criaturas.

Há uma coisa confusa sobre eles, no entanto: Eles vivem em massas de terra separadas por milhares de milhas de oceano. A maioria dos marsupiais são encontrados na Austrália e na Nova Guiné e outras ilhas próximas. Mas 100 espécies são encontradas nas Américas, principalmente na América do Sul, com algumas na América Central e uma na América do Norte. Eles não são encontrados no continente asiático, o qual liga os dois, então eles não nadaram, e eles certamente não podem ter nadado.

Julo / Wikimedia Commons / Via sk.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que deve ter havido alguma forma que os ancestrais dos marsupiais da Australásia e os americanos apareceram em seus respectivos continentes, sem ter que atravessar a nado quaisquer oceanos. No tempo de Darwin não havia explicação disponível.

Mas outras linhas de evidência colocam o ancestral comum dos marsupiais modernos em cerca de 150 milhões de anos atrás. E, nas últimas décadas, os geólogos têm mostrado que naquela época a América do Sul e Austrália fizeram parte de uma grande supercontinente chamado Gondwana. Marsupiais viviam todos no mesmo lugar, e os dois grupos foram separados pelo movimento das placas tectônicas.

Um macaco aranha marrom do Novo Mundo (à esquerda) e um SEMNOPITHECUS HYPOLEUCOS do Velho Mundo. Magnus Manske / Fir0002 / Licença Creative Commons / Via en.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que a distribuição geográfica das espécies será ditada pelo fato de seus antepassados poderiam realmente ter estado lá. Pinguins provavelmente poderia sobreviver no Ártico, mas você não vai encontrá-los lá, porque seus ancestrais viviam ao sul do Equador. O ancestral comum do Velho Mundo e macacos do Novo Mundo viveram antes da América do Sul e África se separarem.Para falsificar a teoria da evolução, você simplesmente precisa mostrar que algumas espécies não poderiam plausivelmente ter ido do ponto A ao ponto B. Nos 156 anos desde que Darwin publicou A Origem das Espécies, nada disso aconteceu.

3) anatomia.

"A Evolução tem que trabalhar sobre o que já existe"

Se isso for verdade, então seria de esperar para ver que, por exemplo, partes do corpo em uma espécie podem ser mapeados sobre os de outra, porque eles compartilham um ancestral.

E isso é exatamente o que nós encontramos. Olhe para a mão humana. Tem cinco dedos, cada um com quatro ossos, incluindo aquele no corpo da mão. E se você olhar para os antebraços de todos os mamíferos, você verá a mesma estrutura.

Bamfield Marine Sciences Centre / Via oceanlink.info

O que é realmente surpreendente é que isso é verdade mesmo se a criatura em questão não tiver "membros" como os nossos. As nadadeiras de baleias e focas, e as asas de morcegos, têm exatamente a mesma estrutura Pentadactyl (cinco dedos). E lagartos e sapos também têm. É isso se dá pois todos nós compartilhamos um ancestral, uma criatura chamada Eusthenopteron, que viveu há cerca de 385 milhões de anos atrás.

"Dionéia mostrando cabelos gatilho". Licenciado sob CC BY-SA http: //2.5 via Wikimedia Commons / Viacommons.wikimedia.org

Não são apenas os membros: Você pode ver estruturas homólogas em plantas (a estrutura básica da "folha" foi cooptada por coisas tão diversas como as camadas da cebola e peças bucais da Dionéia). As orelhas de mamíferos modernos incluem ossos que são homólogos aos ossos de mandíbulas de lagartos. As partes da boca de insetos são extremamente diversas, dependendo do estilo de vida do inseto tem, mas cada um tem a mesma estrutura básica. Se a evolução não fosse verdade, não haveria nenhuma razão para esperar que esses sinais de descendência comum.

4) Genética.

A evidência mais marcante que todas as criaturas partilham o mesmo ancestral é esta:Todos eles compartilham o mesmo código genético básico. O gene para um olho em uma mosca da fruta fará um olho em um rato. DNA é a linguagem na qual todas s formas de vida conversam (a menos que você aceite os vírus como seres vivos, e mesmo que eles usem RNA, uma molécula mais simples, para sequestrar o DNA em células de outras criaturas).

ThinkStock

Mas a evidência do DNA é mais sutil do que isso. Ao comparar o código genético das espécies, os biólogos têm mostrado que as criaturas mais estreitamente relacionadas compartilhar mais DNA. Os seres humanos compartilham cerca de 99% do seu material genético com os chimpanzés, nossos parentes mais próximos, mas apenas cerca de 96% com gorilas, nosso primo um pouco mais distante. Em comparação, nós compartilhamos cerca de 35% de nossos genes com os narcisos, nossos parentes muito, muito mais distantes.

Como nossa compreensão da genética tem melhorado, temos sido capazes de usá-la para juntar grandes trechos de nossa história evolutiva. Por exemplo, o fato de que os seres humanos modernos cruzaram com os neandertais foi revelado por análise genética.

5) A evolução convergente.

A repartição geográfica das espécies é limitada pela sua ascendência, como vimos. Mas às vezes espécies separadas por milhares de milhas enfrentam desafios semelhantes. Um herbívoro nas planícies de grama da América do Norte teriam o mesmo tipo de problemas que um herbívoro nas savanas da África sub-saariana. Se a evolução fosse verdade, seria que esperar espécies não relacionadas evoluíssem para chegar a soluções semelhantes.

E eis que é verdade. O pronghorn americano parece e se comportar como um antílope africano, mas não é um antílope e sim um animal muito remotamente relacionado a ele. Uma vez que ele enfrentou predadores de movimento rápido em planícies de grama, ele evoluiu pernas longas para o correrem e terem uma disposição nervosa, como seus equivalentes africanos.

Pangolin. Thinkstock / Getty Images

Aardvarks, tamanduás, equidnas australianos, pangolins, e tatus foram todos evoluídos para comer formigas ou cupins, e desenvolveram armas poderosas para escavar o ninho e focinhos longos com línguas pegajosas longas para roubar suas presas fora delas. Mas esses grupos estão relacionados incrivelmente distantes no tempo; o último ancestral comum de todos os cinco viveu há cerca de 400 milhões de anos atrás. Para efeito de comparação, o mais recente ancestral comum de humanos e pangolins viveu menos de 100 milhões de anos atrás. Os especialistas que se alimentam de formigas evoluíram de forma independente, porque eles encontraram uma boa maneira de resolver esse problema.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

Normalmente pensamos em evolução como algo que acontece ao longo de milhares ou milhões de anos, e que muitas vezes é. Mas há uma abundância de exemplos de isso acontece em escalas de tempo humanas.

O exemplo mais famoso é a mariposa, que vive em florestas na Grã-Bretanha e é camuflada contra a casca de árvore. Até o século 19 elas eram todas brancas, mas quando a Revolução Industrial enegreceu as árvores em florestas britânicas, a coloração branca tornou-se muito mais visível. Em 1811 um primeiro espécime escuro foi encontrado, um mutante. As árvores escuras eram muito mais difíceis para os predadores detectarem. Até o final do século, o número de mariposas brancas foi ficando menor. Mas, como as indústrias altamente poluentes na Grã-Bretanha diminuíram no século 20, e as florestas se tornaram mais limpas novamente, e a mariposa branca tornou-se mais comum.

" Biston.betularia.f.carbonaria.7209 ". Licenciado sob CC BY-SA http: //3.0 via Wikimedia Commons - / Viacommons.wikimedia.org

Alguns criacionistas - adeptos ao "design inteligente" - irão dizer-lhe que a mariposa é um exemplo de "microevolução", e não representa a "macro-evolução" que explicaria a criação de espécies totalmente novas. Nesse caso, apontam para a larva da maçã. Desde a introdução das maçãs na América do Norte, uma espécie totalmente nova, que pode voar, está constantemente emergindo. Antes de 1850, os ancestrais da larva de maçã alimentavam-se com espinheiro. Agora, a subespécie de larvas que comem maçãs raramente comem espinheiro, e vice-versa. As duas estão, aparentemente, nos estágios iniciais de especiação.

"Rhagoletis pomonella" por Joseph Berger, Bugwood.org - insectimages.org . Licenciado sob CC BY http: //3.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Mais importante para os seres humanos, bactérias e vírus evoluem muito mais rápido, pois eles passam por muitas gerações rapidamente. Existem hoje dezenas de tipos de micróbios que são resistentes a vários fármacos. Penicilina, o primeiro antibiótico avançado, é em grande parte inútil nos dias de hoje, pois muitas bactérias se tornaram resistentes a ele. Essa é a evolução em ação: uma bactéria que sofreu uma mutação que a protege contra a ação do antibiótico, em um ambiente onde existe esse antibiótico, têm mais filhos do que seus rivais e, portanto, os seus filhos herdarão a mesmas características e também irão resistir ao fármaco. Não aconselhamos alguém que nega a evolução se empanturrar de antibióticos.

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

As pessoas que não acreditam na evolução , por vezes, dizem que é "apenas uma teoria", porque ele é chamada de "teoria da evolução". Isso porque, na linguagem comum do dia dia, usamos a palavra "teoria" para significar algo como "hipótese" ou "palpite". Mas os cientistas usam para significar algo muito mais específico. Veja como a Associação Americana para o Avanço da Ciência coloca :

"Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, com base em um corpo de fatos que têm sido repetidamente confirmados por meio de observação e experimentação. Tais teorias são apoiadas pelo fato não são "suposições", mas relatos confiáveis do mundo real. A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria." É como uma explicação factual do universo, como a teoria atômica da matéria ou a teoria do germe da doença. A nossa compreensão da gravidade ainda é um trabalho em progresso. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.

Entenda mais:

Qual a diferença entre hipótese, teoria e lei?

Nova pesquisa explica porque algumas pessoas não aceitam a Evolução

Evolução: um fato e uma teoria

https://www.misteriosdouniverso.net/2016/09/7-coisas-que-mostram-que-evolucao-e-um.html

A evolução do Homo sapiens e o desenvolvimento da fala

Relógios, átomos e bactérias. Mas Evolução não existe!

Cientistas de Harvard reproduzem resistência bacteriana em laboratório (Seleção Natural em laboratório)

Resistência aos antibióticos pode ser a principal causa de morte para 2050

Típicos erros criacionistas - Parte 06 - Teoria da Evolução
“A Origem das Espécies” é votado como livro mais influente da história

Por que a Evolução não é um simples fruto do acaso?

https://www.universoracionalista.org/por-que-a-evolucao-nao-e-um-simples-fruto-do-acaso/

Por que o debate Criacionismo X Evolução não faz sentido?

https://www.universoracionalista.org/por-que-o-debate-criacionismo-x-evolucao-nao-faz-sentido/

Evolução ainda não é aceita por uma minoria de cientistas

https://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html#.V1GkpNkrI_4

A Academia Brasileira de Ciências, que congrega centenas de cientistas de grande renome do Brasil e do exterior, também defende abertamente a Teoria da Evolução. No começo de 2012, enviou o seguinte comunicado à imprensa:

“O grupo de Membros da Academia Brasileira de Ciências signatário desta correspondência, atuantes na área de Genética, manifesta a sua preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico, fundamentadas no criacionismo, também chamado como ‘design inteligente’ (…)sentimo-nos afrontados pela divulgação de conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da Ciência."

https://www.abc.org.br/article.php3?id_article=1874

A Royal Society, organização que atua como conselheira científica do governo britânico, reúne entre seus membros os maiores cientistas da Inglaterra e de alguns outros países. Entre eles, há alguns ganhadores de prêmios Nobel, como o atual presidente, Sir Paul Maxime Nurse, geneticista ganhador do Nobel em Medicina em 2001. A organização se posiciona abertamente como defensora da Teoria da Evolução. Em 2006, quando houve alegações de que algumas escolas ensinam o criacionismo lado-a-lado com a evolução, a organização se manifestou dizendo:

"A crença de que todas as espécies da Terra sempre existiram na sua forma atual não é consistente com as abundantes evidências da evolução, como os registros fósseis. De maneira similar, a crença de que a Terra se formou em 4004 a.C não é consistente com as evidências da geologia, astronomia e a física de que o sistema solar, incluindo a Terra, se formou aproximadamente há 4,6 bilhões de anos."

https://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4896652.stm

Harvard, a instituição de educação mais conceituada e respeitada do mundo, mantém a mais de 100 anos um Departamento de Biologia Evolucionária onde deixa claro:

" Our faculty and researchers discover patterns of diversity, then explore their full complexity using a variety of leading-edge techniques. We develop predictive models of biology, for both application and understanding. Whether addressing genetics and development, or the functioning of whole organisms in complex ecological communities, we take Dobzhansky’s maxim seriously: Nothing in biology makes sense except in the light of evolution."

https://oeb.harvard.edu/oeb-history

Dossiê Darwin: as evidências, importância e o apoio à Teoria da Evolução

https://www.bulevoador.com.br/2012/05/dossie-darwin-as-evidencias-importancia-e-o-apoio-a-teoria-da-evolucao/

Cientistas descobrem novas provas da teoria da evolução de Darwin
https://br.sputniknews.com/ciencia_tecnologia/201607135599409-provas-teoria-de-darwin/

Vídeos:

Mostrar conteúdo oculto

O debate "Evolução vs Criacionismo" entre Bill Nye e Ken Ham, ocorreu dia 04 de fevereiro de 2014 no Museu da Criação, em Cincinnati.
Bill Nye, um renomado divulgador e educador científico, e Ken Ham, um apologista cristão, fundador da Answers in Genesis, responderam a seguinte pergunta: "A criação é um modelo viável para explicação da origem da vida na atual era científica?" Cada um declarou suas crenças e permitiu que o público fizesse perguntas.

Richard Dawkins Ensinando Evolução Para Alunos Religiosos.