Olavo De Carvalho: Cigarro Não Faz Mal

[Born4Run]

E foi pelo significado da palavra.

Porém, só enquanto se leva em conta o observador "terrestre" ou do ponto especifico.

Ao levar em conta o Geocentrismo, a teoria da gravidade, por exemplo, não sei se seria possível ou teria base.

Já que a partir do ponto em que fôssemos capazes de enviar novos observadores, o Geocentrismo iria ser alterado.

Corpos menores, orbitando maiores, não seriamos o "centro".

Iria ocorrer o que já ocorreu ou ocorre, não iria se sustentar.

A minha critica foi/é ao Geocentrismo e por achar que defendeu ele.

Editado Janeiro 31, 2015 às 02:22 por Born4Run

[Kaio_Amaral]

E foi pelo significado da palavra.

Porém, só enquanto se leva em conta o observador "terrestre" ou do ponto especifico.

Ao levar em conta o Geocentrismo, a teoria da gravidade, por exemplo, não sei se seria possível ou teria base.

Já que a partir do ponto em que fôssemos capazes de enviar novos observadores, o Geocentrismo iria ser alterado.

Corpos menores, orbitando maiores, não seriamos o "centro".

Iria ocorrer o que já ocorreu ou ocorre, não iria se sustentar.

A minha critica foi/é ao Geocentrismo.

Ah sim, agora entendi seu ponto.

Geocentrismo e Heliocentrismo coexistem. As duas são verdadeiras, o que muda é a perspectiva dependendo da posição do observador. Se ele estiver na Terra ele vai ver as coisas de uma perspectiva geogêntrica, por exemplo.

Quanto à aplicação prática, cada caso pede seu referencial. Caso você queira se localizar pelas estrelas, é muito mais simples caso você adote a perspectiva geocêntrica, pois é a que está de acordo com sua visão. Caso você opte pela perspectiva heliocêntrica num caso desses, você faria uma conversão desnecessária de perspectiva.

Com relação ao centro, para determina-lo é necessário ter os limites determinados, coisa que não se tem hoje em dia, e que talvez nunca teremos.

[Littmann]

Tabagismo é apenas um dos principais fatores de risco de quase todos os tipos de câncer que pode acometer o homem, além de doenças como DPOC, infarto, tromboses, aneurismas, impotência sexual, infecções...

Cigarro é uma desgraça, todo dia vejo pessoas no hospital e consultório com seus 40-50 anos, após serem diagnosticas com alguma doença, arrependidas de terem fumado durante sua juventude.

Editado Janeiro 31, 2015 às 02:54 por Littmann

[Kaio_Amaral]

Tabagismo é apenas um dos principais fatores de risco de quase todos os tipos de câncer que pode acometer o homem, além de doenças como DPOC, infarto, tromboses, aneurismas, impotência sexual, infecções...

Cigarro é uma desgraça, todo dia vejo pessoas no hospital e consultório com seus 40-50 anos, após serem diagnosticas com alguma doença, arrependidas de terem fumado durante sua juventude.

Muitas pessoas, segundo a mídia, morrem devido à complicações do tabagismo... O problema é que, eu por exemplo, nunca ouço falar da média da idade em que morreram, e sim apenas a causa, o tabaco. Levando em conta que o Olavo falou que a expectativa de vida dos fumante é maior, fico com uma pulga atrás da orelha sobre o quanto a mídia omite, o que pode gerar impressões erradas.

Peço perdão pelos posts desnecessários de resposta ao Born4Run. Meus xingamentos não foram direcionados à ele, e também só vim a entender sua crítica no último post. Os erros de interpretação, talvez gerados totalmente por minha causa, por possível má articulação textual, levaram a confecção de alguns posts que podem ser considerados inúteis à discussão.

PS: Vi, revi e examinei o vídeo do Olavo de Carvalho sobre física e não encontrei nenhum problema em suas afirmações. É tão difícil de entender que o observador até onde sabemos é adotado como relativo?

Só eu refutei o Olavo no tópico pelo jeito. Cadê, ninguém vai pegar nenhum artigo, livro ou conceito do Olavo pra mostrar que ele não é intelectual coisa alguma?

Não acompanhei todos os posts do tópico, pode me dizer onde refutou o Olavo?

Editado Janeiro 31, 2015 às 04:11 por Kaio_Amaral

[Conan2015]

[Littmann]

Muitas pessoas, segundo a mídia, morrem devido à complicações do tabagismo... O problema é que, eu por exemplo, nunca ouço falar da média da idade em que morreram, e sim apenas a causa, o tabaco. Levando em conta que o Olavo falou que a expectativa de vida dos fumante é maior, fico com uma pulga atrás da orelha sobre o quanto a mídia omite, o que pode gerar impressões erradas.

Bom, sou acadêmico do 5 ano de medicina, vejo todo dia dezenas de doentes e te garanto que o tabagismo é maléfico para saúde, a mídia não está errada.

Sobre a idade a idade média, em geral os canceres, infarto, trombose, DPOC são doenças típicas de pessoas a partir dos 40 anos, mas pode acontecer em jovens.

Cancer de pulmão e bexiga são os que o tabagismo está mais diretamente relacionado, o de pulmão é um tipo muito agressivo, os estudos mostram que após 5 anos de diagnóstico, poucos são os que estão vivos, algumas vezes chega a 1% a taxa de sobrevida.

O de bexiga não é tão agressivo quanto o de pulmão, no entanto, dependendo do estágio, a qualidade de vida da pessoa é baixissima pois muitas vezes é necessário tirar toda a bexiga, fazendo uma ligação direta entre com a pele, isto é, a urina sairia a sair pela pele na barriga. Às vezes não precisa tirar toda a bexiga, mas o paciente fica com incontinência urinaria (ele não consegue segurar a urina), tem que usar uma bolsa para coletar urina, é horrivel pois tem que levar para todo lugar, o que muitas vezes o restringe de andar em locais publico.

Cancer de pancreas, outro tipo muito agressivo. Ele é assintomático, quando chega a dar sintoma, ele ja esta tão avançada que nem cirurgia o paciente pode fazer mais. 95% morrem após 5 anos de tumor. Foi esse o tipo de cancer que matou Steve Jobs. Tabagismo também é fator de risco para cancer coloretal (intestino grosso e reto), novamente, dependendo do estágio, se o paciente não morrer, pode ficar com uma ligação do intestino na barriga para sempre, a merda sai pelo abdomen da pessoa. E aindaa existem varios outros tipos cancer associados ao tabagismo.

Infarto, tromobose são doenças que podem matar na hora ou podem deixar pessoas com sequelas, amputadas. DPOC é uma doença causada por fumaças, geralmente por cigarro, que não tem cura, apenas controle. A pessoa sente falta de ar, semelhante a asma, e se não for controlada vai evoluir para insuficiencia respiratória, que pode matar.

Isso é um resumo de algumas consequencias do cigarro. A dica que ouço de muitos pacientes internados é "Nunca fume, não estrague sua vida por causa de um cigarro."

[Dechristianize]

Afinal, o que pensar de um cara que acha que refutou Einstein em um vídeo de 7 minutos e chamou Dalai Lama de filho da puta?

Editado Janeiro 31, 2015 às 12:59 por Dechristianize

[Conan2015]

Opinião de acadêmico do 5º ano de medicina x opinião de um astrólogo.

Pode fechar a conta (e o tópico).

https://www.youtube.com/watch?v=AenYyFH0cYc

[flexão29]

Nesse tópico eu já identifiquei 3 que fizeram o curso do Olavo.

Aquele que você faz 20 horas de videoaula e sai refutando físicos e astrônomos da NASA e provando que o sol gira em torno da terra.

Olavo é senso comum do início ao fim porque não teve uma formação acadêmica formal, estudou só até a 4ª série e coloca pseudociência, religião e senso comum no mesmo balaio de ciência de verdade.

O cara quer refutar astronomia usando astrologia, é um piadista.

[Kaio_Amaral]

Pelo que pude perceber até o momento, vossa pessoa não tem nenhum compromisso com verdade nas discussões.

Caso queira continuar a falar merda com mais alguém do tópico, peço-lhe duas coisas:

1º - Refute algumas das refutações do Olavo à Isaac Newton:

"A física antiga dizia que um corpo, se não movido por outro, tende a ficar parado. Newton contestou isso, afirmando que a força da sua própria inércia mantém cada corpo eternamente no seu estado presente, seja de repouso ou de movimento retilíneo e uniforme. Só há um problema: se o movimento é eterno, não faz sentido falar em "estado presente" a não ser por referência a um observador vivo dotado do sentido da temporalidade. No movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência. Não há "estados" -- seja de repouso ou de movimento. "Estado" é apenas uma impressão subjetiva que o observador, ele próprio envolvido no movimento geral, obtém ao medir os movimentos físicos pelo seu tempo interior. A tentativa de montar um universo puramente matemático independente da percepção humana acabava fazendo tudo depender da própria percepção humana. A física materialista fundava-se numa metafísica idealista.

A contradição é tão flagrante, que chega a ser escandaloso que durante tantos séculos quase ninguém a tenha percebido, ou pelo menos assinalado expressamente.

Porém a absurdidade ostensiva continha dentro de si outra ainda pior. Todo movimento é, por definição, uma mudança ocorrida dentro de uma escala de tempo determinada. Se você esticar indefinidamente os limites do tempo, não haverá mais diferença possível entre a mudança e a permanência, entre o acontecer e o não acontecer. "Movimento eterno" é conceito autocontraditório. "

2º - Já discorri sobre o assunto no próprio tópico... Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo.

Nesse tópico eu já identifiquei 3 que fizeram o curso do Olavo.

Aquele que você faz 20 horas de videoaula e sai refutando físicos e astrônomos da NASA e provando que o sol gira em torno da terra.

Olavo é senso comum do início ao fim porque não teve uma formação acadêmica formal, estudou só até a 4ª série e coloca pseudociência, religião e senso comum no mesmo balaio de ciência de verdade.

O cara quer refutar astronomia usando astrologia, é um piadista.

Repetindo o segundo ponto que pedi que o Conan fornecesse: "Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo."

Bom, sou acadêmico do 5 ano de medicina, vejo todo dia dezenas de doentes e te garanto que o tabagismo é maléfico para saúde, a mídia não está errada.

Sobre a idade a idade média, em geral os canceres, infarto, trombose, DPOC são doenças típicas de pessoas a partir dos 40 anos, mas pode acontecer em jovens.

Cancer de pulmão e bexiga são os que o tabagismo está mais diretamente relacionado, o de pulmão é um tipo muito agressivo, os estudos mostram que após 5 anos de diagnóstico, poucos são os que estão vivos, algumas vezes chega a 1% a taxa de sobrevida.

O de bexiga não é tão agressivo quanto o de pulmão, no entanto, dependendo do estágio, a qualidade de vida da pessoa é baixissima pois muitas vezes é necessário tirar toda a bexiga, fazendo uma ligação direta entre com a pele, isto é, a urina sairia a sair pela pele na barriga. Às vezes não precisa tirar toda a bexiga, mas o paciente fica com incontinência urinaria (ele não consegue segurar a urina), tem que usar uma bolsa para coletar urina, é horrivel pois tem que levar para todo lugar, o que muitas vezes o restringe de andar em locais publico.

Cancer de pancreas, outro tipo muito agressivo. Ele é assintomático, quando chega a dar sintoma, ele ja esta tão avançada que nem cirurgia o paciente pode fazer mais. 95% morrem após 5 anos de tumor. Foi esse o tipo de cancer que matou Steve Jobs. Tabagismo também é fator de risco para cancer coloretal (intestino grosso e reto), novamente, dependendo do estágio, se o paciente não morrer, pode ficar com uma ligação do intestino na barriga para sempre, a merda sai pelo abdomen da pessoa. E aindaa existem varios outros tipos cancer associados ao tabagismo.

Infarto, tromobose são doenças que podem matar na hora ou podem deixar pessoas com sequelas, amputadas. DPOC é uma doença causada por fumaças, geralmente por cigarro, que não tem cura, apenas controle. A pessoa sente falta de ar, semelhante a asma, e se não for controlada vai evoluir para insuficiencia respiratória, que pode matar.

Isso é um resumo de algumas consequencias do cigarro. A dica que ouço de muitos pacientes internados é "Nunca fume, não estrague sua vida por causa de um cigarro."

Bom, você entrou em fatores mais específicos que fogem de meu conhecimento, e prefiro não discutir sobre algum assunto que não possua o mínimo de domínio, porém penso que talvez todos tenham tido uma impressão errada do vídeo. Quando falei sobre a mídia, não quis dizer que ela estava completamente errada, que o cigarro não faz mal e et cetera, o problema é até que ponto a mídia exagera, como acontece com os anabolizantes. Pretendo cursar medicina futuramente. Caso tenha tempo peço que veja o vídeo que colocarei no final do post.

Pelo que pude entender da filosofia de Olavo até o momento, o que ele prega é a falta de necessidade de se preocupar com fatores de pouca importância, o que no caso, é o fumo.

Peço perdão, mas acabei de lembrar que as informações sobre expectativa de vida que estava me referindo estavam em outro vídeo, quem estiver receptivo:

Editado Janeiro 31, 2015 às 13:59 por Kaio_Amaral

[Conan2015]

uhahuuhauha... cara para p favor que eu vou morrer de rir aqui uahuhauhahua

Tu entrou no foro só pra defender o Olavo, comédião da Silva

uhauhauhhuaa, 06 você é um Fanfarrão uhauhauhuha

Editado Janeiro 31, 2015 às 14:24 por Conan2015

[Kaio_Amaral]

uhahuuhauha... cara para p favor que eu vou morrer de rir aqui uahuhauhahua

Tu entrou no foro só pra defender o Olavo, comédião da Silva

uhauhauhhuaa, 06 você é um Fanfarrão uhauhauhuha

Vai basear seus "argumentos" em ad homenins e jogar um espantalho?

Se você não consegue provar o contrário de dois pontos que Olavo defendeu e você ridicularizou, quem faz papel de fanfarrão é você.

[Gabriel138]

Vai basear seus "argumentos" em ad homenins e jogar um espantalho?

Se você não consegue provar o contrário de dois pontos que Olavo defendeu e você ridicularizou, quem faz papel de fanfarrão é você.

O naite ainda ta aqui no forum,tu sabe onde achar ele facil!

Dos malefícios do cigarro,ou supostos benefícios ao espaço,passando por fetos mortos em latas de refrigerante (HUUUUUUEE) criador do topico deve ta perdido nessa rota!

Vocês ai não acham melhor criar um tópico especifico pra criticar ou aplaudir o tiozinho?

Editado Janeiro 31, 2015 às 14:35 por Gabriel138

[Kaio_Amaral]

"Cientistas da KTH, Real Escola Técnica Superior de Estocolmo, a maior universidade técnica da Suécia, confirmaram que fósseis de animais e plantas não são necessários para formar petróleo e gás natural."

[Conan2015]

O absurdo é que surgiu gente para defender o indefensável, new user q se registrou ontem só pra defender Olavo em um fórum de musculação... isso é ser Fanfarrão seu 06.

Com criança a gente trata que nem criança então vamos lá:

[Kaio_Amaral]

Você ridicularizou 2 afirmações do Olavo que a alguns posts pedi que fornecesse uma evidência do não-veracidade delas.

Vai mudar o assunto de volta pro cigarro por quê? Não é capaz de fornecer as evidência não?

Editado Janeiro 31, 2015 às 14:54 por Kaio_Amaral

[Strong__]

É sério que teve gente que se registrou aqui só pra defender o Olavo? kkkkkkkkkkkkk

NA BOUA:

[Littmann]

Bom, você entrou em fatores mais específicos que fogem de meu conhecimento, e prefiro não discutir sobre algum assunto que não possua o mínimo de domínio, porém penso que talvez todos tenham tido uma impressão errada do vídeo. Quando falei sobre a mídia, não quis dizer que ela estava completamente errada, que o cigarro não faz mal e et cetera, o problema é até que ponto a mídia exagera, como acontece com os anabolizantes. Pretendo cursar medicina futuramente. Caso tenha tempo peço que veja o vídeo que colocarei no final do post.

Pelo que pude entender da filosofia de Olavo até o momento, o que ele prega é a falta de necessidade de se preocupar com fatores de pouca importância, o que no caso, é o fumo.

Peço perdão, mas acabei de lembrar que as informações sobre expectativa de vida que estava me referindo estavam em outro vídeo, quem estiver receptivo:

Cara, nem sei o que responder. Com todo respeito, mas esse senhor falou muita besteira, não sei de onde ele tirou esses dados, pois diz que é da Organização Mundial da Saúde, sendo que esta aponta trabalhos mostrando os maléficios e a diminuição da expectativa de vida do tabagismo. Procure na internet os guidelines sobre tabagismo, são montados a partir de metanálises (reúne resultados de diferentes trabalhos pelo mundo todo) e os resultados apontam em no mínimo 10-20 anos a menos em expectativa de vida.

No video ele desviou o assunto para os médicos. Sim, iatrogenia é comum sim, é um problema que também deve ser combatido, mas qual seria a proporção entre pessoas salvas/pessoas mortas por médicos? Será que médicos são perigosos? Com certeza médicos salvam muito mais que matam. Médicos e outros profissionais da saúde não ganham nada ao falar que tabagismo faz mal, pelo contrário, seria muito mais lucrativo incentivar práticas não saudáveis. Ainda fala que esse conhecimento médico é prejudicial às pessoas...bom, segundo o IBGE, a expectativa de vida das pessoas passou de 48 anos em 1960 para 74,9 anos em 2014, isso graças a avanços em saúde pública, ciência, educação...isso mostra o quanto essa "preocupação desnecessária" dos profissionais da saúde e cientistas é benéfico às pessoas.

Enfim, a mídia não exagera sobre o cigarro, ele traz n consequências como foi explicado no meu post anterior e afeta diretamente a expectativa de vida das pessoas. Não consigo entender como acreditar em 1 pessoa que contraria (através de nenhuma base científica) todos os profissionais da área de todo o mundo que passam anos estudam sobre o assunto. Mas cada um acredita no que quiser e faz o que quiser, no final haverá um médico para ajudar. Saindo do tópico.

[FrangoEctomorfo]

Você ridicularizou 2 afirmações do Olavo que a alguns posts pedi que fornecesse uma evidência do não-veracidade delas.

Vai mudar o assunto de volta pro cigarro por quê? Não é capaz de fornecer as evidência não?

Cara quando eu crescer quero argumentar que nem você. Breve, simples e matador.

Cara, nem sei o que responder. Com todo respeito, mas esse senhor falou muita besteira, não sei de onde ele tirou esses dados, pois diz que é da Organização Mundial da Saúde, sendo que esta aponta trabalhos mostrando os maléficios e a diminuição da expectativa de vida do tabagismo. Procure na internet os guidelines sobre tabagismo, são montados a partir de metanálises (reúne resultados de diferentes trabalhos pelo mundo todo) e os resultados apontam em no mínimo 10-20 anos a menos em expectativa de vida.

No video ele desviou o assunto para os médicos. Sim, iatrogenia é comum sim, é um problema que também deve ser combatido, mas qual seria a proporção entre pessoas salvas/pessoas mortas por médicos? Será que médicos são perigosos? Com certeza médicos salvam muito mais que matam. Médicos e outros profissionais da saúde não ganham nada ao falar que tabagismo faz mal, pelo contrário, seria muito mais lucrativo incentivar práticas não saudáveis. Ainda fala que esse conhecimento médico é prejudicial às pessoas...bom, segundo o IBGE, a expectativa de vida das pessoas passou de 48 anos em 1960 para 74,9 anos em 2014, isso graças a avanços em saúde pública, ciência, educação...isso mostra o quanto essa "preocupação desnecessária" dos profissionais da saúde e cientistas é benéfico às pessoas.

Enfim, a mídia não exagera sobre o cigarro, ele traz n consequências como foi explicado no meu post anterior e afeta diretamente a expectativa de vida das pessoas. Não consigo entender como acreditar em 1 pessoa que contraria (através de nenhuma base científica) todos os profissionais da área de todo o mundo que passam anos estudam sobre o assunto. Mas cada um acredita no que quiser e faz o que quiser, no final haverá um médico para ajudar. Saindo do tópico.

Tu fala como se isso fosse uma invenção do Olavo, quando o movimento anti-anti-tabagista é mundial e conta com cientistas de renome. Não foi o Olavo que criou isso, é como falar que o Olavo que criou o conservadorismo.

É ciência, não opinião: https://forces.org/

O problema é esse, o imbecil acha que o mundo é do tamanho da cabeça dele e não consegue conceber que ele foi enganado, que o cigarro não faz tão mal quanto os estudos da AMBEV colocam.

[Kaio_Amaral]

Cara, nem sei o que responder. Com todo respeito, mas esse senhor falou muita besteira, não sei de onde ele tirou esses dados, pois diz que é da Organização Mundial da Saúde, sendo que esta aponta trabalhos mostrando os maléficios e a diminuição da expectativa de vida do tabagismo. Procure na internet os guidelines sobre tabagismo, são montados a partir de metanálises (reúne resultados de diferentes trabalhos pelo mundo todo) e os resultados apontam em no mínimo 10-20 anos a menos em expectativa de vida.

No video ele desviou o assunto para os médicos. Sim, iatrogenia é comum sim, é um problema que também deve ser combatido, mas qual seria a proporção entre pessoas salvas/pessoas mortas por médicos? Será que médicos são perigosos? Com certeza médicos salvam muito mais que matam. Médicos e outros profissionais da saúde não ganham nada ao falar que tabagismo faz mal, pelo contrário, seria muito mais lucrativo incentivar práticas não saudáveis. Ainda fala que esse conhecimento médico é prejudicial às pessoas...bom, segundo o IBGE, a expectativa de vida das pessoas passou de 48 anos em 1960 para 74,9 anos em 2014, isso graças a avanços em saúde pública, ciência, educação...isso mostra o quanto essa "preocupação desnecessária" dos profissionais da saúde e cientistas é benéfico às pessoas.

Enfim, a mídia não exagera sobre o cigarro, ele traz n consequências como foi explicado no meu post anterior e afeta diretamente a expectativa de vida das pessoas. Não consigo entender como acreditar em 1 pessoa que contraria (através de nenhuma base científica) todos os profissionais da área de todo o mundo que passam anos estudam sobre o assunto. Mas cada um acredita no que quiser e faz o que quiser, no final haverá um médico para ajudar. Saindo do tópico.

Se preocupar excessivamente com a saúde, em minha opinião, está mais para retrocesso do que avanço. Uma coisa é as pessoas serem conscientes de usarem proteção no sexo, de agulhas serem descartáveis e et cetera, outra coisa é amedrontar o povo em relação à qualquer fator que ameaça, mesmo que minimamente, a saúde. O humano está ficando cada vez mais fresco frágil hoje em dia.

Tomando suas afirmações como premissa, como se explica que a drástica queda do número de fumantes não reduziu a incidência de doenças cardíacas e pulmonares "associadas ao fumo"?

Alguns estudos sobre o tabaco: https://www.sott.net/article/226999-Smoking-Helps-Protect-Against-Lung-Cancer

https://www.dengulenegl.dk/English/Nicotine.html

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.20548/abstract

Editado Janeiro 31, 2015 às 16:29 por Kaio_Amaral

[FrangoEctomorfo]

Qualquer um que tenha um mínimo de senso crítico consegue conceber isso:

"O grande mito dessa luta é que, pelo fato de que o cigarro faça mal à saúde e a indústria do fumo seja muitas vezes desonesta, seus adversários devam ser moralmente superiores. Na verdade, também eles - os advogados envolvidos, os políticos e os defensores da saúde pública - não raro usam de desonestidade e hipocrisia para alcançar seus objetivos. E com motivos freqüentemente egoístas: enriquecimento pessoal (os advogados), poder e popularidade (os políticos) e gratificação do ego (os defensores da saúde pública)." Robert J. Samuelson REVISTA EXAME - 10/03/1999 - WASHINGTON POST

Todos sabemos que cigarro causa câncer, mas alguém já ouviu falar dos benefícios do cigarro? Até o crack tem benefícios.

Pq fumante vive mais, segundo a pesquisa que o Olavo citou? Pq a Telomerase - fonte da juventude - é mais ativa em fumantes.

Também não há provas definitivas que o cigarro causa alguns tipos de câncer. Há um estudo da Data-Yard com o título: “Câncer de pulmão: riscos independente de cigarro tabagismo”.

Interesses. Olhem o que Luís Nassif escreveu sobre Serra, o autor da lei anti-fumo: “O parecer que autorizou a compra da Antárctica – estabelecendo o maior monopólio da história do país, na área de bebidas e alimentos – é uma página negra na história do direito econômico brasileiro”

Plos Medicine: “Ativismo anti-tabaco pode ser perigoso para a ciência epidemiológica"

Fiquemos espertos.

[RTiago]

Só para constar: Olavo de Carvalho está para a Filosofia/Ciência, assim como Inri Cristo está para a Igreja Católica.

Ignore, Olavo Carvalho diz que a Terra é chata, e o sol circula envolta dela, e não o contrário... sim, EU ESTOU FALANDO SÉRIO !!!!

Só para constar, ele também diz que Einstein e Isaac Newton estavam errados, assim como praticamente todos os cientistas. Para que escutar caras que estudaram a vida toda, se podemos escutar o Olavo, que nem terminou a quarta-série, não é?!

[Conan2015]

Você ridicularizou 2 afirmações do Olavo que a alguns posts pedi que fornecesse uma evidência do não-veracidade delas.

Vai mudar o assunto de volta pro cigarro por quê? Não é capaz de fornecer as evidência não?

zesuis, dai-me paciência...

Olavo De Carvalho: Cigarro Não Faz Mal

Criado por pirarucu, 18/01/2015

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:17 por Conan2015

[danielc]

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Geocentrismo e Heliocentrismo coexistem. As duas são verdadeiras, o que muda é a perspectiva dependendo da posição do observador. Se ele estiver na Terra ele vai ver as coisas de uma perspectiva geogêntrica, por exemplo.

Quanto à aplicação prática, cada caso pede seu referencial. Caso você queira se localizar pelas estrelas, é muito mais simples caso você adote a perspectiva geocêntrica, pois é a que está de acordo com sua visão. Caso você opte pela perspectiva heliocêntrica num caso desses, você faria uma conversão desnecessária de perspectiva.

Com relação ao centro, para determina-lo é necessário ter os limites determinados, coisa que não se tem hoje em dia, e que talvez nunca teremos.

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol.

Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.

"Cientistas da KTH, Real Escola Técnica Superior de Estocolmo, a maior universidade técnica da Suécia, confirmaram que fósseis de animais e plantas não são necessários para formar petróleo e gás natural."

O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.

Pelo que pude perceber até o momento, vossa pessoa não tem nenhum compromisso com verdade nas discussões.

Caso queira continuar a falar merda com mais alguém do tópico, peço-lhe duas coisas:

1º - Refute algumas das refutações do Olavo à Isaac Newton:

"A física antiga dizia que um corpo, se não movido por outro, tende a ficar parado. Newton contestou isso, afirmando que a força da sua própria inércia mantém cada corpo eternamente no seu estado presente, seja de repouso ou de movimento retilíneo e uniforme. Só há um problema: se o movimento é eterno, não faz sentido falar em "estado presente" a não ser por referência a um observador vivo dotado do sentido da temporalidade. No movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência. Não há "estados" -- seja de repouso ou de movimento. "Estado" é apenas uma impressão subjetiva que o observador, ele próprio envolvido no movimento geral, obtém ao medir os movimentos físicos pelo seu tempo interior. A tentativa de montar um universo puramente matemático independente da percepção humana acabava fazendo tudo depender da própria percepção humana. A física materialista fundava-se numa metafísica idealista.

A contradição é tão flagrante, que chega a ser escandaloso que durante tantos séculos quase ninguém a tenha percebido, ou pelo menos assinalado expressamente.

Porém a absurdidade ostensiva continha dentro de si outra ainda pior. Todo movimento é, por definição, uma mudança ocorrida dentro de uma escala de tempo determinada. Se você esticar indefinidamente os limites do tempo, não haverá mais diferença possível entre a mudança e a permanência, entre o acontecer e o não acontecer. "Movimento eterno" é conceito autocontraditório. "

É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física.

É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

2º - Já discorri sobre o assunto no próprio tópico... Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo.

Repetindo o segundo ponto que pedi que o Conan fornecesse: "Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo."

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

[Kaio_Amaral]

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol.

Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.

O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.

É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física.

É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Comecei a redigir uma resposta elaborada, mas desisti. Não vale a pena discutir com alguém que deturpa as significações e não conhece, ou finge não conhecer, os sentidos de heliocentrismo e geocentrismo.

E sobre falar que ninguém defendeu que a Terra deva ser adotada como referencial, se dê ao trabalho de ler os post e vídeos postados, por favor.

Cada dia diploma me prova ser uma horrível fonte de mérito de conhecimento.

Toda a discussão é baseada sobre referencial, não sei porque quem não tem conhecimento sobre o papel do referencial continua a tentar discutir.

E entrando em detalhes, partindo de uma visão externa ao sistema Solar, o Sol ocupa um dos focos das órbitas, não o centro.

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:39 por Kaio_Amaral

[danielc]

Comecei a redigir uma resposta elaborada, mas desisti. Não vale a pena discutir com alguém que deturpa as significações e não conhece, ou finge não conhecer, os sentidos de heliocentrismo e geocentrismo.

E sobre falar que ninguém defendeu que a Terra deva ser adotada como referencial, se dê ao trabalho de ler os post e vídeos postados, por favor.

O que é heliocentrismo e geocentrismo então? Me ensina aí. Você acha mesmo que se se limitasse ao referencial escolhido para determinada ocasião ia ter essa treta toda durante séculos? É um princípio básico da física a adoção de referenciais, esse não é o debate, só você que fala o óbvio e acha que tá abalando.

Onde eu falei que ninguem defendeu que a Terra deve ser adotada como referencial? Eu falei que é obvio que a Terra deve ser adotada como referencial em determinadas ocasiões. E que isso não é geocentrismo.

[Kaio_Amaral]

O que é heliocentrismo e geocentrismo então? Me ensina aí. Você acha mesmo que se se limitasse ao referencial escolhido para determinada ocasião ia ter essa treta toda durante séculos? É um princípio básico da física a adoção de referenciais, esse não é o debate, só você que fala o óbvio e acha que tá abalando.

Onde eu falei que ninguem defendeu que a Terra deve ser adotada como referencial? Eu falei que é obvio que a Terra deve ser adotada como referencial em determinadas ocasiões. E que isso não é geocentrismo.

Heliocentrismo e geocentrismo, ao que é comumente usado, pode ser usado tanto para se referir ao Sol/Terra como centro do Sistema Solar, quanto ao centro do universo. Você moldar minhas significações atribuídas para que se tornem paradoxais é falta de compromisso com a verdade.

Se a limitação não é ao referencial, qual o problema? É a única diferença.

Você disse: " ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial", e houveram discordâncias sobre este ponto no tópico, o que só prova que você não realizou a leitura e me acusou de ter mentido.

Geocentrismo pode ser tomado como analisar o sistema Solar, por exemplo, tendo a Terra como referencial.

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:52 por Kaio_Amaral

[yakko]

a terra é o centro do universo ... fumar nao faz mal ... filoso de youtube ...

é cada um que me aparece

[Conan2015]

O negócio não tem fim hehehe O astrólogo e seus seguidores.

Videozinho muito divertido, sabadão, vamos rir.

[Visitante]

terra é o centro do universo

altos filósofo kakakakaka

coitado do alan watts e terence mckenna perto desse cara ahauauha