Eu não discuto com você por isso:

essa questao do nada absoluto eh mais simples do que parece, o nada absoluto existe em todo lugar

Frango envia:

Dicionário de Filosofia e Ciências Culturais

1) Nada relativo: ausência de certa realidade num ser real (ex.: nesta sala não há nada...; sobre este livro não há nada...). Essa idéia de nada é positiva. Apresenta-se de várias espécies: a) pura negação quando consiste na simples ausência de uma coisa que não é normal possuir; privação que consiste na ausência de uma coisa que é natural ter. A cegueira, numa pedra, é uma simples ausência; no homem ou no animal, uma privação.

2) Nada absoluto: ausência total de toda realidade.

Frango envia (2):

Antony Flew:

"O engano fundamental de Stenger é bastante antigo e consiste no erro de tratar o "nada" como sendo um tipo de "algo". Ao longo dos séculos, pensadores que consideraram o conceito de "nada" foram bastante cuidadosos em apontar que o "nada" não é um tipo de entidade. O nada absoluto significa a ausência de leis, de vácuos, campos, energia, estruturas, de entidades físicas ou mentais de qualquer tipo — e ausência de "simetrias". O "nada" não tem propriedades ou potencialidades. O nada absoluto não pode produzir algo, dado um tempo infinito. Na verdade, não pode existir tempo no nada absoluto. "

a nossa discussao nunca vai ter um resultado pq eu estou tentando ter uma discussao filosofica e tu esta tentando ter uma discussao literaria

existe uma distinçao muito grande entre filosofo e leitor de filososfia

todos os meus posts tu responde com links e palavras de outros, tu nunca responde com as proprias palavras

Você não aceita documentos, estudos, referências bibliográficas. Um debate assim não é sério. O mundo não é uma folha em branco em que temos a liberdade de inferir qualquer coisa.

E, pelo jeito, você não acompanhou o tópico.

Observo:

- Amizade colorida sem poligamia e sem namoro é covardia, além de anti-biológico (veja os estudos publicados no tópico. pesquise por "guerra de genes");

- Não gostar de vadias e poligamia é achismo? É um 'óbvio ululante'. Você toparia revezar sua mãe/irmã/namorada comigo e com o resto dos machos peludos do tópico? Creio que não, pois eu não toparia;

- Homens e mulheres são iguais? Nem as teóricas feministas afirmam isso. Tu tá pior que o Sakamoto.

- URSS, Colônia de Santa Cecília e outras experiências mostraram um monte de crianças sem pais. A maior causa da criminalidade é exatamente a destruição da família nuclear, isso está documentado no livro Freakonomics do nobel de economia Steven Levitt, onde ele mostra que crianças que nascem sem os pais foram potenciais criminosos nos EUA;

- As novas gerações (sei que tu é novo) relativizam tudo, como se tudo fosse passageiro, como se valores não existissem, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas. O problema dessas novas gerações é a falta de estudos, de leitura, de conhecimento do passado e, principalmente, experiências.

Isso passa entre os 22~30 anos, de acordo com experiências + inteligencia + leitura. Como dizia Nelson Rodrigues: Jovens, envelheçam!

Editado 20/12/2013 às 07:24 12/20, 2013 por FrangoEctomorfo

Eu não discuto com você por isso:

Frango envia:

Dicionário de Filosofia e Ciências Culturais

1) Nada relativo: ausência de certa realidade num ser real (ex.: nesta sala não há nada...; sobre este livro não há nada...). Essa idéia de nada é positiva. Apresenta-se de várias espécies: a) pura negação quando consiste na simples ausência de uma coisa que não é normal possuir; privação que consiste na ausência de uma coisa que é natural ter. A cegueira, numa pedra, é uma simples ausência; no homem ou no animal, uma privação.

2) Nada absoluto: ausência total de toda realidade.

Frango envia (2):

Antony Flew:

"O engano fundamental de Stenger é bastante antigo e consiste no erro de tratar o "nada" como sendo um tipo de "algo". Ao longo dos séculos, pensadores que consideraram o conceito de "nada" foram bastante cuidadosos em apontar que o "nada" não é um tipo de entidade. O nada absoluto significa a ausência de leis, de vácuos, campos, energia, estruturas, de entidades físicas ou mentais de qualquer tipo — e ausência de "simetrias". O "nada" não tem propriedades ou potencialidades. O nada absoluto não pode produzir algo, dado um tempo infinito. Na verdade, não pode existir tempo no nada absoluto. "

Você não aceita documentos, estudos, referências bibliográficas. Um debate assim não é sério. O mundo não é uma folha em branco em que temos a liberdade de inferir qualquer coisa.

E, pelo jeito, você não acompanhou o tópico.

Observo:

- Amizade colorida sem poligamia e sem namoro é covardia, além de anti-biológico (veja os estudos publicados no tópico. pesquise por "guerra de genes");

- Não gostar de vadias e poligamia é achismo? É um 'óbvio ululante'. Você toparia revezar sua mãe/irmã/namorada comigo e com o resto dos machos peludos do tópico? Creio que não, pois eu não toparia;

- Homens e mulheres são iguais? Nem as teóricas feministas afirmam isso. Tu tá pior que o Sakamoto.

- URSS, Colônia de Santa Cecília e outras experiências mostraram um monte de crianças sem pais. A maior causa da criminalidade é exatamente a destruição da família nuclear, isso está documentado no livro Freakonomics do nobel de economia Steven Levitt, onde ele mostra que crianças que nascem sem os pais foram potenciais criminosos nos EUA;

- As novas gerações (sei que tu é novo) relativizam tudo, como se tudo fosse passageiro, como se valores não existissem, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas. O problema dessas novas gerações é a falta de estudos, de leitura, de conhecimento do passado e, principalmente, experiências.

Isso passa entre os 22~30 anos, de acordo com experiências + inteligencia + leitura. Como dizia Nelson Rodrigues: Jovens, envelheçam!

acho que eu deixei bem claro no outro topico que eu nao aceito referencias bibliograficas em discussoes metafisicas, que a logica eh a unica coisa que importa

em outros assuntos, como psicologia e antropologia, referencias de estudos sao de suma importancia

cara tu nao entende o significado de poligamia, nao eh a mesma coisa que depravaçao completa

um relacionamento fechado entre um homem e duas mulheres eh poligamia, dois homens e tres mulheres, dois homens e uma mulher...

quem tah falando de familia nuclear aqui? se tu considera poligamia uma destruiçao da familia nuclear, entao, de acordo com o teu estudo todo mundo no oriente medio eh criminoso.

para que relativizar tudo nao eh mesmo? vamo adotar o modelo de sociedade ocidental conservador pra sempre e nao mudar nunca, afinal nada eh passageiro, tudo eh eterno, os valores jah definidos sao verdades imutaveis e devem ser encarados como dogmas, afinal nao podemos martelar e reconstruir as coisas, tudo deve permanecer para sempre do jeito que eh,

VIVA A ESTAGNAÇAO!!!!! ABAIXO A EVOLUÇAO!!!!!!!!

eu entendo que a tua geraçao tenha medo do desconhecido, ele eh assustador, o escuro da caverna eh muito mais confortavel que as luzes ofuscantes,

senteimos-nos em nosso familiar dominio, protegidos do desconhecido tao temido, onde haveremos de esperar ateh sermos descontituidos.

(metafísica não é o exercício livre da inventividade e da imaginação... isso é mais que óbvio, acredito)

Você não atacou os argumentos.

Conservar o que é bom não é reacionarismo. Eu sou a favor do progresso, desde que seja lento e prudente. Todas as grandes transformações radicais da humanidade deram em merda. Leia livros de história. Aprenda com a história da humanidade. Pedofilia, incesto e poligamia já foram amplamente experimentados.

O oriente médio não é exemplo pra nada. Você não viu a notícia que postaram no fórum? A menina de 12 anos morreu por perfuração do útero. Olha o que eles fazem com as mulheres. O pior é que a poligamia deles faz jus ao termo e só vale para os homens.

Essa tua mentalidade só é assim pq você ainda mora com os pais e é sustentado por eles. Não compreende o real estado das coisas. Duvido que o planeta, o iceman ou as outras pessoas mais velhas e mais experientes aqui do fórum pensam com essa visão adolescente, tacanha e leviana do mundo.

Com todo respeito. Só depois que você ler um mínimo, deixar de morar com seus pais e deixar de escrever em 'miguxês', você vai estar habilitado a falar de questões sérias como a sexualidade. Enquanto isso, vai com calma, você não está a nem há duas décadas no mundo ainda, a humanidade tem 200 mil anos.

(metafísica não é o exercício livre da inventividade e da imaginação... isso é mais que óbvio, acredito)

1 Você não atacou os argumentos.

2 Conservar o que é bom não é reacionarismo. Eu sou a favor do progresso, desde que seja lento e prudente. Todas as grandes transformações radicais da humanidade deram em merda. Leia livros de história. Aprenda com a história da humanidade. Pedofilia, incesto e poligamia já foram amplamente experimentados.

3 O oriente médio não é exemplo pra nada. Você não viu a notícia que postaram no fórum? A menina de 12 anos morreu por perfuração do útero. Olha o que eles fazem com as mulheres. O pior é que a poligamia deles faz jus ao termo e só vale para os homens.

4 Essa tua mentalidade só é assim pq você ainda mora com os pais e é sustentado por eles. Não compreende o real estado das coisas. Duvido que o planeta, o iceman ou as outras pessoas mais velhas e mais experientes aqui do fórum pensam com essa visão adolescente, tacanha e leviana do mundo.

5 Com todo respeito. Só depois que você ler um mínimo, deixar de morar com seus pais e deixar de escrever em 'miguxês', você vai estar habilitado a falar de questões sérias como a sexualidade. Enquanto isso, vai com calma, você não está a nem há duas décadas no mundo ainda, a humanidade tem 200 mil anos.

1- nao? eu te expliquei a diferença entre poligamia e depravaçao que era o teu principal argumento e falei que poligamia nao eh sinonimo de destruiçao da familia nuclear, tu que nao nao atacou os meus argumentos(talvez o item 3 tenha sido uma tentativa, mas tu nao atacou o ponto do argumento que era simplismente a distinçao entre poligamia e destruiçao da familia nuclear)

2- se tu eh a favor do progresso por favor evite frases como: "como se tudo fosse passageiro, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas."

3- vamos discutir a sociedade humana excluindo uma grande parte da sociedade humana?

pessoal aqui do forum que le bastante estudos observacionais tah acostumado com essa estrategia ai pra criar estudos tendenciosos

4 e 5- ad hominem e falacia da autoridade

se quiser discutir pelo menos pare de tentar fugir do assunto,

o ponto dos meus argumentos foram poligamia≠depravaçao e poligamia≠destruiçao da familia nuclear

tu nao atacou nenhum deles, resolveu soltar ad hominem apenas

Como discutir se você não sabe o óbvio?

Não vou mais perder tempo com você, como perdi no outro tópico. É a difícil tarefa de provar que um quadrado não é redondo. E quando o óbvio não é auto-evidente, fica impossível o debate.

Como discutir se você não sabe o óbvio?

Não vou mais perder tempo com você, como perdi no outro tópico. É a difícil tarefa de provar que um quadrado não é redondo. E quando o óbvio não é auto-evidente, fica impossível o debate.

ateh onde eu sei a familia nuclear eh um conjunto de parentes de primeiro grau, nao tinha nada de matar a mulher a pedradas

minha mae nao casou virgem entao parece que eu nao tenho uma familia nuclear

Editado 20/12/2013 às 10:30 12/20, 2013 por kiwi007

Eu acho que a poligamia é depravação sim e que destrói a família nuclear.

O exemplo mais claro e mais clássico disso é justamente o conflito entre Israel e Palestina.

Israelenses são os descendentes de Isaque e os palestinos são descendentes de Ismael.

No entanto, Isaque e Ismael são irmãos, ambos foram filhos de Abraão, embora com mães diferentes.

Eu, como pai de filhos com mulheres diferentes, observo bem como isso funciona, o ciúme que existe entre as mulheres, a mãe de um tem ciúme do outro filho e por aí vai.

Se no meu caso é assim, imagino como é com quem mora junto na mesma casa.

Os livros das Crônicas, Livros dos Reis e os Livros de Samuel são históricos e ali contem várias narrativas de problemas causados pela poligamia. É sempre fonte de intriga, dissoluções e brigas na família.

que nao eh o melhor modelo de familia eu concordo, eu particularmente prefiro a monogamia mesmo

mas falar que poligamia eh depravaçao jah eh demais, depravaçao eh um disturbio psicologico em que a pessoa se torna obcecada pelo sexo e acaba ficando instavel mentalmente

um relacionamento poligamico eh muito diferente do que o frango exemplificou:

"- Não gostar de vadias e poligamia é achismo? É um 'óbvio ululante'. Você toparia revezar sua mãe/irmã/namorada comigo e com o resto dos machos peludos do tópico?"

se eu estou em um relacionamento poligamico nao significa que eu vou sair distribuindo minha mulher por ai

etão, tem 2 páginas aí pra eu ler, vi que tem um monte de besteira e respostas matadoras das falácias, vale a pena ler tudo isso??

só pelo layout já saquei...rsrs

Não se apegue a detalhes, vc se perde em discussões de detalhes que muito pouco influenciam na conclusão final.

Ficar discutindo termos ou expressões resolvem o que?

Analise o todo.

Os envolvidos em uma relação poligâmica têm muito mais problemas do que os envolvidos em uma relação monogâmica.

Além de todos os desafios que qualquer relação interpessoal traz, os envolvidos em uma relação poligâmica precisam lidar com muitos outros problemas exclusivos da relação poligâmica.

Disputas de poder entre as mulheres, disputas entre os filhos e por ai vai.

Basta ver a situação do Mandela mesmo. O cadáver nem esfriou e a família já estava brigando por herança (se bem que no caso dele as brigas e disputas começaram muito antes).

Se em família monogâmica já surgem disputas entre os filhos, e isso que eles são filhos do mesmo pai e da mesma mão, nasceram e foram criados juntos.

Agora imagine quando se trata de meio irmãos, que além de não crescerem juntos, ainda têm as mães na cabeça falando mal do outro lado da família do pai.

Não sai nada que preste desse tipo de coisa.

a discussao jah perdeu completamente o rumo, eu jah falei que prefiro o modelo de familia monogamico tb

eu nao postei pra defender a poligamia nem nada, eu postei aqui pq o frango falou que se uma mulher faz sexo com mais de uma pessoa eh poligamia, e portanto ela eh uma depravada que vai sair fazendo sexo grupal por ai

a discussao jah perdeu completamente o rumo, eu jah falei que prefiro o modelo de familia monogamico tb

eu nao postei pra defender a poligamia nem nada, eu postei aqui pq o frango falou que se uma mulher faz sexo com mais de uma pessoa eh poligamia, e portanto ela eh uma depravada que vai sair fazendo sexo grupal por ai

Viram pq eu não curto discutir com esse cara?

obs: cara tu, do nada, partiu da premissa que poligamia eh ruim e que as vadias sao inferiores, tu jah deve ter participado de varias discussoes para saber que nao se pode fazer isso, apresente pelo menos um breve raciocinio que suporte o teu pensamento

É igual o outro que diz que não namora com "vadias", mas acha certo quem namora. Estes sujeitos não têm a conduta compatível com o que falam.

Ser contraditório e relativista é muito fácil. Difícil é ter uma unidade coerente de ideias. Difícil é pensar.

Editado 20/12/2013 às 11:42 12/20, 2013 por FrangoEctomorfo

etão, tem 2 páginas aí pra eu ler, vi que tem um monte de besteira e respostas matadoras das falácias, vale a pena ler tudo isso??

só pelo layout já saquei...rsrs

tá interessante até..

Viram pq eu não curto discutir com esse cara?

É igual o outro que diz que não namora com "vadias", mas acha certo quem namora. Estes sujeitos não têm a conduta compatível com o que falam.

Ser contraditório e relativista é muito fácil. Difícil é ter uma unidade coerente de ideias. Difícil é pensar.

tu usou a premissa de que a poligamia eh ruim sem apresentar nenhum pensamento que justificasse a tua afirmaçao, diferente do ice que falou que a poligamia eh ruim e logo apos apresentou um pensamento que suportasse tal afirmaçao.

eu no caso quando falei que preferia a monogamia estava concordando com o ice, portante nao tinha necessidade de criar uma linha de pensamento que justificasse isso pois o proprio ice jah havia criado uma com a qual eu concordasse

porem se eu nao concordasse com o ice eu nao poderia simplismente dizer, a poligamia eh boa, eu deveria apresentar algum raciocinio por tras de tal afirmaçao, e isso tu nao fez quando afirmou que a poligamia eh ruim

eu nao tava criticanco o fato de tu ser contra a poligamia, eu tava criticando que tu nao tava discutindo direito

por isso eu nao gosto de discutir contigo,

Editado 20/12/2013 às 12:04 12/20, 2013 por kiwi007

tu usou a premissa de que a poligamia eh ruim sem apresentar nenhum pensamento que justificasse a tua afirmaçao, diferente do ice que falou que a poligamia eh ruim e logo apos apresentou um pensamento que suportasse tal afirmaçao.

eu no caso quando falei que preferia a monogamia estava concordando com o ice, portante nao tinha necessidade de criar uma linha de pensamento que justificasse isso pois o proprio ice jah havia criado uma com a qual eu concordasse

porem se eu nao concordasse com o ice eu nao poderia simplismente dizer, a poligamia eh boa, eu deveria apresentar algum raciocinio por tras de tal afirmaçao, e isso tu nao fez quando afirmou que a poligamia eh ruim

eu nao tava criticanco o fato de tu ser contra a poligamia, eu tava criticando que tu nao tava discutindo direito

por isso eu nao gosto de discutir contigo,

O iceman só fez as belas objeções à poligamia pq você disse que ela não acaba com a família nuclear e que não é depravação.

Sabe o que é um entimema?

Eu: homicídio sádico é repugnante. João cometeu homicídio sádico. Logo, João cometeu um ato repugnante.

Você: calma, você tem que justificar o fato de homicídio sádico ser repugnante.

Se eu e você acha repugnante, eu não preciso justificar nada. Se nós preferimos monogamia a poligamia, consensualmente, eu não preciso desenvolver nada.

Qualquer discussão tem entimemas. Aprenda a lidar com isso.

Aproveitando a discussão vo mandar um link de um site pra galera dar uma lida https://papodehomem.com.br/a-monogamia-e-uma-prisao/

Não que eu seja curta a poligamia,mas gostaria de ouvir mais as opiniões de debatentes.(colocando lenha na fogueira)kkkkk.

Só é 'dahora' poligamia se vc tiver comendo 5 mulheres e elas derem só pra voce né, se vc pensar na tua mãe dando pro teu pai e +4 aí vc ja muda de ideia..ou tua irmã, mulher..

eu sou a favor da monogamia tbm.

O iceman só fez as belas objeções à poligamia pq você disse que ela não acaba com a família nuclear e que não é depravação.

Sabe o que é um entimema?

Eu: homicídio sádico é repugnante. João cometeu homicídio sádico. Logo, João cometeu um ato repugnante.

Você: calma, você tem que justificar o fato de homicídio sádico ser repugnante.

Se eu e você acha repugnante, eu não preciso justificar nada. Se nós preferimos monogamia a poligamia, consensualmente, eu não preciso desenvolver nada.

Qualquer discussão tem entimemas. Aprenda a lidar com isso.

você aprendeu isso hoje fera? brincadeira auhauhua...me lembro quando aprendi isso no segundo grau, em qualquer discussão já ia falando sobre entimemas, falácias e blablalba

maldita adolescencia

Editado 20/12/2013 às 17:03 12/20, 2013 por bellick

Eu acho que a poligamia é depravação sim e que destrói a família nuclear.

O exemplo mais claro e mais clássico disso é justamente o conflito entre Israel e Palestina.

Israelenses são os descendentes de Isaque e os palestinos são descendentes de Ismael.

No entanto, Isaque e Ismael são irmãos, ambos foram filhos de Abraão, embora com mães diferentes.

Eu, como pai de filhos com mulheres diferentes, observo bem como isso funciona, o ciúme que existe entre as mulheres, a mãe de um tem ciúme do outro filho e por aí vai.

Se no meu caso é assim, imagino como é com quem mora junto na mesma casa.

Os livros das Crônicas, Livros dos Reis e os Livros de Samuel são históricos e ali contem várias narrativas de problemas causados pela poligamia. É sempre fonte de intriga, dissoluções e brigas na família.

exatamente, a poligamia é um assunto muito delicado na biblia, como todos sabemos, era permitido, mas tudo tem seus porquês e poréns...

vamos encarar em um contexto histórico, na época biblica a realidade era bem diferente da atual, vamos tomar por exemplo uma sociedade agraria em que muitos homens morreram em batalhas, qual é a melhor alternativa para essa sociedade se reproduzir senão a poligamia? da mesma forma que um homem casado com uma mulher infertil dono de um bom lote de terra precisa de descendentes pra produzir pra ele e defender a propriedade! nesses casos a permissao quanto a poligamia pode até ser considerada uma compaixao rsrs

como o iceman retratou, diferentes mulheres podem ser um empecilho para a preservação de um bom ambiente familiar, existe uma circunstancia biblica perante a poligamia que a deslegitima, que é quando o homem tem duas mulheres, uma que ama e outra que odeia.

esses empecilhos gerados são também retratados na biblia, como no caso que novamente iceman retratou, das mulheres de abraao, sara e hagar (que era escrava), abraao só teve ismael com hagar pois sarah mandou pq até então não conseguia ter filhos, no caso hagar e seu filho ismael eram idolatras, por isso que sara mandou abraao os expulsar e em uma passagem sobre as mulheres de elkanah, hannah e peninah, elkana gostava mais de hannah, que era infertil, doq peninah, que já tinha alguns filhos com elkanah, até que hannah rezou pra D'us etc e deu a luz ao profeta samuel e tals, mas o caso é, peninah zombava da hannah por ser infertil, o que como eu disse "foi um empecilho pra preservacao de um bom ambiente familiar" rsrs

conclusao, como disse anteriormente, a biblia permite a poligamia, porém essa foi proibida (para nós, judeus) la pelo séc 10 por um rabino chamado Rabi Gershom, por algumas razoes e entre elas estao:

evitar potenciais conflitos internos devido às mulheres

homem não servir adequadamente às suas mulheres

e tb como uma alternativa pra ver se diminuia um pouco o antissemitismo de sempre da época /mas isso não vem ao caso

entao, como smp, concordo com o iceman/planeta/frango

@edit:

obs:quando digo biblia, me refiro unica e exclusivamente ao antigo testamento, nao tenho o minimo conhecimento do novo

Editado 21/12/2013 às 03:51 12/21, 2013 por DoctorMonster

Nem isso, parceiro.

Vc pode até estar comendo 5 mulheres e elas só dando p vc.

A hora que começar enxeção de saco de 5 mulheres, disputas entre elas por poder, intrigas, falatório, meterem os filhos no meio, aí o sujeito vê a viola em caco.

Sim, mas nem quis me aprofundar, só de pensar no começo ali, que seria mais ou menos o que eu falei, ja seria ruim o suficiente haha, se pensar na encheção de saco, aí o cara mal casa com uma. kkk

@edit:

obs:quando digo biblia, me refiro unica e exclusivamente ao antigo testamento, nao tenho o minimo conhecimento do novo

conclusao, como disse anteriormente, a biblia permite a poligamia, porém essa foi proibida (para nós, judeus) la pelo séc 10 por um rabino chamado Rabi Gershom, por algumas razoes e entre elas estao:

@edit:

obs:quando digo biblia, me refiro unica e exclusivamente ao antigo testamento, nao tenho o minimo conhecimento do novo

Bíblia não permite poligamia amigo, vc NUNCA vai achar lugar algum na Bíblia onde Deus fala q consente com poligamia, pelo contrário, no início ele só deu uma mulher pra Adão, não 2...3... no Novo Testamento com a vinda de Jesus é q ele acaba de bater o martelo e acabar de vez com isso de 1 homem casar com 2...3... o fato de vc ver na Bíblia q ocorria poligamia não quer dizer q o mesmo é/foi aprovado por Deus.

Esse negócio de poligamia nunca deu e nem vai dar certo.

qual o título do tópico msm? kkkkk

acho curioso o papo já ter chegado em bíblia, feminismo, tópico show

Editado 21/12/2013 às 12:53 12/21, 2013 por Mihuuuu

qual o título do tópico msm? kkkkk

acho curioso o papo já ter chegado em bíblia, feminismo, tópico show

Sempre tem o chato que fica falando coisas assim só para trancarem o tópico..

Bíblia não permite poligamia amigo, vc NUNCA vai achar lugar algum na Bíblia onde Deus fala q consente com poligamia, pelo contrário, no início ele só deu uma mulher pra Adão, não 2...3... no Novo Testamento com a vinda de Jesus é q ele acaba de bater o martelo e acabar de vez com isso de 1 homem casar com 2...3... o fato de vc ver na Bíblia q ocorria poligamia não quer dizer q o mesmo é/foi aprovado por Deus.

Esse negócio de poligamia nunca deu e nem vai dar certo.

não, a biblia permite sim a poligamia, está escrito no levítico e no deuteronomio, que o sumo sacerdote não deve ter mais que uma mulher e que o rei de israel não deve ter muitas mulheres (o rei salomao, por exemplo, se desviou do caminho de D'us pq tinha muitas mulheres)! abraao, jacó, rei saul, rei david, rei salomao, todos tinham mais que uma mulher! tem uma passagem sobre o rei david que viu de seu palacio uma mulher que gostou muito, que era batseba, ele mandou chamar ela pro palacio e se deitou com ela, depois até tentou com que o marido dela voltasse por uma noite para ela, pra não perceberem que ela tinha engravidado do rei david, ele desobedeceu a ordem real e foi mandado para a parte da frente do batalhão na guerra (morte certa), e depois o profeta natan veio e contou uma especie de historia metaforica para o rei david, criticando o seus atos, pq ela ja tinha mulheres e o uria (marido da batseba) só tinha uma, e mesmo assim ele pegou a unica mulher dele etc

desculpe, mas biblicamente a poligamia não é proibida, e não sei se você sabe como funciona muito bem o esquema de leis biblicas, nem todas estão escritas sucintamente em forma de leis, muitas estão dentro das histórias e devem ser compreendidas a partir destas. no antigo testamento tem 613 obrigacoes, mas obviamente não tem 613 leis lá, e coube a nós identifica-los

Vocês não vão chegar em um acordo. O DoctorMonster se refere ao Torá e o Danilo Z considera (também) o novo testamento. E o novo testamento é enfático em relação a monogamia, embora isso apareça em Gênesis.

"É preciso que o presbítero seja irrepreensível, marido de uma só mulher e tenha filhos crentes que não sejam acusados de libertinagem ou de insubmissão." Tito 1:6

É proibido discutir religião.

(Estão discutindo sobre isto né? Estou com preguiça de ler)

paremos por aqui então hahaha

Quem lê a bíblia inteira desiste das suas ideias como fundamento moral eterno.

Editado 21/12/2013 às 22:22 12/21, 2013 por Visitante

É proibido discutir religião.

(Estão discutindo sobre isto né? Estou com preguiça de ler)

hm nem tanto, estávamos usando a biblia (um livro) como mais uma base para a questão da monogamia/poligamia, pq usar a biblia seria errado se foi o livro mais influente da história e usar qualquer outro livro de qualquer autor seria de maior validade?

Editado 21/12/2013 às 17:59 12/21, 2013 por DoctorMonster

A proibição de discutir religião é pelas brigas, insultos e ofensas. No caso, os caras só estão discutindo interpretações de um Texto Sagrado dentro do assunto proposto pelo tópico (relacionamentos). E nem podemos dizer que estão discutindo "religião", como disse o Doctor. A Bíblia é, sobretudo, um livro histórico e a poligamia já foi experimentada muitas vezes na história. Em critérios históricos, a Bíblia é o livro mais confiável da história antiga. Há mais certeza, do ponto de vista da historiografia, que os personagens e fatos bíblicos existiram do que Platão, Aristóteles, tutti quanti.

Edit.: saiu a premiação do DCEzão 2013.

Editado 21/12/2013 às 18:20 12/21, 2013 por FrangoEctomorfo

A proibição de discutir religião é pelas brigas, insultos e ofensas. No caso, os caras só estão discutindo interpretações de um Texto Sagrado dentro do assunto proposto pelo tópico (relacionamentos). E nem podemos dizer que estão discutindo "religião", como disse o Doctor. A Bíblia é, sobretudo, um livro histórico e a poligamia já foi experimentada muitas vezes na história. Em critérios históricos, a Bíblia é o livro mais confiável da história antiga. Há mais certeza, do ponto de vista da historiografia, que os personagens e fatos bíblicos existiram do que Platão, Aristóteles, tutti quanti.

Edit.: saiu a premiação do DCEzão 2013.

Você é tão zoera como o Olavo.

Editado 21/12/2013 às 22:19 12/21, 2013 por Visitante

A proibição de discutir religião é pelas brigas, insultos e ofensas. No caso, os caras só estão discutindo interpretações de um Texto Sagrado dentro do assunto proposto pelo tópico (relacionamentos). E nem podemos dizer que estão discutindo "religião", como disse o Doctor. A Bíblia é, sobretudo, um livro histórico e a poligamia já foi experimentada muitas vezes na história. Em critérios históricos, a Bíblia é o livro mais confiável da história antiga. Há mais certeza, do ponto de vista da historiografia, que os personagens e fatos bíblicos existiram do que Platão, Aristóteles, tutti quanti.