Mitos E Verdades A Respeito Do Índice Glicêmico Dos Alimentos

[Brunobyof]

Eu tenho em casa um livro que cita um estudo sobre isso (alto IG supostamente dando mais fome e fazendo as pessoas comerem mais) e assim que der eu acho e posto.

Mas eu faço uma pergunta pra ti: o que é mais fácil fazer tu se manter em uma dieta com uma quantidade de calorias controlada: tu comendo uma coisa que tu goste, por exemplo chocolate, massa, arroz branco e pão branco ou coisas que tu não goste, como arroz integral, pão integral (integral de verdade), aveia e outras coisas do tipo? Se tu está controlando as calorias e tem foco em um objetivo, eu diria que é muito mais fácil tu se manter em uma dieta mais flexível e que tu goste de seguir do que uma coisa travada e que assim que tu chutar o balde, as chances de tu comer demais (dia do lixo) são muito maiores.

Seria interessante comprar o dia do lixo de uma pessoa que segue uma dieta 'limpa' com alguém que segue um IIFYM... aliás, lá fora (EUA), eu acho que o conceito 'cheat day' está relacionado à 'dieta bodybuilder' e 'refeed' associado a IIFYM... apenas suposição minha mesmo aqui, nunca parei para pesquisar.

Desculpe por responder tão depois, não tinha mais visitado o tópico....

Mas respondendo à pergunta: Isso depende, por exemplo, eu não acho ruim comer as coisas como arroz integral, aveia etc. Claro que, de maneira geral, as coisas que contém IG alto são mais gostosas simplesmente porquê possuem mais calorias, e tudo que tem mais calorias é melhor ao paladar, esse é um conceito básico para se criar um produto, pelo menos era até algum tempo atrás, antes dessa onda de produtos LIGHT.

Manter-se numa dieta, seja ela com alimentos de alto ou baixo IG é o mais importante, com certeza. Mas se o sujeito consegue se manter em qualquer uma das duas, a de baixo IG é melhor pra saúde: a

-Probabilidade de estar ingerindo mais micronutrientes importantes é muito maior

-Picos de insulina muito altos são evitados, o que comprovadamente diminui o risco de obtenção de diabetes tipo II ou mesmo resistência à insulina

-O sujeito acostuma a comer alimentos menos calóricos, e portanto dificilmente vai "deslizar" num dia qualquer e comer muito mais calorias do que o normal

-Por comer alimentos menos calóricos, os níveis de dopamina no cérebro diminuem, evitando o "vício da comida", muito comum nos obesos

Enfim,as pessoas acabam ficando obesas justamente porque costumam comer muitos alimentos de alto IG, que também já vem ricos em gordura, ou seja, comem exatamente aquilo que é mais provável de tornar a pessoa obesa mesmo. Mas se o sujeito tiver consciência de quanto come, do que come, e pra quê come, sem esquecer de ingerir todos os nutrientes necessários para uma vida saudável, então obviamente que ele não vai ingerir muitos alimentos de alto IG, simplesmente porque esses alimentos não possuem essas características em sua maioria, não tem micros, são ricos em gorduras etc (to falando dos alimentos lixo tá, não de batata etc...)

Apesar de que mesmo alimentos naturais de alto IG também costumam possuir poucos nutrientes, simplesmente porque são de origem vegetal, são feitos de amido, que é pura glicose, ou seja, é alimento de plantas, energia pura estocada, não é como frutas ou legumes por exemplo.

Uma coisa interessante que eu não tinha percebido por exemplo, é que o açúcar de mesa (sacarose), tem IG menor do que Corn Flakes por exemplo, que é muito consumido no café da manhã de muita, mas muita gente....

Se você olhar no corn flakes, vai ver que eles adicionam uma penca de vitaminas no alimento pra poder vender, mas em baixa quantidade, isso pra parecer um alimento mais "saudável", pois se não fizessem isso, o treco seria pior do que açucar puro, pois é pura glicose. Ele causa um pico de insulina maior do que comer açúcar puro, já que a sacarose possui frutose em 50%, e a frutose primeiro tem que ser processada no fígado. Então, tudo que é amido na verdade acaba entrando no sangue mais rapidamente do que açúcar.

Veja bem, isso tudo não se trata apensa de pico de insulina, mas da simples falta de coisas boas nos alimentos de alto IG. Não tem micros, não tem proteínas, não tem efeito termogênico, não tem enzimas, não tem fibras, não tem nada.

Editado Fevereiro 22, 2013 às 03:48 por Brunobyof

[Aless]

Desculpe por responder tão depois, não tinha mais visitado o tópico....

Mas respondendo à pergunta: Isso depende, por exemplo, eu não acho ruim comer as coisas como arroz integral, aveia etc. Claro que, de maneira geral, as coisas que contém IG alto são mais gostosas simplesmente porquê possuem mais calorias, e tudo que tem mais calorias é melhor ao paladar, esse é um conceito básico para se criar um produto, pelo menos era até algum tempo atrás, antes dessa onda de produtos LIGHT.

Manter-se numa dieta, seja ela com alimentos de alto ou baixo IG é o mais importante, com certeza. Mas se o sujeito consegue se manter em qualquer uma das duas, a de baixo IG é melhor pra saúde: a

-Probabilidade de estar ingerindo mais micronutrientes importantes é muito maior

-Picos de insulina muito altos são evitados, o que comprovadamente diminui o risco de obtenção de diabetes tipo II ou mesmo resistência à insulina

-O sujeito acostuma a comer alimentos menos calóricos, e portanto dificilmente vai "deslizar" num dia qualquer e comer muito mais calorias do que o normal

-Por comer alimentos menos calóricos, os níveis de dopamina no cérebro diminuem, evitando o "vício da comida", muito comum nos obesos

Enfim,as pessoas acabam ficando obesas justamente porque costumam comer muitos alimentos de alto IG, que também já vem ricos em gordura, ou seja, comem exatamente aquilo que é mais provável de tornar a pessoa obesa mesmo. Mas se o sujeito tiver consciência de quanto come, do que come, e pra quê come, sem esquecer de ingerir todos os nutrientes necessários para uma vida saudável, então obviamente que ele não vai ingerir muitos alimentos de alto IG, simplesmente porque esses alimentos não possuem essas características em sua maioria, não tem micros, são ricos em gorduras etc (to falando dos alimentos lixo tá, não de batata etc...)

Apesar de que mesmo alimentos naturais de alto IG também costumam possuir poucos nutrientes, simplesmente porque são de origem vegetal, são feitos de amido, que é pura glicose, ou seja, é alimento de plantas, energia pura estocada, não é como frutas ou legumes por exemplo.

Uma coisa interessante que eu não tinha percebido por exemplo, é que o açúcar de mesa (sacarose), tem IG menor do que Corn Flakes por exemplo, que é muito consumido no café da manhã de muita, mas muita gente....

Se você olhar no corn flakes, vai ver que eles adicionam uma penca de vitaminas no alimento pra poder vender, mas em baixa quantidade, isso pra parecer um alimento mais "saudável", pois se não fizessem isso, o treco seria pior do que açucar puro, pois é pura glicose. Ele causa um pico de insulina maior do que comer açúcar puro, já que a sacarose possui frutose em 50%, e a frutose primeiro tem que ser processada no fígado. Então, tudo que é amido na verdade acaba entrando no sangue mais rapidamente do que açúcar.

Veja bem, isso tudo não se trata apensa de pico de insulina, mas da simples falta de coisas boas nos alimentos de alto IG. Não tem micros, não tem proteínas, não tem efeito termogênico, não tem enzimas, não tem fibras, não tem nada.

Oi Bruno,

Nunca é tarde para continuar uma discussão

Quanto aos teus 4 pontos em relação ao índice glicêmico, eu vou discordar apenas do segundo item: diabetes e resistência à insulina estão muito mais ligados com genética, quantidade de calorias totais e a existência ou não de atividade física. Uma pessoa ativa (que vai na academia 4-5x por semana) e que controla as calorias está quase que virtualmente imune a diabetes. A genética tem que ser muito 'a favor' e a dieta se basear unicamente em alimentos de alto IG para alguém nessas condições de ter diabetes. Mas se a pessoa não tiver pré-disposição, apenas a escolha dos alimentos (lembrando, controlando a dieta, total de macros) não vai facilitar o aparecimento da diabetes. Eu lembro que já perguntaram para o Ney se o shake pós-treino que ele recomenda para algumas pessoas junto com o desejum (que às vezes também é shake) não seriam arricados demais, e ele disse que se algum cliente dele desenvolvesse diabetes ele rasgava o diploma. Eu acredito que ele não recomenda esse tipo de estratégia para alguém que na entrevista diga que tem um pai ou uma mãe com diabetes, e também o resto da dieta que ele passa possivelmente baseia-se em alimentos de baixo IG, mas a carga de insulina no pós-treino é algo gigantesco (imagina um cara que nem eu, ingerindo 90g de malto no primeiro shake e 45g no segundo, resultando em mais de 500Kcal só de malto).

Quanto aos outros 3 ítens eu não discordo.

Isso do Corn Flakes é verdade, se não me engano na Dinamarca ou algum país nórdico é proibido enriquecer um alimento com vitaminas para que fique apelativo às vendas. O que quer dizer que ovomaltine e afins são proibidos, e o fabricante deve se adaptar as exigências para vender lá.

E apenas para completar, a filha de um amigo bem tem diabetes, e precisa fazer 2 a 3 aplicações por dia de insulina. Às vezes, quando a insulina está muito alta e a glicose baixa demais, a guriazinha fica com aqueles sintomas de sonolência e tal. Antes eles usavam uma bolsinha de mumu, por ser doce e gostosinha. Até que o médico recomendou usar bisnaguinhas seven boys - aqueles negócios tem um IG gigantesco, antes com mumu levava 1min ou menos para a guria voltar ao normal, com as bisnaguinhas é imediato, parece que terminou de engolir e ela já está normal de novo.

Com relação a tua última frase, eu também concordo, mas voltando para o ítem do meu texto anterior, ficar em uma dieta com 100% de alimentos de baixo IG ricos em nutrientes pode ser um problema para a pessoa em seguir a dieta - ou a pessoa fica dependente dos 'dia do lixo', que lá fora (EUA) já é considerado um disturbio alimentar. Não seria mais interessante manter a regra do 80/20 e seguir a 'dieta' por todos os dias da semana, fazendo um refeed se estiver em cutting? Mas isso é assunto para o tópico de IIFYM

[Guga_nh]

quenca333

Uma duvida entao....

Nao sou não nutricionista, mto menos entendo varios contextos complexos que foram tratados aqui. Porem, um ponto chamou minha intensão.

Foi dito que o shake de whey pós treino pode ser substituido por comida solida...Carbo + proteina animal...

Mas e o VB não é considerado?? Whey hidrolisado tem quase 150 de VB, contra 80 da carne...

Isso nao faz nenhuma diferença?

Editado Março 14, 2013 às 14:28 por Guga_nh

[Aless]

quenca333

Uma duvida entao....

Nao sou não nutricionista, mto menos entendo varios contextos complexos que foram tratados aqui. Porem, um ponto chamou minha intensão.

Foi dito que o shake de whey pós treino pode ser substituido por comida solida...Carbo + proteina animal...

Mas e o VB não é considerado?? Whey hidrolisado tem quase 150 de VB, contra 80 da carne...

Isso nao faz nenhuma diferença?

Me explique o que é Valor Biológico.

E depois me explique uma escala de 0 a 100%.

E então explique como alguma coisa consegue 150%.

[Guga_nh]

Me explique o que é Valor Biológico.

E depois me explique uma escala de 0 a 100%.

E então explique como alguma coisa consegue 150%.

mi explique pq 150 é mentira..

[Guga_nh]

Só o fato da diferença de peso, já leva para uma dedução:

30g whey= 27g proteina

120g frango= 23g proteina

O organismo preciso trabalhar com 4x mais material, para retirar uma quantidade MENOR de proteina.

Mesmo que o VB do whey nao seja "150%", pra mim, fica claro que o corpo consegue absorver a proteina mais rapidamente doq qualquer outro alimento.....

Estou errado?

[Vinicius C.]

O whey será absorvido mais rápido do que o frango. No fim, os dois serão absorvidos do mesmo jeito. O que cria esse mito da importância dessa rapidez é a tal janela anabólica pós-treino, que não existe da maneira que a maioria acredita

[Ronan Souza Crisci]

mi explique pq 150 é mentira..

po cara tu vacilo em velho , se eu tenho 30gr de proteina esses 30 sao 100% entao se o VB e 100% ele vai absorver essas 30 , se for 150% vai surgi mais proteina do alem?

[Guga_nh]

O whey será absorvido mais rápido do que o frango. No fim, os dois serão absorvidos do mesmo jeito. O que cria esse mito da importância dessa rapidez é a tal janela anabólica pós-treino, que não existe da maneira que a maioria acredita

exatamente nisso que eu quero chegar...

Esse tempo mais curto traz algum beneficio? Isso já foi provado de alguma forma?

[Vinicius C.]

exatamente nisso que eu quero chegar...

Esse tempo mais curto traz algum beneficio? Isso já foi provado de alguma forma?

Esse é o campo onde pouco estudo é feito, mesmo assim, todos que conheço mostraram que não. Se fosse pra resumir, diria que o que importa mesmo é a quantidade total que você come, não importa a hora.

Se você procurar por pessoas que seguem IIFYM ou algo parecido, vai perceber que isso é o que acontece na prática

[Aless]

mi explique pq 150 é mentira..

Já explicaram aí em cima. O negócio é um índice da 'proteína' retida após a ingestão. A escala é de 0 a 100%, como pode ter mais de 100%? Também tem o jogo que fazem com o ovo, já que quando foi criado a escala, o ovo completo era o alimento com melhor índice, então atribuiram a ele o valor de 100, mas se colocar na escala real, ele tem 94. Com isso, quando apareceram proteínas 'melhores', apareceram valores como 102 ou 104. Mas 150 é distorção das indústrias de suplemento para vender mais.

Além disso, o VB é falho por vários outros motivos. Quando mais proteína você come, menos o corpo retém. O teste é feito em jejum, e se a pessoa estiver com uma dieta hipocalórica, o corpo irá reter com muito mais facilidade aquilo que for dado a ele.

exatamente nisso que eu quero chegar...

Esse tempo mais curto traz algum beneficio? Isso já foi provado de alguma forma?

Não. Rápida absorção e pico de insulina é recomendado em casos específicos para quem vai treinar de novo no dia. Os estudos são quase todos baseados em ciclistas que treinam 2x por dia por 4h. Logo recuperar-se do primeiro treino para manter a performance no segundo é essencial. Nesse caso, um whey isolado e malto podem ajudar bastante.

[Guga_nh]

Esse é o campo onde pouco estudo é feito, mesmo assim, todos que conheço mostraram que não. Se fosse pra resumir, diria que o que importa mesmo é a quantidade total que você come, não importa a hora.

Se você procurar por pessoas que seguem IIFYM ou algo parecido, vai perceber que isso é o que acontece na prática

Entendi seu ponto de visto, mas não acredito que o corpo considere somente proteina,carbo e gordura...

Existem muitos outros fatores na alimentaçao que fazem parte dessa "equação"..

IIFYM seria uma maneira muito "radical" de ver as coisas...

essa é minha opiniao...

Já explicaram aí em cima. O negócio é um índice da 'proteína' retida após a ingestão. A escala é de 0 a 100%, como pode ter mais de 100%? Também tem o jogo que fazem com o ovo, já que quando foi criado a escala, o ovo completo era o alimento com melhor índice, então atribuiram a ele o valor de 100, mas se colocar na escala real, ele tem 94. Com isso, quando apareceram proteínas 'melhores', apareceram valores como 102 ou 104. Mas 150 é distorção das indústrias de suplemento para vender mais.

Além disso, o VB é falho por vários outros motivos. Quando mais proteína você come, menos o corpo retém. O teste é feito em jejum, e se a pessoa estiver com uma dieta hipocalórica, o corpo irá reter com muito mais facilidade aquilo que for dado a ele.

Não. Rápida absorção e pico de insulina é recomendado em casos específicos para quem vai treinar de novo no dia. Os estudos são quase todos baseados em ciclistas que treinam 2x por dia por 4h. Logo recuperar-se do primeiro treino para manter a performance no segundo é essencial. Nesse caso, um whey isolado e malto podem ajudar bastante.

A principio, a rapida absorçao do whey nao seria uma ajuda contra o catabolismo?

Eu sempre tive essa ideia...

tomar whey= parar o catabolismo mais rapido doq qualquer outro alimento natural...

Sempre achei q essa era a principal função...

Editado Março 14, 2013 às 20:44 por Guga_nh

[mpcosta82]

Entendi seu ponto de visto, mas não acredito que o corpo considere somente proteina,carbo e gordura...

Existem muitos outros fatores na alimentaçao que fazem parte dessa "equação"..

IIFYM seria uma maneira muito "radical" de ver as coisas...

essa é minha opiniao...

A principio, a rapida absorçao do whey nao seria uma ajuda contra o catabolismo?

Eu sempre tive essa ideia...

tomar whey= parar o catabolismo mais rapido doq qualquer outro alimento natural...

Sempre achei q essa era a principal função...

IIFYM prega moderação. Moderação não é radical.

Quanto ao whey, caseína é mais anti-catabólica do que o whey, provado por estudos científicos, mesmo sendo de lenta absorção.

[mpcosta82]

Para colocar um último prego no caixão do índice glicêmico: https://www.hipertrofia.org/forum/topic/23337-indice-glicemico-dos-alimentos/?p=1552441

[agcm]

Para colocar um último prego no caixão do índice glicêmico: https://www.hipertrofia.org/forum/topic/23337-indice-glicemico-dos-alimentos/?p=1552441

Isso tu quer dizer no sentido de que o valor atribuído ao IG é inútil porque varia de pessoa pra pessoa, e não porque o IG não tenha impactos práticos sobre o corpo, correto?

[mpcosta82]

Isso tu quer dizer no sentido de que o valor atribuído ao IG é inútil porque varia de pessoa pra pessoa, e não porque o IG não tenha impactos práticos sobre o corpo, correto?

Quais seriam os impactos práticos sobre o corpo?

Sugiro que leia esse tópico desde o início, a discussão foi boa... você vai ver que o IG importa muito, MUITO menos do que você imagina

[biazita]

Marcando pra não perder nada. Li de cabo a rabo e estou vendo muitas luzes que não via antes...

Já sei que o melhor de tudo é experimentar mesmo e sentir o próprio corpo, mas é bom comer dentro das macros sem peso na consciência...

[Zanon !]

Quais seriam os impactos práticos sobre o corpo?

Sugiro que leia esse tópico desde o início, a discussão foi boa... você vai ver que o IG importa muito, MUITO menos do que você imagina

Como o mpcosta falou , acho que as unicas vantagens se é que posso dizer assim de alimentos de baixo IG , é que te deixam saciado por mais tempo e muitos deles tem as proporções de macro e micro bem distribuídas.

[Saintgraal]

Uma pergunta de iniciante, como eu faço para descobrir quantas kcal eu preciso? É de acordo com meu peso, ou da TMB?

TMB

[Hunday]

ou seja não tem tanta diferença comer um alimento com alto IG e um de baixo ?

[agcm]

Quais seriam os impactos práticos sobre o corpo?

Sugiro que leia esse tópico desde o início, a discussão foi boa... você vai ver que o IG importa muito, MUITO menos do que você imagina

Agradeço a sugestão, apesar de eu já ter lido duas vezes o tópico inteiro, uma para aprender, outra para resumir.

Eu não imagino que o IG importe tanto assim ao ponto de ser impossível perder gordura consumindo esse tipo de alimento. Também não desmereço os impactos que ele pode ter numa dieta.

Já foram falados incessantemente alguns pontos nos quais o IG seria uma ferramenta útil para controle de fome em algumas pessoas, em especial quem não tem muito controle sobre a fome e a sua dieta.

alimentos com alto IG são bons pra quem tem controle sobre fome, pode tornar qualquer dieta mais fácil de seguir. Pra quem não tem esse controle, são outros quinhentos... Mas pra todas as pessoas, alimentos com IG baixo terão mais efeitos positivos no corpo como um todo do que os de alto IG, por isso acho meio temeroso postar "colocar um prego no caixão do IG", isso na cabeça errada pode ter outro contexto.

Essa é apenas a minha opinião, o assunto é MUITO controverso, amanhã ou depois podem ter estudos provando que tudo isso ta errado... Esse é um dos problemas dessa área de nutrição.

Aliás, quero te parabenizar, tu contribuiu bastante pro tópico!

Abraço

Editado Julho 15, 2013 às 03:23 por agcm

[Thiago M]

É óbvio que IG importa... gente do céu... a não ser que você esteja ON FIRE, com drogas boas, o IG e CG sempre vão importar MUITO. Um simples fato torna o IG importante: coma uma colher de açucar, serão 15g de açucar, glicose pronta para ser transformada em energia (60 kcal). Coma 50g de batata doce, serão 15g de carbos, fornecidos de forma gradual (40 kcal). Se pra vocês isso é a mesma coisa, então o louco aqui sou eu... mito seria dizer que não é possível fazer uma dieta de "corte" utilizando-se de "alguns" alimentos com IG alto. Mito é alguém dizer que pouco importa o índice glicêmico. Agora, se você prefere estuprar seu pâncreas em cada refeição, come açucar na colher pra te dar energia... affff. Quer um pouco de conhecimento empírico, pra ficar igual eu fiquei na foto, foi uma dieta low carb (80g/ dia), alta proteína (400g/ dia), média gordura (80g/ dia), alimentando-se apenas de batata doce como fonte de carbo. Se acha que eu iria gastar meus 80g diários com uma merda de açucar?? Vai sobrar o que pra eu comer carbo de verdade? Nessa hora, o IG importa MUITO... quando vc precisa de um alimento que te forneça energia de forma mais lenta, sacie sua fome. Faça isso e você verá a importância do IG.

[Aless]

É óbvio que IG importa... gente do céu... a não ser que você esteja ON FIRE, com drogas boas, o IG e CG sempre vão importar MUITO. Um simples fato torna o IG importante: coma uma colher de açucar, serão 15g de açucar, glicose pronta para ser transformada em energia (60 kcal). Coma 50g de batata doce, serão 15g de carbos, fornecidos de forma gradual (40 kcal). Se pra vocês isso é a mesma coisa, então o louco aqui sou eu... mito seria dizer que não é possível fazer uma dieta de "corte" utilizando-se de "alguns" alimentos com IG alto. Mito é alguém dizer que pouco importa o índice glicêmico. Agora, se você prefere estuprar seu pâncreas em cada refeição, come açucar na colher pra te dar energia... affff. Quer um pouco de conhecimento empírico, pra ficar igual eu fiquei na foto, foi uma dieta low carb (80g/ dia), alta proteína (400g/ dia), média gordura (80g/ dia), alimentando-se apenas de batata doce como fonte de carbo. Se acha que eu iria gastar meus 80g diários com uma merda de açucar?? Vai sobrar o que pra eu comer carbo de verdade? Nessa hora, o IG importa MUITO... quando vc precisa de um alimento que te forneça energia de forma mais lenta, sacie sua fome. Faça isso e você verá a importância do IG.

blablablabla

fonte?

Ninguém está dizendo que você não vai 'cortar' comendo 80g de batata doce, apenas que o universo não se resume a isso.

[Saintgraal]

ou seja não tem tanta diferença comer um alimento com alto IG e um de baixo ?

não tem diferença cara

alguns estudos CIENTIFICOS

https://www.ncbi.nlm....Pubmed_RVDocSum

https://weightology.n...ly/?page_id=319

https://www.ncbi.nlm....Pubmed_RVDocSum

https://fitnfly.com/l...trition-facts-2

OUTRO AQUI

https://www.hipertrofia.org/forum/topic/96430-insulina-picos-igs-leite-leucina-e-muitas-questoes-pertinentes/

É óbvio que IG importa... gente do céu... a não ser que você esteja ON FIRE, com drogas boas, o IG e CG sempre vão importar MUITO. Um simples fato torna o IG importante: coma uma colher de açucar, serão 15g de açucar, glicose pronta para ser transformada em energia (60 kcal). Coma 50g de batata doce, serão 15g de carbos, fornecidos de forma gradual (40 kcal). Se pra vocês isso é a mesma coisa, então o louco aqui sou eu... mito seria dizer que não é possível fazer uma dieta de "corte" utilizando-se de "alguns" alimentos com IG alto. Mito é alguém dizer que pouco importa o índice glicêmico. Agora, se você prefere estuprar seu pâncreas em cada refeição, come açucar na colher pra te dar energia... affff. Quer um pouco de conhecimento empírico, pra ficar igual eu fiquei na foto, foi uma dieta low carb (80g/ dia), alta proteína (400g/ dia), média gordura (80g/ dia), alimentando-se apenas de batata doce como fonte de carbo. Se acha que eu iria gastar meus 80g diários com uma merda de açucar?? Vai sobrar o que pra eu comer carbo de verdade? Nessa hora, o IG importa MUITO... quando vc precisa de um alimento que te forneça energia de forma mais lenta, sacie sua fome. Faça isso e você verá a importância do IG.

fonte: Arial Black

[Thiago M]

blablablabla

fonte?

Ninguém está dizendo que você não vai 'cortar' comendo 80g de batata doce, apenas que o universo não se resume a isso.

Não, o universo não se resume a isso. Mas o IG é importante. Só tentei demonstrar isso. Fonte? Tá de brincadeira né...

[Saintgraal]

Não, o universo não se resume a isso. Mas o IG é importante. Só tentei demonstrar isso. Fonte? Tá de brincadeira né...

amigo

falar por falar, o joãozinho da esquina também fala.

não estou dizendo que você está errado, e nem que nós estamos certos

mas estou dizendo que isso é relevante.

existem estudos provando, existem relatos PRATICOS

desmistificando tudo isso

ai você citou sobre o pancreas.

qualquer coisa detona o pancreas, você vai comer limpo e alimentos de baixo IG sua vida toda, pensando nisso?

abraço!

[Thiago M]

amigo

falar por falar, o joãozinho da esquina também fala.

não estou dizendo que você está errado, e nem que nós estamos certos

mas estou dizendo que isso é relevante.

existem estudos provando, existem relatos PRATICOS

desmistificando tudo isso

ai você citou sobre o pancreas.

qualquer coisa detona o pancreas, você vai comer limpo e alimentos de baixo IG sua vida toda, pensando nisso?

abraço!

Em primeiro lugar eu não falei por falar, olha pra mim cara, não sou um menino, kkkk (q dó viu). Eu só quero que fique claro que... o IG tem grande importância. Comer limpo é outra história, é relativo, o que é limpo pra ti pode não ser pra mim...

[ZOOM]

Como esse é o principal tópico sobre IG, vou postar aqui mesmo:

Se o IG não importa, então qual a diferença entre consumir maltose depois do treino e não sacarose?

Em primeiro lugar eu não falei por falar, olha pra mim cara, não sou um menino, kkkk (q dó viu). Eu só quero que fique claro que... o IG tem grande importância. Comer limpo é outra história, é relativo, o que é limpo pra ti pode não ser pra mim...

Acho que realmente não existe ainda o certo ou o errado. Mas veja bem, é tudo uma questão de compensação no organismo. Equilíbrio entre lipogênese e lipólise.

Se você fizer um almoço bem feito, não importa muito o que você comeu, isso já influencia a lipogênese. Por outro lado, o que mais importa é o tempo de ação de lipólise para se sobressair em relação à lipogênese.

Pensa bem, se eu consumir 1000 kcal de sacarose, e manter déficit calórico, quer dizer que minha lipólise será maior que a lipogênese.

Abraço =]

[mpcosta82]

Como esse é o principal tópico sobre IG, vou postar aqui mesmo:

Se o IG não importa, então qual a diferença entre consumir maltose depois do treino e não sacarose?

E quem disse que tem diferença? hehe

o metabolismo dos dois é diferente, a sacarose possui frutose. Não é bom exagerar na frutose, se você mantiver abaixo de uns 60-100g por dia dificilmente terá problemas (sendo que esse valor é proveniente de estudos feitos com pessoas sedentárias; para pessoas ativas o limite deve ser maior). Ah, e isso considerando bulking ou manutenção. No caso de cutting...

Pensa bem, se eu consumir 1000 kcal de sacarose, e manter déficit calórico, quer dizer que minha lipólise será maior que a lipogênese.

Exato

[Sabujo]

Como o mpcosta falou , acho que as unicas vantagens se é que posso dizer assim de alimentos de baixo IG , é que te deixam saciado por mais tempo e muitos deles tem as proporções de macro e micro bem distribuídas.

E não te causam diabetes no futuro. Ou seja só ha vantagens em consumir alimentos de baixo ig, melhor coisa é substituir os de alto ig pelos de baixo ig.