Religião.

[PingaPia]

O que mais surpreende é a quantidade de pessoas boçais que esse fórum comporta.

Parece que ganhar uma discussão, refutar, menosprezar o outro e se sentir como quem tem a verdade ao seu lado é mais importante do que discutir, trocar e adquirir conhecimento.

O ego toma conta de muita gente aqui nesse tópico. Não pode existir um pensamento contrário ou ser questionado.

 

"É assim porque eu acredito que seja assim e ponto, você está errado".

Qual motivo de tomar como uma afronta uma questão que é lançada por alguém que pensa diferente de você? Qual motivo de questionar alguém de forma provocativa/desrespeitosa apenas por ela pensar diferente de você?

É realmente tão difícil conversar com alguém que pensa diferente de você sobre um determinado assunto?

Alguns aqui fazem posts para validar seu pensamento e opinião mas não percebem que esse mesmo post pode ser usado por quem está do outro lado, as vezes sem mudar uma palavra.

 

Isso sem falar nos argumentos tirados da bunda...

Arrogância, complexo de superioridade, ignorância, grosseria e estupidez é o que se viu até agora nesse tópico.

[Kaio_Amaral]

4 minutos atrás, PingaPia disse:

O que mais surpreende é a quantidade de pessoas boçais que esse fórum comporta.

Parece que ganhar uma discussão, refutar, menosprezar o outro e se sentir como quem tem a verdade ao seu lado é mais importante do que discutir, trocar e adquirir conhecimento.

O ego toma conta de muita gente aqui nesse tópico. Não pode existir um pensamento contrário ou ser questionado.

 

"É assim porque eu acredito que seja assim e ponto, você está errado".

Qual motivo de tomar como uma afronta uma questão que é lançada por alguém que pensa diferente de você? Qual motivo de questionar alguém de forma provocativa/desrespeitosa apenas por ela pensar diferente de você?

É realmente tão difícil conversar com alguém que pensa diferente de você sobre um determinado assunto?

Alguns aqui fazem posts para validar seu pensamento e opinião mas não percebem que esse mesmo post pode ser usado por quem está do outro lado, as vezes sem mudar uma palavra.

 

Isso sem falar nos argumentos tirados da bunda...

Arrogância, complexo de superioridade, ignorância, grosseria e estupidez é o que se viu até agora nesse tópico.

   Mas, você o que, leu a última página e supôs o restante?

[Visitante]

56 minutos atrás, PingaPia disse:

O que mais surpreende é a quantidade de pessoas boçais que esse fórum comporta.

Parece que ganhar uma discussão, refutar, menosprezar o outro e se sentir como quem tem a verdade ao seu lado é mais importante do que discutir, trocar e adquirir conhecimento.

O ego toma conta de muita gente aqui nesse tópico. Não pode existir um pensamento contrário ou ser questionado.

 

"É assim porque eu acredito que seja assim e ponto, você está errado".

Qual motivo de tomar como uma afronta uma questão que é lançada por alguém que pensa diferente de você? Qual motivo de questionar alguém de forma provocativa/desrespeitosa apenas por ela pensar diferente de você?

É realmente tão difícil conversar com alguém que pensa diferente de você sobre um determinado assunto?

Alguns aqui fazem posts para validar seu pensamento e opinião mas não percebem que esse mesmo post pode ser usado por quem está do outro lado, as vezes sem mudar uma palavra.

 

Isso sem falar nos argumentos tirados da bunda...

Arrogância, complexo de superioridade, ignorância, grosseria e estupidez é o que se viu até agora nesse tópico.

 

Tirou os seus da bunda também? kkkkkkk

[Visitante]

Uma questão que sempre me intrigou, como fica o Budismo na história? Budistas são ateus e ao mesmo tempo religiosos....Aqui na enquete estão separados.....

[HEAVY DUCCI]

17 minutos atrás, CarlosRossi disse:

Uma questão que sempre me intrigou, como fica o Budismo na história? Budistas são ateus e ao mesmo tempo religiosos....Aqui na enquete estão separados.....

Como assim? Budista ateu?

[Jon Jones]

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

 Você posta vídeo do YouTube o tempo todo cara,fantasias do Craig que nem ele mesmo acredita coitado.

 

 Você ficou todo bravinho porque não conseguiu refutar um vídeo do porta dos fundos.Fale sobre ele por favor,estamos esperando,honre o seu Deus de misericórdia que ama mais a uns do que a outros,e contra isso não há argumentos.

[HEAVY DUCCI]

O que tem pra ser refutado no video? Não é um video de humor? Ja assisti o video, não tem nenhum argumento ateu e nada para ser refutado, pelo menos que eu tenha entendido. Apenas um video engraçado. 

Editado Junho 16, 2016 às 00:44 por HEAVY DUCCI

[FrangoEctomorfo]

21 minutos atrás, HEAVY DUCCI disse:

O que tem pra ser refutado no video? Não é um video de humor? Ja assisti o video, não tem nenhum argumento ateu e nada para ser refutado, pelo menos que eu tenha entendido. Apenas um video engraçado. 

 

Se for isso:

 

6 horas atrás, M4thAC disse:

No vídeo: A mulher morre, e quando chega no céu descobre que o verdadeiro Deus era um Deus de uma tribo que ninguém conhecia. Durante o vídeo ela reclama que não sabia, por isso não tinha como ter seguido a filosofia, mas ele fala que aquele papo não cola.

 

"São vários Deuses pelo mundo, alguém devia estar certo. E quem diria que os certos seriam uma tribo la na pqp"

 

O argumento fica assim:

 

1. Há vários Deuses no mundo.

2. O Deus dos "maias" é o verdadeiro.

3. Logo, o Deus Cristão não existe.

 

Esse é o argumento? O vídeo prova que o Deus "maia" é o verdadeiro? Alguém pode formalizar o argumento do vídeo? 

 

Eu não vi o vídeo, mas se for só isso, é preocupante o que o MEC tá fazendo com nossas crianças.

 

 

[Torf]

30 minutos atrás, HEAVY DUCCI disse:

O que tem pra ser refutado no video? Não é um video de humor? Ja assisti o video, não tem nenhum argumento ateu e nada para ser refutado, pelo menos que eu tenha entendido. Apenas um video engraçado. 

 

4 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Se for isso:

 

 

O argumento fica assim:

 

1. Há vários Deuses no mundo.

2. O Deus dos "maias" é o verdadeiro.

3. Logo, o Deus Cristão não existe.

 

Esse é o argumento? O vídeo prova que o Deus "maia" é o verdadeiro? Alguém pode formalizar o argumento do vídeo? 

 

Eu não vi o vídeo, mas se for só isso, é preocupante o que o MEC tá fazendo com nossas crianças.

 

 

O vídeo baseia-se no facto de o "deus certo" näo ser o deus que a garota acreditava ser e pelo facto de ela acreditar e cultuar um outro deus, mesmo sem ter havido chance de tomar conhecimento da existência do deus certo, foi punida.

 

A bíblia fala acerca disso, que você näo deve adorar outro deus, incorrendo ao risco de ser punido, como em Dt:

Não seguireis outros deuses, os deuses dos povos que houver ao redor de vós;
Porque o Senhor teu Deus é um Deus zeloso no meio de ti, para que a ira do Senhor teu Deus se não acenda contra ti e te destrua de sobre a face da terra.
Deuteronômio 6:14,15

 

Ou Jeremias 16:

10 “Quando você falar todas essas coisas a este povo e eles lhe perguntarem: ‘Por que o SENHOR determinou uma desgraça tão terrível contra nós? Que delito ou pecado cometemos contra o SENHOR, contra o nosso Deus?’, 11 diga-lhes: Foi porque os seus antepassados me abandonaram”, diz o SENHOR, “e seguiram outros deuses, aos quais prestaram culto e adoraram. Eles me abandonaram e não obedeceram à minha lei.

 

Ezequiel 20

7 E eu lhes disse: Desfaçam-se, todos vocês, das imagens repugnantes em que vocês puseram os seus olhos, e não se contaminem com os ídolos do Egito. Eu sou o SENHOR, o seu Deus.
8 “Mas eles se rebelaram contra mim e não quiseram ouvir-me; não se desfizeram das imagens repugnantes em que haviam posto os seus olhos, nem abandonaram os ídolos do Egito. Por isso eu disse que derramaria a minha ira sobre eles e que lançaria a minha indignação contra eles no Egito.

 

Entre outras passagens.

 

O islamismo também é do mesmo jeito. Prega que aqueles que adoram algum outro deus senäo Allah näo väo para o paraíso. (Creio que no Kitab Sifat Al-Qiyamah wa'l Janna wa'n-Nar, livro 39)

 

O vídeo faz uma crítica bem interessante a isso e cria uma reflexäo: O que aconteceu com as pessoas que cultuaram outros deuses sem saber da existência do Deus que a maioria do fórum considera o certo, Yahweh? Ou Allah? Será que o piedoso e bondoso Deus (Javé ou Allah) puniu essas pessoas?

Editado Junho 16, 2016 às 01:15 por Torf

[FrangoEctomorfo]

Valeu por esclarecer, Torf.

 

Não é um argumento ateu, então. É como dizer: como a água quebra a pedra se a dureza da pedra é maior que a água? Isso não é um argumento contra a existência da pedra. Assim como dizer que há múltiplos deuses e qualquer um pode estar certo não é argumento contra nenhum deles.

 

De qualquer modo, pq a existência de vários deuses nos levam a crer que não existe nenhum? Eu acredito o contrário. Justamente pq todos os povos acreditaram em um Deus é que eu tendo a crer que existe um. Aliás, este foi o argumento do senador romano Cícero a respeito da existência de Deus. Ele constatou a universalidade do fenômeno religioso e considerou isso como probabilidade a favor da existência do divino.

 

 

[Torf]

3 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

Valeu por esclarecer, Torf.

 

Não é um argumento ateu, então. É como dizer: como a água quebra a pedra se a dureza da pedra é maior que a água? Isso não é um argumento contra a existência da pedra. Assim como dizer que há múltiplos deuses e qualquer um pode estar certo não é argumento contra nenhum deles.

 

De qualquer modo, pq a existência de vários deuses nos levam a crer que não existe nenhum? Eu acredito o contrário. Justamente pq todos os povos acreditaram em um Deus é que eu tendo a crer que existe um. Aliás, este foi o argumento do senador romano Cícero a respeito da existência de Deus. Ele constatou a universalidade do fenômeno religioso e considerou isso como probabilidade a favor da existência do divino.

 

 

Na sua opiniäo,  o que aconteceu com as pessoas que cultuaram outros deuses sem saber da existência do Deus que a maioria do fórum considera o certo, Yahweh? Ou Allah? Será que o piedoso e bondoso Deus (Javé ou Allah) puniu essas pessoas?

[FrangoEctomorfo]

3 minutos atrás, Torf disse:

Na sua opiniäo,  o que aconteceu com as pessoas que cultuaram outros deuses sem saber da existência do Deus que a maioria do fórum considera o certo, Yahweh? Ou Allah? Será que o piedoso e bondoso Deus (Javé ou Allah) puniu essas pessoas?

 

98% da humanidade acredita no mesmo Deus. Já provei isso aqui.

 

No mais, alguém que nunca ouviu falar em Deus e fizer o bem será salvo. Tá na Bíblia.

 

O papa francisco falou que ateus que fizerem o bem vão para o céu. Olha só...

[Torf]

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

98% da humanidade acredita no mesmo Deus. Já provei isso aqui.

Acreditam no mesmo deus mas o adoram de forma diferente. Será que isso näo vai dar problema?

Mas antigamente o percentual deveria ser bem menor. Falando em antigamente, o que aconteceu com aqueles antes da chegada de Jesus ou de Maomé? Explica na Bíblia ou no Coräo o que aconteceu com os que näo acreditavam no deus certo antes de Ele mostrar suas caras?

 

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

No mais, alguém que nunca ouviu falar em Deus e fizer o bem será salvo. Tá na Bíblia.

E no Coräo também? Um colega meu turco falou que näo. Mas eu näo vou usar o argumento de apenas uma pessoa como referência, por isso pergunto.

 

 

[FrangoEctomorfo]

14 minutos atrás, Torf disse:

Acreditam no mesmo deus mas o adoram de forma diferente. Será que isso näo vai dar problema?

Mas antigamente o percentual deveria ser bem menor. Falando em antigamente, o que aconteceu com aqueles antes da chegada de Jesus ou de Maomé? Explica na Bíblia ou no Coräo o que aconteceu com os que näo acreditavam no deus certo antes de Ele mostrar suas caras?

 

E no Coräo também? Um colega meu turco falou que näo. Mas eu näo vou usar o argumento de apenas uma pessoa como referência, por isso pergunto.

 

A forma de adoração não importa. A área estimulada no cérebro de um monge budista meditando ou uma freira rezando é a mesma. O que importa é que Deus é buscado da mesma forma em todas as tradições: pelo amor, pela bondade, pela justiça. Todo caminho do bem que você trilhar leva até Deus.

 

O Craig dá um dado interessante: somente 2% da população de toda história nasceu antes de Jesus. Então se a humanidade tem 50.000 anos, Jesus veio 2.000 anos atrás e contemplou 98% de toda população mundial. 

 

No islamismo, quando surgiu o culto do Deus único, os povos que ali habitavam já cultuavam um Deus maior, líder do panteão. Tanto que a pedra negra existe bem antes de Maomé. Acreditavam que ela teria sido enviada para abraão e seria um pedaço do paraíso adâmico. Sim, antes dos árabes virarem muçulmanos, eles já acreditavam em Alá.

 

Alcorão diz que tudo que tá na Bíblia é verdadeiro. Também fala:

 

"Os fiéis, os judeus, os cristãos, e os sabeus, enfim todos os que crêem em Deus, no Dia do Juízo Final, e praticam o bem, receberão a sua recompensa do seu Senhor e não serão presas do temor, nem se atribularão." S. 2:62

 

 

 

 

[lukao1993]

9 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

98% da humanidade acredita no mesmo Deus. Já provei isso aqui.

 

No mais, alguém que nunca ouviu falar em Deus e fizer o bem será salvo. Tá na Bíblia.

 

O papa francisco falou que ateus que fizerem o bem vão para o céu. Olha só...

Em qual parte da bíblia está escrito que é só fazer o bem para ser salvo?

 

Mas Deus, que é riquíssimo em misericórdia, pelo seu muito amor com que nos amou,
Estando nós ainda mortos em nossas ofensas, nos vivificou juntamente com Cristo (pela graça sois salvos),
E nos ressuscitou juntamente com ele e nos fez assentar nos lugares celestiais, em Cristo Jesus;
Para mostrar nos séculos vindouros as abundantes riquezas da sua graça pela sua benignidade para conosco em Cristo Jesus.
Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus.
Não vem das obras, para que ninguém se glorie;
Porque somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus preparou para que andássemos nelas.
Efésios 2:4-10

 

[Faabs]

12 horas atrás, lucasf21 disse:

é igual discutir droga com drogado... é a mesma coisa que jogar xadrez com um pombo.

Você é tão "drogado" quanto eu

[FrangoEctomorfo]

17 minutos atrás, lukao1993 disse:

Em qual parte da bíblia está escrito que é só fazer o bem para ser salvo?

 

Mas Deus, que é riquíssimo em misericórdia, pelo seu muito amor com que nos amou,
Estando nós ainda mortos em nossas ofensas, nos vivificou juntamente com Cristo (pela graça sois salvos),
E nos ressuscitou juntamente com ele e nos fez assentar nos lugares celestiais, em Cristo Jesus;
Para mostrar nos séculos vindouros as abundantes riquezas da sua graça pela sua benignidade para conosco em Cristo Jesus.
Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus.
Não vem das obras, para que ninguém se glorie;
Porque somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus preparou para que andássemos nelas.
Efésios 2:4-10

 

 

Bobagem protestante. 

 

"Que aproveitará, irmãos meus, se alguém diz que tem fé e não tem obras? Porventura poderá salvá-lo tal fé? (...) Assim, também a fé, senão tiver obras, é morta em si mesma" (Tiago, II, 14- 17)

 

Lutero, para criar o Sola Gratia, modificou a Bíblia, além de retirar livros, como o de Macabeus, que contém a doutrina do purgatório. Daí o protestante: "cadê o purgatório na bíblia?" Ora, meu amigo, a sua bíblia está incompleta. Lutero tinha uma doença chamada escrupulosidade. Essa doença faz você ter uma resistência ao pecado, então Lutero modificou todos os trechos da bíblia que fala em salvação pelas obras. Ele mesmo diz em sua biografia que só teve paz quando Deus revelou pra ele que a salvação vinha somente pela fé.

 

Judeus, muçulmanos, hindus, todos eles são salvos pela fé + obras. Só os protestantes são especiais. 

 

Até os judeus noaquitas dizem que Cristãos que não seguirem as 7 leis de noé não serão salvos. Leia sobre Bneu Noah.

 

"São Paulo, quando diz que aqueles que não conheceram a revelação de Cristo serão julgados pela lei natural, que Deus imprimiu no coração de cada homem." Fora da Igreja Católica não há salvação

Editado Junho 16, 2016 às 10:57 por FrangoEctomorfo

[lukao1993]

31 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Bobagem protestante. 

 

"Que aproveitará, irmãos meus, se alguém diz que tem fé e não tem obras? Porventura poderá salvá-lo tal fé? (...) Assim, também a fé, senão tiver obras, é morta em si mesma" (Tiago, II, 14- 17)

 

Lutero, para criar o Sola Gratia, modificou a Bíblia, além de retirar livros, como o de Macabeus, que contém a doutrina do purgatório. Daí o protestante: "cadê o purgatório na bíblia?" Ora, meu amigo, a sua bíblia está incompleta. Lutero tinha uma doença chamada escrupulosidade. Essa doença faz você ter uma resistência ao pecado, então Lutero modificou todos os trechos da bíblia que fala em salvação pelas obras. Ele mesmo diz em sua biografia que só teve paz quando Deus revelou pra ele que a salvação vinha somente pela fé.

 

Judeus, muçulmanos, hindus, todos eles são salvos pela fé + obras. Só os protestantes são especiais. 

 

Até os judeus noaquitas dizem que Cristãos que não seguirem as 7 leis de noé não serão salvos. Leia sobre Bneu Noah.

 

"São Paulo, quando diz que aqueles que não conheceram a revelação de Cristo serão julgados pela lei natural, que Deus imprimiu no coração de cada homem." Fora da Igreja Católica não há salvação

Jesus disse que ele é a verdade, o caminho e a vida, e que ningém vai ao Pai se não for através dele. Se alguém que não tem fé no Senhor Jesus, como os ateus por exemplo, não podem ser salvos pois senão isso estaria anulando o sacrifício de Jesus.

 

Na minha visão o salvo faz boas obras justamente por ser salvo, e não o contrário. Onde fica a graça de Deus? Não há nada que você possa fazer para salvar a si mesmo.

 

Sobre o ladrão na cruz, que não foi batizado e provavelmente viveu uma vida cheia de pecados e de obras más, você acredita que ele foi salvo ou não?

 

 

Mas o que ela diz? "A palavra está perto de você; está em sua boca e em seu coração", isto é, a palavra da fé que estamos proclamando:
Se você confessar com a sua boca que Jesus é Senhor e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, será salvo.
Pois com o coração se crê para justiça, e com a boca se confessa para salvação.
Como diz a Escritura: "Todo o que nele confia jamais será envergonhado".
Não há diferença entre judeus e gentios, pois o mesmo Senhor é Senhor de todos e abençoa ricamente todos os que o invocam,
porque "todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo".
Romanos 10:8-13

 

Mas veja bem Frango, eu não tenho problema com a igreja Católica. Mesmo tendo algumas divergências quanto a doutrina nós somos todos Cristãos, cremos no mesmo Deus. Agora você querer colocar todas as outras religiões não Cristãs em um pacote só, isso eu não concordo.

 

 

Um texto muito bom sore o assunto:

https://www.chamada.com.br/mensagens/salvacao_pelas_obras.html

 

 

[FrangoEctomorfo]

14 minutos atrás, lukao1993 disse:

 

 

Ok. São divergências doutrinais. Não vamos discuti-las dispersando energia à toa.

 

Você me acusa de um ecumenismo que não pratico. Uma coisa é eu dizer que o Deus do islam e do cristianismo é o mesmo - o que é um fato, não uma opinião. Outra é eu lhe recomendar a conversão ao islam - o que não fiz. O meu concelho é que você busque um cristianismo mais puro: qualquer igreja antiga, como a ortodoxa, a católica, a de jerusalém, etc. Quanto mais antiga e sólida, mais há presença de Jesus. O original é sempre mais confiável que as falsificações heréticas tardias.

Editado Junho 16, 2016 às 12:07 por FrangoEctomorfo

[MrCrowley]

Vou postar aqui mesmo sabendo que nenhum ateuzinho vai ler. 

 

Ainda sobre o problema do mal:

 

Spoiler

The Problem of Evil

William Lane Craig

Examines both the logical and probabilistic arguments against God from suffering and evil.

The problem of evil is certainly the greatest obstacle to belief in the existence of God. When I ponder both the extent and depth of suffering in the world, whether due to man’s inhumanity to man or to natural disasters, then I must confess that I find it hard to believe that God exists. No doubt many of you have felt the same way. Perhaps we should all become atheists.

But that’s a pretty big step to take. How can we be sure that God does not exist? Perhaps there’s a reason why God permits all the evil in the world. Perhaps it somehow all fits into the grand scheme of things, which we can only dimly discern, if at all. How do we know?

As a Christian theist, I’m persuaded that the problem of evil, terrible as it is, does not in the end constitute a disproof of the existence of God. On the contrary, in fact, I think that Christian theism is man’s last best hope of solving the problem of evil.

In order to explain why I feel this way, it will be helpful to draw some distinctions to keep our thinking clear. First, we must distinguish between the intellectual problem of evil and the emotional problem of evil. The intellectual problem of evil concerns how to give a rational explanation of how God and evil can co-exist. The emotional problem of evil concerns how to dissolve people’s emotional dislike of a God who would permit suffering.

Now let’s look first at the intellectual problem of evil. There are two versions of this problem: first, the logical problem of evil, and second, the probabilistic problem of evil.

According to the logical problem of evil, it is logically impossible for God and evil to co-exist. If God exists, then evil cannot exist. If evil exists, then God cannot exist. Since evil exists, it follows that God does not exist.

But the problem with this argument is that there’s no reason to think that God and evil are logically incompatible. There’s no explicit contradiction between them. But if the atheist means there’s some implicit contradiction between God and evil, then he must be assuming some hidden premises which bring out this implicit contradiction. But the problem is that no philosopher has ever been able to identify such premises. Therefore, the logical problem of evil fails to prove any inconsistency between God and evil.

But more than that: we can actually prove that God and evil are logically consistent. You see, the atheist presupposes that God cannot have morally sufficient reasons for permitting the evil in the world. But this assumption is not necessarily true. So long as it is even possible that God has morally sufficient reasons for permitting evil, it follows that God and evil are logically consistent. And, certainly, this does seem at least logically possible. Therefore, I’m very pleased to be able to report that it is widely agreed among contemporary philosophers that the logical problem of evil has been dissolved. The co-existence of God and evil is logically possible.

But we’re not out of the woods yet. For now we confront the probabilistic problem of evil. According to this version of the problem, the co-existence of God and evil is logically possible, but nevertheless it’s highly improbable. The extent and depth of evil in the world is so great that it’s improbable that God could have morally sufficient reasons for permitting it. Therefore, given the evil in the world, it’s improbable that God exists.

Now this is a much more powerful argument, and therefore I want to focus our attention on it. In response to this version of the problem of evil, I want to make three main points:

1. We are not in a good position to assess the probability of whether God has morally sufficient reasons for the evils that occur. As finite persons, we are limited in time, space, intelligence, and insight. But the transcendent and sovereign God sees the end from the beginning and providentially orders history so that His purposes are ultimately achieved through human free decisions. In order to achieve His ends, God may have to put up with certain evils along the way. Evils which appear pointless to us within our limited framework may be seen to have been justly permitted within God’s wider framework. To borrow an illustration from a developing field of science, Chaos Theory, scientists have discovered that certain macroscopic systems, for example, weather systems or insect populations, are extraordinarily sensitive to the tiniest perturbations. A butterfly fluttering on a branch in West Africa may set in motion forces which would eventually issue in a hurricane over the Atlantic Ocean. Yet it is impossible in principle for anyone observing that butterfly palpitating on a branch to predict such an outcome. The brutal murder of an innocent man or a child’s dying of leukemia could produce a sort of ripple effect through history such that God’s morally sufficient reason for permitting it might not emerge until centuries later and perhaps in another land. When you think of God’s providence over the whole of history, I think you can see how hopeless it is for limited observers to speculate on the probability that God could have a morally sufficient reason for permitting a certain evil. We’re just not in a good position to assess such probabilities.

2. The Christian faith entails doctrines that increase the probability of the co-existence of God and evil. In so doing, these doctrines decrease any improbability of God’s existence thought to issue from the existence of evil. What are some of these doctrines? Let me mention four:

a. The chief purpose of life is not happiness, but the knowledge of God. One reason that the problem of evil seems so puzzling is that we tend to think that if God exists, then His goal for human life is happiness in this world. God’s role is to provide comfortable environment for His human pets. But on the Christian view this is false. We are not God’s pets, and man’s end is not happiness in this world, but the knowledge of God, which will ultimately bring true and everlasting human fulfillment. Many evils occur in life which maybe utterly pointless with respect to the goal of producing human happiness in this world, but they may not be unjustified with respect to producing the knowledge of God. Innocent human suffering provides an occasion for deeper dependency and trust in God, either on the part of the sufferer or those around him. Of course, whether God's purpose is achieved through our suffering will depend on our response. Do we respond with anger and bitterness toward God, or do we turn to Him in faith for strength to endure?

b. Mankind is in a state of rebellion against God and His purpose. Rather than submit to and worship God, people rebel against God and go their own way and so find themselves alienated from God, morally guilty before Him, and groping in spiritual darkness, pursuing false gods of their own making. The terrible human evils in the world are testimony to man’s depravity in this state of spiritual alienation from God. The Christian is not surprised at the human evil in the world; on the contrary, he expects it. The Bible says that God has given mankind over to the sin it has chosen; He does not interfere to stop it, but lets human depravity run its course. This only serves to heighten mankind’s moral responsibility before God, as well as our wickedness and our need of forgiveness and moral cleansing.

c. The knowledge of God spills over into eternal life. In the Christian view, this life is not all there is. Jesus promised eternal life to all who place their trust in him as their Savior and Lord. In the afterlife God will reward those who have borne their suffering in courage and trust with an eternal life of unspeakable joy. The apostle Paul, who wrote much of the New Testament, lived a life of incredible suffering. Yet he wrote, “We do not lose heart. For this slight, momentary affliction is preparing us for an eternal weight of glory beyond all comparison, because we look not to the things that are seen, but to the things that are unseen, for the things that are seen are transient, but the things that are unseen are eternal” (II Cor. 4:16-18). Paul imagines a scale, as it were, in which all the sufferings of this life are placed on one side, while on the other side is placed the glory that God will bestow on his children in heaven. The weight of glory is so great that it is literally beyond comparison with the suffering. Moreover, the longer we spend in eternity the more the sufferings of this life shrink toward an infinitesimal moment. That’s why Paul could call them “a slight and momentary affliction”—they were simply overwhelmed by the ocean of divine eternity and joy which God lavishes on those who trust Him.

d. The knowledge of God is an incommensurable good. To know God, the source of infinite goodness and love, is an incomparable good, the fulfillment of human existence. The sufferings of this life cannot even be compared to it. Thus, the person who knows God, no matter what he suffers, no matter how awful his pain, can still say, “God is good to me,” simply by virtue of the fact that he knows God, an incomparable good.

These four Christian doctrines greatly reduce any improbability which evil would seem to throw on the existence of God.

3. Relative to the full scope of the evidence, God’s existence is probable. Probabilities are relative to what background information you consider. For example, suppose Joe is a student at the University of Colorado. Now suppose that we are informed that 95% of University of Colorado students ski. Relative to this information it is highly probable that Joe skis. But then suppose we also learn that Joe is an amputee and that 95% of amputees at the University of Colorado do not ski. Suddenly the probability of Joe’s being a skier has diminished drastically!

Similarly, if all you consider for background information is the evil in the world, then it’s hardly surprising that God’s existence appears improbable relative to that. But that’s not the real question. The real question is whether God’s existence is improbable relative to the total evidence available. I’m persuaded that when you consider the total evidence, then God’s existence is quite probable.

Let me mention three pieces of evidence:

a. God provides the best explanation of why the universe exists instead of nothing. Have you ever asked yourself why anything at all exists? Where it all came from ? Typically, atheists have said that the universe is eternal and uncased. But discoveries in astronomy and astrophysics during the last 80 years have rendered this improbable. According to the Big Bang model of the universe, all matter and energy, indeed, physical space and time themselves, came into being at a point about 13.5 billion years ago. Prior to that point, the universe simply did not exist. Therefore, the Big Bang model requires the creation of the universe from nothing.

Now this tends to be very embarrassing for the atheist. Quentin Smith, an atheist philosopher, writes,

The response of atheists and agnostics to this development has been comparatively weak, indeed almost invisible. An uncomfortable silence seems to be the rule when the issue arises among non-believers . . . . The reason for the embarrassment of non-theists is not hard to find. Anthony Kenny suggests it in this statement: ‘A proponent of [the Big Bang] theory, at least if he is an atheist, must believe that the matter of the universe came from nothing and by nothing.’

No such difficulty confronts the Christian theist, since the big Bang theory only confirms what he has always believed: that in the beginning God created the universe. Now I put it to you: which is more plausible: that the Christian theist is right or that the universe popped into being uncaused out of nothing?

2. God provides the best explanation of the complex order in the universe. During the last 40 years, scientists have discovered that the existence of intelligent life depends upon a complex and delicate balance of initial conditions given in the big bang itself. We now know that life-prohibiting universes are vastly more probable than any life-permitting universe like ours. How much more probable?

The answer is that the chances that the universe should be life-permitting are so infinitesimal as to be incomprehensible and incalculable. For example, a change in the strength of gravity or of the atomic weak force by only one part in 10100 would have prevented a life-permitting universe. The so-called cosmological constant "lambda" which drives the inflationary expansion of the universe and is responsible for the recently discovered acceleration of the universe’s expansion is fine-tuned to around one part in 10120. Oxford physicist Roger Penrose calculates that the odds of our universe’s special low entropy condition, on which our lives depend, having arisen sheerly by chance is at least as small as about one part in 1010(123). Penrose comments, “I cannot even recall seeing anything else in physics whose accuracy is known to approach, even remotely, a figure like one part in 1010(123). ” There are multiple quantities and constants which must be fine-tuned in this way if the universe is to permit life. And it’s not just each quantity which must be exquisitely fine-tuned; their ratios to one another must be also finely-tuned. So improbability is multiplied by improbability by improbability until our minds are reeling in incomprehensible numbers.

There is no physical reason why these constants and quantities should possess the values they do. The one-time agnostic physicist Paul Davies comments, “Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact.” Similarly, Fred Hoyle remarks, “A common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics.” Robert Jastrow, the former head of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, calls this the most powerful evidence for the existence of God even to come out of science.

The view that Christian theists have always held, that there is an intelligent designer of the universe, seems to make much more sense than the atheistic view that the universe, when it popped into being uncaused out of nothing, just happened to be by chance fine-tuned to an incomprehensible precision for the existence of intelligent life.

3. Objective moral values in the world. If God does not exist, then objective moral values do not exist. Many theists and atheists alike concur on this point. For example, philosopher of science Michael Ruse explains,

Morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth. Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says ‘Love thy neighbor as thyself,’ they think they are referring above and beyond themselves. Nevertheless, such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction . . . and any deeper meaning is illusory.

Friedrich Nietzsche, the great atheist of the 19th century who proclaimed the death of God, understood that the death of God meant the destruction of all meaning and value in life.

I think that Friedrich Nietzsche was right.

But we must be very careful here. The question here is not: “Must we believe in God in order to live moral lives?” I’m not claiming that we must. Nor is the question: “Can we recognizeobjective moral values without believing in God?” I think that we can.

Rather the question is: “If God does not exist, do objective moral values exist?” Like Ruse, I don’t see any reason to think that in the absence of God, the herd morality evolved by homo sapiens is objective. After all, if there is no God, then what’s so special about human beings? They’re just accidental by-products of nature which have evolved relatively recently on an infinitesimal speck of dust lost somewhere in a hostile and mindless universe and which are doomed to perish individually and collectively in a relatively short time. On the atheistic view, some action, say, rape, may not be socially advantageous and so in the course of human development has become taboo; but that does absolutely nothing to prove that rape is really wrong. On the atheistic view, there’s nothing really wrong with your raping someone. Thus, without God there is no absolute right and wrong which imposes itself on our conscience.

But the problem is that objective values do exist, and deep down we all know it. There’s no more reason to deny the objective reality of moral values than the objective reality of the physical world. Actions like rape, cruelty, and child abuse aren’t just socially unacceptable behavior—they’re moral abominations. Some things are really wrong.

Thus, paradoxically, evil actually serves to establish the existence of God. For if objective values cannot exist without God and objective values do exist—as is evident from the reality of evil—, then it follows inescapably that God exists. Thus, although evil in one sense calls into question God’s existence, in a more fundamental sense it demonstrates God’s existence, since evil could not exist without God.

These are only part of the evidence that God exists. The prominent philosopher Alvin Plantinga has expounded two dozen or so arguments for God’s existence. The cumulative force of these arguments makes it probable that God exists.

In summary, if my three theses are correct, then evil does not render improbable the existence of the Christian God; on the contrary, considering the full scope of the evidence, God’s existence is probable. Thus, the intellectual problem of evil fails to overthrow God’s existence.

But that takes us to the emotional problem of evil. I think that most people who reject God because of the evil in the world don’t really do so because of intellectual difficulties; rather it’s an emotional problem. They just don’t like a God who would permit them or others to suffer and therefore they want nothing to do with Him. Theirs is simply an atheism of rejection. Does the Christian faith have something to say to these people?

It certainly does! For it tells us that God is not a distant Creator or impersonal ground of being, but a loving Father who shares our sufferings and hurts with us. Prof. Plantinga has written,

As the Christian sees things, God does not stand idly by, coolly observing the suffering of His creatures. He enters into and shares our suffering. He endures the anguish of seeing his son, the second person of the Trinity, consigned to the bitterly cruel and shameful death of the cross. Christ was prepared to endure the agonies of hell itself . . . in order to overcome sin, and death, and the evils that afflict our world, and to confer on us a life more glorious that we can imagine. He was prepared to suffer on our behalf, to accept suffering of which we can form no conception.

You see, Jesus endured a suffering beyond all comprehension: He bore the punishment for the sins of the whole world. None of us can comprehend that suffering. Though He was innocent, He voluntarily took upon himself the punishment that we deserved. And why? Because He loves us. How can we reject Him who gave up everything for us?

When we comprehend His sacrifice and His love for us, this puts the problem of evil in an entirely different perspective. For now we see clearly that the true problem of evil is the problem of our evil. Filled with sin and morally guilty before God, the question we face is not how God can justify Himself to us, but how we can be justified before Him.

So paradoxically, even though the problem of evil is the greatest objection to the existence of God, at the end of the day God is the only solution to the problem of evil. If God does not exist, then we are lost without hope in a life filled with gratuitous and unredeemed suffering. God is the final answer to the problem of evil, for He redeems us from evil and takes us into the everlasting joy of an incommensurable good, fellowship with Himself.

Read more: https://www.reasonablefaith.org/the-problem-of-evil#ixzz4BkHxh4mK

 

 

[lukao1993]

41 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

Você me acusa de um ecumenismo que não pratico. Uma coisa é eu dizer que o Deus do islam e do cristianismo é o mesmo - o que é um fato, não uma opinião. Outra é eu lhe recomendar a conversão ao islam - o que não fiz. O meu concelho é que você busque um cristianismo mais puro: qualquer igreja antiga, como a ortodoxa, a católica, a de jerusalém, etc. Quanto mais antiga e sólida, mais há presença de Jesus. O original é sempre mais confiável que as falsificações heréticas tardias.

E por que não procurar uma mesquita ou um templo budista?

 

E Frango, não estou querendo te acusar de nada, só quero entender a sua visão. Eu gosto de saber as opiniões das outras pessoas, mesmo sendo contrárias. É bom para o aprendizado haha

Editado Junho 16, 2016 às 12:48 por lukao1993

[Mandabanha]

17 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Não. O que tá em cheque é a interpretação. Por exemplo:

 

 

Você vai lá em Êxodo e tá assim:

 

"Aquele que sequestrar alguém e vendê-lo ou for apanhado com ele em seu po­der, terá que ser executado." https://www.bibliaon.com/versiculo/exodo_21_16/

 

Ou seja: o ateu usa um trecho que condena a violência para dizer que Deus permite a violência.

Cara, a tua própria interpretação não está correta, ao meu ver. Esse trecho se refere a tu sequestrar alguém e tornar a pessoa escrava. É só tu clicar umas 3 vezes pra direita que já vai aparecer um versículo que fala que o escravo é uma propriedade do seu senhor, logo, ele pode surrá-lo, mas não pode matá-lo...

[Torf]

9 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Alcorão diz que tudo que tá na Bíblia é verdadeiro.

Näo sabia que o Coräo considerava Jesus como o filho de Deus, o messias... Sempre foi me ensinado que na visäo do Coräo Jesus näo passava de um mero profeta. Mas, enfim, vivendo e aprendendo. Só näo entendo agora, já que para o islä a Bíblia é toda verdadeira, por que eles näo cultuam Jesus e sim Maomé.

[Norton]

15 minutos atrás, Mandabanha disse:

Cara, a tua própria interpretação não está correta, ao meu ver. Esse trecho se refere a tu sequestrar alguém e tornar a pessoa escrava. É só tu clicar umas 3 vezes pra direita que já vai aparecer um versículo que fala que o escravo é uma propriedade do seu senhor, logo, ele pode surrá-lo, mas não pode matá-lo...

 

O povo hebreu passou mais de 400 anos como escravos no Egito, o mundo antigo era este. Não dá para julgar com os olhos de hoje uma era a qual conhecemos parcialmente por fontes. Veja quantos séculos foram necessários para a civilização mudar e amadurecer um pensamento anti escravista.

[lucasf21]

3 minutos atrás, Torf disse:

 

Já que você é ateu.

Hitler também era ateu, isso te torna um adorador do hitler?

você Mora na Alemanha, mesmo lugar que o Hitler vivia, você é parente dele?

Você quer dominar o Brasil, por isso essa cultura de ateu?

Albert Einstein era Cristão, então você é contra pessoas que tem o QL alto?

Você É comunista?

Você é um opressor, igual Hitler?

Se você é a favor do Hitler, logo você é a favor do regime militar, mas ao mesmo tempo é contra o Bolsonaro, seria um esquema pra denegrir a imagem dele?

Você quer matar o Bolsonaro?

Você é amigo do Temer? por isso o defende?

Você é o Hitler Ressuscitado? 

Você quer que todos tenha o seu pensamento?

Você é opressor?

Você é a favor do aborto, logo tens o mesmo pensamento do Hitler.

Você é contra a pena de morte para bandidos, Hitler matava inocentes, então podemos chegar a conclusão, que você é um Hitler 2.0?

[Norton]

5 minutos atrás, Torf disse:

Näo sabia que o Coräo considerava Jesus como o filho de Deus, o messias... Sempre foi me ensinado que na visäo do Coräo Jesus näo passava de um mero profeta. Mas, enfim, vivendo e aprendendo. Só näo entendo agora, já que para o islä a Bíblia é toda verdadeira, por que eles näo cultuam Jesus e sim Maomé.

 

E veja para ele praticamente todas as religiões levam a Deus. Então porque alguém haveria de se converter ao cristianismo, e porque ainda haveria de ser especificamente católico, sendo que o protestantismo é condenado na visão dele, seja lá com que argumento. A base do cristianismo é a bíblia, e é realmente triste alguém defender argumentos contrários a própria bíblia dizendo-se cristão.

[FrangoEctomorfo]

7 minutos atrás, Torf disse:

Näo sabia que o Coräo considerava Jesus como o filho de Deus, o messias... Sempre foi me ensinado que na visäo do Coräo Jesus näo passava de um mero profeta. Mas, enfim, vivendo e aprendendo. Só näo entendo agora, já que para o islä a Bíblia é toda verdadeira, por que eles näo cultuam Jesus e sim Maomé.

 

Alcorão diz que Maomé pecou. E que Jesus não pecou.

Também diz: “De fato, a semelhança de Jesus perante Deus é como a de Adão. Ele o criou do pó, e em seguida disse-lhe: ‘Sê!’ e ele foi.’” (Alcorão 3:59)

 

Jesus fala em João 14:16-17: “E eu enviarei um outro Consolador (o Profeta Muhammad), para ficar convosco para sempre, o Espírito da Verdade."

 

Só por curiosidade: Extremistas do Estado Islâmico acreditam que serão salvos por Jesus durante batalha em Jerusalém

 

27 minutos atrás, Mandabanha disse:

Cara, a tua própria interpretação não está correta, ao meu ver. Esse trecho se refere a tu sequestrar alguém e tornar a pessoa escrava. É só tu clicar umas 3 vezes pra direita que já vai aparecer um versículo que fala que o escravo é uma propriedade do seu senhor, logo, ele pode surrá-lo, mas não pode matá-lo...

 

Já refutei isso. Você não leu o resto do tópico.

 

Spoiler

“Neste caso, o chefe não iria ser condenado à morte, uma vez que o assassinado teria sido acidental. Isso não significa que patrões devessem tentar fazer com que seus servos morressem depois de dois dias, nem que isto tenha sido de alguma forma moral ou bom. O texto não diz isso. Ele está simplesmente dizendo que se uma morte acidental ocorresse após uma punição disciplinar, o patrão não merecia a morte. Vida por vida era aplicada somente quando havia uma intenção consciente de assassinato”[18]

 

Para mostrar que esta era uma regra que valia até mesmo para os homens livres, basta recorrer aos vários trechos da lei onde um israelita matava outro israelita sem intenção, e nestes casos a punição pela morte nunca era a pena capital para quem não teve a intenção de matar, mas sim a ida a uma das “cidades de refúgio”, onde estaria protegido do “vingador do sangue” (Nm.35:10-28). Portanto, nem mesmo a morte não-intencional de homens livres era punida com a morte. A forma de punição era apenas a preservação do indivíduo em uma cidade isolada, e no caso de quem matasse um escravo acidentalmente era de perder o próprio escravo (e, consequentemente, de não ter a retribuição financeira que teria, caso o servo continuasse trabalhando até pagar a dívida contraída). Portanto, o texto não se trata de discriminação contra escravos.

 

Leia: https://ateismorefutado.blogspot.com.br/2015/07/a-biblia-e-escravidao.html

[lucasf21]

Outra Coisa: O torf disse que fala 6 língua, 5 ele disse quais são, a outra seria uma língua pra se comunicar com Hitler? Estranho...

[Torf]

13 minutos atrás, lucasf21 disse:

Já que você é ateu.

Hitler também era ateu, isso te torna um adorador do hitler?

você Mora na Alemanha, mesmo lugar que o Hitler vivia, você é parente dele?

Você quer dominar o Brasil, por isso essa cultura de ateu?

Albert Einstein era Cristão, então você é contra pessoas que tem o QL alto?

Você É comunista?

Você é um opressor, igual Hitler?

Se você é a favor do Hitler, logo você é a favor do regime militar, mas ao mesmo tempo é contra o Bolsonaro, seria um esquema pra denegrir a imagem dele?

Você quer matar o Bolsonaro?

Você é amigo do Temer? por isso o defende?

Você é o Hitler Ressuscitado? 

Você quer que todos tenha o seu pensamento?

Você é opressor?

Você é a favor do aborto, logo tens o mesmo pensamento do Hitler.

Você é contra a pena de morte para bandidos, Hitler matava inocentes, então podemos chegar a conclusão, que você é um Hitler 2.0?

 

3 minutos atrás, lucasf21 disse:

Outra Coisa: O torf disse que fala 6 língua, 5 ele disse quais são, a outra seria uma língua pra se comunicar com Hitler? Estranho...

[danilorf]

Vem a calhar:

 

" René Guénon segue a metafísica hindu, segundo a qual, acima da pessoa divina, Ishwara, que é o rosto de Deus voltado para os seres criados, existe o Ser, ou essência secreta de Deus, e acima do Ser o Supra-Ser, o Brahman suprapessoal e anônimo, infinito e eterno, que se alterna em estados de "manifestação" e "não manifestação" ("dias e noites de Brahman") nos quais universos inteiros aparecem e desaparecem junto com o próprio Ser. Essa concepção é totalmente autocontraditória, porque, se não há seres criados antes os quais Deus possa "manifestar-se", para quem Ele se manifestaria? Para si mesmo? Isso implicaria que nos seus estados de total não-manifestação Ele se ignorasse a Si mesmo, constituindo um oceano infinito não de sabedoria, mas de esquecimento, e, pior ainda, sem ninguém por perto para despertá-Lo de novo para a Sua própria presença. O Deus que não é uma Pessoa só pode ser uma "coisa", um "quid" abstrato, um "x", um "algo", e não vejo como o estado de "algo" possa ser superior ao de "pessoa", que é, de fato -- como exemplificado analogicamente e parcialmente na própria pessoa humana --, a síntese perfeita da transparência e da impenetrabilidade, acima da qual nada se pode conceber. A escala que sobe de Ishwara ao Brahman está de fato invertida, é uma distorção "coisista": a Pessoa de Deus presente a Si mesma, o eterno Eu-Sou sob a forma da Trindade, é o cume da realidade universal. Nenhum "quid" pode estar acima disso. Guénon estava redondamente enganado ao supor que a metafísica cristã era "incompleta" por ignorar o Brahman. O Brahman não é uma realidade auto-subsistente, não é senão um estado subjetivo do Deus pessoal entre bilhões de outros estados possíveis. "