Islamização Do Mundo - A Invasão Muçulmana

[A_Almeida]

Tenho uma questão mais acadêmica para a turma do direito. Tinha enviado pro cosechen, mas ele não respondeu. :/

Tá todo mundo criticando o Papa, até mesmo os católicos. O reinaldo azevedo lançou um "cale-se Francisco" na Folha. Eu que li as encíclicas sei que o Papa só tá cumprindo com a tradição da Igreja.

Papa Leão XII disse o seguinte sobre a liberdade de expressão algumas décadas atrás:

"Continuemos agora estas considerações a respeito da liberdade de exprimir pela palavra ou pela imprensa tudo o que se quiser. Se esta liberdade não for justamente temperada, se ultrapassar os devidos limites e medidas, desnecessário é dizer que tal liberdade não é seguramente um direito. Pois o direito é uma faculdade moral, e, como dissemos e como não se pode deixar de repetir, seria absurdo crer que esta faculdade cabe naturalmente e sem distinção nem discernimento, à verdade e à mentira, ao bem e ao mal. À verdade e ao bem, há o direito de os propagar no Estado com liberdade prudente, a fim de que possam aproveitar um maior número; mas as doutrinas falsas, que são para o espírito a peste mais fatal, assim como os vícios que corrompem o coração e os costumes, é justo que a autoridade pública empregue toda a sua solicitude para os reprimir, a fim de impedir que o mal alastre para ruína da sociedade."

Um papa não pode negar o que o outro disse. E a minha dúvida era até onde isso tinha a ver com a Teoria de Direito. E achei em Kant na Introdução geral:

"As leis da liberdade se chamam, para serem distinguidas das leis da natureza, morais. Na medida em que se estendem apenas a meras ações externas e à sua conformidade a leis (Gesetzmäßigkeit), chamam-se jurídicas; mas se elas exigem também que elas (as leis) mesmas sejam as razões determinantes das ações, então elas são éticas, e dizemos conseqüentemente que a concordância com as primeiras é a legalidade (Legalität), a concordância com as segundas amoralidade da ação (MS I, AB 7; Ak. VI, 214).

A turma de direito, ice e etc., o que vocês acham? A liberdade de expressão como qualquer direito exige e deriva de um discernimento para com o bem e o mal? Até que ponto Kant influenciou o direito contemporâneo?

Alguns associam equivocadamente quem critica a libertinagem de expressão com quem achou merecido o atentado. Bananas são bananas, abacaxis são abacaxis.

Que absurdo essa imagem! Esses caras realmente tiveram o que mereciam.

[sinistro9]

[Kinko_RO]

Opiniões?

https://oglobo.globo.com/mundo/muculmano-que-salvou-refens-judeus-de-ataque-em-paris-ganha-cidadania-francesa-15060135?utm_source=Facebook+&utm_medium=Social+&utm_campaign=O+Globo

[vizerdrix]

Ah cara mas convenhamos toda essa putaria de manifestão je sui cahrlie é patética ao extremo e só reflete o grau de hipocrisia que nossa civilização alcançou. Da noite para o dia um mero cartunista vira herói nacional e símbolo da liberdade de expressão por ter morrido graças às ações terroristas motivadas por publicação de uma, dentre várias charges claramente desprespeitosas para com a religião das pessoas.

Não vi manifestações semelhantes pelos mortos de ebola na Africa, ou pelos cristãos perseguidos mundo afora

[FrangoEctomorfo]

Tu me lembrou um texto brilhante de um aluno do Olavo. Recomendo a todos a leitura, bastante correto:

Ódio intuitivo

Quando eu vejo ativistas do grupo Femen invadindo catedrais com senhoras rezando o terço ou feministas enfiando a escultura de uma santa no rabo durante uma missa, eu logo penso: “queria ver fazerem isso numa mesquita”.

É um pensamento tentador, quase intuitivo, desejar o pior. Pois eu sei que numa mesquita a reação do “mundo árabe” seria bem diferente. É como se eu desejasse, lá no fundo do meu coração, que algo de muito ruim acontecesse com essas meninas.

Talvez por incompetência e covardia minha eu não reajo com violência — não sei, o coração esconde coisas terríveis. Pensamento tentador esse de desejar aos meus inimigos o pior dos infernos possível.

Vejo muita gente dizendo por aí, em caixa-alta, “NADA JUSTIFICA O ATENTADO, MAS…”. Ora, esse MAS (designativa de oposição) depõe contra quem diz achar o atentado INJUSTIFICÁVEL. Se na ideia de injustificável está contido o que não se justifica em hipótese alguma, então não tem “mas” digno de sustentar qualquer justificativa. Isso tudo caracteriza uma tentativa muito superficial — movida muito mais pelo ímpeto de paixões que ofuscam o juízo — de COMPREENSÃO.

A relação entre compreensão, juízo e justificação é mais sútil do que a nossa capacidade de fantasiar. No entanto, o coração nessa hora não compreende, o juízo tem um “time” próprio. Nesse caso, então, o uso da designativa de oposição “mas” só revela o que nosso coração lá não tão no fundo desejava: “bem feito para esses cartunistas, foram mexer com quem não devia. Foram apagar o fogo com gasolina. Bem feito!”. Talvez…

De qualquer modo, se eu tento tornar um pouco mais “aceitável”, isto é, menos absurda, a morte brutal, sem julgamento, de doze pessoas – talvez não tão inocentes assim (todos somos pecadores) –, então esse excessivo uso do “mas” revela pelos menos duas coisas: “eu desejo o mesmo para os meus inimigos”, MAS “sou um covarde que não tem coragem de puxar o gatilho”, e concluí aliviado, MAS com vergonha de olhar no espelho, “parabéns pela coragem desses religiosos que elevaram a sua fé em Alá até suas últimas consequências”.

Depois de meditar sobre o pior para os meus inimigos, em silêncio contrito, eu resisto à tentação desses tormentos do meu coração e procuro a face do Nosso Senhor. O ódio passa. A liberdade, a dignidade da pessoa e o direito à vida voltam a escandalizar essa minha tentativa estúpida de explicar coisas injustificáveis.

Editado Janeiro 19, 2015 às 20:51 por FrangoEctomorfo

[Faabs]

Que absurdo essa imagem! Esses caras realmente tiveram o que mereciam.

Exatamente minha reação ao saber que existem pessoas que apoiam os terroristas

[Conan2015]

Concordo plenamente com o cara do vídeo.

Não concordo com uma liberdade irrestrita de opinião. Não concordo que o direito constitucional de liberdade de imprensa ou liberdade de opinião seja usado como escudo para atacar e ofender outras pessoas.

Tem razão, mas para conviver em uma sociedade multicultural como a Francesa é preciso leis para regulamentar o respeito as minorias.

Já que não existe respeito que haja Lei positivada que dê a segurança.

Sabia que é proibido se referir de forma jocosa ou negar o holocausto na França ?

A minoria judaica é respeitada, está certo. Porém é preciso criar leis para proibição destas provocações religiosas usando Maomé.

Quanto a Israel defender o estilo de vida ocidental está enganado. Israel e suas elites mundo afora defendem o progressismo e certa destruição dos valores tradicionais.

O que realmente é ocidente na sua concepção ? Para mim era o mundo cristão tradicional com todos os seus valores. Faça uma experiência: pegue jornais dos anos 30-40-50... vai ver o respeito que havia a família, religião católica, recato, etc... hoje o ocidente já era, depravação total.

Agora veja quem são os financiadores dos movimentos (feminismo é um deles ok) anti-cristãos no mundo, gente como Murdoch, Soros, Rockfeller... a conhecida elite financeira.

Israel não defende senão a si mesmo.

[cosechen]

Que absurdo essa imagem! Esses caras realmente tiveram o que mereciam.

Assim falou o zizete.

[Faabs]

Mais um ótimo vídeo sobre o assunto

[Conan2015]

Provocar cristãos pode? Ridicularizar o cristianismo pode? Ridicularizar o papa pode?

É questão de honra não se proibir essas provocações.

Proibir que religiões sejam ridicularizadas por medo de ataques terroristas é simplesmente declarar que os terroristas venceram. Simples assim.

É rendição. É submissão.

E o mundo não pode se render a esses lunáticos. Eles é que devem se dobrar à humanidade e não o contrário.

Ninguém falou que se pode proibir charges com atentados.

Inclusive todos os líderes árabes e populações árabes repudiaram o atentado.

Mas é aquelas, se não pode tocar no assunto holocausto, então não se toque no assunto Maomé - igualdade, cada um seja respeitado.

Que se façam Leis para multar os provocadores, liberdade de expressão não pode se tornar pretexto para discriminar uma minoria como a muçulmana.

Sobre as ridicularizações contra o cristianismo são parte de uma agenda bem avançada, certamente não é muçulmana.

[Conan2015]

O cristianismo, sim, por mais que vozes dissonantes digam o contrário, é uma religião de paz, coisa que até ateu master da atualidade reconheceu.

O islã também é uma religião da paz. Não confunda-se isto com grupos fanáticos ou interpretações radicais.

O cristianismo também prega a paz, aceito. Mas grupos fanáticos e interpretações radicais levaram às cruzadas, inquisição, etc... certamente se matou muito mais do que em todos os atentados da história.

Então não culpe-se as religiões, a culpa é dos homens.

Editado Janeiro 20, 2015 às 00:23 por Conan2015

[Conan2015]

Já leu a história das cruzadas?

O que elas menos tinham a ver era com religião. Na verdade não passou de um bando de mortos de fome que viram uma oportunidade de mudar de vida conquistando o oriente e correram para abraçar.

Holocausto fato ou não é um tabu e falar no assunto gera angustias no povo judeu. Está proibido fazê-lo de forma pejorativa.

Maomé é profeta e fundador da religião falar no assunto gera angustias no povo árabe. Está facultado desenhá-lo pelado com uma estrela no cu como os chargistas fizeram.

(também acho nojento quando em parada gay os caras se vestem de Jesus gay, Anjos pelados, freiras com tetas de fora, etc... não é liberdade de expressão é sacanagem e provocação)

Agora, quem organizou e decretou as cruzadas ?

Quem incitou os mortos de fome, e também os nobres na segunda cruzada ?

Yes, a Sacrosanta Igreja católica.

[R.U.M.]

Religião é uma desgraça neste miserável mundo. O cristianismo começou o desserviço de emburrecer e empobrecer a espécie humana e vai sendo parado por fim pela razão, pelo bom senso. Mas é tarde demais. Agora o "bom mocismo" que restou, a política da boa vizinhança, com essa putaria de "vamos respeitar as religiões", "não se debate religião", a castração da expansão do ateísmo, ou melhor dizendo, da IRRELIGIÃO em si, é parte do que vai destruir o mundo ocidental. Não só a economia. Não só a burrice. Não só o desastre climático. Vamos ser massacrados pelos fundamentalistas que permitimos viver e proliferar, os profetas maníacos que mimamos, e estão infectando o mundo com mais do maior dos males - a fé no invisível, num sentido para a vida encerrado num livro escrito há centenas de anos por algum lunático (outro livro, outros lunáticos...).

Afirmo categoricamente - o próximo passo para o ser humano é o fim dessa fé ridícula, dessa capacidade de acreditar em duendes e de desacreditar/fugir da realidade objetiva. Só vamos conquistar uma melhoria na qualidade de vida e próximo degrau rumo a uma civilização superior quando a religião SUMIR.

[Edin]

Holocausto fato ou não é um tabu e falar no assunto gera angustias no povo judeu. Está proibido fazê-lo de forma pejorativa.

Maomé é profeta e fundador da religião falar no assunto gera angustias no povo árabe. Está facultado desenhá-lo pelado com uma estrela no cu como os chargistas fizeram.

(também acho nojento quando em parada gay os caras se vestem de Jesus gay, Anjos pelados, freiras com tetas de fora, etc... não é liberdade de expressão é sacanagem e provocação)

Agora, quem organizou e decretou as cruzadas ?

Quem incitou os mortos de fome, e também os nobres na segunda cruzada ?

Yes, a Sacrosanta Igreja católica.

A real é o dominio do mundo, custe o que custar.

[Fraldexxx]

A liberdade individual e de expressão é um valor eminentemente ocidental, e o Brasil não é um país ocidental.

Europeus e seus congêneres de língua inglesa e maioria branca nunca viram os brasileiros como um povo semelhante. Somos outra coisa.

Por isso tanta gente aqui não entendeu o Je Suis Charlie.

Claro que temos itens em comum com o Ocidente clássico, que estamos mais próximos deles do que a civilização confucionista ou islâmica, mas ainda assim não somos eles. E nunca seremos.

[FrangoEctomorfo]

Sobre as ridicularizações contra o cristianismo são parte de uma agenda bem avançada, certamente não é muçulmana.

Concordo que a religião é uma desgraça.

Pq religião é aquilo que os homens inventaram para tentar se conectar com Deus, mas é sempre tão deturpada que se presta a tudo, menos ao seu real objetivo.

Diferente da espiritualidade, que é a verdadeira ligação do homem com Deus.

Diria que é o inverso. Religião é o que Deus inventou para se conectar com o homem. Não é uma desgraça. Nada que Deus faz é uma desgraça. O que torna a religião desgraçada é o próprio homem. Tudo de perfeito que dado ao imperfeito é contaminado com imperfeição. Humano, demasiado humano, diria Nit. Mas é só uma troca de perspectiva, a visão é a mesma que a sua.

Como Cristão tenho o Cristianismo como a Revelação verdadeira e todo o resto como falsa. Nesta revelação, diferente do Islam, o próprio Deus se faz carne e se revela. No islam o anjo gabriel faz a Revelação para Maomé. Deus estaria mandando a mensagem pro anjo, para chegar no Maomé, daí pro muçulmano e depois pro homem. No caso do Cristianismo, a mensagem vem do próprio Deus para o homem. Não tem comparação.

Deus é foda:

Eu debati recentemente com um maometano. Eles acreditam que Cristianismo é Satanismo (por esta, eu não só não esperava como nunca nem imaginei que o Cristianismo pudesse ser acusado do seu antônimo). Temos o mesmo Deus, segundo eles, mas Deus não se humilharia na cruz para o diabo. Eis o "brilhante" argumento dos caras.

[Faabs]

Estado islamico pede 200 milhoes pelo resgate de dois refens e que pare de apoiar os estados unidos....

Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

[Thraex]

Religião é uma desgraça neste miserável mundo. O cristianismo começou o desserviço de emburrecer e empobrecer a espécie humana e vai sendo parado por fim pela razão, pelo bom senso. Mas é tarde demais. Agora o "bom mocismo" que restou, a política da boa vizinhança, com essa putaria de "vamos respeitar as religiões", "não se debate religião", a castração da expansão do ateísmo, ou melhor dizendo, da IRRELIGIÃO em si, é parte do que vai destruir o mundo ocidental. Não só a economia. Não só a burrice. Não só o desastre climático. Vamos ser massacrados pelos fundamentalistas que permitimos viver e proliferar, os profetas maníacos que mimamos, e estão infectando o mundo com mais do maior dos males - a fé no invisível, num sentido para a vida encerrado num livro escrito há centenas de anos por algum lunático (outro livro, outros lunáticos...).

Afirmo categoricamente - o próximo passo para o ser humano é o fim dessa fé ridícula, dessa capacidade de acreditar em duendes e de desacreditar/fugir da realidade objetiva. Só vamos conquistar uma melhoria na qualidade de vida e próximo degrau rumo a uma civilização superior quando a religião SUMIR.

E você é o que? O profeta do Apocalipse ateu? Huehuehuehuehue

Zueiras à parte... O cristianismo não fez a população empobrecer. O que fez isso foi a Igreja Católica, mas aí surgiu o Protestantismo que pregava que se devia trabalhar, enriquecer e não ser um preguiçoso e deu origem a vários países hoje tidos como ricos. Quem já ouviu falar da Ética Protestante do Capitalismo sabe disso muito bem.

Uma sociedade sem religião abre espaços para várias coisas tidas como imorais hoje.

[FrangoEctomorfo]

E você é o que? O profeta do Apocalipse ateu? Huehuehuehuehue

Zueiras à parte... O cristianismo não fez a população empobrecer. O que fez isso foi a Igreja Católica, mas aí surgiu o Protestantismo que pregava que se devia trabalhar, enriquecer e não ser um preguiçoso e deu origem a vários países hoje tidos como ricos. Quem já ouviu falar da Ética Protestante do Capitalismo sabe disso muito bem.

Uma sociedade sem religião abre espaços para várias coisas tidas como imorais hoje.

Dei risada da sua primeira frase. Concordo com a última. Mas como leitor recente da história do ocidente, e conhecedor da manum opus weberiana supracitada, permita-me convidá-lo a repensar sua visão do papel da igreja católica. A começar, os primeiros teóricos da propriedade privada foram os escolásticos. Um PhD e ateu belga diz que sem a Regra de São Bento (instituída pelos católicos), seria impossível o surgimento de "grandes empresas industriais e culturais" (leia mais). Mas a contribuição católica para o advento do capitalismo não se resume na organização da sociedade industrial, como em alguns outros campos fundamentais (leia aqui).Os protestantes inventaram algo muito foda que mudou o mundo: as escolas públicas. Ao tempo que os católicos inventaram as universidades públicas. Se você ler "A Vitória da Razão - Como o Cristianismo gerou a liberdade, os direitos do homem, o capitalismo e o milagre economico no Ocidente." vai ver que todas igrejas cristãs tiveram seu contributo para os pilares da civilização ocidental, ainda que a maior parte venha dos católicos, não por serem melhores, mas por ocuparem a maior parte do tempo histórico.

No Mises, há alguns artigos de Thomas Woods bem esclarecedores: este e este.

Sobre o argumento do protestantismo relacionado a países ricos. Isto não é historicamente correto. Te deixo as palavras de Orlando Fedeli, homem de admirável sabedoria:

"Grosseiramente falso: o Brasil no período colonial era muito mais rico que os EUA. A França era a nação mais rica do mundo. Os países de forte influência colonial católica são todos hoje, senão ricos, pelo menos culturalmente avançados (Brasil, Argentina, México, Filipinas, etc.) enquanto muitos países de colonização protestante continuam na semi-barbárie (Nigéria, Botswana, Ruanda, etc.). Tome-se como exemplo a comparação entre o Equador e a Guiana Holandesa."

Ele continua:

"Em alguns dos países protestantes que se tornaram ricos, é preciso não desconsiderar um fato importante: a grande riqueza desses países pode ser explicada também pelo fato de que os grandes banqueiros do mundo nos séculos XVI e XVII eram judeus, e seus bancos se situavam em Londres e Amsterdam. Nesses casos, a riqueza dos protestantes não é proprimente protestante, e sim judaica."

Um amigo do fórum que esta morando nos EUA me disse que lá ele vê muito judeu ortodoxo. Sabe-se que o EUA envia dinheiro para Israel e que os grandes banqueiros da europa são judeus.

[Conan2015]

É muito difícil debater com alguns usuários pois são desinformados e põe religião no meio e só piora.

Estão confundido islamismo com as atitudes radicais do Estado Islâmico.

Principalmente o Iceman parece que é bem-intencionado, mas está lendo as fontes erradas, islamofóbicas.

Você tem que dar uma olhada em fontes mais imparciais e vai ver que o islã é tolerante, os países islâmicos sempre possuíram respeitadas minorias. Os radicais como talibã, sauditas, al-qaeda, esses sim são condenáveis.

Evite os conservadores cristãos neo-con de toda maneira, não caia nessa armadilha.

Se você ler "A Vitória da Razão - Como o Cristianismo gerou a liberdade, os direitos do homem

Um amigo do fórum que esta morando nos EUA me disse que lá ele vê muito judeu ortodoxo. Sabe-se que o EUA envia dinheiro para Israel e que os grandes banqueiros da europa são judeus.

Perfeito, foi o cristianismo e não a REVOLUÇÃO FRANCESA, feita por burgueses que trouxe a declaração universal dos Direitos do Homem... Sabe tudo.

O cristianismo causou uma sociedade miserável e manteve a humanidade nas trevas por 1000 anos.

No mais o discurso é bem Hitlerista. Sabe-se que tem uma elite-judaica, mas também existem muitos brancos participando.

Editado Janeiro 20, 2015 às 17:11 por Conan2015

[FrangoEctomorfo]

O sumiço da cruz do escudo do Real Madrid consumou a rendição ao parceiro islâmico

Em campo, o Real Madrid esbanja coragem. Amparado num esquema tático audacioso, jogando sempre no ataque, o time lidera o Campeonato Espanhol com a média de 3,5 gols por partida. Fora dos gramados, o clube merengue impressiona pela adoção da espécie de cautela que faz fronteira com a covardia. Jogando na defensiva, a cartolagem tem recorrido a constrangedores recuos para fechar contratos que garantam a permanência no alto do ranking dos mais ricos do mundo.

Em outubro de 2014, por exemplo, o Real negociou com a Ipic, empresa petrolífera árabe, o troca do nome do mítico estádio. Santiago Bernabéu foi vendido por 400 milhões de euros (cerca de R$ 1,2 bilhão). A segunda mudança, ainda mais chocante, ocorreu em novembro, na cerimônia que oficializou a parceria entre os madrilenhos e o Banco Nacional de Abu Dhabi: o uniforme novo baniu a cruz cristã do topo do escudo.

Os dirigentes fazem de conta que não viram nada de mais. O sumiço da cruz, alegam, será amplamente compensado pelo aparecimento de multidões de simpatizantes no mundo árabe. Na Espanha e em outros países, milhões de apaixonados pelo Real enxergaram o que efetivamente aconteceu. A remoção do símbolo consumou o triunfo do parceiro islâmico. Depois da carnificina no Charlie Hebdo, cresceu a suspeita de que a tradição foi derrotada pelo medo.

Tomara que o Barcelona, patrocinado por uma empresa aérea do Qatar, não siga o exemplo do eterno rival. Até agora, o uniforme do clube catalão limita-se a estampar o logotipo do patrocinador. Se fosse dirigido pelos cartolas madrilenhos, é possível que o Crescente já estivesse enfeitando o velho escudo.

Caso aconteça algo parecido no Barça ou no Real, os invasores mouros, 523 anos depois de expulsos por reis católicos, terão começado a reconquista da Espanha pelos campos de futebol.

[vizerdrix]

https://noticias.gospelprime.com.br/estado-islamico-cristas-escravas-sexuais/

O que acham disso?

[Faabs]

"Islamofobia: Uma palavra inventada por fascistas, e usada por covardes para manipular idiotas."
- Christopher Hitchens

[Thraex]

Ué véi, mas como assim?!?!?!!?

O islão é uma religião de paz...

SQN

Argumentos pra que né?

[Kinko_RO]

ESTÁ ACONTECENDO

[Edin]

Alguém tem algum opinião sobre o assunto.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/01/rei-abdullah-da-arabia-saudita-morre.html

[Wolf Martins]

Alguém tem algum opinião sobre o assunto.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/01/rei-abdullah-da-arabia-saudita-morre.html

Tomara que o sucessor do rei Abdullah seja tão austero como ele foi quando botou pra correr os radicais que foram perturbar na Arabia, e exerça a grande influencia de seu pais no sentido de humanizar as relações socias no oriente medio.

Assim como o Rei Abdullah começou a fazer, dando os primeiros passos em direção aos direitos das mulheres.

[Fraldexxx]

Alguém tem algum opinião sobre o assunto.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/01/rei-abdullah-da-arabia-saudita-morre.html

Para a região, melhor lideres como ele do que os vácuos de poder criados por levantes pró democracia ingenuamente alimentados pela opinião pública ocidental.

No mais, desejo o inferno para ele, e que o óleo de xisto americano e o pioneirismo chinês em energias renováveis diminuam um pouco a influência e o poder de barganha desses bárbaros.

Editado Janeiro 23, 2015 às 13:51 por Fraldexxx

[flexão29]

Alguém tem algum opinião sobre o assunto.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/01/rei-abdullah-da-arabia-saudita-morre.html

O rei Abdullah foi o maior financiador do Wahabismo no mundo.

O Oriente Medio tinha 4 vias políticas nas décadas passadas:

1- Os baathistas, que eram totalitaristas de esquerda e progressistas. De posicionamento moderno davam mais direitos as mulheres e eram alinhados com a esquerda internmacional. Ex. Iraque Sadam, Síria, Iemen e Egito na guerra Fria

2- Os Wahabistas, radicais religiosos que restringiam direitos e aplicavam a Sharia (lei islâmica medieval). Arabia Saudita, Catar, EAU.

3- A teocracia sincrética do Irã. Basicamente um parlamentarismo, com deputados e presidente eleitos pelo povo e uma espécie de senado formado por Aiatolás religiosos. Um sistema híbrico que mistura conservadorismo Xiita e políticas sociais de esquerda.

4- O Confessionalismo Libanês. Democracia onde o presidente deve ser cristão maronita, o chefe do parlamento é xiita e o primeiro ministro deve ser sunita.

Fora isso está Israel que é democracia padrão ocidental e os demais paisecos que não se encaixam em mais nada, como o Iemen que é um Estado falido.

Editado Janeiro 23, 2015 às 13:58 por flexão29

[Fraldexxx]

E a família real da Jordânia? Eles parecem simpáticos.