Vídeos De Debates Esquerda Versus Direita

danielc · Junho 3, 2014 às 22:16

Eu sou fã do Olavo pelo que ele me fez conhecer (vide avatar). Mas não sou fanático. Discordo mais de metade da filosofia dele. Diferente de marxistas que falam "Marx disse no capítulo 2, versículo 13...". A direita não tem ídolos.

-- Fale por você. Tem um monte de baba ovo do olavo por aí, se auto demominando olavete e etc. Com o bolsonaro o negócio é pior ainda. Claro que não se compara com esquerda, mas também né, não da pra comparar a importância de Marx por pensamento de esquerda com a importância do Olavo pro de direita.

Ainda assim, deixa-me fazer uma breve defesa das suas acusações:

- A obra de um filósofo é seus livros e não declarações orais. Ninguém refuta os conceitos e intuições dos livros do Olavo. Se você já fez ou conhece alguém que fez isso, por favor, mostre-me;

-- Mesma desculpa que ele sempre dá pra fugir do assunto. Não to criticando a obra dele como filósofo, até porque não tenho conhecimentos no assunto. Não importa se ele faz teses filosóficas brilhantes, isso não o torna imune a críticas pelas bobagens que fala. Aristóteles defendia que a vida surgia da matéria morta (Ex: A carne vira moscas ao apodrecer), e ninguem precisa refutar nenhum dos livros dele sobre política ou outros assuntos pra ter o direito de falar que a teoria da abiogênese está errada

- Ele é arrogante e intolerante com a burrice. O que qualquer um que estuda acaba sendo;

-- Não é dessa arrogancia que eu estou falando. Estou falando de por exemplo quando indagam ele sobre alguma das asneiras que ele falou e ele vem com um papo de que nenhum filósofo do mundo consegue refutar os livros dele, em um momento descabido, totalmente fora de contexto.

- Ele não é ex-astrólogo. Ele é astrólogo. E eu também sou. O que nada tem a ver com horoscopo, charlatanismo ou superstição. Não me cabe aqui fazer uma defesa do que é a astrologia. Cabe colocar que isso não diminui ninguém.

-- Então, de fato tudo que sei sobre astrologia é o senso comum, sobre posições dos astros afetarem a personalidade das pessoas e tal. Se for o que eu penso, é uma coisa extremamente irracional e que não condiz com um intelectual. Agora, se tiver alguma coisa a mais que eu não to sabendo, aí eu já não sei né...

- Ele nunca defendeu o geocentrismo. Ele diz que não temos provas do heliocentrismo. E, de fato, não são conclusivas. Assim com há uma porrada de astrônomos renomados que defendem a teoria da Terra Plana.

-- Beleza, mas existem MUITAS provas do heliocentrismo, e provas conclusivas. Não há uma porrada de astrônomos renomados que defende a terra plana, são um pingo de pessoas sem relevância nenhuma na comunidade científica que querem ficar procurando conspiração em tudo.

- Ele nunca disse que cigarro não causa mal. Ele disse que não é tanto quanto vendem. Leia sobre as origens do ativismo anti-tabagista.

-- Cigarro faz mal pra caralho. Não com base no que a mídia/população fala, mas em pesquisas relevantes e sérias. Claro que há um exagero por parte da mídia e da sociedade, acho ridiculo por exemplo ficar colocando aquelas fotos de pulmão preto e etc em caixa de cigarro, mas ainda é uma droga fudida que faz muito mal e mata muita gente, e ele tenta fazer parecer que é uma parada super tranquila

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 3, 2014 às 22:47

Eu sou fã do Olavo pelo que ele me fez conhecer (vide avatar). Mas não sou fanático. Discordo mais de metade da filosofia dele. Diferente de marxistas que falam "Marx disse no capítulo 2, versículo 13...". A direita não tem ídolos.

-- Fale por você. Tem um monte de baba ovo do olavo por aí, se auto demominando olavete e etc. Com o bolsonaro o negócio é pior ainda. Claro que não se compara com esquerda, mas também né, não da pra comparar a importância de Marx por pensamento de esquerda com a importância do Olavo pro de direita.

Mas aí é falácia do escoteiro. Os leitores de Olavo que - eu - conheci era pessoas inteligentíssimas. O mesmo não posso dizer sobre os fãs do Bolsonaro.

Ainda assim, deixa-me fazer uma breve defesa das suas acusações:

- A obra de um filósofo é seus livros e não declarações orais. Ninguém refuta os conceitos e intuições dos livros do Olavo. Se você já fez ou conhece alguém que fez isso, por favor, mostre-me;

-- Mesma desculpa que ele sempre dá pra fugir do assunto. Não to criticando a obra dele como filósofo, até porque não tenho conhecimentos no assunto. Não importa se ele faz teses filosóficas brilhantes, isso não o torna imune a críticas pelas bobagens que fala. Aristóteles defendia que a vida surgia da matéria morta (Ex: A carne vira moscas ao apodrecer), e ninguem precisa refutar nenhum dos livros dele sobre política ou outros assuntos pra ter o direito de falar que a teoria da abiogênese está errada

Você concorda que escrever um livro com todo seu pensamento é mais exaustivamente preciso que declarações? Olavo gravou vídeos de duas horas por anos. A chance de acertar é uma, de errar é infinitas. O que você não entende é que alguém que lê Olavo não quer saber de astrologia ou heliocentrismo, mas da filosofia dele, que NADA tem a ver com isso. Você atacar alguém que lê Olavo por isso é dizer que um fã do Ronaldo é idiota pois o Ronaldo come travecos. Sendo que o foco do Ronaldo é o futebol e não os travecos. Percebe?

- Ele é arrogante e intolerante com a burrice. O que qualquer um que estuda acaba sendo;

-- Não é dessa arrogancia que eu estou falando. Estou falando de por exemplo quando indagam ele sobre alguma das asneiras que ele falou e ele vem com um papo de que nenhum filósofo do mundo consegue refutar os livros dele, em um momento descabido, totalmente fora de contexto.

- Ele não é ex-astrólogo. Ele é astrólogo. E eu também sou. O que nada tem a ver com horoscopo, charlatanismo ou superstição. Não me cabe aqui fazer uma defesa do que é a astrologia. Cabe colocar que isso não diminui ninguém.

-- Então, de fato tudo que sei sobre astrologia é o senso comum, sobre posições dos astros afetarem a personalidade das pessoas e tal. Se for o que eu penso, é uma coisa extremamente irracional e que não condiz com um intelectual. Agora, se tiver alguma coisa a mais que eu não to sabendo, aí eu já não sei né...

- De fato, você está no senso comum. Recomendo: https://www.deldebbio.com.br/2010/06/15/astrologia-e-ciencia/

- Ele nunca defendeu o geocentrismo. Ele diz que não temos provas do heliocentrismo. E, de fato, não são conclusivas. Assim com há uma porrada de astrônomos renomados que defendem a teoria da Terra Plana.

-- Beleza, mas existem MUITAS provas do heliocentrismo, e provas conclusivas. Não há uma porrada de astrônomos renomados que defende a terra plana, são um pingo de pessoas sem relevância nenhuma na comunidade científica que querem ficar procurando conspiração em tudo.

- 1. Não existe "prova conclusiva" na ciência. Se você estudar epistemologia, vai ver que a própria teoria da relatividade está sujeita ao erro, pois parte de um axioma que a velocidade da luz é constante. 2. Você está sendo ignorante. A teoria da terra oca tem como adeptos, inclusive, alguns vencedores do prêmio nobel. Há centenas de publicações científicas nas mais notáveis revistas acadêmicas do mundo. Por aí vai... Confira: https://theflatearthsociety.org/cms/

- Ele nunca disse que cigarro não causa mal. Ele disse que não é tanto quanto vendem. Leia sobre as origens do ativismo anti-tabagista.

-- Cigarro faz mal pra caralho. Não com base no que a mídia/população fala, mas em pesquisas relevantes e sérias. Claro que há um exagero por parte da mídia e da sociedade, acho ridiculo por exemplo ficar colocando aquelas fotos de pulmão preto e etc em caixa de cigarro, mas ainda é uma droga fudida que faz muito mal e mata muita gente, e ele tenta fazer parecer que é uma parada super tranquila

- O fato é que é. Você não fuma e não quer fumar, então provavelmente nunca estudou isso. Eu sou ex-fumante e estudei. Vou só te mostrar como a mídia faz. Você tem 3,6% de ter uma doença cardiovascular. O cigarro aumenta a chance em 35%. De 3,6% passaríamos para 4,8%. Isso é risível. Outro exemplo: fumantes, nos EUA, vivem 2 anos a mais que não fumantes. Doido, não? Por aí vai...

danielc · Junho 4, 2014 às 00:41

Uma coisa é simplesmente não dominar um assunto que não pertence a sua área, o que é perfeitamente cabível. Outra coisa é querer se tornar formador de opinião sobre um assunto que você não tem domínio, cometendo erros grotescos, e quando apontam esses erros, ao invés de assumi-los e corrigi-los, vir com arrogância atacando a pessoa. O Ronaldo comer traveco não traz nada ruim para a sociedade, o Olavo formar uma opinião equivocada em um monte de seguidores dele traz.

Depois vou ler, mas pelo que vi em uma olhada superficial, não passa da astrologia comum mesmo, só que tenta se basear em uma pesquisa a qual eu não tenho nenhuma forma de saber se é verídica ou não.

Beleza, então não tem nada de absurdo eu chegar aqui no hipertrofia e criar um tópico falando que não existem provas conclusivas que supino é um melhor exercício de peito do que agachamento? Mesmo que não existam e nem nunca existirão provas conclusivas na ciência, existem teorias que tem um enorme embasamento científico, o suficiente pra que possamos toma-las como verdade

Então cara, acho que você foi meio inocente em acreditar nessas informações que você ta me passando aí sobre a teoria da terra plana/oca (que por acaso são coisas completamente diferentes, acho que você acabou misturando). Fiz uma pesquisa aqui, olhei um monte de páginas, não achei nenhuma publicação científica séria, nenhum ganhador de premio nobel apoia nada disso, e as teorias são completamente absurdas (existe uma conspiração global para fingir que a terra é esférica, a lua e o sol são discos que ficam a cerca de 50 km da Terra...). Toma cuidado com suas fontes de informação.

Quem dera fosse só isso hein cara. É difícil colocar as estatísticas dos males de cigarro em números, procurando aqui agora, achei varios outros agravantes relacionados ao tempo que você fuma e etc, sem contar que não é só problemas cardiovasculares né, tem vários estudos sérios mostrando um aumento significativo no risco de muitas outras doenças também. Esse estudo aí que fala que fumantes vivem mais nos EUA não significa nada, provavelmente está ligado ao fato de pessoas de classe mais altas serem a maioria entre os fumantes, além de que podem ter considerado como fumante quem fumou muito pouco durante a vida etc. Pra estudos sérios sobre o assunto é só colocar "males cigarro harvard/cambridge/oxford" que não tem erro.

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 4, 2014 às 15:13

Formador de opinião só tem responsabilidade se for via concessão pública, como canais de TV. Eu não disse que acredito na teoria da terra plana. Sobre o cigarro, cerca de 70% das pesquisas brasileiras são financiadas pela AMBEV. A PLoS Medicine denuncia há tempos que a indústria médica é uma extensão da indústria farmacêutica. Existe um trabalho bom sobre o assunto, que li no tempo da faculdade mas ainda esta na internet. Chama-se: "Ativismo anti-tabaco pode ser perigoso para a ciência epidemiológica". Alguns cientistas dizem que não há provas que cigarros causam câncer de pulmão. Temos dados estranhos, por exemplo, o número de fumantes caiu MUITO nas duas últimas décadas e o número de câncer de pulmão aumentou. Tem um site que o Olavo sempre cita sobre o assunto, com vários estudos desmentindo os estudos pagos pela indústria farmacêutica. Não lembro de cabeça. Se quiser eu caço pra você. // Tem um documentário com cientistas famosos que defendem o geocentrismo: https://www.theprinciplemovie.com/ mas confesso que achei uma bosta, inclusive editaram falas de vários cientistas.

A intensão deste tópico não é discutir. Ao invés de te chamar de ingênuo ou alienado, posso dizer que você não tem culpa nenhuma de não conhecer epistemologia ou sociologia da ciência. São poucos que estudam isso. Se pesquisássemos a fundo todas nossas opiniões, não sobraria nada.

Orphee13 · Junho 5, 2014 às 06:49

Formador de opinião só tem responsabilidade se for via concessão pública, como canais de TV. Eu não disse que acredito na teoria da terra plana. Sobre o cigarro, cerca de 70% das pesquisas brasileiras são financiadas pela AMBEV. A PLoS Medicine denuncia há tempos que a indústria médica é uma extensão da indústria farmacêutica. Existe um trabalho bom sobre o assunto, que li no tempo da faculdade mas ainda esta na internet. Chama-se: "Ativismo anti-tabaco pode ser perigoso para a ciência epidemiológica". Alguns cientistas dizem que não há provas que cigarros causam câncer de pulmão. Temos dados estranhos, por exemplo, o número de fumantes caiu MUITO nas duas últimas décadas e o número de câncer de pulmão aumentou. Tem um site que o Olavo sempre cita sobre o assunto, com vários estudos desmentindo os estudos pagos pela indústria farmacêutica. Não lembro de cabeça. Se quiser eu caço pra você. // Tem um documentário com cientistas famosos que defendem o geocentrismo: https://www.theprinciplemovie.com/ mas confesso que achei uma bosta, inclusive editaram falas de vários cientistas.

A intensão deste tópico não é discutir. Ao invés de te chamar de ingênuo ou alienado, posso dizer que você não tem culpa nenhuma de não conhecer epistemologia ou sociologia da ciência. São poucos que estudam isso. Se pesquisássemos a fundo todas nossas opiniões, não sobraria nada.

Frango, essa da industria média ser extensão da farmacêutica é fato, quem trabalha ou trabalhou em farmácia sabe muito bem disso, se querem tirar a prova dos 9, vão em um hospital e andem pelos corredores, provavelmente tu vai ver algum cara de terno com uma maleta cheia de caixas de remédios, são os representantes das empresas, vivem de rolo com hospitais e médicos, na hora de tu fazer a receita, sempre passam o remédio da mesma marca.

Se por acaso você, farmacêutico, passar algum remédio genérico/similar mesmo tendo o mesmo princípio ativo e isso cair nos ouvidos do médico ou de algum representante, pode lhe custar o emprego, arrumam qualquer desculpa pra te jogar na rua, eu já vi antigos companheiros se foderem com isso.

Essa relação entre médicos, farmácias e empresas é mais podre do que parece.

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 5, 2014 às 21:13

Não perca:

10333323_284587541724195_237039816199853

Perfeito. Trazendo para o fórum, basta ver as marcas que patrocinam estudos sobre o tribulos + testosterona. Cigarro realmente faz mal. Mas diria que o o cigarro faz menos mal do que propagandeiam, assim como álcool faz muito mais mal do que propagandeiam.

kiwi007 · Junho 5, 2014 às 21:56

Formador de opinião só tem responsabilidade se for via concessão pública, como canais de TV. Eu não disse que acredito na teoria da terra plana. Sobre o cigarro, cerca de 70% das pesquisas brasileiras são financiadas pela AMBEV. A PLoS Medicine denuncia há tempos que a indústria médica é uma extensão da indústria farmacêutica. Existe um trabalho bom sobre o assunto, que li no tempo da faculdade mas ainda esta na internet. Chama-se: "Ativismo anti-tabaco pode ser perigoso para a ciência epidemiológica". Alguns cientistas dizem que não há provas que cigarros causam câncer de pulmão. Temos dados estranhos, por exemplo, o número de fumantes caiu MUITO nas duas últimas décadas e o número de câncer de pulmão aumentou. Tem um site que o Olavo sempre cita sobre o assunto, com vários estudos desmentindo os estudos pagos pela indústria farmacêutica. Não lembro de cabeça. Se quiser eu caço pra você. // Tem um documentário com cientistas famosos que defendem o geocentrismo: https://www.theprinciplemovie.com/ mas confesso que achei uma bosta, inclusive editaram falas de vários cientistas.

A intensão deste tópico não é discutir. Ao invés de te chamar de ingênuo ou alienado, posso dizer que você não tem culpa nenhuma de não conhecer epistemologia ou sociologia da ciência. São poucos que estudam isso. Se pesquisássemos a fundo todas nossas opiniões, não sobraria nada.

lol, enato a conclusao eh q o olavo de carvalho eh um cara arrogante que faz video no youtube falando um monte de merda sobre assuntos que ele nao domina, mas nao tem preoblema pq ele nao precisa ter responsabilidade nenhuma sobre oq ele fala pq eh pela internet e soh podemos criticar ele por suas obras publicadas e todas as suas outras açoes sao irrelevantes

mas nem adianta tentar discutir com esses caras como o frango e o olavo de carvalho, eles leram uns livrinhos ai que ensinam como ganhar discussoes e ficam soh fazendo joguinhos pra parecerem que estao sempre certos

eh soh xingar o outro de ignorante, falar que ele nao estudou tal coisa, se dpois ele falar que estudou, eh soh falar que ele nao entendeu a ideia corretamente e q eh pra ele continuar estudando, que um dia ele vai compreender a verdade da coisa

dai se a pessoa continuar eh soh ficar de mimimi reclamando que nao da pra discutir assim, falar que o outro nao da argumentos, independente de dar ou nao, e dai eh soh fugir falando que ganhou a discussao

pronto, agora vcs jah sabem como ganhar qualquer discussao na internet

soh um video mostrando que esse olavo fala sobre assuntos que ele nem conhece e mesmo assim de forma arrogante xingando os outros de ignorantes, lol

https://www.youtube.com/watch?v=Y95bfZpgzWo

abissal · Junho 5, 2014 às 23:41

lol, enato a conclusao eh q o olavo de carvalho eh um cara arrogante que faz video no youtube falando um monte de merda sobre assuntos que ele nao domina, mas nao tem preoblema pq ele nao precisa ter responsabilidade nenhuma sobre oq ele fala pq eh pela internet e soh podemos criticar ele por suas obras publicadas e todas as suas outras açoes sao irrelevantes

mas nem adianta tentar discutir com esses caras como o frango e o olavo de carvalho, eles leram uns livrinhos ai que ensinam como ganhar discussoes e ficam soh fazendo joguinhos pra parecerem que estao sempre certos

eh soh xingar o outro de ignorante, falar que ele nao estudou tal coisa, se dpois ele falar que estudou, eh soh falar que ele nao entendeu a ideia corretamente e q eh pra ele continuar estudando, que um dia ele vai compreender a verdade da coisa

dai se a pessoa continuar eh soh ficar de mimimi reclamando que nao da pra discutir assim, falar que o outro nao da argumentos, independente de dar ou nao, e dai eh soh fugir falando que ganhou a discussao

pronto, agora vcs jah sabem como ganhar qualquer discussao na internet

soh um video mostrando que esse olavo fala sobre assuntos que ele nem conhece e mesmo assim de forma arrogante xingando os outros de ignorantes, lol

https://www.youtube.com/watch?v=Y95bfZpgzWo

Imagino o Olavo e seus parcos fãs se reunindo num pé sujo de esquina, com charuto na boca degustando uma rodada de chopp gargalhando e alimentando seu ego com o fato de conseguir convencer alguém sobre qualquer tolice, dentre elas as mais estapafúrdias possíveis como a Terra ser plana, a astrologia ter alguma validade científica e o fascismo não ser direita. E essa é a falácia do buteco. O velho tá cada vez mais decrépito e ainda arrebata seguidores, contudo é bom ver que nem todo mundo é idiota....

vik · Junho 6, 2014 às 01:25

soh um video mostrando que esse olavo fala sobre assuntos que ele nem conhece e mesmo assim de forma arrogante xingando os outros de ignorantes, lol

https://www.youtube.com/watch?v=Y95bfZpgzWo

Não é por nada não, mas um gordo aleatório com camiseta do batimá não passa muita credibilidade...

Maryan Anchor · Junho 6, 2014 às 01:29

Eu entro aqui e vejo que vocês poderiam se concentrar só em malhar mesmo.

Orphee13 · Junho 6, 2014 às 11:24

Não é por nada não, mas um gordo aleatório com camiseta do batimá não passa muita credibilidade...

Não é nem isso, eles pegam 1 trecho de nem 3 minutos do True Outspeak em que o Olavo geralmente lê algo, e fazem vídeos de quase meia hora descendo a lenha no cara e fazendo menções pessoais, questionou até a postura jornalística do Olavo, mas não por uma publicação em jornal ou coisa do tipo, mas sim por um vídeo, aliás, um trecho de um vídeo em que o Olavo lê no minimo umas 30 notícias e as comenta.

Editado Junho 6, 2014 às 11:57 por Orphee13

vik · Junho 7, 2014 às 18:06

Não é nem isso, eles pegam 1 trecho de nem 3 minutos do True Outspeak em que o Olavo geralmente lê algo, e fazem vídeos de quase meia hora descendo a lenha no cara e fazendo menções pessoais, questionou até a postura jornalística do Olavo, mas não por uma publicação em jornal ou coisa do tipo, mas sim por um vídeo, aliás, um trecho de um vídeo em que o Olavo lê no minimo umas 30 notícias e as comenta.

Sim eu percebi isso, é tão óbvio q o gordo está tentando se autopromover atacando alguém q nem vale a pena mencionar o fato. Se ele realmente quisesse fazer uma análise séria do livro, pra q meter o Olavo no meio? O Olavo não escreveu o livro. Mas além disso, vc se deu o trabalho de procurar sobre o gordo do vídeo q se apresenta como um "grande especialista na área" :laughingsmiley: ?

Po quando vc procura o nome do cara q escreveu o livro q o Olavo cita no vídeo (Mario Beauregard), aparecem citações sobre os livros q o cara escreveu ou ajudou a escrever, sobre a formação do cara, as universidades em q ele atua e já atuou, premios q ele já ganhou, etc... ou seja, vc já vê q o autor do livro pelo menos atua na área e realmente é neurocientista (tem PHD inclusive). Depois joga o nome do gordo no google :laughingsmiley: : só aparecem links dos vídeos bundas q ele faz ou coisas relacionadas a esses vídeos, Twitter do gordo e coisas do gênero... A única citação do gordo é na desciclopedia : https://desciclopedia.org/wiki/Yuri_Grecco

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 7, 2014 às 19:06

Se alguém quiser ver refutações do Olavo, só há um lugar onde encontrar: blogs conservadores. Isso pq só os conservadores têm uma atividade intelectual suficientemente movimentada para digerir e objetar o Olavo.

1507921_10202447279840458_1134477291_n.j

Sobre o gordo, uma rápida anedota:

1. Ele criou um canal de nicho cujo tema é o ateísmo, que diz que não existem provas racionais da existência de Deus;

2. Existem uma porção de argumentos, mas o principal que visa provar Deus é o cosmológico.

3. Um ateu sério, que visa debater Deus, deve conhecer o principal argumento. Parece razoável, não?

4. Em um debate de Ateus versus Cristãos da extinta radiovlogs, o dito cujo se propôs a refutar o argumento cosmológico.

5. Ele disse: "se tudo tem uma causa, Deus deve ter uma causa".

6. Acontece que em nenhuma das 500 versões do argumento, a premissa inicial diz que tudo tem uma causa. Nem Platão, nem Aristóteles, nem al-Ghazali, nem Maimonides, nem Aquino, nem Duns Scotus, nem Leibniz, nem Samuel Clarke, nem Reginald Garrigou-Lagrange, nem Mortimer Adler, nem William Lane Craig, nem Richard Swinburne, nem ninguém disse isso.

7. E o argumento proposto era o argumento do movimento de St. Tomás de Aquino e não cosmológico.

8. Erro duplo: desconhecer o principal argumento apologético e não entender o argumento proposto.

Veja, existem ateus inteligentíssimos. Um cara que se propõe porta-voz dos ateus não conhecer o principal argumento teísta é uma aberração intelectual.

Wallking · Junho 8, 2014 às 00:03

Se alguém quiser ver refutações do Olavo, só há um lugar onde encontrar: blogs conservadores. Isso pq só os conservadores têm uma atividade intelectual suficientemente movimentada para digerir e objetar o Olavo.

Tava lendo essa semana um blog q refuta e muito bem alguns argumentos do Olavo.

Só q eu esqueci o nome...

Vou procurar e depois posto.

Editado Junho 8, 2014 às 00:10 por Wallking

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 9, 2014 às 03:48

https://www.youtube.com/watch?v=byGoE1B5cjg

Um debate de altíssimo nível. Um dos melhores que eu já vi. Esse Conde é um dos maiores intelectuais brasileiros, sem dúvidas.

manel007 · Junho 11, 2014 às 14:05

Galera, fiz esse teste do Diagrama de Nolan pra tentar identificar minha posição política, deu centrista, 50% liberdade civil e 60% liberdade economica. Se alguém quiser fazer o teste, ta aí o site: https://www.diagramadenolan.com.br/?locale=pt

Orphee13 · Junho 11, 2014 às 14:18

O meu deu Libertário, mas o ponto ficou um pouco mais pra direita, 70% liberdade civil e 80% econômica.

Esses testes são meio zuados, mas os meus sempre dão centro-direita.

Aqui outros:

https://veja.abril.com.br/eleicoes/politicometro/ - Nesse deu Centro-direita liberal

https://www1.folha.uol.com.br/poder/2013/10/1357430-faca-o-teste-do-perfil-ideologico-e-descubra-se-voce-e-de-direita-ou-de-esquerda.shtml

Nesse aqui deu centro-direita também.

Editado Junho 11, 2014 às 14:22 por Orphee13

manel007 · Junho 11, 2014 às 14:54

Já nesse da revista abril deu "Extremo do Liberalismo de Direita" (embora o boneco não esteja no extremo, e sim mais pro centro :tired: )

No da Folha deu centro-direita tbm...

Joao Souza · Junho 11, 2014 às 14:56

Fiquei em direita moderada liberal e centro-direita

Orphee13 · Junho 11, 2014 às 15:05

O do frango vai dar extrema ultrassônica esquerda nazifascista do satanás.

Vai dar esquerda porque o bonequinho de tanto ir pra direita vai dar uma volta na terra e vai aparecer no canto esquerdo.

Jackson Dexter · Junho 11, 2014 às 15:24

Esse de Nolan é meio zoado mesmo...

Diagrama de Nolan:

Da Veja:

Da Folha:

~~FrangoEctomorfo~~ · Junho 11, 2014 às 16:00

O do frango vai dar extrema ultrassônica esquerda nazifascista do satanás.

Vai dar esquerda porque o bonequinho de tanto ir pra direita vai dar uma volta na terra e vai aparecer no canto esquerdo.

HSUEHUSHEUHSUESHSUEHSUE... Pior que encostou:

lol.jpg?1402502174

Eu fiquei bolado com esse antiliberal. Acho que sou um conservador e não um liberal-conservador.

Deve ser pq eu marquei ensino religioso nas escolas, contrário ao aborto/células tronco, e a favor da polícia usar métodos violentos com os criminosos. xD

Orphee13 · Junho 11, 2014 às 16:12

Eu não marco quase nenhuma alternativa " concordo/discordo integralmente" sempre marquei ou concordo ou discordo.

fcarijo · Junho 11, 2014 às 19:22

MAS QUE ESCULACHO!!!

Imperdível mesmo, vi as 2h de entrevista, quem é esse jovem? o cara destruiu esse tal de Igor, que só usou argumentos falaciosos incluindo MUITO ad hominem.

Um exemplo de postura, se manteve fino e usou de bons argumentos, não deixou passar quase nada, o professor até perdeu as estribeiras, se tivesse mais duas rodadas ele levantava e saia.

uma coisa que é interessante pensar: eu acho que o tal de Igor está sendo extremamente sincero quando ele fala "nossa, to chocado". "não esperava discutir com alguém desse (baixo) nível" e "isso nem se discute, isso é consenso, ninguém discute mais isso no Brasil". Esse é o melhor exemplo que o Flávio poderia pedir justamente do que ele tá falando, do pensamento único, de como certas idéias esquerdistas / supostamente progressistas estão tão disseminadas, que alguém pode se espantar de ouvir argumentos contrários, mesmo que no caso o próprio professor estivesse repetindo clichês e mentiras difundidas a rodo.

Orphee13 · Junho 11, 2014 às 19:30

uma coisa que é interessante pensar: eu acho que o tal de Igor está sendo extremamente sincero quando ele fala "nossa, to chocado". "não esperava discutir com alguém desse (baixo) nível" e "isso nem se discute, isso é consenso, ninguém discute mais isso no Brasil". Esse é o melhor exemplo que o Flávio poderia pedir justamente do que ele tá falando, do pensamento único, de como certas idéias esquerdistas / supostamente progressistas estão tão disseminadas, que alguém pode se espantar de ouvir argumentos contrários, mesmo que no caso o próprio professor estivesse repetindo clichês e mentiras difundidas a rodo.

Exato, foi a consciência dele que falou ali nessa parte do "to chocado", é um ou outro que ousa a debater com essa turma assim em público dentro de uma universidade, só por isso já e um fato "chocante", acrescentando mais, o cara ainda deu uma surra no Igor Fucker, ou seja, não bastou ter a surpresa de um debate com ideias contrárias, teve que ser esculachado em público.