Vida complexa e inteligente tem uma chance mínima (ler Princípio Antrópico e cálculo de transformação da molécula de proteína em sequência funcional de aminoácidos). Mas vida simples é muito possível.

Quem acredita em alienígenas é pq quer acreditar e não pq viu um ou estudou. Basta estudar com uma metodologia pouco apaixonada e bastante cética para ver que aliens deveriam ser piada tanto quanto o coelhinho da páscoa.

Muitos ateus acreditam em alienígenas sem ter tido qualquer experiência com um alienígena. E se dão o direito de zombar de quem acredita em Deus por ter tido uma experiência com Deus. Não é uma beleza? Muitos ateus também tomam Karl Marx como o evangelho. O grande problema do ateísmo é o que Chesterton dizia, do cara deixar de acreditar em Deus para acreditar em qualquer outra besteira. Aí rola isso aí de cientistas perdendo tempo procurando sacis pererês no espaço para dar um sentido à história universal já que seu materialismo niilista não supriu.

Sim, isso já seria vida, isso eu acho improvável NÃO ter. Como eu postei acima, naquilo tudo não ter nada, nenhum planeta com condições próximas a nossas. Sem contar outras condições em que pode se encontrar vida, diferentes das que conhecemos (tem bactérias que sobrevivem em condições extremas)

Mas se for pensar em vida como ET ai eu concordo, improvável .

Enfim, chega de poluir

Pode não existir vida fora da realidade observável. Talvez uma explicação para isto:

Simulation hypothesis

Are You Living In a Computer Simulation?

Vida complexa e inteligente tem uma chance mínima (ler Princípio Antrópico e cálculo de transformação da molécula de proteína em sequência funcional de aminoácidos). Mas vida simples é muito possível.

Quem acredita em alienígenas é pq quer acreditar e não pq viu um ou estudou. Basta estudar com uma metodologia pouco apaixonada e bastante cética para ver que aliens deveriam ser piada tanto quanto o coelhinho da páscoa.

Exatamente isso

Acredito que pela probabilidade exista um "suporte" para ambas as teorias.

Um exemplo, é a equação de Drake (mesmo com tanta critica/falha).

Não basta ter vida pluricelular ou mesmo minimamente racional, porém, ela tem que preencher uma série de outras lacunas.

Porém, são essas impossibilidades(dificuldade de comunicação, distancia, utilização/tempo da racionalidade, desastres...etc) que faz à possibilidade ser extremamente baixa, levando a crer simplesmente pela fé.

Editado 10/04/2015 às 15:08 04/10, 2015 por Born4Run (veja o histórico de edições)

Galera, perdão pelo tamanho do post, mas são informações interessantes que precisam ser coladas aqui.

Princípio Antrópico (a vida é extremamente improvável até no planeta Terra):

"Tomemos as mais básicas leis da física. Calcula-se que, se o valor de uma das constantes fundamentais — por exemplo, a velocidade da luz ou a massa do elétron — fosse diferente, num grau mínimo, nenhum planeta favorável à evolução da vida humana poderia se formar."

-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
-Se a distância média entre as estrelas na nossa galáxia fosse alterada apenas ligeiramente, as órbitas ficariam errantes, e haveria variações extremas de temperatura na Terra.
-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº
-Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies
-Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra. etc…

– A gravidade é cerca de 10 elevado à potência de 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 10 elevado a 33 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido, quer dizer, o universo teria se esgotado no seu início.
– A energia nuclear fraca tem 10 elevado à potência de 28 a força da gravidade. Se a energia nuclear fraca fosse ligeiramente mais fraca, todo o hidrogênio do universo teria se transformado em hélio, impossibilitando a existência da molécula da água.
– Uma energia nuclear apenas 2% mais forte teria impedido a formação de prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.
– Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente o que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron – todos os nêutrons se transformariam em prótons ou vice-versa. E diríamos adeus à química como a conhecemos, e á vida.
– A água é a única molécula que é mais leve no estado sólido (gelo) do que no líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos, lagos e rios congelariam de baixo para cima no inverno e a Terra agora estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, esta propriedade pode ser atribuída às propriedades exclusivíssimas do átomo de hidrogênio.

Até o astrônomo agnóstico Robert Jastrow afirmou certa vez:

“O princípio antrópico… parece dizer o que a própria ciência provou, como fato, que este universo foi feito, foi projetado, para o homem viver nele. É um resultado muito teísta” (God and the Astronomers p.17).

"1. O princípio da relatividade especial — ou restrita — assegura que forças como o eletromagnetismo tenham efeito invariável, não importando se agem em ângulos retos na direção de um sistema, ou se viajam. Isso permite que códigos genéticos funcionem e que planetas se mantenham unidos enquanto giram. 2. Leis quânticas impedem que os elétrons girem para dentro do núcleo atômico. 3. O eletromagnetismo tem uma única força que permite que aconteçam múltiplos processos essenciais: permite que estrelas brilhem de modo constante por bilhões de anos; que o carbono se sintetize em estrelas; assegura que léptons não substituam quarks, o que tornaria os átomos impossíveis; é responsável por não deixar que os prótons se desintegrem depressa demais ou que se repilam mutuamente com força exagerada, o que tornaria a química impossível. Como é possível que essa mesma força única satisfaça tantos requisitos diferentes, quando parece que seria necessária uma força diferente para cada um desses processos?" (Ateu Garante: Deus Existe)

A resposta dos ateus é o multiverso. Ideia tão maluca e complexa quanto a própria ideia de Deus. Existindo multiversos, a probabilidade da vida surgir aqui já é maior, uma vez que a tentativa é múltipla em vários universos diferentes.

Não a toa, Fred Hoyle, o cara que cunhou o termo Big Bang, escreveu: "é muito mais fácil um furacão passar por cima de um ferro velho e montar um Boeing 707 do que o universo ter sido montado por mero acaso".

A pergunta que fica na minha cabeça é: E se realmente foi tudo um acaso? Muito improvável ? Como o exemplo do Boeing 707...

Por isso que minha mente fica bugada quando começo a pensar nesses assuntos...

Morre em Santa Catarina motorista que zombou da polícia a 160 km/h

https://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2015/04/morre-em-santa-catarina-motorista-que-zombou-da-policia-160-kmh.html

Pelo título da notícia parece até que foi uma represália

Editado 10/04/2015 às 15:37 04/10, 2015 por Tanin (veja o histórico de edições)

Morre em Santa Catarina motorista que zombou da polícia a 160 km/h

https://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2015/04/morre-em-santa-catarina-motorista-que-zombou-da-policia-160-kmh.html

Pelo título da notícia parece até que foi uma represália

Coisas que você lê nos comentários das notícias do G1:

Robson Freitas

há 3 horas, respondidohá 2 minutos

SANTA CATARINA É UM LIXO, GENTE ATRASADA.

Eu dou muita risada. É o melhor remédio para depressão. 90% das vezes vira política ou religião, é muito engraçado.

Galera, perdão pelo tamanho do post, mas são informações interessantes que precisam ser coladas aqui.

Princípio Antrópico (a vida é extremamente improvável até no planeta Terra):

"Tomemos as mais básicas leis da física. Calcula-se que, se o valor de uma das constantes fundamentais — por exemplo, a velocidade da luz ou a massa do elétron — fosse diferente, num grau mínimo, nenhum planeta favorável à evolução da vida humana poderia se formar."

-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.

-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.

-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.

-Se a distância média entre as estrelas na nossa galáxia fosse alterada apenas ligeiramente, as órbitas ficariam errantes, e haveria variações extremas de temperatura na Terra.

-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº

-Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies

-Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra. etc…

– A gravidade é cerca de 10 elevado à potência de 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 10 elevado a 33 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido, quer dizer, o universo teria se esgotado no seu início.

– A energia nuclear fraca tem 10 elevado à potência de 28 a força da gravidade. Se a energia nuclear fraca fosse ligeiramente mais fraca, todo o hidrogênio do universo teria se transformado em hélio, impossibilitando a existência da molécula da água.

– Uma energia nuclear apenas 2% mais forte teria impedido a formação de prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.

– Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente o que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron – todos os nêutrons se transformariam em prótons ou vice-versa. E diríamos adeus à química como a conhecemos, e á vida.

– A água é a única molécula que é mais leve no estado sólido (gelo) do que no líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos, lagos e rios congelariam de baixo para cima no inverno e a Terra agora estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, esta propriedade pode ser atribuída às propriedades exclusivíssimas do átomo de hidrogênio.

Até o astrônomo agnóstico Robert Jastrow afirmou certa vez:

“O princípio antrópico… parece dizer o que a própria ciência provou, como fato, que este universo foi feito, foi projetado, para o homem viver nele. É um resultado muito teísta” (God and the Astronomers p.17).

"1. O princípio da relatividade especial — ou restrita — assegura que forças como o eletromagnetismo tenham efeito invariável, não importando se agem em ângulos retos na direção de um sistema, ou se viajam. Isso permite que códigos genéticos funcionem e que planetas se mantenham unidos enquanto giram. 2. Leis quânticas impedem que os elétrons girem para dentro do núcleo atômico. 3. O eletromagnetismo tem uma única força que permite que aconteçam múltiplos processos essenciais: permite que estrelas brilhem de modo constante por bilhões de anos; que o carbono se sintetize em estrelas; assegura que léptons não substituam quarks, o que tornaria os átomos impossíveis; é responsável por não deixar que os prótons se desintegrem depressa demais ou que se repilam mutuamente com força exagerada, o que tornaria a química impossível. Como é possível que essa mesma força única satisfaça tantos requisitos diferentes, quando parece que seria necessária uma força diferente para cada um desses processos?" (Ateu Garante: Deus Existe)

A resposta dos ateus é o multiverso. Ideia tão maluca e complexa quanto a própria ideia de Deus. Existindo multiversos, a probabilidade da vida surgir aqui já é maior, uma vez que a tentativa é múltipla em vários universos diferentes.

Não a toa, Fred Hoyle, o cara que cunhou o termo Big Bang, escreveu: "é muito mais fácil um furacão passar por cima de um ferro velho e montar um Boeing 707 do que o universo ter sido montado por mero acaso".

Por ser exatamente como é, gera a possibilidade de, existir algum outro planeta com características semelhantes que, podem (talvez) ter vida.

Sem contar que pode ter formas de vida que suportam condições que nós não suportamos. Frango eu entendi seu post, seria, a vida como conhecemos dificilmente seria criado ao acaso.

E concordo com o Tanin, isso buga cérebro de uma forma impressionante

Editado 10/04/2015 às 17:05 04/10, 2015 por Eduardo90 (veja o histórico de edições)

Quando você sente o cérebro bugado é pq vc tá em confusão mental. Este estágio de perplexidade antecede qualquer meditação de natureza filosófica. Vou expôr 3 pontos para ajudar a resolver estar confusão mental.

Ponto 1

O acaso não pode gerar ordem. Ou existe ordem e o mundo não foi criado pelo acaso, ou não existe ordem. Acaso e ordem são incompatíveis por definição.

A ciência só é possível com um universo ordenado e bem padronizado. Imagine um mundo sem leis químicas, físicas e quânticas bem estabelecidas. Seria um caos. Você poderia supinar de modo ao seu peito descolar do corpo e entrar em atrito atômico tal qual uma bomba nuclear.

Se não existe ordem, não é possível nem ciência. Por isso ateus niilistas como Nietzsche rejeitam até mesmo o conhecimento científico.

Se você admite que o universo é inteligível para a ciência ser possível, ele tem ordem, logo não pode ter sido criado pelo acaso.

Ponto 2

https://pt.wikipedia.org/wiki/Teorema_do_macaco_infinito

"2620 = 19.928.148.895.209.409.152.340.197.376, equivalente à probabilidade de se comprar 4 bilhetes de loteria consecutivamente e ganhar o prêmio principal de cada vez."

Esse era meu maior argumento para o universo ao acaso quando eu era ateu.

Ponto 3

Embora não haja uma prova definitiva, há um conjunto de provas filosóficas, científicas e matemáticas da existência de uma inteligência que antecede a matéria, ainda que sua natureza só possa ser alvo de especulações e delírios de místicos. Portanto, ao equacionar em vossas cabeças se há mais chance de uma inteligência ou do puro acaso, deve-se considerar todas as provas a respeito.

Todas as evidências excluem o acaso como agente causador de tudo isso que vemos e vivemos.

Prezado FrangoEctomorfo,

Seu discurso infelizmente descreve conceitos do Design Inteligente. O que a principio é uma vertente que atrai a maioria das pessoas, seja pela cultura, seja pela programação genética que nos faz acreditar nisto. Todavia é algo que não pode ser provado pelo método cientifico, logo veementemente refutado e considerado como pseudociência.

Editado 10/04/2015 às 18:28 04/10, 2015 por Mklek (veja o histórico de edições)

Ah,a religião.....
Líder religioso diz que homens famintos têm direito de comer esposas


*EDIT* Quanto as probabilidades de existir vida em outros planetas,recomendo fortemente esse vídeo que vou deixar aqui,pra vcs conseguirem ter uma noção do tamanho do universo.
"Se não existe vida fora da Terra, então o universo é um grande desperdício de espaço." - Carl Sagan

Editado 10/04/2015 às 18:41 04/10, 2015 por Faabs (veja o histórico de edições)

Estou lendo o Livro do Carl Sagan, fantástico, muito bom mesmo

Em um post lá atras eu coloquei em spoiler uma sequência mostrando a nossa "insignificância" no universo

Estou lendo o Livro do Carl Sagan, fantástico, muito bom mesmo

Em um post lá atras eu coloquei em spoiler uma sequência mostrando a nossa "insignificância" no universo

Cara,Carl Sagan é sensacional,ele foi o motivo de eu ter feito essa tatuagem na perna

Sei não mas lembro de uns posts atrás, ter rolado um papo que se rolasse esse debate religioso aqui de novo, cabeças iriam rolar!

Então é melior parar!

Sei não mas lembro de uns posts atrás, ter rolado um papo que se rolasse esse debate religioso aqui de novo, cabeças iriam rolar!

Então é melior parar!

Eita,vou procurar entao,nem tinha visto asuiahsuiahsuiahsuiahsuiahsuiah

Mulher presa por servir lixo em seus restaurantes:

https://odia.ig.com.br/noticia/rio-de-janeiro/2015-04-10/policia-civil-prende-mulher-suspeita-de-servir-comida-do-lixo-aos-seus-clientes.html

Poderia ser pior. A filha da puta pelo menos escolhia o que não estava tão ruim hehe

Editado 10/04/2015 às 21:15 04/10, 2015 por Corleone (veja o histórico de edições)

Prezado FrangoEctomorfo,

Seu discurso infelizmente descreve conceitos do Design Inteligente. O que a principio é uma vertente que atrai a maioria das pessoas, seja pela cultura, seja pela programação genética que nos faz acreditar nisto. Todavia é algo que não pode ser provado pelo método cientifico, logo veementemente refutado e considerado como pseudociência.

Positivistas, positivistas everywhere.

A lógica positivista é ridícula, é auto refutável e pode ser classificada como pueril. Positivismo só tem lógica em sentido metafórico, levar a sério esta corrente é símbolo de imbecilidade.

Seguindo sua lógica, o método científico não provaria o próprio método científico, logo ele seria veemente refutado e considerado inútil? Leia o que escreve antes de postar.

---

O Design inteligente não executa ligação direta com a existência de Deus, e nunca foi sua intenção faze-lo: o Design Inteligente é uma evidência, por que não conseguem entender isto? Interpretam como ligação direta e dizem ser non sequitur... É igual quem fala que mencionar tradição e/ou autoridades em determinado assunto é o mesmo que usar falácias.

PS: Aos moderadores: apenas critiquei a lógica positivista, não tenho como intenção direcionar o assunto à religião e/ou à ontologia e et cetera.

Editado 11/04/2015 às 00:06 04/11, 2015 por Kaio_Amaral (veja o histórico de edições)

Todavia é algo que não pode ser provado pelo método cientifico, logo veementemente refutado e considerado como pseudociência.

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Seguindo sua lógica, o método científico não provaria o próprio método científico, logo ele seria veemente refutado e considerado inútil? Leia o que escreve antes de postar.

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Editado 11/04/2015 às 01:59 04/11, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Refletir sobre a paralaxe cognitiva me ajudou bastante. Nunca imaginaria que houvesse tanta coisa auto-refutável, agora estou prestando atenção nestes pontos em debates.

---

Não sei se já postaram, perdão se já houverem, mas fui fazer uma prova de biologia hoje, e tinha uma notícia que achei interessante publicar. A manipulação genética, através da contribuição dos genes de uma terceira, pode ajudar que mães com certas doenças possam ter filhos sem a doença ser passada. O problema é que, mesmo a alteração sendo mínima, o descendente teria parte da característica da doadora, logo, 3 pais (pai + mãe + doadora). O que pensam sobre isso?

https://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2015/02/150203_bebe_trespais_mitocondria_uk_pai

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Não.

É amanha galera. Acabou de sair a notícia na Veja com uma imagem ilustrando os posicionamentos das entidades envolvidas:

Desculpe... Post no lugar errado...

Editado 12/04/2015 às 15:57 04/12, 2015 por LucasSiqueiraLRS (veja o histórico de edições)

Agora é XÔ Cacholo!

Ministério Público do Trabalho investiga máfia que alicia chineses para trabalho escravo

CÃES VIRARAM ‘RECHEIO’ DE SALGADOS

Em uma das pastelarias visitadas por procuradores e fiscais do Ministério Público do Trabalho, cachorros que haviam sido mortos a pauladas estavam congelados dentro de caixas de isopor, nos fundos do estabelecimento. Segundo participantes da operação, a carne dos animais, que eram guardados na lanchonete de Parada de Lucas, seria utilizada na produção de pastéis e outros salgados.

De acordo com o depoimento do dono do estabelecimento, que cumpre pena no Complexo do Gericinó, o uso de carne de cães na produção de pastéis é uma prática comum nas lanchonetes chinesas espalhadas pela cidade. Num primeiro momento, ele disse à polícia que não tinha conhecimento de que era proibido o abate desses animais no Brasil. Depois, admitiu que sabia se tratar de prática ilegal, tanto que recolhia os cachorros nas ruas da Zona Norte.

Segundo a procuradora Guadalupe Louro Couto, a descoberta causou angústia em toda equipe de fiscalização.

— Já vi muita coisa ruim, principalmente em trabalhos que realizei em fazendas do Mato Grosso. Mas o que encontrei naquela pastelaria foi o pior de tudo. Para começar, havia uma cela, como se fosse uma cadeia, com grades e cadeado, montada dentro da lanchonete, onde o trabalhador ficava encarcerado. Além disso, ele convivia com o cheiro dos cachorros mortos, que ficavam ao lado dele. Eu não aguentei. Quando senti o cheiro, comecei a passar mal e pedi para sair do estabelecimento. Ao abrimos as caixas de isopor, vimos os cachorros congelados. Ficamos perplexos. Foram vários os crimes cometidos ali — afirmou a procuradora.

https://oglobo.globo.com/rio/ministerio-publico-do-trabalho-investiga-mafia-que-alicia-chineses-para-trabalho-escravo-15843730

KIEV (UCRÂNIA) – Em meio às tensões com a Rússia, o parlamento ucraniano proibiu, na quinta-feira, toda propaganda e veiculação de símbolos nazistas ou comunistas, banindo-os do país. A lei ucraniana define que “o regime totalitário comunista existente na Ucrânia é reconhecido como criminoso e acusado de ter promovido uma política de terror estatal”. Os transgressores da norma deverão pagar até cinco anos de prisão.

https://portalconservador.com/ucrania-proibe-comunismo-e-nazismo-no-pais/

Deputado federal Jair Bolsonaro é condenado por declarações homofóbicas

"No programa, que foi ao ar no dia 28 de março de 2011, Bolsonaro foi questionado pela cantora Preta Gil sobre como reagiria se seu filho namorasse uma mulher negra. E respondeu: “Não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja. Eu não corro esse risco. Os meus filhos foram muito bem educados e não viveram em ambientes como lamentavelmente é o teu”.

Só eu não achei a homofobia ? Esse Globo.com é uma piada

https://extra.globo.com/noticias/brasil/deputado-federal-jair-bolsonaro-condenado-por-declaracoes-homofobicas-15865454.html

Prezado Kaio e nobre FrangoEctomorfo,

Ao primeiro devo dizer que não sei de onde você surgiu nesta conversa jovem rebento, senti um tom de agressividade em sua postagem. Vou supor que devido a sua idade ainda não se acostumou com seus hormônios. Vou fingir que terei clemência devido a seu posicionamento quando partiu em defesa de seu mestre Sith, jovem padawan.

Primeiramente, devo lembrar que em momento algum ocorreu a refutação do fato gerador, ao contrário, a retórica refere-se às minhas palavras que devem ser contextualizada (Lembrei de um outro comentário que utilizou este artificio, talvez seja mal da profissão).

Não me tomem como positivista, para isto eu teria que cultuar alguma coisa. Pelo contrário, compreendo plenamente o sentido da palavra acreditar. Todavia, minhas crenças não interferem ( ou não deveriam interferir) em meu julgamento, “out of the box”. Caso não possam entender como isto é possível, presumo que seja impossível explicar. Isto exige um processo longo e doloroso, muitos não suportaria viver assim, citaria Nietzsche mas seria refutado afinal Chesterton.... Hahaha, Chesterton.

Confesso que Chesterton já foi atraente, um remédio bem manipulado com doses de fina ironia contra os críticos do catolicismo. Todavia, o tempo passa e a reflexão me trouxe insights que transforma Chesterton em um produtor de panfletos insignificantes.

Por exemplo, em Ortodoxia o inglês reflete tão e somente o espirito burguês com doses de romanismo e o típico intelectualismo escolástico, assim como um desejo ruminante, quase gutural pelo “disputatio”. Sim, esta característica é ardente aqui entre vários membros. Um amor doentio pela argumentação, disputa e contra - argumentação. Devo dizer que isto é mais como uma sublimação pela arrogância da ironia e o humor sutil. Sim, eu vejo isto todos os dias e não me surpreende. É necessário subir um degrau e sair do pensamento unidimensional. Aliás, caricaturas unidimensionais é o que mais vejo.

Chesterton ao refutar Nietzsche e intelectuais mais modernos parece que alcança o orgasmo e encontra glória em seus feitos. A vitória pela vitória. Todavia, sua obra é pobre e não cura os males da humanidade, são apenas palavras em defesa de uma instituição secular.

A única coisa que se salva em Chesterton é sua confissão de fé, mas mesmo isto ocorre de forma nebulosa, covarde e apologética que é difícil ser levada a sério. Aliás, Chesterton não deve ser levado a sério, esse é um erro que muitos caem, inclusive o próprio Chesterton caiu.

Chesterton é mais um atestado da precariedade do racionalismo e cientifismo positivista, uma figura das ideologias progressista de liberais. Todavia, ver nele como o “best of the best” da intelectualidade de direita, ou como algum tipo de líder do conservadorismo, isto sim é o ápice da patetice, uma cefalite psittacidia.

Algo que me intriga é a capacidade que algumas pessoas tem em conciliar Mises e Chesterton. Sinceramente, devo ter algum bloqueio ao não entender esta “Jenialidade”.

Devo dizer ao prezado mestre intelectual que não me falta epistemologia, apologética ou algo do gênero. Mergulhar nisto é uma armadilha sem volta, receita para pensamento unidimensional ao qual muitos se afogam. Sou um cientista e não coloco as minhas crenças pessoais em minhas palavras. Não preciso acreditar, os fatos são provados.

Citar Craig, não prova nada. Apenas demonstra como você pensa.

Ao contrário do acreditar, o principio fundamental da teoria do conhecimento é que qualquer postulado pode ser refutado, mesmo para experimentos que já foram completamente provados.

O fato de uma teoria não ser provada não significa que não possa ser aceita. Se em um tempo posterior a teoria for refutada, ninguém é obrigado a “acreditar”. Basta apenas que alguém refute, mesmo sem provas.

Extremismo, este sim é o ápice da cefalite. O mundo nunca será de Marx ou de Mises ( citaria uma dualidade mais abrangente, mas não vem ao caso). Enquanto vocês se afogam nesta guerra eu sigo coletando os espólios. Egoísmo? Sim, hoje vivo no neofeudalismo, feliz com minha condição que não é a de servo. E este regime se perpetuará enquanto você não abrirem os olhos.

Sejam felizes, ganhar ou perder uma discussão não modifica em nada minha vida.

Deputado federal Jair Bolsonaro é condenado por declarações homofóbicas

"No programa, que foi ao ar no dia 28 de março de 2011, Bolsonaro foi questionado pela cantora Preta Gil sobre como reagiria se seu filho namorasse uma mulher negra. E respondeu: “Não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja. Eu não corro esse risco. Os meus filhos foram muito bem educados e não viveram em ambientes como lamentavelmente é o teu”.

Só eu não achei a homofobia ? Esse Globo.com é uma piada

https://extra.globo.com/noticias/brasil/deputado-federal-jair-bolsonaro-condenado-por-declaracoes-homofobicas-15865454.html

A Preta Gil perguntou como ele reagiria se tivesse um filho gay, e não qual seria a reação dele se seu filho namorasse uma mulher negra.

A Preta Gil perguntou como ele reagiria se tivesse um filho gay, e não qual seria a reação dele se seu filho namorasse uma mulher negra.

Mas o vídeo que foi ao ar a pergunta é "se seu filho se apaixonasse por uma negra, o que você faria ?"

Alguém acredita em design 'inteligente'?

_______________________

Mais uma arma na detecção do câncer.

https://www.iflscience.com/health-and-medicine/bomb-sniffing-dogs-detect-prostate-cancer-more-95-accuracy

Alguém acredita em design 'inteligente'?

Se for para "Acreditar" prefiro a versão de Erick con Daniken #sqn

Impossivel discutir este assunto em um nível adequado meu amigo.

Nivel de discussão:

Pessoas brilhantes falam sobre ideias.

Pessoas medíocres falam sobre coisas.

Pessoas pequenas falam sobre outras pessoas

Dick Corrigan

Além do mais RUM, isto é uma questão de fé e algumas pessoas tem tanta fé que conseguem crescer 21cm, mesmo na idade adulta, em apenas 2 anos. Um verdadeiro milagre.

https://www.hipertrofia.org/forum/topic/133676-dicas-e-ajustes-para-um-treino-abc/?p=1723638

Para seguir o padrão:

Idade: 21

Altura: 1,72

Peso: 74kg

BF: 6%

Objetivo do treino: hipertrofia.

Número de repetições: até a falha.

Número de séries: depende.

A (Peito/Tríceps/Ombro)

Supino Reto

Supino Inclinado

Supino Fechado

Paralelas

Desenvolvimento Militar

B (Costas/Bíceps/Antebraço)

Barra Fixa

Terra

Remada Curvada

Rosca Direta

Rosca Invertida Rosca Martelo (sugestão do big mano)

C (Perna/Panturilha)

Agachamento

Leg Press

Stiff (sugestão do big mano)

Avanço (sugestão do TsunG)

Gêmeos (?)

Que exercício posso adicionar para dar volume no C? Seria vantagem jogar ombro no C? Que exercício(s) vocês recomendam para gêmeos? E se eu transformar em um AB com descanso na quarta?

Agradeço e estou aberto a todos os ajustes, dicas, orientações, etc.

OBS.: eu faço abdominal dia sim, dia não, no banco inclinado (ou 45, sei lá como chama).

https://www.hipertrofia.org/forum/topic/138244-como-ser-alpha/?p=2463173

Pior que descobri esses tempos Eu achava que tinha 1,80. Acho que me medi umas 4x na vida e fiquei com o 1,80 na cabeça. Eu tenho 1,93, mas de tênis bate 2 xD

Pega essas panicat. É normal vê-las namorando um velho rico ou então um galã de tv ou congêneres. Nunca tu vai ver um panicat com um cara feio. Não pq elas não se apaixonam por um cara feio, mas pela vergonha. O mesmo acontece com homens. Conheço um senhor que se apaixonou pela empregada doméstica, namoram escondidos e ele não tem coragem de abrir o namoro dentro dos círculos sociais que ele trafega. É um preconceito babaca, mas existe.

Mulher bonita com cara feio eu vejo direto. Inclusive agora, se você abrir o chaturbate (onde casais amadores fazem sexo), você vai ver só mulher bonita com cara feio. Mulher não é visual.

Mas mulher top, desses que apavoram, tem esse lance da vergonha.

Mais uma arma na detecção do câncer.

https://www.iflscience.com/health-and-medicine/bomb-sniffing-dogs-detect-prostate-cancer-more-95-accuracy

Sempre tive "Fé" que quando chegasse a minha idade não iria fazer o exame clássico. No final das contas vai ser só uma "cheiradinha."

Editado 14/04/2015 às 18:46 04/14, 2015 por Mklek (veja o histórico de edições)