Agora, Torf disse:

Ok... Entäo vou dar um exemplo melhor.

Você crê que os conceitos de liberal e conservador mudaram tanto assim do tempo que o frango jogava SNES (2007) pra 2016?

 

Na cabeça do Constantino, é óbvio que mudou. Tanto que ele passou a se dizer Conservador.

 

Você considera que os conceitos de liberal e conservador correspondem aos conceitos da cabeça do Constantino de um texto de 2007? Que absurdo... kkk

Agora, danilorf disse:

 

Pelo que eu entendi, o Frango não disse que o RC mudou de opinião sobre o conceito do que é ser liberal, e sim que ele mudou de opinião em relação ao Jair ser ou não ser liberal.

Exatamente. Isso é o que eu entendi também.

Mas eu nunca falei sobre a opiniäo do Constantino acerca do Bolsonaro em 2007. O texto que postei nada tem a ver com Bolsonaro.

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Na cabeça do Constantino, é óbvio que mudou. Tanto que ele passou a se dizer Conservador.

 

Você considera que os conceitos de liberal e conservador correspondem aos conceitos da cabeça do Constantino de um texto de 2007? Que absurdo... kkk

Ele é liberal ou é conservador????

20 posts e é täo difícil responder... Näo quero a opiniäo do Constantino, quero a do @FrangoEctomorfo. 

Você acha que o Bolsonaro é liberal?

( )SIM

( )NÄO

Agora estou mais calmo. Essa disputa de penaltis deixou-me muito nervoso. =)

Deixa pra lá. Quero saber mais näo!

De 2007 para cá, Constantino percebeu que liberal e conservador não são conceitos contraditórios. Tanto que ele diz "conservador é um liberal que foi assaltado no dia anterior".

 

O Bolsonaro é um exemplo perfeito de liberal no mercado e conservador nos costumes. O Olavo é tradicionalista e, ao mesmo tempo, manda os alunos lerem Mises. Outro belo exemplo...

 

Tem uma palestra do Constantino sobre o assunto:

 

 

 

 

Editado 2/07/2016 às 21:53 07/2, 2016 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

22 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

De 2007 para cá, Constantino percebeu que liberal e conservador não são conceitos contraditórios. Tanto que ele diz "conservador é um liberal que foi assaltado no dia anterior".

 

O Bolsonaro é um exemplo perfeito de liberal no mercado e conservador nos costumes. O Olavo é tradicionalista e, ao mesmo tempo, manda os alunos lerem Mises. Outro belo exemplo...

 

Tem uma palestra do Constantino sobre o assunto:

 

 

 

 

Tá vendo... Com paciência a gente consegue se entender.

Você como defensor do patriotismo (conclui isso pela sua frase que o patriotismo é necessário para a sobrevivência de um povo) e um liberal, crê que o Bolsonaro teria entäo o perfil ideal para comandar o país? Ou ele seria apenas o "menos pior"?

 

P.S: Vou sacar a palestra sim. Mas näo hoje. Sono tá grande.

12 minutos atrás, Torf disse:

Tá vendo... Com paciência a gente consegue se entender.

Você como defensor do patriotismo (conclui isso pela sua frase que o patriotismo é necessário para a sobrevivência de um povo) e um liberal, crê que o Bolsonaro teria entäo o perfil ideal para comandar o país? Ou ele seria apenas o "menos pior"?

 

P.S: Vou sacar a palestra sim. Mas näo hoje. Sono tá grande.

 

Puxei a minha primeira opinião aqui no tópico:

Em 30/04/2014 at 04:56, FrangoEctomorfo disse:

Nem o Bolsonaro vai votar nele mesmo. A candidatura dele não visa a vitória, mas sim aproveitar o espaço para denunciar o PT. Ele mesmo disse isso.

Isso foi no começo de 2014. Quando ele realmente não tinha chance. Hoje, ele tem. O cenário mudou. Hoje, eu não diria "nem o Bolsonaro vai votar nele mesmo". A coisa ficou séria.

 

Eu gostaria que ele ganhasse só para ver o que aconteceria com o primeiro governo de direita na história do Brasil.

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

Eu gostaria que ele ganhasse só para ver o que aconteceria com o primeiro governo de direita na história do Brasil.

Quando você fala isso você se refere aos 516 anos do Brasil ou a algum período específico?

Puta merda mas que complicação

 

Bolsonaro é conservador na parte da sociedade em geral, moral, ética, etc. Ele é liberal na parte econômica. O termo liberal normalmente é usado na parte econômica, libertário na parte da sociedade, etc.

 

Há de se citar também que confundem o termo liberal, liberal fora do brasil é esquerdista. Esquerdistas "tomaram" esse termo da direita assim dizer. Resumindo, lá fora liberal = esquerda.

 

O termo direita normalmente se designa a pessoas de direita conservadora, como também a direita conservadora liberal(economicamente).

 

 

Essa imagem resume bem o pensamento libertário:

 

 

Libertários não passam de massa de manobra marxista/marxismo cultural

 

 

Editado 2/07/2016 às 22:50 07/2, 2016 por enebt (veja o histórico de edições)

1 minuto atrás, enebt disse:

Puta merda mas que complicação

 

Bolsonaro é conservador na parte da sociedade em geral, moral, ética, etc. Ele é liberal na parte econômica. O termo liberal normalmente é usado na parte econômica, libertário na parte da sociedade, etc.

 

é facil ser liberal em uma area onde nao se entende nada.

1 minuto atrás, allioon disse:

é facil ser liberal em uma area onde nao se entende nada.

 

Quem entende de economia é Marx?

8 minutos atrás, Torf disse:

Quando você fala isso você se refere aos 516 anos do Brasil ou a algum período específico?

 

Da mesma forma que não temos um partido de direita, creio que nunca tivemos um presidente de direita. 

O que os historiadores marxistas chamam de extrema-direita, que foi a ditadura militar, foi onde se criou todas as estatais que existem hoje.

Bolsonaro sempre participou de iniciativas para diminuição de impostos, desburocratização da atividade produtiva e redução dos gastos do governo.

Atuou fortemente em programas de empreendedorismo Brasil a fora nestes 25 anos como congressista e tem diversos projetos aprovados que garantiram maior flexibilidade ao mercado de trabalho. Com forte atuação na área e pulso firme ajudou no processo de internacionalização da Bovespa bem como em programas de privatização da infra estrutura que aumentam a competitividade do país no cenário internacional.

Se informem.

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Da mesma forma que não temos um partido de direita, creio que nunca tivemos um presidente de direita. 

O que os historiadores marxistas chamam de extrema-direita, que foi a ditadura militar, foi onde se criou todas as estatais que existem hoje.

Até os presidentes dos primórdios da república? Até o império? (Näo que eu acho que sejam, apenas busco sua opiniäo)

 

Mas, enfim, na minha visäo, o presidente pode até ser de direita mas o governo näo será. Eu acho que o presidencialismo de coalisäo brasileiro näo permitiria. Afinal, se näo temos partidos de direita, acho muito difícil que os partidos de centro näo iriam querer impor sua agenda, mesmo que parcialmente, fazendo com que o governo Bolsonaro, para sobreviver, desse uma virada, talvez grande, para o centro.

26 minutos atrás, Torf disse:

Até os presidentes dos primórdios da república? Até o império? (Näo que eu acho que sejam, apenas busco sua opiniäo)

 

Mas, enfim, na minha visäo, o presidente pode até ser de direita mas o governo näo será. Eu acho que o presidencialismo de coalisäo brasileiro näo permitiria. Afinal, se näo temos partidos de direita, acho muito difícil que os partidos de centro näo iriam querer impor sua agenda, mesmo que parcialmente, fazendo com que o governo Bolsonaro, para sobreviver, desse uma virada, talvez grande, para o centro.

 

No século 19, rolou a chamada Revolta do Vintém. Por causa de 20%.

 

A monarquia chegou, em certos períodos, ter 5% de carga tributária. Algo muito semelhante ao minarquismo americano, que foi o período em que os EUA viveu o Estado Mínimo, cobrando cerca de 5% para justiça e segurança.

 

O estado começou a engordar na primeira ditadura de Vargas - populista, sindicalista, etc. (Vargas era parecidíssimo com um barbudo que governou recentemente as terras que o senhor não mais habita). A ditadura militar criou todas as estatais. O Sarney fez capitalismo de estado. O collor chegou até a confiscar a poupança. O FHC agigantou ainda mais o monstro. O Lula criou o cenário para a Dilma afundar tudo de uma só vez. O Aécio provavelmente faria mais merda. Pois o socialismo fabiano continua sendo esquerdismo oligofrênico.

 

O Bolsonaro seria muito diferente do que vimos em toda a nossa história republicana. Isso, sem dúvidas. Eu pago para ver.

1 hora atrás, danilorf disse:

 

Quem entende de economia é Marx?

o trabalho do marx foi muito mais importante pro mundo do que os mais de 25 anos do bolsonario no cenario politico do brasil

Agora, allioon disse:

o trabalho do marx foi muito mais importante pro mundo do que os mais de 25 anos do bolsonario no cenario politico do brasil

 

Me explica a teoria do valor de Marx.

17 minutos atrás, allioon disse:

o trabalho do marx foi muito mais importante pro mundo do que os mais de 25 anos do bolsonario no cenario politico do brasil

 

Tão importante que mais de 100 milhões foram mortos no mundo por causa dele

Eu creio que ele quis dizer que foi mais influente. Pelo menos eu espero...

1 hora atrás, enebt disse:

 

Tão importante que mais de 100 milhões foram mortos no mundo por causa dele

nao sabia que um livro era assassino.

1 hora atrás, allioon disse:

nao sabia que um livro era assassino.

 

Usam o mesmo argumento que os ateus para a bíblia. Muito inteligentes, os abigos. rs

nao sabia que um livro era assassino.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Pérolas do Karl "Marcos":

 

- Gente, vou explicar pra vocês aqui um negócio... Sabe como é que nós definimos o preço de algo? Pois deixa eu contar pra vocês. “Se deixarmos fora de exame o valor de uso das mercadorias elas só têm uma única propriedade em comum, que é a de serem produtos do trabalho. Mas mesmo o produto do trabalho em si mesmo sofreu uma mudança nas nossas mãos. Se fazemos abstração do seu valor de uso, fazemos abstração ao mesmo tempo dos elementos materiais e formas que tornam o produto um valor de uso.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Que é o valor de uso? Para que você compra a mercadoria? Você compra uma banana para comê-la, mas o comerciante comprou não para comê-la, e sim para vendê-la. Então tem um valor de uso para mim e um valor de troca para o comerciante. Na hora em que ele diz para deixarmos de lado a questão do valor de uso — temos aqui várias mercadorias: uma banana, um caminhão e uma garrafa de pinga —, então nós deixamos de lado também as propriedades materiais que fazem com que esses objetos tenham um valor de uso. No caso, o valor de uso da banana é para comer, a da pinga é para beber e o do caminhão para transportar alguma coisa.

 

Continuando com as pérolas do Karl "Marcos":

 

- "Já não vemos então uma mesa, uma casa ou qualquer outra coisa útil. A sua existência como coisa material foi posta fora do nosso horizonte de visão. Ela já não pode ser encarada como produto do trabalho do pedreiro ou de qualquer outro operário. Junto com as qualidades úteis dos produtos mesmos colocamos fora do horizonte de visão também o caráter útil dos vários tipos de trabalho incorporados neles.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Ou seja, você faz abstração do valor de uso, das características materiais que tornam aquilo um objeto útil; e do trabalho específico que foi necessário para torná-lo útil.

 

Continuando com as pérolas do Karl "Marcos":

 

- "Portanto, nada sobrou senão aquilo que é comum a todas as mercadorias; todas são reduzidas a uma e única espécie de trabalho: o trabalho humano em abstrato.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Karl "Marcos" está fazendo abstração do próprio trabalho humano em abstrato, independentemente da sua diversificação em milhões de tarefas diferentes destinadas a criar este ou aquele produto com o seu respectivo valor de uso. Sabemos que a maneira de se fabricar um caminhão não é a mesma maneira de se colher uma banana, e é isso que ele está abstraindo. Ele diz que é esse trabalho abstrato que se incorpora na mercadoria e faz dela um valor de troca. Mais adiante ele diz o seguinte, prestem bem atenção:

 

- “ Um valor de uso ou artigo útil só tem valor porque nele foi incorporado o trabalho humano em abstrato.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Ele acabou de dizer que, para obter a noção do trabalho humano abstrato, ele separou o valor de uso da mercadoria, ele separou as qualidades materiais que tornam essa mercadoria um valor de uso, ele separou as modalidades de trabalho que foram necessárias para transformá-la em um valor de uso, e daí sobra o trabalho humano abstrato. Em seguida ele diz que esse valor de uso é determinado pelo trabalho humano abstrato.

 

Mas olha a genialidade do sujeito!

 

A noção de valor de uso que permitiu que ele chegasse na noção de trabalho abstrato, mas ele diz que a noção de trabalho abstrato que permite que haja um valor de uso.

 

O trabalho humano abstrato é o trabalho considerado independentemente das suas diferenças. Veja a diferença entre colher e transportar a banana e fabricar um caminhão para transportar banana. As operações são completamente diferentes; não existe nenhuma maneira de fazer uma através da outra, ou a outra através da primeira; a colheita de bananas e a produção de caminhões se dão por processos que são irredutíveis e incomunicáveis.

 

Ele fez abstração dessas diferenças — da diferença entre banana e caminhão, da diferença entre a fabricação do caminhão e a plantação e colheita da banana — e sobrou então um negócio chamado trabalho humano abstrato: o trabalho humano considerado na sua totalidade tal como existe em uma determinada sociedade, independentemente da sua diversificação em modalidades de trabalho diferentes.

 

É claro que esse trabalho abstrato, em si, não pode produzir nada. Ele é apenas um cálculo hipotético que o economista faz, tomando como ponto de partida as várias modalidades de trabalho irredutíveis entre si e materialmente irredutíveis a um trabalho comum. A noção de trabalho abstrato não é um universal real; isso não é baseado em uma distinção real. O trabalho abstrato em si não pode existir.

Entre o trabalho abstrato e as várias modalidades de trabalho, a relação que existe não é a que existe entre uma espécie animal e os seus vários exemplares. Por exemplo, a espécie cachorro compõe-se de todos os cachorros; ela claramente só existe corporificada nos cachorros. E justamente por um cachorro ser parecido com outro cachorro — ele tem uma estrutura idêntica à do outro cachorro, e à de um terceiro cachorro, e assim por diante — dizemos que eles compõem uma espécie.

 

Mas a noção de trabalho abstrato não é do mesmo modo, porque as modalidades de trabalho que existem são tão diversificadas que são irredutíveis uma à outra. Você só as denomina de trabalho porque o que elas produzem ou ocasionam — pois nem sempre o resultado do trabalho é um produto, pode ser um serviço — tem um valor.

 

Por exemplo, você chama de trabalho a um sujeito fazendo buracos n’água o dia inteiro? Não, você chama de diversão, de perda tempo, qualquer coisa. Nós só entendemos que algo é trabalho porque aquilo atende a uma finalidade social específica e essa finalidade se manifesta no fato de que o produto ou serviço decorrente tem um valor, quer dizer, alguém está disposto a pagar por aquilo.

Marx está dizendo o contrário, que é o trabalho que define o valor; não só o valor de troca, mas o valor de uso. Será que ele está louco, bêbado? Não. Simplesmente a mente revolucionária é assim: inverte o sujeito e o objeto. Ele está tentando fazer um raciocínio, e no meio ele inverte, troca. Raciocínios desse tipo existem praticamente em cada página de O Capital.

 

Continuando as pérolas do Karl "Marcos":

 

- "Como, portanto, pode ser medida a magnitude desse valor? Claramente pela quantidade da substância criadora do valor, isto é, o trabalho, contida no artigo, naquele bem. A quantidade de trabalho, no entanto, é medida pela sua duração, e o tempo de trabalho encontra o seu padrão em semanas, dias e horas.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Segundo Marx, isto quer dizer que o valor de uso de uma coisa é determinado pela quantidade de horas de trabalho que aquilo deu. Mas o valor de uso é o que o consumidor pretende fazer com aquela coisa. Como é que este valor pode ser determinado pela quantidade de horas de trabalho que a coisa deu para ser produzida?

 

Continuando as pérolas do Karl "Marcos":

 

- "O poder total de trabalho de uma sociedade, que está incorporado na soma total dos valores de todas as mercadorias produzidas por essa sociedade, conta aqui como a massa homogênea de poder de trabalho humano.”

 

(Pausa para traduzir este trecho d'O Capital para o leitor).

 

Oi? Como essa massa homogênea do poder de trabalho humano pode determinar o valor de uma mercadoria, quando, na verdade, toda essa massa de trabalho só foi feita em vista de um valor? Se não houvesse o valor, a possibilidade do consumo, nada disso existiria.

 

-

 

Outra pérola do grande "Marcos": Segundo ele, somente o proletariado poderia ter uma visão objetiva da História, pois eles eram a última classe explorada da humanidade. O resto seria tudo ideologia, não correspondendo de fato com a realidade.

 

Mas, o que o "Marcos" esqueceu de explicar foi o seguinte: Ele diz que somente o proletariado pode ter uma visão objetiva da História, porém 1) ele não foi proletário e nunca viu um proletário na vida; e 2) ele foi a primeira pessoa a dar uma "visão objetiva da História" para os proletários, foi quem inaugurou aquilo que seria considerada a teoria materialista da História que é um elemento fundamental até hoje pro socialismo-marxismo, mas temos o pequeno problema que já foi apontado pelo 1). Não somente ele não era proletário, mas não sendo proletário ele que deu o pontapé inicial pro movimento proletário.

 

E isso daí é só o começo do que está escrito n'O Capital... Reparem que só de esmiuçar o texto dele você acha essas impossibilidades lógicas, não é preciso recorrer a nada fora do texto pra isso. E tem trouxa que cai no conto do vigário e não percebe que por maior e mais abrangente que seja o pensamento dele, está tudo invertido, está tudo errado...

 

-

 

Aulinha de Marx pra galera, bjks.

Editado 3/07/2016 às 04:36 07/3, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

4 horas atrás, danilorf disse:

 

Me explica a teoria do valor de Marx.

nao

1 hora atrás, allioon disse:

nao

 

Grosso.

 

11 horas atrás, Crespo1978 disse:

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

cade a foto da family guy com o coronel dizendo que a arma nao mata?? é o mesmo raciocinio, ou vc nao é homem demais pra postar?

Editado 3/07/2016 às 15:24 07/3, 2016 por allioon
tirando o é que atrapalhava o entendimento do argumento. (veja o histórico de edições)

cade a foto da family guy com o coronel dizendo que a arma nao mata?? é o mesmo raciocinio, ou vc nao é homem demais pra postar?

Você tem problemas mentais ?

Do que está falando?

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

35 minutos atrás, Crespo1978 disse:

Você tem problemas mentais ?

Do que está falando?

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

apoiador do bolsonaro é vc, vc q deve ter uhahu

54 minutos atrás, allioon disse:

cade a foto da family guy com o coronel dizendo que a arma nao mata?? é o mesmo raciocinio, ou vc nao é homem demais pra postar?

 

A diferença entre a utilização da arma e a utilização das ideias do Marx, é que para utilizar a arma, é preciso de no mínimo:

 

• Ser maior de idade
• Estar com todas as documentações legais em dia
• Exame técnico e psicológico
• Não ter registro penal (agressões, abuso de drogas, etc)

2 horas atrás, allioon disse:

apoiador do bolsonaro é vc, vc q deve ter uhahu

 

3 horas atrás, allioon disse:

cade a foto da family guy com o coronel dizendo que a arma nao mata?? é o mesmo raciocinio, ou vc nao é homem demais pra postar?

 

15 horas atrás, Norton disse:

 

Usam o mesmo argumento que os ateus para a bíblia. Muito inteligentes, os abigos. rs

 

16 horas atrás, allioon disse:

nao sabia que um livro era assassino.

 

O que esperar de mentes brilhantes desse nível? Nem mesmo sabem diferenciar as quatro causas aristotélicas... O que é até óbvio vindo de quem mal sabe escrever o português e não consegue entender Marx.

 

Pois então vamos lá, de forma bem resumida para os Jênios aprenderem (o que eu duvido que vá acontecer):

 

1 - Causa Formal é aquela que faz cada coisa ser o que é, isto é, a forma da coisa, por oposição à matéria. É a forma inteligível de algo, a essência. De toda forma decorre uma operação própria: o fogo esquenta, o peso cai, a inteligência apreende, a luz ilumina e assim por diante. 

 

2- Causa material é a própria matéria de que são constituídos os seres corpóreos, por oposição à forma. Digamos, de maneira porca, que é o material corpóreo dos entes individuais concretos, que podem ser captados pelos órgãos sensitivos. Se a matéria possuísse alguma determinação, a operação própria se seguiria a esta determinação; mas esta determinação é a forma. Portanto, se à matéria se seguisse alguma determinação, esta se deveria à forma, de onde  se conclui que é à forma que se seguem as operações próprias dos entes.

 

3 - Causa eficiente é aquela que é o princípio do movimento e do repouso nos seres, aquilo que chamamos de ato e potência, passar de uma forma acidental para a outra, decorridos daí o movimento de matéria que se fazem necessários. Segue-se que, para passar ao ato, a matéria já necessita de alguma determinação, ou seja, de alguma forma. Já vimos acima que a toda forma segue-se uma operação própria; esta operação própria que se segue a toda forma é a determinação necessária à matéria para que ela possa passar da potência ao ato. Mas esta determinação que a potência necessita para passar da potência ao ato, que só lhe pode advir por alguma forma, não pode lhe advir da forma que irá ser engendrada nesta matéria, pois esta forma ainda não existe. Segue-se que terá de vir de outra forma que lhe seja externa e já em ato, como toda forma. Portanto, para que haja movimento, é necessário a ação própria de uma forma externa ao ente submetido ao movimento; esta forma externa será a da causa eficiente deste movimento.Portanto, para que a potência passe ao ato é necessário outro ser em ato; e para todo movimento é necessária uma causa eficiente.

 

4 - Causa final é aquela que é princípio de movimento e de repouso por modo de fim. Ao perguntarmos por que alguém caminha, dizemos que o faz para ganhar saúde. De onde que é patente que o fim é causa. Quando a causa eficiente é um ser inteligente, um ser, portanto, dotado de vontade, é evidente a existência de uma causa final, pois os agentes inteligentes agem movidos pela vontade, e a vontade tende por natureza a um fim. Existem também casos evidentes de agentes não inteligentes que agem tendo em vista um fim. Quando uma flecha é arremessada contra um alvo, o alvo é a causa final do movimento da flecha; embora a flecha não a conheça, foi movida por um agente inteligente que a conhecia.

 

Bom, daí podemos tirar algumas conclusões sobre o magnífico exemplo tirado dos dois maiores Jênios que esse fórum já conheceu em toda a sua existência.

 

1 - Primeiramente, sobre a causa formal de um homicídio. A essência de um homicídio - de um ato homicida - é um ser humano suprimir a vida de outro ser humano. É, basicamente, aquilo que define que o homicídio é homicídio por causa disso, disso e daquilo. 

 

2 - Depois, sobre a causa eficiente de um homicídio. Obviamente, uma arma não pode ser causa eficiente de um homicídio, pois somente um ser humano pode tirar a vida de outro ser humano e concretizar em ato aquilo que estava em potência - ou seja, fazer com que o homicídio passa da pura possibilidade para um ato concreto já realizado.

 

3 - No entanto, quando um ser humano pratica um homicídio, ele pode praticá-lo de diversas maneiras. Essas diversas formas são causas materiais diferentes, são as diversas determinações que pode se seguir da forma inteligível do homicídio: pode acontecer por meio de espancamento, esfaqueamentos, tiros, etc.

 

4 - Por último, temos a causa final, que seria a motivação que determinou a causa eficiente do homicídio (ou seja, a motivação por de trás da conduta do ser humano que praticou o homicídio).

 

Disso vemos que, realmente, armas são meios e não agem por si mesmas. E NINGUÉM vai conseguir refutar isso. Repito, NINGUÉM. Se alguém conseguir, considere-se um novo Aristóteles e crie uma nova civilização.

 

Agora, vamos analisar a natureza das idéias de Marx e do comunismo.

 

1 - Qual a causa formal do comunismo? Vocês poderiam repetir a mesma ladainha de que "é a estatização dos meios de produção e a dissolução das desigualdades sociais". Eu disse PODERIAM. Mas como eu sei que vocês não são "inteligentes" como nossos amigos Norton e allion, não irão dizer essa besteira. Isso é mero discurso político que não deve ser levado a sério.

 

Primeiramente, temos que ver o comunismo como um movimento político concreto que atua na dimensão da História. Dito isso, pra realizar quaisquer mudanças na dimensão histórica, do que um movimento político necessita? Obviamente, poder. E, de novo, as justificativas do poder podem ser as mais variadas; e o próprio movimento comunista já mudou de justificativa um zilhão de vezes.

 

Então, a causa formal do comunismo é ser um movimento político concreto que atua na dimensão histórica e que busca dirigi-la.

 

2 - Qual a causa eficiente do comunismo? O comunismo passou a ser comunismo quando? Quem realizou esse movimento que passou o comunismo de uma mera possibilidade para uma realidade concreta?

 

Bem, podemos dizer que o movimento socialista já existia anteriormente a Marx, mas que o comunismo em si e todo o seu corpo de justificativas teóricas, assim como a própria organização em movimento político efetivo e duradouro, se deram após a ele. Portanto, quem realizou a transformação inicial do comunismo de mera possibilidade para uma realidade concreta foi Marx.

 

Obs: De Marx, logicamente decorreu que outros seres humanos atuaram para organizar e aprimorar a elaboração teórica e prática do movimento, mas só o fizeram porque Marx já tinha concretizado o comunismo no mundo real. Ver a seguir.

 

3 - A causa material do comunismo... O comunismo, como movimento político, para conseguir dirigir a História, atua de diversas maneiras e aqui não cabe exemplificar extensivamente cada uma delas. Mas para isso ele se utiliza de gente, de propaganda, etc, etc.

 

4 - E qual a causa final? Já dissemos no tópico 1, dirigir a história. As justificativas para isso podem ser irrealizáveis, como a proposta da sociedade igualitária que seria atingida por meio da expropriação da propriedade privada e de reformas sociais dirigidas por um órgão central da ditadura do proletariado. Isso é impossível e eu não vou entrar nesse mérito aqui.

 

-

 

Portanto, armas não são causas eficientes.

 

Marx foi causa eficiente do comunismo. E o comunismo foi um movimento político que já matou mais de 100 milhões de pessoas ao redor do mundo. Mais ainda, na própria concepção inicial do comunismo feita por Marx ele advogava o aniquilamento dos inimigos de classe e dos povos atrasados, que segundo ele deveriam perecer durante o caos revolucionário.

 

É isso, galerinha, mais aula de Marx, bjks.

 

 

 

 

Editado 3/07/2016 às 18:29 07/3, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

A esquerdalha ta compartilhando essa enquete em peso, vamos mostrar nossa força, votem NÃO: https://www.votenaweb.com.br/projetos/rep-7-2016

Editado 3/07/2016 às 18:21 07/3, 2016 por NewbieTrack (veja o histórico de edições)