Como Ser Alpha?

[Ari176]

Eu sou meio desconfiado quanto a esses "padrões" que tentam estabelecer para o corpo e mente. Quando envolve uma pesquisa na área de Exatas (Química, Física, Matemática, etc.) fico até calado. Entretanto quando envolve a área de Saúde (Medicina, Psicologia, etc) e Humanas (História, Letras, etc) sabemos que o buraco sempre é mais embaixo.

Claro, há algumas vantagens em estabelecer padrões quando algo vai ser aplicado a um grande grupo, porém não podemos esquecer que quanto mais individualizamos, mais aparecem as "diferenças". Ex: tenho um amigo magro que diz ejacular rápido. Eu (que sempre fui ectomorfo) sou o contrário, mesmo sem camisinha sou bem demorado. Tem gente que quando bebe diz que perde a "sensibilidade" do pau e demora mais - enquanto estudos provam que o álcool prejudica a atividade sexual.

Enfim, não desmerecendo as pesquisas apresentadas pelo Frango, apenas gosto de acrescentar a "relativização", pois sabemos que sempre aparecerá um bitolado que "pensará em deixar de malhar para pegar mais mulher já que pesquisa X confirmou que magro/gordo pega mais".

Editado Novembro 21, 2014 às 14:17 por Ari176

[Broly75]

Mano, não tem como acreditar que um shape sozinho faça milagre.

E ninguém aqui vai parar de treinar pq ele postou aquele estudo, pqp, não é essa a intenção.

Tenho um amigo q só treina e ocupa o resto do dia com entretenimento (shape razoável).

Meu shape é pior q o dele mas tenho disparado mais popularidade só de se envolver em discussões sobre politica durante a aula.

As mulheres preferem homens sociais e inteligentes, é difícil achar alguma q não queira.

[Ari176]

Mano, não tem como acreditar que um shape sozinho faça milagre.

E ninguém aqui vai parar de treinar pq ele postou aquele estudo, pqp, não é essa a intenção.

Tenho um amigo q só treina e ocupa o resto do dia com entretenimento (shape razoável).

Meu shape é pior q o dele mas tenho disparado mais popularidade só de se envolver em discussões sobre politica durante a aula.

As mulheres preferem homens sociais e inteligentes, é difícil achar alguma q não queira.

Eu entendi a intenção do Frango e o que quiseste dizer cara.

Sei que mulheres ligam mais para a "Aparência" (que difere de beleza) e "Status" que um Shapudo em sí. Já conheci pessoalmente um Master PUA que tinha um shape muito inferior ao meu, mas como tinha aparência e jeito de playboy, naturalmente pegou mais minas TOPs que eu.

Apenas complementei porque já vi uns caras aqui no fórum que tem problema de intelecção textual rsrsrs

[MrCrowley]

Eu que sou homem nao importo muito com shape de mulher; desde que não seja uma baleia por mim tudo bem, aliás o que realmente torna uma mulher atraente é sua feminilidade, tem bastante gordinha bem melhor que muita marombeira com voz de pato por aí..

Mulher entao, liga ainda menos pra shape, o que realmente impressiona a fêmea penso que seja acima de tudo, a representaçao do homem no meio em que ele vive, o quanto os outros dão valor a ele e a esperteza social do cara

[A_Almeida]

Mulher entao, liga ainda menos pra shape, o que realmente impressiona a fêmea penso que seja acima de tudo, a representaçao do homem no meio em que ele vive, o quanto os outros dão valor a ele e a esperteza social do cara

No entanto, a "representaçao do homem no meio em que ele vive, o quanto os outros dão valor a ele" também é fortemente influenciado pela beleza e shape do cara.

É como o ovo e a galinha.

Editado Novembro 21, 2014 às 16:17 por A_Almeida

[FrangoEctomorfo]

Mulher não procura prostituto pq mulher não transa só por prazer, mas também por amor. A biologia fala que os homens tentam espalhar seus genes pela "guerra dos genes". A promiscuidade.

Na mulher, isso não existe.

Eu usei como argumento pq mostra que mulher tá pouco se fodendo pra corpo. Outra coisa: a mulher não olha pra você enquanto ela transa. 90% dos orgasmos são com os olhinhos virados - quase que um ímpeto fisiológico.

Homem é visual. Mulher não.

Vocês já viram o quanto mulher PIRA com moda? Nós homens nem vemos tanta diferença assim. Se a mina for gata até mau vestida nos pegamos. Certo?

É a mesma coisa com academia. A academia é a moda dos homens. O homem pira mas a mulher nem dá tanta bola.

Quem pensou em parar de treinar aí é pq treina só para pegar mulher.

No entanto, a "representaçao do homem no meio em que ele vive, o quanto os outros dão valor a ele" também é fortemente influenciado pela beleza e shape do cara.
É como o ovo e a galinha.

É via dupla. Mas é mais comum a mina transformar um sapo em príncipe pelo comportamento do cara do que um cara bonito pagar de alpha.

Ser bonito não te faz alpha.

Tem comportamento de alpha te faz, independente de ser bonito ou feio.

Estudo: Comportamento Altera Percepção de Beleza

Esse estudo é foda.

Um cara feio SEM shape pode ter mais chance com a mina que ele conhece do que um cara bonito COM shape. Somente pelo comportamento. O estudo tá aí.

Post perfeito do ice...o shape te dará um Plus... poem em igualdade um magricelo bem de vida/socialmente e um maromba shapudo bem de vida/socialmente.. o maromba nesse caso levaria a mulher.

Eu nao concordo plenamente sobre mulheres nao curtirem homens bonitos ou shapudos... ate entao la bem antes na pre historia shape=power,e com toda revoluçao que o nosso mundo teve ate os dias de hoje,nos subconcientes ainda existem shape=power.No quesito atração galera.

Mulheres literalmente perdem a linha com um shapudo na cama.

Na verdade não. O que o estudo mostra é que a mentalidade shape-power só valia pro mundo primata. Hoje as mulheres mudaram. Leia o estudo.

---

Veja que curioso: vocês tão indo contra toda uma gama de crenças - desde a filosofia de schopenhauer - até a psicologia evolutiva e os testes de correlação. Tudo isso só pelo capricho de achar que academia vai te trazer mais mulher.

Amigo, comprar um relógio pode te dar um plus maior que seu shape.

Treinem por outros motivos. Treinem por vocês mesmo. Não façam nada pelos outros.

Eu sempre treinei para pegar mulher. É curioso que a minha melhor época não foi nem quando tinha um shape massa nem quando tinha minha empresa, mas quando era feliz da vida. Mais que dinheiro ou shape, mulher gosta do cara que vai fazer ela sentir as melhores emoções. Um caral alto astral.

É só ser o cara da gravata florida que tu pega muita mulher.

---

Mais uma coisa... Mulheres mais novas podem curtir muito mais um shape. Eu sei que alguns de vocês são mais novos. Então pode ser por isso que vocês não percebem na realidade que mulheres tão pouco se fodendo pra shape.

---

As melhores fêmeas de São Paulo estão na Vila Olímpia. Lá tem academia? Não. Marombeiros? Não. Apenas um monte de executivo de mais alto sucesso. A sede das grandes multinacionais estão ali. Eu estive recentemente no prédio do Google e vi que as mulheres mais gatas da minha vida. Elas não estão com marombeiros.

Quem acha que tem pouco marombeiro, saiba que já passou o futebol: https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2014/10/brasileiros-praticam-mais-musculacao-do-que-jogam-futebol-diz-pesquisa.html

---

Olha que maneiro. Quando um estudo avalia a beleza feminina, basta pedir pro homem dar uma nota. Quando é para a mulher avaliar o homem, o questionário com as fotos dos rostos surge:

"Se lhes pedia que avaliassem, em uma escala de 1 a 7, os seguintes parâmetros dos homens com base em sua aparência física: grau de confiança, honestidade, capacidade de atração, cultura/educação, profissionalismo e competência, cordialidade.""

Ou seja: a beleza, para as mulheres, vão passar algumas características. Um exemplo:

"De acordo com os resultados, um homem com barba fica com um ar mais ‘macho’, adulto e inspira mais confiança para uma relação séria. Homens sem qualquer pelo no rosto transmitem a sensação de serem mais jovens e muito menos másculos."

Editado Novembro 21, 2014 às 17:04 por FrangoEctomorfo

[Junior_maromba2013]

Post perfeito do ice...o shape te dará um Plus... poem em igualdade um magricelo bem de vida/socialmente e um maromba shapudo bem de vida/socialmente.. o maromba nesse caso levaria a mulher.

Eu nao concordo plenamente sobre mulheres nao curtirem homens bonitos ou shapudos... ate entao la bem antes na pre historia shape=power,e com toda revoluçao que o nosso mundo teve ate os dias de hoje,nos subconcientes ainda existem shape=power.No quesito atração galera.

Mulheres literalmente perdem a linha com um shapudo na cama.

[1234]

Eu já previa isso. Como falei:

Só o ice entendeu o teor da minha mensagem.

Eu faço e gosto de academia. Acho que melhora muito as relações sociais por aumentar a auto-estima.

O hipertrofia tem um número grande de promessas em nobel de ciência. Não tem um estudo científico que os caras não refutam. Mesmo sem ter nunca feito ciência na vida, os caras manjam 'tudo' de metodologia. Dale wikipédia.

R: Qual estudo científico ???

Então refuta ae fera:

"Na sociedade do passado, assim como é possível ver nos macacos e gorilas hoje, por exemplo, haviam “machos alfa”. Esses homens dominavam a comunidade em que se encontravam e tinham acesso a mais mulheres, porque os outros homens não conseguiam competir com eles fisicamente.

E o que eles fizeram? Foram chorar num canto e morreram virgens? Não. Segundo estudo da Universidade do Tennessee em Knoxville (EUA), publicada no jornal Proceedings of the National Academy of Sciences, os homens “menos cotados” da sociedade desenvolveram outras características para agradar as mulheres.

Eles não tinham músculos para competir com os “machos alfa”, mas usaram a cabeça, e nem preciso dizer que isso funciona muito mais, né? Ou seja, ao invés de tentar se tornar o “garanhão da parada”, eles passaram a dar atenção a uma mulher só, provendo a ela tudo de que precisasse: comida, proteção, etc.

Essas são as raízes da família: foi assim que começamos nossa tradição monogâmica. A “revolução sexual”, segundo termo dos pesquisadores, teve origem quando nós, mulheres, seres mais inteligentes conhecidos, começamos a escolher homens que eram bons “provedores” ao invés de seus colegas fortões."

R:Tu prestou atenção nessa parte ai?

Você não entendeu o que eu quis dizer sobre tamanho.

Na TV, se entra um cara com o abs zuado, as minas começam a gritar. Tipo um Alexandre Frota da vida.

Daí tu pega um cara que se matou muito mais pra ficar seco e fibrado que vai causar o mesmo efeito.

Ou seja: grandes diferenças no shape causam o mesmo tezão.

Exemplo: o Zyzz com 40 de braço causa o mesmo tezão na mina que o zyzz com 45 de braço e bf menor.

Isso que eu quis dizer.

Novamente, leviandade: não falei que shape diminui o número de fêmeas. No meu caso aumentou. No de vocês também. Acontece que não aumenta PELO SHAPE. Mas pela confiança, auto-estima, etc. Os maromba que tu conhece que pegam mulher é por isso.

O que os estudos mostram é que ter um corpo grande por si só não te faz atraente. Amigos, mulheres não são visuais. Mulheres pegam os caras mais feios.

Aí vai a pesquisa:

As mulheres preferem os feios! Pesquisa explica o motivo

Eu argumento com ciência e lógica. Eu sei que é difícil quando nossas crenças são muito grandes. Mas é a realidade. Aceite.

A mulher não gosta do corpo do homem. Pq diabos tem mais prostituta que prostituto? Os prostitutos tem 90% dos clientes homens. Quase nenhuma mulher procura prostituição. Isso por toda história da humanidade.

Vocês querem que as mulheres tenham o mesmo critério que vocês. As mulheres não são visuais como os homens.

Segundo a CIÊNCIA, ter um shape vai te colocar fora do que a mulher gosta. O que falta é a visão holística de ver que a vantagem de ter um shape foda é o aparato emocional.

Querer que seu corpo seja o canto da sereia é, também, uma desculpa para ser medíocre em outros âmbitos da vida.

R: Cara, eu até concordo com vc, mas usar essas pesquisas foi realmente lamentável, nem vou perder meu tempo refutando isso, pq vc acha q tivemos q recorrer a autores de livros específicos ou até msm procurar fóruns de PUA pra entender como funciona a relação humana ? pq 90% dessas pesquisas, é tudo babaquice.

Entretanto, uma pesquisa q vc deveria ter mostrado ( e essa sim tem algum valor ) é aquela em q tentaram vender revistas masculinas nuas pra mulheres, e de duas, uma: ou a banca falia ou teria q mudar o publico alvo para os gays, pq as poucas q vendiam eram eles q compravam, e qual a conclusão q se tira disso ? mulheres não são visuais como nós, portanto, a parte estética deve ser desconsiderada como atração. Poderia ter citado os autores dos livros q lemos tbm, o nessahan msm já falou sobre isso.

Eu sou meio desconfiado quanto a esses "padrões" que tentam estabelecer para o corpo e mente. Quando envolve uma pesquisa na área de Exatas (Química, Física, Matemática, etc.) fico até calado. Entretanto quando envolve a área de Saúde (Medicina, Psicologia, etc) e Humanas (História, Letras, etc) sabemos que o buraco sempre é mais embaixo.

R: E vc tem uma razão por desconfiar, só tenta comparar um dos livros q recomendamos nesse tópico com qualquer pesquisa feita nessa area, a diferença é enorme, as pesquisas parecem ter sido feitas por crianças de 7 anos, mas como possuem diplominha na área, eles são vistos como ciência; ciência é o q encontramos naqueles livros, nos fóruns, nas pessoas q se comprometem com a verdade sem usar a palavra ciência como apoio as suas ideias.

Claro, há algumas vantagens em estabelecer padrões quando algo vai ser aplicado a um grande grupo, porém não podemos esquecer que quanto mais individualizamos, mais aparecem as "diferenças". Ex: tenho um amigo magro que diz ejacular rápido. Eu (que sempre fui ectomorfo) sou o contrário, mesmo sem camisinha sou bem demorado. Tem gente que quando bebe diz que perde a "sensibilidade" do pau e demora mais - enquanto estudos provam que o álcool prejudica a atividade sexual.

Enfim, não desmerecendo as pesquisas apresentadas pelo Frango, apenas gosto de acrescentar a "relativização", pois sabemos que sempre aparecerá um bitolado que "pensará em deixar de malhar para pegar mais mulher já que pesquisa X confirmou que magro/gordo pega mais".

R: O problema é q a relativização não nos ajuda a encontrar respostas nessa área, a propósito, a partir do momento em q vc relativiza, vc já tira o valor da pesquisa.

Editado Novembro 21, 2014 às 17:06 por 1234

[A_Almeida]

Estou indo agora pra academia cancelar minha matrícula.

[Broly75]

Postaram lá no imagens engraçadas, acho q combina aqui:

Editado Novembro 21, 2014 às 17:56 por Broly75

[Galactus]

fui eu moço

[FrangoEctomorfo]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

Só tu ver o tanto de nego que insiste que ANABOLS não fazem mal.

Se tu ler aquele livro do Gabeira, da Folha, sobre a Maconha, vai ver que até a maconha pode melhorar o desempenho do cara. Tem uma caralhada de estudos lá. Isso é o que eu chamo de desonestidade.

Que maconha faça algum bem, sem dúvidas. Até o cigarro faz - clareia pensamentos, segundo estudos que mapearam as sinapses. Mas ela faz mal.

Igual o jejum. Nego aqui acha que o jejum é a melhor coisa do mundo. Aí sai dois estudos ligando o jejum ao aumento de radicais livres e nego já começa tacar fogo na ciência. Ora porra, o jejum não é perfeito. Nada é. Tudo tem prols e contras.

Pequeno desabafo. Nada direcionado a você broder.

Eu duvido que exista 1% de membros formados, aqui, em áreas relacionadas aos assuntos do fórum. Mesmo que o fórum todo fosse PHD em ciência, refutar um estudo científico não é em 2 minutos digitando em uma cadeira. Se liga criançada.

[1234]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

O que eu quero dizer é q essas pesquisas NÃO são ciência, pq boa parte delas não esta comprometida com a verdade e sim com interesses próprios ( principalmente na psicologia ), além do método deles ser totalmente falho, eles usam a palavra ciência ( e o diplominha tbm é útil ) pra dar credibilidade aos próprios argumentos e não ao estudo propriamente dito, q é o q realmente deveria ser avaliado.

PUA e psicologia evolutiva não se baseiam somente em pesquisas mas em experiências e é por isso q tem algum valor, pq foi algo q testaram, realmente aconteceu e relataram, se vc acha q já tem bastante pessoas aqui indo contra a ciência e dando argumentos inúteis só pq acredita em outra coisa, vc deveria ver a quantidade de pesquisas ridículas q são feitas na base do "deveria ser assim" e não do "como realmente é".

Observe os grandes entendedores dessa área como o: Freud, nessahan, Schopenhauer, Francesco Alberoni, seus estudos não se baseiam em pesquisas, eles formaram suas teorias no empirismo e por isso fizeram grandes descobertas, porém, sobre o olhar "científico", não possuem nenhum valor, já q os "cientistas" desconsideram aquilo q as pessoas vivem, eles apenas dão valor ao q lhes interessa.

[Broly75]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

Só tu ver o tanto de nego que insiste que ANABOLS não fazem mal.

Se tu ler aquele livro do Gabeira, da Folha, sobre a Maconha, vai ver que até a maconha pode melhorar o desempenho do cara. Tem uma caralhada de estudos lá. Isso é o que eu chamo de desonestidade.

Que maconha faça algum bem, sem dúvidas. Até o cigarro faz - clareia pensamentos, segundo estudos que mapearam as sinapses. Mas ela faz mal.

Igual o jejum. Nego aqui acha que o jejum é a melhor coisa do mundo. Aí sai dois estudos ligando o jejum ao aumento de radicais livres e nego já começa tacar fogo na ciência. Ora porra, o jejum não é perfeito. Nada é. Tudo tem prols e contras.

Pequeno desabafo. Nada direcionado a você broder.

Eu duvido que exista 1% de membros formados, aqui, em áreas relacionadas aos assuntos do fórum. Mesmo que o fórum todo fosse PHD em ciência, refutar um estudo científico não é em 2 minutos digitando em uma cadeira. Se liga criançada.

Pdc, eu mesmo faço muito disso.

Achei fodástico quando o Olavo disse isso para os militares: "Quanto tempo você pensou no assunto? 2 minutos? se pensou 2 minutos, então nós temos que ouvir você durante 2 milionésimos de segundo, virar as costas e ir embora".

[diogotww]

Que ser alpha é atitude...

Existe um tipo de alpha pra cada cultura... na academia é o marombeiro, na balada o granudo (troxa) que paga tudo e leva pra casa, na ciencia um nerd.

[FrangoEctomorfo]

O que eu quero dizer é q essas pesquisas NÃO são ciência, pq boa parte delas não esta comprometida com a verdade e sim com interesses próprios ( principalmente na psicologia ), além do método deles ser totalmente falho, eles usam a palavra ciência ( e o diplominha tbm é útil ) pra dar credibilidade aos próprios argumentos e não ao estudo propriamente dito, q é o q realmente deveria ser avaliado.

PUA e psicologia evolutiva não se baseiam somente em pesquisas mas em experiências e é por isso q tem algum valor, pq foi algo q testaram, realmente aconteceu e relataram, se vc acha q já tem bastante pessoas aqui indo contra a ciência e dando argumentos inúteis só pq acredita em outra coisa, vc deveria ver a quantidade de pesquisas ridículas q são feitas na base do "deveria ser assim" e não do "como realmente é".

Observe os grandes entendedores dessa área como o: Freud, nessahan, Schopenhauer, Francesco Alberoni, seus estudos não se baseiam em pesquisas, eles formaram suas teorias no empirismo e por isso fizeram grandes descobertas, porém, sobre o olhar "científico", não possuem nenhum valor, já q os "cientistas" desconsideram aquilo q as pessoas vivem, eles apenas dão valor ao q lhes interessa.

Você faz a verdadeira ciência então.

Cara, você não sabe nem o que é uma ciência. Ao dizer que pua se baseia em experiencias constratando isso com a ciência, que é totalmente empírica, é um total absurdo. Você acaba de falar que o sol é preto e que a água não é molhada.

Freud nunca fez ciência. A psicanalise é uma protociência justamente pq não se consolidou com o status de ciência.

Schopenhauer é um misógino. Boa parte de suas observações não servem mais. Eu sou um fã do cara, li tudo que ele escreveu, toda a coleção "a arte de..." Mas ele não faz ciência. Ele faz filosofia.

Nessahan é um místico, mistura conceitos esotéricos com outras bobagens mais. A filosofia é boa. Mas não é ciência.

Cara, tu tá colocando protociência, filosofia e esoterismo como superior a ciência.

Esse teu post excedeu o limite de merda. Não vou comentar mais nada.

[planeta]

isso de que mulheres não pagarem pau pra corpo e que não pegam prostitutos são 2 mitos ... elas apenas espalham pra continuar parecendo santas, elas adoram pagar de santas.

fim

[A_Almeida]

Se eu tivesse que escolher entre os ensinamentos esotéricos, e a ciência, ficaria com o primeiro.
A maioria das ciências (exceção da psicologia) apenas serve para coisas materiais, práticas e tecnológicas. O esoterismo ajuda a entender o ser humano, a existência, é um conhecimento muito mais profundo. Não é à toa que NA se utilizou desse conhecimento para desvendar a psicologia feminina.

[1234]

Você faz a verdadeira ciência então.

Cara, você não sabe nem o que é uma ciência. Ao dizer que pua se baseia em experiencias constratando isso com a ciência, que é totalmente empírica, é um total absurdo. Você acaba de falar que o sol é preto e que a água não é molhada.

Freud nunca fez ciência. A psicanalise é uma protociência justamente pq não se consolidou com o status de ciência.

Schopenhauer é um misógino. Boa parte de suas observações não servem mais. Eu sou um fã do cara, li tudo que ele escreveu, toda a coleção "a arte de..." Mas ele não faz ciência. Ele faz filosofia.

Nessahan é um místico, mistura conceitos esotéricos com outras bobagens mais. A filosofia é boa. Mas não é ciência.

Cara, tu tá colocando protociência, filosofia e esoterismo como superior a ciência.

Esse teu post excedeu o limite de merda. Não vou comentar mais nada.

Perdeu a linha ?

Sabe o q eu acho q é ciência? a verdade. Empirismo não vale nada ? Me fala algo da psicologia q não se baseia nisso, há é verdade, isso não existe, mas se não existe, a psicologia não é ciência, então me fala como uma coisa pode ser verdade se não é ciência ?

Superior a ciência? aonde eu disse isso ? eu estou tirando os Méritos da ciência pra queles q realmente contribuem pra ela.

Freud é considerado pseudociência e olha só q engraçado, muito do q descobrimos aqui, ele tbm deduziu e muitos ainda confirmam os seus estudos, isso é ciência.

Sabe pq nessahan colocou na introdução q era pra levar seu conteúdo mais pra filosofia do q pra ciência? pq se ele colocar q seu conteúdo é científico, qualquer merdinha vem e refuta ( o fato de q é científico ) falando q é empirismo e portanto é mais um estudo lixo a ser desconsiderado, apesar de saber q o q ele fala é verdade.

As pesquisas q vc defende se baseiam em opinião humana ( ou seja, já q vivemos em um mundo em q ninguém mente, é plenamente confiável ) e é isso q vc da valor ? vc NUNCA vai evoluir nessa área sem o empirismo.

Ciência pra vc, são autores com nomes destacados, pra mim, são argumentos consistentes ( ainda q venham de um mendigo ), ciência pra vc é opiniões de pseudocientistas e sites "especializados" , pra mim, é estudos bem feitos por quem realmente entende do assunto, ciência pra vc vem do diploma, pra mim, do conhecimento.

Espero q um dia vc entenda o valor daquilo q vc supostamente estudou, ao invés de simplesmente jogar no lixo como fez agora.

[FrangoEctomorfo]

Perdeu a linha ?

Sabe o q eu acho q é ciência? a verdade. Empirismo não vale nada ? Me fala algo da psicologia q não se baseia nisso, há é verdade, isso não existe, mas se não existe, a psicologia não é ciência, então me fala como uma coisa pode ser verdade se não é ciência ?

Superior a ciência? aonde eu disse isso ? eu estou tirando os Méritos da ciência pra queles q realmente contribuem pra ela.

Freud é considerado pseudociência e olha só q engraçado, muito do q descobrimos aqui, ele tbm deduziu e muitos ainda confirmam os seus estudos, isso é ciência.

Sabe pq nessahan colocou na introdução q era pra levar seu conteúdo mais pra filosofia do q pra ciência? pq se ele colocar q seu conteúdo é científico, qualquer merdinha vem e refuta ( o fato de q é científico ) falando q é empirismo e portanto é mais um estudo lixo a ser desconsiderado, apesar de saber q o q ele fala é verdade.

As pesquisas q vc defende se baseiam em opinião humana ( ou seja, já q vivemos em um mundo em q ninguém mente, é plenamente confiável ) e é isso q vc da valor ? vc NUNCA vai evoluir nessa área sem o empirismo.

Ciência pra vc, são autores com nomes destacados, pra mim, são argumentos consistentes ( ainda q venham de um mendigo ), ciência pra vc é opiniões de pseudocientistas e sites "especializados" , pra mim, é estudos bem feitos por quem realmente entende do assunto, ciência pra vc vem do diploma, pra mim, do conhecimento.

Espero q um dia vc entenda o valor daquilo q vc supostamente estudou, ao invés de simplesmente jogar no lixo como fez agora.

Você não sabe nem escrever, amigo. Quantos livros você lê por ano? Com que moral você quer considerar protociência, esoterismo e filosofia mais importante que estudos científicos para este objeto?

Se o objeto fosse Deus ou a mente, poderia ser muito bem tratado pela psicanalise nada consistente do Freud, pelo esoterismo do alita ou pela filosofia do Schopenhauer.

A ciência não pode ser a verdade, pois o objeto da ciência é sempre delimitado por uma metodologia, pela lógica, pela probabilidade e pela indução. Como a dimensão da verdade é o todo e é constituída por partes, a ciência só pode estudar estas partes. Isso pela lógica ser baseada em axiomas - princípio de identidade, de não contradição, etc. A lógica só é provada por truísmo. Assim como a matemática, mãe das ciências, não pode ser provada cientificamente. Conhece o problema da indução de david hume?

Só existe ciência pq existe filosofia. Só existe filosofia pq existe o senso comum, o conhecimento popular. É do povão que a filosofia nasce. É da filosofia que a ciência nasce. E, em primeira instância, o senso comum vem da religião - pelo menos foi assim que se deu no planeta Terra, embora poderia ser diferente.

Eu sou o primeiro a achar a ciência uma bosta. E não pauto a minha vida pela ciência. Tem uma estatística que 70% das teses mudam com duas décadas. Não é pouca coisa. Tem outro estudo que 60% dos cientistas mentem em seus estudos.

Acontece que eu, neste discussão, ofereci uma caralhada de ciência e argumentos.

Amigo, eu já li muito freud, schopenhauer e alita. São livros para se ler quando jovem. É coisa de momento. Freud foi inteiramente refutado. O complexo de édipo é a maior piada. Psicanalise só se estuda 2 anos no Brasil, pq o resto do mundo oferece no máx. uma disciplina. A parada é tão bagunçada que até a minha mãe ia fazer um curso de 1 ano de psicanalise para ser psicanalista.

Você não pode tomar tudo que esses caras falam como verdade. Você tem que ser crítico. Peneire as coisas. O Alita fala uma caralhada de bobagem. Parte da REAL é um bando de corneado ressentido. Parte é genial, a parte que ajuda muitos homens a se desenvolverem.

Filosofia se refuta com filosofia.

Ciência com ciência.

Eu trouxe ciência. Da-me ciência e estaremos de igual pra igual. Por enquanto eu lidero o massacre.

Se eu tivesse que escolher entre os ensinamentos esotéricos, e a ciência, ficaria com o primeiro.

A maioria das ciências (exceção da psicologia) apenas serve para coisas materiais, práticas e tecnológicas. O esoterismo ajuda a entender o ser humano, a existência, é um conhecimento muito mais profundo. Não é à toa que NA se utilizou desse conhecimento para desvendar a psicologia feminina.

Eu também. Inclusive sou um estudioso entusiasta do perenialismo. Ando lendo tudo sobre a árvore da vida da kabalah.

A ciência não diz nada sobre nada. O homem moderno acha que por termos tecnologia, temos a resposta científica para tudo. Bobagem. Você pode usar a eletricidade sem saber o que é a eletricidade. A ciência não diz nada sobre a natureza das coisas. Isso cabe a ontologia. A ciência pode descrever a lei da gravidade, mas jamais o mecanismo sine qua non da gravidade.

Só que para SEDUÇÃO, a psicologia evolutiva (protociência) explica muita coisa.

Você usaria a Bíblia para treinar hipertrofia ou a ciência? É a mesma coisa. Cada coisa se aplica em sua área.

Os ensinamentos místicos do Alita são fodas. Eu postei duas páginas atrás o resumo do último livro que li dele. Só que boa parte ali cai por terra se você olhar para a ciência. E, nesse caso, a autoridade cientifica é maior.

--

Como dizia Aristóteles: poética para descrever os unicórnios e biologia para descrever os cavalos. Simples!

Editado Novembro 21, 2014 às 21:09 por FrangoEctomorfo

[A_Almeida]

[1234]

Você não sabe nem escrever, amigo. Quantos livros você lê por ano? Com que moral você quer considerar protociência, esoterismo e filosofia mais importante que estudos científicos para este objeto? E vc q moral tem pra falar de psicologia quando acha q empirismo não vale nada ? filho vc não tem argumento algum e continua na msm pergunta sem sentido.

Se o objeto fosse Deus ou a mente, poderia ser muito bem tratado pela psicanalise nada consistente do Freud, pelo esoterismo do alita ou pela filosofia do Schopenhauer.

Ta falando do q ? Freud é ateu, para de fumar cara.

A ciência não pode ser a verdade, pois o objeto da ciência é sempre delimitado por uma metodologia, pela lógica, pela probabilidade e pela indução. Como a dimensão da verdade é o todo e é constituída por partes, a ciência só pode estudar estas partes. Isso pela lógica ser baseada em axiomas - princípio de identidade, de não contradição, etc. A lógica só é provada por truísmo. Assim como a matemática, mãe das ciências, não pode ser provada cientificamente. Conhece o problema da indução de david hume?

Se a ciência não é a verdade, então não deveria haver nenhum valor nela, o q não acontece. Mas como não é vc q dita o q é ciência, não dou moral alguma tbm.

Só existe ciência pq existe filosofia. Só existe filosofia pq existe o senso comum, o conhecimento popular. É do povão que a filosofia nasce. É da filosofia que a ciência nasce. E, em primeira instância, o senso comum vem da religião - pelo menos foi assim que se deu no planeta Terra, embora poderia ser diferente.

Ta vendo como vc é contraditório? antes filosofia era lixo, agora faz parte de algo importante.

Eu sou o primeiro a achar a ciência uma bosta. E não pauto a minha vida pela ciência. Tem uma estatística que 70% das teses mudam com duas décadas. Não é pouca coisa. Tem outro estudo que 60% dos cientistas mentem em seus estudos.

Ainda q as teses mudem, não significa q a anterior estava errada, mas vc anteriormente achava ela importante nos argumentos agora já não sabe do q quer mais. Vc sabe o seu nome ?

Acontece que eu, neste discussão, ofereci uma caralhada de ciência e argumentos. Melhor piada do fórum.

Amigo, eu já li muito freud, schopenhauer e alita ( não, vc não leu ). São livros para se ler quando jovem. É coisa de momento. Freud foi inteiramente refutado Aonde q eu não vi? ainda q tenha coisas erradas eu vi muitas verdades.

. O complexo de édipo é a maior piada ( eu lembro dessa fase, ou vai dizer q estou mentindo ? ) Psicanalise só se estuda 2 anos no Brasil, pq o resto do mundo oferece no máx. uma disciplina. A parada é tão bagunçada que até a minha mãe ia fazer um curso de 1 ano de psicanalise para ser psicanalista. e ???

Você não pode tomar tudo que esses caras falam como verdade R: principalmente vc Você tem que ser crítico. Peneire as coisas. O Alita fala uma caralhada de bobagem. Parte da REAL é um bando de corneado ressentido R: isso é verdade. Parte é genial, a parte que ajuda muitos homens a se desenvolverem.

Gostaria q vc falasse TODAS as bobagens q os autores falam pra q haja algum argumento decente. Pq falar por falar, aonde vc tem moral pra isso? eles estudaram e comprovaram seus estudos e vc fez o q na vida ? fumou maconha e era da esquerda ? grandes conquistas...

Filosofia se refuta com filosofia.

Ciência com ciência.

Eu trouxe ciência. ( ainda to procurando ) Da-me ciência ( ja foi oferecido, mais pra vc é tudo lixo ) e estaremos de igual pra igual. Por enquanto eu lidero o massacre. Chama os mercenários ai, pq eu não to vendo nada. :laughingsmiley:

Eu também. Inclusive sou um estudioso entusiasta do perenialismo. Ando lendo tudo sobre a árvore da vida da kabalah.

A ciência não diz nada sobre nada. O homem moderno acha que por termos tecnologia, temos a resposta científica para tudo. Bobagem. Você pode usar a eletricidade sem saber o que é a eletricidade. A ciência não diz nada sobre a natureza das coisas. Isso cabe a ontologia. A ciência pode descrever a lei da gravidade, mas jamais o mecanismo sine qua non da gravidade.

Só que para SEDUÇÃO, a psicologia evolutiva (protociência) explica muita coisa. E vc ainda pega informação de sites estilo globo

Você usaria a Bíblia para treinar hipertrofia ou a ciência? É a mesma coisa. Cada coisa se aplica em sua área. HÃN ?? Qual o teu problema cara? vc é louco ?

Os ensinamentos místicos do Alita são fodas. Eu postei duas páginas atrás o resumo do último livro que li dele. Só que boa parte ali cai por terra se você olhar para a ciência. E, nesse caso, a autoridade cientifica é maior.

Se vc fala q cai por terra na ciência, então ele não possui valor nenhum na pratica, então vc gosta de acreditar no q não existe ? conte-me essa experiência.

--

Como dizia Aristóteles: poética para descrever os unicórnios e biologia para descrever os cavalos. Simples!

Ele ta se revirando no túmulo agora

[mateus_a]

Sobre a questão das mulheres na internet:

[y BlackStar z]

Heauheauhea, pior que tem umas que é bem assim mesmo, feia e se acha gostosa por que posta uma foto toda manipulada no feícibuki.

Tem o outro lado também, o da guria que já é linda e assediada no dia dia, e ainda é bajulada na internet, ai o ego vai as alturas.

Ps : É você na foto ai do lado ? Se for, tu parece o Pete Doherty mano

[FrangoEctomorfo]

Cara, eu não consigo ler o que você escreve. Eu tenho que fazer um esforço muito grande, pois estou acostumado com pessoas alfabetizadas. É "miguxês" que chama este novo português, certo?

Eu também não preciso responder. Já que todos do tópico podem constar que eu dei argumentos e você simplesmente não entendeu nada.

Eu recomendo que tu comece a ler pelo menos 1 livro por mês, para melhorar seu português. Você disse que eu não li nada (sem me conhecer). Bom, só nesse tópico eu já resumi mais de 20 livros. Sou um cara que realmente gosta de ler. E sei, de longe, ver um cara que não lê nada. É o seu caso. Isso não é uma crítica. É um estímulo a leitura. Espero que entenda desta forma.

Nossa interação termina por aqui. Abraço!

--

Aos demais, estou aberto às refutações das ideias aqui apresentadas e cientificamente embasadas.

[1234]

Cara, eu não consigo ler o que você escreve. Eu tenho que fazer um esforço muito grande, pois estou acostumado com pessoas alfabetizadas. É "miguxês" que chama este novo português, certo?

Eu também não preciso responder. Já que todos do tópico podem constar que eu dei argumentos e você simplesmente não entendeu nada.

Eu recomendo que tu comece a ler pelo menos 1 livro por mês, para melhorar seu português. Você disse que eu não li nada (sem me conhecer). Bom, só nesse tópico eu já resumi mais de 20 livros. Sou um cara que realmente gosta de ler. E sei, de longe, ver um cara que não lê nada. É o seu caso. Isso não é uma crítica. É um estímulo a leitura. Espero que entenda desta forma.

Nossa interação termina por aqui. Abraço!

--

Aos demais, estou aberto às refutações das ideias aqui apresentadas e cientificamente embasadas.

Vai fugir então ? normal pra quem não tem argumentos, de preferência nem volte mais a esse tópico, não se preocupe, NINGUÉM vai sentir sua falta aqui.

abraços

[FrangoEctomorfo]

Vai fugir então ? normal pra quem não tem argumentos, de preferência nem volte mais a esse tópico, não se preocupe, NINGUÉM vai sentir sua falta aqui.

abraços

Sim, não tenho argumentos. Minha ciência moderna não é palha para seu esoterismo psicanalista schopenhauriano. Ilumine os nossos membros com seu conhecimento superior. Eu não sei pq diabos existem universidades. Tinhamos todos que queimar as universidades e abraçar as árvores para compreender o magnetismo zen da misoginia schopenhauriana e assim pegaremos todas as cocotas!

[A_Almeida]

Mano, já era essa treta aí... bola pra frente...

SK pra vocês!

Beleza importa SIM e eu vou PROVAR de uma vez por TODAS

de Silvio Koerich

Se tem uma coisa eu me IRRITO PROFUNDAMENTEé quando as pessoas dizem que beleza não importa e que a beleza está nos olhos de quem vê. PAREM DE FALAR ISSO AGORA. As pessoas repetem clichês como se fossem Jumentos adestrados e isso ACABA com minha vida. Eu sou feio pra kacete e elas me mandam essas palhaçadas pra cima de mim e eu fico furioso.

Por isso que eu decidi DE UMA VEZ POR TODAS destruir mitos sobre beleza e mostrar que pessoas feias são fudidas, tristes, arrombadas, humilhadas e não tem 1/3 da qualidade

de vida das pessoas bonitas que tem uma vida fácil e melhor.

E como eu vou destruir estes mitos? Eu fiz A MAIOR COLETÂNEA DA HISTÓRIA DA INTERNET DE ESTUDOS COMPROVANDO QUE BELEZA IMPORTA SIM e influencia na vida das pessoas.

MITO 1 – Beleza não influi na vida das pessoas nas esferas sentimentais, profissionais e econômicas

Não seu pau no cu? NÃO? INFLUENCIA SIM. E as influências são absurdamente brutais que simplesmente podem selar o destino da pessoa.

- ―Mulheres bonitas e homens bonitos são julgados mais talentosos, honestos, gentis e inteligentes que seus colegas. Estudos controlados mostram que as pessoas se esforçam mais pra ajudar pessoas atraentes – do mesmo sexo e do sexo oposto – porque elas querem ser aceitas e amadas pelas pessoas bonitas.‖

- Há perdas salariais pra pessoas feias e ganhos salariais pras bonitas. Pessoas feias ganham menos que o salário médio e pessoas bonitas ganha mais que o salário médio. A ―penalidade‖ por ser feio pros homens é de 9% enquanto o prêmio por ser belo é de 5% . Pras mulheres, a feiúra prejudica em –5% e a beleza aumenta em +4%. Isso nos EUA.

- Na Inglaterra homens feios e mulheres feias tem –18% e –11% respectivamente no salário, e bonitos e bonitas ganham um prêmio de 1% pela beleza. Na China é o contrário: a feiúra prejudica mais as mulheres feias, porém a beleza é maior premiada também nelas.

- Aparentemente em todas as ocupações de emprego, a penalidade por ser feio é maior nos homens que nas mulheres.

- Estudantes bonitos recebem melhores avaliações e atenção dos professores.

- Criminosos mais bonitos recebem menores sentenças. Suspeitos feios tem mais trabalho pra provar sua inocência

- Pacientes bonitos recebem tratamento mais personalizado de seus médicos.

- Em outro estudo, pessoas avaliadas como muito atraentes ganham 12% até 15% mais que aqueles não bonitos. Pessoas moderadamente bonitas ganham 7% menos que os mais bonitos.

- Pessoas bonitas são dadas características positivas automaticamente: Elas já são vistas automaticamente como mais cooperativas e ajudantes não importa o que façam. Pessoas bonitas são mais bem sucedidas e populares que as pessoas feias.

- ―As pessoas bonitas confiam mais em suas próprias habilidades em entrevistas de emprego e, portanto, têm mais sucesso que os feios na hora de brigar por vagas que oferecem salários maiores. Quando os empregadores avaliaram apenas o currículo dos candidatos, a aparência física não influenciou a estimativa.Mas, quando entrevistas cara-a-cara e conversas telefônicas apresentaram resultados positivos para os mais belos.‖

Tá gostando de apanhar de mim? Eu tenho mais porretadas pra dar na sua cara. Vamos observar características físicas famosas que são fatores de beleza universais e como elas influenciam positivamente.

- Pessoas obesas ganham menos e têm mais dificuldade para arrumar trabalho e ganham até 40% menos em casos extremos.

- Mulheres gorduchas tem mais chances de estarem desempregadas e as que estão empregadas ganham 5% menos que as magras

- Aparentemente, mulheres com melhor dentição ganhavam 4% mais com as que tinham pior dentição.

- Homens e mulheres com a voz considerada atraente tendem a ter uma vida sexual mais ativa e tem mais parceiros ao longo da vida. Também foi constatada uma relação entre a voz e o tipo físico de seu dono. Vozes mais sedutoras correspondiam, em geral, a pessoas tidas como mais bonitas.

- Homens altos ganham mais que homens baixos. Um ano de experiência no mercado de trabalho equivale a 50mm de altura. Uma das razões é que homens mais altos invocam MAIS RESPEITO.

- Pessoas altas ganham mais durante suas carreiras e cada centimetro corresponde a mais $789 doláres anuais no pagamento.

- O salário médio inicial dos estudantes mais altos recém-formados era 12% maior que o dos baixinhos.

- Quase todos os presidentes americanos eleitos eram mais altos que os candidatos rivais.

- Mães que tem bebês bonitos passaram mais tempo carregando-o no colo, fazendo carinho, conversando com ele, e olhando nos olhos do que mães com bebês horrorosos.

- Pessoas bonitas encontram parceiros sexuais mais facilmente.

- Pessoas bonitas tem um QI maior.

- Pessoas bonitas tem melhores genes, menos problemas na coluna e apresentam desenvolvimento mais saudável.

- Homens mais fortes e musculosos tem mais parceiras sexuais e perdem a virginidade mais cedo

- Homens bonitos fazem mais sexo casual e tem mais casos fora do relacionamento fixo.

Mito 2 e 3 – “BELEZA É RELATIVA” e “BELEZA ESTÁ NOS OLHOS DE QUEM VÊ”

Não é não seu politicamente correto otário. Aprenda:

“Os padrões de beleza não apenas são os mesmos para diferentes culturas e indivíduos, mas eles também são inatos. Nós nascemos com a idéia do que é bonito ou não.

Em todos os estudos da psicologia, dentro dos Estados Unidos, seja asiático ou brancos, ou brancos e negros concordam em quais faces são mais ou menos bonitas. Em diferentes culturas há considerável concordância no julgamento da beleza (…) em nenhum dos estudos o grau de exposição a mídia ocidental teve nenhuma influência nas percepções das pessoas de beleza. Como é possível que pessoas de tão diversas culturas concordem em que é bonito ou não?

Parece que as pessoas de diferentes culturas compartilham os mesmos padrões de beleza porque eles são INATOS; nós nascemos com o conhecimento do que é bonito ou não. Dois estudos conduzidos (…) com crianças de 2 a 3 meses olham mais tempo pra rostos que julguem bonitos. Bebês são bastante hedonistas e não tem maneiras então eles olham aquilo que consideram agradável. Quando os bebês olham pra algo mais tempo do que o resto, isto indica que eles preferem olhar aquilo que acham atraente.”

É possível medir a beleza de uma pessoa também. Há 3 fatores de beleza, simetria bilateral, medianidade e características sexuais secundárias. Quanto melhor estes fatores mais bonito tu és e melhores serão seus genes, QI e desenvolvimento físico e de saúde.

______________________________________________________________________________________________

Ou seja eu acabei de PROVAR PRA SEMPRE que as pessoas bonitas fazem mais sexo, tem melhores genes, ganham mais, tem melhores empregos, recebem mais ajuda e cooperação, ganham respeito automático, namoram mais, vivem mais, tem melhor prole, enfim, tem todo tipo de facilidades de vida em TODOS OS SETORES DA VIDA.

E também provei que beleza não é relativa, os cientistas já provaram que nascemos sabendo o que é belo ou não, e que em todas as culturas a beleza é parecida. Feio é feio em qualquer lugar e vai se fuder seja numa aldeia indígena nunca antes vista seja numa megalópole avançada.

Da próxima vez que falar MERDA sobre beleza e feiúra, pense em mim com um cassetete na mão pronto a te quebrar os dentes destruindo tuas falácias politicamente corretas.

NUNCA MAIS tu vais poder dizer que beleza não importa.

Editado Novembro 21, 2014 às 23:55 por A_Almeida

[FrangoEctomorfo]

Não distorce cara. Eu não falei que beleza não importa. Só tu ver o que eu postei aqui:

Visualmente como deve ser um alpha?

Atraente = beleza facial + corpo + roupas + músculos + linguagem corporal.

Excetuando o primeiro item, o resto é fácil ajeitar.

O que eu falei é que um bosta não vai pegar mais mulher depois de 1 ano de academia se continuar um bosta. O shape, por si, é um fator minúsculo.

Eu também falei que beleza não é relativa, mas absoluta, indo contra o que o Nessahan Alita prega (ele escreveu no "Como Lidar com Mulheres" que a beleza é relativa). Usando dos estudos de um renomado cirurgião plástico.

O método mystery que popularizou o PUA é inteiro baseado em psicologia evolutiva. É a psicologia evolutiva que fala, inclusive em um dos livros do próprio Nessahan, que mulher busca 80% personalidade e 20% beleza, enquanto o homem busca 80% beleza e 20% personalidade.

O problema é que vocês só percebem 8 ou 80. É o MEC que tá incutindo esta visão em dois tons das coisas? É uma nova geração que não consegue ler um texto e conceber um paralelo dos argumentos com os fatos para checar a validade da ideia.

--

Também já postei a explicação do porque que as mulheres não procuram prostitutos:

fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz:

"A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem".

Ele explica:

"O homem é por natureza inclinado à inconstância no amor. A mulher, à constância. O amor do homem diminui notadamente a partir do momento em que alcança a satisfação. Praticamente qualquer outra mulher o excita mais do que aquela que ele já possui: ele anseia por variação. O amor da mulher, ao contrário, aumenta precisamente a partir daquele momento. Isso é uma conseqüência do objetivo da natureza, que está voltado à conservação da espécie e, assim, está voltado o mais intensamente possível para a reprodução. O homem de fato pode gerar tranqüilamente mais de cem filhos por ano, se lhe estivesse à disposição um grande número de mulheres; a mulher, em contrapartida, mesmo com muitos homens, só pode trazer ao mundo um único filho por ano (com exceção dos gêmeos). É por isso que ele está sempre de olho nas outras mulheres; já ela se fixa em um único homem, pois a natureza a leva de forma instintiva e espontânea a permanecer com o provedor e o protetor da futura prole."

O homem quer a fêmea bonita para a prole ter bons genes.

A mulher que o homem poderoso para que a prole viva.

Cá entre nós. Homens são bichos feios. A pa prut que costuma falar isso. É verdade. O gay tem que ser muito viado pra gostar de homem. kk

Editado Novembro 22, 2014 às 00:31 por FrangoEctomorfo

[A_Almeida]

Que droga, eu achava que quando meu shape fosse top eu ia pegar geral...