Deveria ser óbvio para todos que conhecem um pouco de fisiculturismo que existe um limite genético natural para o desenvolvimento muscular, pois mesmo que você acreditasse que fisiculturistas profissionais não utilizassem hormônios sintéticos, você não vai ver nenhum ser humano com 150-200kg com 5% de BF, pelo menos não por enquanto. É lógico que esses atletas de ponta estão em constante uso de hormônios anabólicos (esteroides, GH, insulina), e portanto não são um parâmetro para estipular um limite genético natural. No entanto existem estudos baseados em fisiculturistas que supostamente não utilizam desses recursos ergogênicos que indicam possíveis limites para nosso limite genético. Embora eu não confie em muitos desses atletas que se dizem naturais nos dias de hoje, acredito que esses valores (em geral relacionando peso, altura, percentual de gordura) são uma boa aproximação pelas estatísticas e também pela comparação com bodybuilders dos anos 40 e início dos anos 50 (a era pré-esteroides no fisiculturismo).
Existem alguns modelos que estipulam quantos quilos de massa muscular em média uma pessoa pode ganhar naturalmente por ano de treino, considerando uma https:///novo/index.php?/topic/4714-o-limite-natural-potencial-gen%C3%A9tico-muscular-dudu/# e treinamento adequados, o que pode variar com a idade também. Segundo McDonald e Alan Aragon [1] o ganho médio de massa muscular (massa livre de gordura) no primeiro ano de treino seria de aproximadamente 7-10kg (~800g por mês). No segundo ano de treino o ganho médio seria de ~4-6kg (~0,5kg por mês), no terceiro ano ~2-3kg (~250g por mês) e nos anos seguintes seria cada vez mais difícil para esse indivíduo mesmo experiente em treinamento e nutrição ter https:///novo/index.php?/topic/4714-o-limite-natural-potencial-gen%C3%A9tico-muscular-dudu/# de massa muscular além de 1-2kg por ano, já que estaria provavelmente próximo de seu limiar genético. No total você deveria esperar um ganho de ~20 kg de massa muscular em ~4-5 anos de treino (você pode ganhar 20kg em um ano de treino, mas pode ter certeza que uma boa parte desses ganhos será água e gordura), o que para um indivíduo que iniciasse o treinamento com 60kg e 1,72m e ~10% de BF (meu caso quando comecei na musculação), após 5 anos deveria ter atingido ~80kg com os mesmos 10% de BF. Isso é apenas uma aproximação que também varia da idade e do potencial genético de cada um, níveis hormonais, etc, mas são dados bem confiáveis baseado nas estatísticas.
Casey Butt criou um modelo [2] que estipula o potencial muscular máximo com referência na altura, no tamanho do pulso e/ou tornozelo, relacionando com o BF, baseado numa análise de fisiculturistas naturais de alto nível. Nesse modelo um homem com 1,73m com 10% de BF deveria pesar no máximo ~86kg, com 1,78m e 10% de BF teria no máximo 90kg, e com 1,83m e 10% de BF teria no máximo 94kg, considerando certas medidas para pulso e tornozelo.
Martin Berkhan também criou um modelo baseado nos números de fisiculturistas naturais. Nesse modelo a equação {Altura em cm – 100} fornece o peso aproximado para um atleta natural com ~5% de BF (então para alguém com 1,72m o peso com 5% de BF seria na faixa de 72kg). Acredito que essa equação pode ser uma boa aproximação para indivíduos mais baixos, mas para os mais altos seria de se esperar um peso um pouco maior. De qualquer forma os valores obtidos por Berkhan concordam com o modelo de Casey Butt quando fazemos a aproximação do modelo de Butt para um atleta com 5% de BF não desidratado.
Algumas pessoas podem querer contestar esses números alegando evolução nas técnicas de treinamento, suplementação e nutrição no decorrer dos anos, mas isso é bobagem uma vez que esses números parecem estar de acordo com os atletas naturais da elite do fisiculturismo e principalmente pelos limites impostos pela genética (condições hormonais, metabólicas).

“Supondo que você usa 1500-2000mg de androgênios por semana durante um ciclo de esteroides androgênicos, sendo que seu corpo produz média de 50-70mg de testosterona por semana (homem), e você atinge 5% de BF no auge do ciclo com uma boa quantidade de massa muscular, após o ciclo você não terá quase nada de hormônio anabólico no sangue (eles estarão em queda, e os níveis endógenos suprimidos) para segurar esse percentual de gordura baixo e manter massa muscular, sem contar com o possível aumento dos catabólicos e estrogênios, que irão favorecer perda de massa muscular e ganho de gordura no período pós-ciclo. Quando você recuperar seu eixo hormonal, seu corpo vai voltar no máximo com ~70mg semana de androgênios naturais (testosterona), sendo que você chegou nos 5% de BF usando 1500-2000mg de androgênios por semana. Agora você entende porque é difícil manter os ganhos de um ciclo para um cara com muita massa muscular (frangos tem facilidade por adaptação do organismo), e também entende porque o limite natural existe, e nenhum cara grande que aparece aí rasgado com 4-5% de BF ganhando campeonato de fisiculturismo pode estar natural. Então não tem a ver com dieta rígida, treinamento e suplementação avançada, ou fé em Odin e o caralho a quatro, e sim com limites fisiológicos do nosso corpo. Agora se quiser acreditar que após cada ciclo você vai ser cada vez maior e mais seco fazendo TPC e que um cara NATURAL com ~70mg de androgênios por semana no corpo (testosterona) pode aparentar o mesmo do que um atleta experiente com 10-20x mais androgênios no corpo, então você é um completo idiota [3]. O fato do nosso corpo não produzir naturalmente mais que ~70mg por semana de testosterona, o principal hormônio anabólico é uma das principais restrições para o limite muscular genético, como os estipulados pelos modelos acima. E mais importante que isso, nosso corpo não quer excesso de massa muscular, pois isso envolve maior gasto calórico, e nosso corpo sempre cria condições para poupar energia, de forma que ele prefere armazenar energia como gordura. Assim, os hormônios anabólicos (testosterona, GH, insulina, IGF’s) e catabólicos (hormônios da tireoide, glucagon, cortisol, adrenalina) agem em conjunto para manter a homeostase e evitar o gasto excessivo de energia que seria gerado pelo excesso de massa muscular, e a única forma de quebrar essa barreira seria pelo uso de hormônios sintéticos, como é comum no fisiculturismo.

“Nos anos 40 e 50 caras como Reg Park, Steve Reeves, John Grimeck, estavam naturais competindo no Mr. Universe. Esses caras estavam competindo com ~8-10% de BF a fim de manter um bom volume muscular com razoável definição, principalmente abdômen visível e bons contornos de peitoral e ombros.
Um legítimo NATURAL em contest com bom volume muscular tem pouca definição muscular nas pernas (cortes não são fundos, pouca maturidade, provavelmente pela superioridade de receptores androgênicos ser maior nos grupos musculares superiores: parte superior do braço, peito e costas). A qualidade do abdômen e dos serráteis depende muito da genética do indivíduo, mas os oblíquos em geral não ficam tão aparentes como em um hormonizado. Vascularização também depende muito da genética do indivíduo, mas para um natural ela tende a ser bem discreta, aparecendo suavemente nos braços, e você não vai ver nenhum legítimo natural cheio de veias aparentes nas pernas e abdômen, mesmo ele sendo um frango. A fineza da pele também depende da genética do indivíduo, mas é fato que esteroides androgênicos em geral vão deixar a pele mais fina e diminuir a retenção de líquido subcutâneo, dando mais qualidade estética a pele e ao músculo.
Naturais dessa época nunca demonstravam fibras musculares aparentes, mesmo onde elas são mais fáceis de aparecer, como nos ombros. Fibras musculares nos músculos do quadriceps seriam impossíveis, e só podem aparecer em um indivíduo que tenha boa genética e pouco volume muscular natural com alguns anos de treino (estou falando de caras abaixo de ~70-75kg com 1,75m, com ~6%) . Peitorais e triceps fibrados também não existiam nessa época, já que exigem em geral um percentual de gordura muito baixo (abaixo de ~6%) e muita maturidade muscular, o que sem o uso de esteroides androgênicos ficava impossível. Um glúteo fibrado seria algo inimaginável, assim como músculos posteriores da coxa definidos (isquiotibiais), já que em geral precisam de um percentual da ordem de ~4-5% para ficarem visíveis. Por isso também você não vê muitos bodybuilders dessa época em poses de costas.
Esse é o padrão NATURAL, são limites da natureza, limites relacionados a nossa produção endógena de hormônios anabólicos. Qualquer um que esteja longe desse padrão anos 40-50 estará hormonizado. Claro que não existe uma linha divisória muito clara entre um natural e um hormonizado, mas na maioria dos casos essa distinção fica muito clara. E claro que qualquer um pode ficar abaixo de ~7-8% de BF natural, às custas de uma perda de massa muscular exponencial provavelmente. Então você pode ter pernas bem definidas e mesmo fibrar levemente alguns grupos musculares como ombro, peito e triceps com seus ~5-6% natural se tiver boa genética, mas você será apenas um frango definido, e de longe não vai aparentar o volume muscular de um bodybuilder dos anos 40-50 [4].”

E para finalizar um texto meu em homenagem aos pseudo-naturais que só enganam a mãe e alguns leigos:

"Desculpa desses LIARS (mentirosos) malditos é sempre falar q métodos de treinamento e dieta evoluíram, que existe a porra dos suplementos mágicos que fazem milagre, que os caras do passado não entendiam porra nenhuma, que eles são abençoados pela genética, que eles têm anos de treino, que eles são super dedicados. A porra do limite natural existe simplesmente porque seu corpo é limitado pela quantidade de hormônios anabólicos que ele pode produzir (GH, testosterona, insulina) e pela interação desses com os hormônios catabólicos (cortisol, glucagon), e não importa quanta dedicação você impor, porque até certo ponto você não pode passar esse limite modificando dieta, treinamento ou suplementação, porque o limite fisiológico natural está fixado e variáveis como treino, dieta, não se comparam a efeitos de variações hormonais. Falar que quem usa esteroides é fracassado é ofender toda a elite do fisiculturismo, é ofender os ídolos do esporte que você diz que ama. Para mim bater no peito se dizendo NATURAL (quando você não é), isso sim, é desculpa de um fracassado, que não tem coragem de jogar limpo, ou porque sua evolução com hormônios foi medíocre, ou porque é um covarde diante da sociedade."

abraços, DUDU HALUCH

Referências:

[1] What’s My Genetic Muscular Potential?

[2] Maximum Muscular Bodyweight and Measurements Calculator
https://www.weightrai...t/bodypred.html

[3] LIMITE NATURAL
https://www.duduhaluc...e-natural-dudu/

[4] LEGÍTIMO NATURAL (DUDU)
https://www.duduhaluc...o-natural-dudu/

[5] Fundamentos do Treinamento de Força Muscular, Fleck e Kraemer, 3ª edição.

[6] HIPERTROFIA HIPERPLASIA, 3ª edição.

boa. tutorial de como identificar liars.. bom, ja deixei meu comentario la na FAM

Editado 6/09/2013 às 21:00 09/6, 2013 por Keeperr (veja o histórico de edições)

“Nos anos 40 e 50 caras como Reg Park, Steve Reeves, John Grimeck, estavam naturais competindo no Mr. Universe. Esses caras estavam competindo com ~8-10% de BF a fim de manter um bom volume muscular com razoável definição, principalmente abdômen visível e bons contornos de peitoral e ombros.

Naturais dessa época nunca demonstravam fibras musculares aparentes, mesmo onde elas são mais fáceis de aparecer, como nos ombros. Fibras musculares nos músculos do quadriceps seriam impossíveis, e só podem aparecer em um indivíduo que tenha boa genética e pouco volume muscular natural com alguns anos de treino (estou falando de caras abaixo de ~70-75kg com 1,75m, com ~6%) . Peitorais e triceps fibrados também não existiam nessa época, já que exigem em geral um percentual de gordura muito baixo (abaixo de ~6%) e muita maturidade muscular, o que sem o uso de esteroides androgênicos ficava impossível. Um glúteo fibrado seria algo inimaginável, assim como músculos posteriores da coxa definidos (isquiotibiais), já que em geral precisam de um percentual da ordem de ~4-5% para ficarem visíveis. Por isso também você não vê muitos bodybuilders dessa época em poses de costas.

A galera está batendo a horas nessa tecla no outro tópico, ainda bem que só quem reclama e chama a gente de recalcados, fracassados, genética ruim e bla bla blá ... são os frangos iludidos.

"Desculpa desses LIARS (mentirosos) malditos é sempre falar q métodos de treinamento e dieta evoluíram, que existe a porra dos suplementos mágicos que fazem milagre, que os caras do passado não entendiam porra nenhuma, que eles são abençoados pela genética, que eles têm anos de treino, que eles são super dedicados. A porra do limite natural existe simplesmente porque seu corpo é limitado pela quantidade de hormônios anabólicos que ele pode produzir

Até agora não apareceu ninguém para demonstrar a fantástica evolução dos treinamentos, alimentação e suplementação nos últimos 60 anos.

Ainda bem que temos ótimos foristas de plantão 24 hrs dando rasteiras nos iludidos pelos LIARS como Rodrigo Souto, Danilo Z, Tanin, Keeper, Manel007, Shapudo, Johnn, Iceman, Villas, Ranzo, Frango e cia todos devem estar morrendo de rir de tudo isso. Posso ir dormir tranquilo

Hasta la vista baby

Ta foda mesmo aquele tópico, nego posta dota de uns caras top e nego diz que e frango hahaha

Sempre falo que corpo humano não foi feito para ser fibrado.

Seu corpo não quer saber se você quer ficar bonito ou não, ele trabalha com mensagens, você tem que dizer para ele que precisa dos músculos.

Gordura são as reservas naturais do corpo para situações difíceis, seria totalmente ilógico para ele não ter gordura, seria só um corpo com mais chances de morrer em situações de escassez.

"Mas tem os super novos treinos, super novos suplementos, super um monte de merda"

Não... Não são 80 anos de buscas por um corpo estético que vão mudar MILÊNIOS de evolução.

O problema dos naturais é querer ter o shape totalmente rasgado iguais os fitness atuais, quem permanecer nessa ideia vai ter que se contentar com um shape medíocre.

Pior é que nem na época do Arnold (que já utilizavam EA's em grande escala) os caras eram rasgados.

Sempre falo que corpo humano não foi feito para ser fibrado.

Seu corpo não quer saber se você quer ficar bonito ou não, ele trabalha com mensagens, você tem que dizer para ele que precisa dos músculos.

Gordura são as reservas naturais do corpo para situações difíceis, seria totalmente ilógico para ele não ter gordura, seria só um corpo com mais chances de morrer em situações de escassez.

"Mas tem os super novos treinos, super novos suplementos, super um monte de merda"

Não... Não são 80 anos de buscas por um corpo estético que vão mudar MILÊNIOS de evolução.

O problema dos naturais é querer ter o shape totalmente rasgado iguais os fitness atuais, quem permanecer nessa ideia vai ter que se contentar com um shape medíocre.

Pior é que nem na época do Arnold (que já utilizavam EA's em grande escala) os caras eram rasgados.

ranzo esse era o artigo q eu tava procurando do dudu, para te mostrar.

Vc tem razão ranzo, o ideal e pegar um bf que faca vc se sentir bem e ficar o mais forte possível, sem neura de ficar fibrado ou se ter 8packs

Não acredito nesse "testo" ae, vou ficar igual o Ron col natty mesmo, fuaque bhraw

Deve ser muito ruim ser natural e querer ter bf de um dígito.

Pra minha sorte, sempre achei "viadagem" querer ser definidinho, que a parada é ser um ogro grande, o maior possível, sem zoar com gordura e retenção, claro.

Eu respeito muito mais alguém com 15% de bf e enorme do que alguém com bf 7~8% e e uma quantidade legal de massa.

Se for usar o parâmetro que todo mundo gosta - braço: sou mais de ter 45 com bf 15% do que ter 41~42 com bf 8%,

Deve ser muito ruim ser natural e querer ter bf de um dígito.

Pra minha sorte, sempre achei "viadagem" querer ser definidinho, que a parada é ser um ogro grande, o maior possível, sem zoar com gordura e retenção, claro.

Eu respeito muito mais alguém com 15% de bf e enorme do que alguém com bf 7~8% e e uma quantidade legal de massa.

Se for usar o parâmetro que todo mundo gosta - braço: sou mais de ter 45 com bf 15% do que ter 41~42 com bf 8%,

42 de braço com 8% de braço no lado de alguém com 50 de braço ( eu aumentei ainda ) com 15% de bf, parece maior o braço com 8%.

Você ta dizendo coisa que não sabe cara, 15%bf não é isso que vocês tão costumado a achar, 15% a barriga fica com uma camada muito espessa de gordura, você vai parecer gordo e não forte.

Bom, muito legal a postagem. Ninguém vai discordar da ideia geral, como o gremista já falou, essa tecla é batida há muito tempo... somente de alguns pontos. A calculadora do Casey Butt é famosa no fórum, é um grande referencial.

Mas teve alguns pontos em que eu discordo. Os quads definidos e um serrátil(ou mesmo abs) não são critérios de desempate, apenas pequenos indícios, veja algumas fotos.

Legs, not even once.

Not natural, look at his shouders bro...

Traps of peace.

DAT DERE CELLTECH.

1876 - 1920. Morto aos 44? Quem mandou se entupir de AE's

Hackenschmidt em 1903

Hackenschmidt na Wikipédia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Hackenschmidt

Na primeira citação, pernas com cabeças a mostra e abs de excelente qualidade. No segundo quote, reparem que a única coisa definida e aparente do cara são os serráteis hehe

Editado 7/09/2013 às 00:08 09/7, 2013 por Visitante (veja o histórico de edições)

Cara muito top o texto ta de parabens Dudu,espero que muita gente do forum leia e abra os olhos de uma vez para o mundo do bodybuilding e fitness.

Ótimo texto, valeu por postar aqui

Bom, muito legal a postagem. Ninguém vai discordar da ideia geral, como o gremista já falou, essa tecla é batida há muito tempo... somente de alguns pontos. A calculadora do Casey Butt é famosa no fórum, é um grande referencial.

Mas teve alguns pontos em que eu discordo. Os quads definidos e um serrátil(ou mesmo abs) não são critérios de desempate, apenas pequenos indícios, veja algumas fotos.

Na primeira citação, pernas com cabeças a mostra e abs de excelente qualidade. No segundo quote, reparem que a única coisa definida e aparente do cara são os serráteis hehe

perna é muuuito dificil mesmo ver assim com os cortes em naturais.. mas os ABS é normal, nada d+

A galera está batendo a horas nessa tecla no outro tópico, ainda bem que só quem reclama e chama a gente de recalcados, fracassados, genética ruim e bla bla blá ... são os frangos iludidos.

Até agora não apareceu ninguém para demonstrar a fantástica evolução dos treinamentos, alimentação e suplementação nos últimos 60 anos.

Ainda bem que temos ótimos foristas de plantão 24 hrs dando rasteiras nos iludidos pelos LIARS como Rodrigo Souto, Danilo Z, Tanin, Keeper, Manel007, Shapudo, Johnn, Iceman, Villas, Ranzo, Frango e cia todos devem estar morrendo de rir de tudo isso. Posso ir dormir tranquilo

Hasta la vista baby

pô, os caras são naturais sim, tem até exame de testo pra provar

ps.: gostosinha essa da foto

42 de braço com 8% de braço no lado de alguém com 50 de braço ( eu aumentei ainda ) com 15% de bf, parece maior o braço com 8%.

Você ta dizendo coisa que não sabe cara, 15%bf não é isso que vocês tão costumado a achar, 15% a barriga fica com uma camada muito espessa de gordura, você vai parecer gordo e não forte.

Tô cagando pra qual parece maior, eu prefiro ter o que efetivamente é maior.

Você que tá dizendo coisa que não sabe, quem tem um volume bom os gomos do abdômen até aparecem com 15% de gordura.

O Gremista aqui do fórum (que tá em cutting, foi de 15 pra 10%), disse que com 15% o four-pack aparecia, e que o todo mundo perguntava se ele treinava. Agora ele tá com 10% e, como perdeu volume, ninguém percebe mais que ele treina.

Olha aqui a "grande" camada de gordura que você diz existir com 15%:

(Fonte: https://www.builtlean.com/2012/09/24/body-fat-percentage-men-women/)

A questão é que esse cara dos 15% tem pouco volume, deve ter 40 de braço no máximo. Se ele tivesse uns 45 de braço, um abdômen mais hipertrofiado e um corpo proporcional a isso, aparentaria ser bem maior.

Por exemplo, esse cara aqui:

Você e maioria do fórum deve achar ele gordo, mas eu preferiria ser assim do que ter um shape fitness (considerando que pra ambos os casos tem que fazer uso de AEs).

Tô cagando pra qual parece maior, eu prefiro ter o que efetivamente é maior.

Você que tá dizendo coisa que não sabe, quem tem um volume bom os gomos do abdômen até aparecem com 15% de gordura.

O Gremista aqui do fórum (que tá em cutting, foi de 15 pra 10%), disse que com 15% o four-pack aparecia, e que o todo mundo perguntava se ele treinava. Agora ele tá com 10% e, como perdeu volume, ninguém percebe mais que ele treina.

Olha aqui a "grande" camada de gordura que você diz existir com 15%:

(Fonte: https://www.builtlean.com/2012/09/24/body-fat-percentage-men-women/)

A questão é que esse cara dos 15% tem pouco volume, deve ter 40 de braço no máximo. Se ele tivesse uns 45 de braço, um abdômen mais hipertrofiado e um corpo proporcional a isso, aparentaria ser bem maior.

Por exemplo, esse cara aqui:

Você e maioria do fórum deve achar ele gordo, mas eu preferiria ser assim do que ter um shape fitness (considerando que pra ambos os casos tem que fazer uso de AEs).

Você acredita nessa lista de BF% você perde, desculpa, mas é ser muito prepotente acreditar na foto de bf's.

O de 6-7% tem menos BF que o de 3-4% a diferença é que ele tem mais músculo e usa um aromatizante e mais diuretico e a vasodilatação fudida.

O de 15% deve tar nos 11-12% huehuehue só que é "frango" e por ai vai.

Tô cagando pra qual parece maior, eu prefiro ter o que efetivamente é maior.

Você que tá dizendo coisa que não sabe, quem tem um volume bom os gomos do abdômen até aparecem com 15% de gordura.

O Gremista aqui do fórum (que tá em cutting, foi de 15 pra 10%), disse que com 15% o four-pack aparecia, e que o todo mundo perguntava se ele treinava. Agora ele tá com 10% e, como perdeu volume, ninguém percebe mais que ele treina.

[...]

Não concordo com a imagem, ela tira fotos em diferentes condições. Nos shapes mais topzinhos(de menor BF) tem efeito de luz, photoshop, diurético e etc...Foram que são massas musculares e pessoas diferentes, ou seja, uma comparação bem mediana.

E não generalize o post, aquilo foi opinião do Antedegemon...Existe uma caralhada de gente aqui que prefere ser roliço, 20% BF e mais de 45 de braço.

E ainda sobre gordos, se o cara tiver hipertrofia no abdome de verdade, pode aparecer até mesmo com 20% de BF. Tem uns PLs monstros gordos pra cacete que aparece alguns cortezinhos no abs...

Editado 7/09/2013 às 15:55 09/7, 2013 por Visitante (veja o histórico de edições)

Você acredita nessa lista de BF% você perde, desculpa, mas é ser muito prepotente acreditar na foto de bf's.

O de 6-7% tem menos BF que o de 3-4% a diferença é que ele tem mais músculo e usa um aromatizante e mais diuretico e a vasodilatação fudida.

O de 15% deve tar nos 11-12% huehuehue só que é "frango" e por ai vai.

Concordo que essa foto é falha, mas serve como um parâmetro mínimo. A questão é que com 15% não parece "gordo".

Olha, vou ser sincero, eu não acredito em nenhuma dessas medições de BF. Os protocolos dão muita diferença de um pro outro, então confio mais no "olho" do que nos cálculos feitos em cima de medição de dobras.

Mas o cara dos 15% eu discordo que tenha 11~12% como vc fala, o cara praticamente não tem definição.

Não concordo com a imagem, ela tira fotos em diferentes condições. Nos shapes mais topzinhos(de menor BF) tem efeito de luz, photoshop, diurético e etc...Foram que são massas musculares e pessoas diferentes, ou seja, uma comparação bem mediana.

E não generalize o post, aquilo foi opinião do Antedegemon...Existe uma caralhada de gente aqui que prefere ser roliço, 20% BF e mais de 45 de braço.

E ainda sobre gordos, se o cara tiver hipertrofia no abdome de verdade, pode aparecer até mesmo com 20% de BF. Tem uns PLs monstros gordos pra cacete que aparece alguns cortezinhos no abs...

Como eu disse, concordo que a imagem é falha, mas serve como parâmetro mínimo.

E o que foi que eu generalizei? Eu, hein.

Só disse o que eu prefiro, e que com esse percentual não aparenta ser um gordo, mas sim com forte com pouca definição.

20% já é apelação, fica roliço mesmo, mas 15% é o limite do "aceitável" pra não ficar zoado, e ainda pode aparecer razoavelmente os abs se a hipertrofia ali for boa.

Será que nessa sua frase?

Você e maioria do fórum deve achar ele gordo, mas eu preferiria ser assim do que ter um shape fitness (considerando que pra ambos os casos tem que fazer uso de AEs).

E sobre "%", daí não sei. Não confio em olhômetro mesmo, só acredito com medição de BF. Mas sei que tem muito cara gordo com abs a mostra. A sensação que eu tenho, é que possuam mais de 15%, mas, mas...

E tem a questão da massa muscular. Com 115kg de massa magra(contando tudo que não é gordura), 15% de BF pode não ser muito...

Editado 7/09/2013 às 16:17 09/7, 2013 por Visitante (veja o histórico de edições)

Será que nessa sua frase?

E sobre "%", daí não sei. Não confio em olhômetro mesmo, só acredito com medição de BF. Mas sei que tem muito cara gordo com abs a mostra. A sensação que eu tenho, é que possuam mais de 15%, mas, mas...

E tem a questão da massa muscular. Com 115kg de massa magra(contando tudo que não é gordura), 15% de BF pode não ser muito...

Ah, generalizar seria se eu tivesse falado "você e o resto do fórum". Falei em "maioria", e não tenho dúvidas de que essa é a realidade do fórum. Não posto tanto, mas leio muito, e vejo como a grande maioria quer ter six-pack e BF na casa dos 10% ou menos.

Assim como você, acredito sim que seja possível aparecer os abs com bf acima de 15%, mas isso reforça meu ponto de que bf 15% não parece gordo. Se é possível aparecer abs sendo um roliço de 20%, imagine com 15.

Quanto à sua última frase, é exatamente o que estou dizendo: 15% não é um percentual ruim se o volume for bom.

Claro que o cara praticamente sem volume é meio zoado com 15%...

o esquema é baixar para 7 bulkar ate 10, baixar para 7 e bulkar ate 10, assim sempre fica com o psicologico de boa, pelo menos eu.

nao gosto de ser gordo.

bulkar ate 10?

Ta falando 10% de BF?

10% de BF é cutting bravo pra mim

bulkar ate 10?

Ta falando 10% de BF?

10% de BF é cutting bravo pra mim

[2]

Vai ver o cara não tem noção de quanto é 7 ou 10%...

Sem AEs, o cara deve perder quase toda a massa magra quando baixa pra 7%...

obvio q estou falando hormonizado ne.

natural 10 de bf ja ta bem bom.

o cara natural tem 3 opções: 1- ficar rasgado com pouca massa muscular. 2-ficar gigante e gordo. 3- ficar no meio termo, mais ou menos definido e mais ou menos grande.

Na minha opinião, shapes com 15%+ de BF não tem graça alguma, não sei nem se da pra chamar um de pro alguém com BF superior a isso!

Concordo que essa foto é falha, mas serve como um parâmetro mínimo. A questão é que com 15% não parece "gordo".

Olha, vou ser sincero, eu não acredito em nenhuma dessas medições de BF. Os protocolos dão muita diferença de um pro outro, então confio mais no "olho" do que nos cálculos feitos em cima de medição de dobras.

Mas o cara dos 15% eu discordo que tenha 11~12% como vc fala, o cara praticamente não tem definição.

O fella com supostos 15%, esta na linha dos 10-12% talvez menos.... Essa imagem não serve como parâmetro de comparação!

bulkar ate 10?
Ta falando 10% de BF?

10% de BF é cutting bravo pra mim

10% ainda da pra continuar no bulking... mas chegou na linha dos 12%, melhor ter cuidado já!

Editado 7/09/2013 às 23:12 09/7, 2013 por MOTD (veja o histórico de edições)

Na verdade, qdo eu estava com 20% de BF o four pack ainda estava aparecendo, mas eu estava gordo sim, estava com 114cm de tórax para 1,69cm, podem imaginar e com 15% de BF eu achava um bom percentual para naturais para manter volume e condicionamento físico. As minhas costelas começaram a aparecer com ~12% de BF e nessa foto "eu acho" que estou com ~11%, por ae.

Ah sei la,vai muito da itençao do cara ne,se ele quiser impressionar shape com 12% e menos ai sim,agora quiser ser estilo ograo e visar força ai um bf de ate 20 ta valendo.Minha opiniao aqui

Ah sei la,vai muito da itençao do cara ne,se ele quiser impressionar shape com 12% e menos ai sim,agora quiser ser estilo ograo e visar força ai um bf de ate 20 ta valendo.Minha opiniao aqui

Eu acho que nem foi a intenção, mas vou comentar porque esse equívoco é muito comum. Tem gente que pensa que o cara quer força e pensa que ele vai ser um gordo que aumenta o BF como se não houvesse amanhã. Isso- dentro do esporte- nem sempre faz sentido. Existem as categorias de pesos. Nas menores, os caras possuem BF de um dígito, talvez até uns 5%. Nas classes mais altas vai aumentando, até chegar no superheavyweight em que os caras realmente possuem mais de 20%.

E mesmo com amadores, ainda se trata de um equívoco. Também é levado em conta o peso relativo, 100kg no supino para uma pessoa de 50 kg é bom, mas para um cara de 90kg, nem tanto, daí pesa o gosto pelo shape mesmo. Claro, tem nego que vai pensar "quero deadliftar com 300kg, foda-se o bf, quero ter esse prazer uma vez na vida", mas acho que a tendência é manter equilibrado os dois desejos.

Eu pessoalmente ligo um pouco para o shape e já aproveitando para dar um exemplo de um shape legal de um atleta de força:

Não tem muitas fotos dele, mas dá para supor que é shape legal. Ele disputa categoria 94kg só para constar.O Bf dele pelo olhômetro, deve estar por volta de 10%. Caçando mais, você vai achar atletas de LPO ou PL que possuem bfs mais baixo.