Manifestações No Brasil

[Corleone]

Também conhecidos pela alcunha de idiotas úteis.

Essa expressão já perdeu muito do sentido após tanto uso indevido.

Se não me engano você mesmo já elaborou um post sobre isso.

[Joao Souza]

Essa expressão já perdeu muito do sentido após tanto uso indevido.

Se não me engano você mesmo já elaborou um post sobre isso.

Não, cara. Essa expressão nunca vai perder o sentido.

--

" Lenin e os comunistas olhavam para estas pessoas com grande desprezo mas apercebiam-se da sua utilidade na disseminação da propaganda comunista nos seus países.

Actualmente, esse termo refere-se a esquerdistas e outros "progressistas" existentes por todo o mundo - normalmente (mas não exclusivamente) estudantes e professores universitários, activistas homossexuais, feministas, ambientalistas radicais, líderes dos movimentos negro/índio/cigano/muçulmano, e outros.

Estas pessoas, em grande parte, não são idiotas no verdadeiro sentido do termo, mas sim pessoas que se alinharam com um movimento, assumindo que estão a trabalhar para um "mundo melhor". Invariavelmente, quando descobrem que foram enganados, costuma ser tarde demais.

Eles são "idiotas" porque operam com informação parcial mas assumem que têm informação suficiente para saber como todas as outras pessoas existentes no mundo devem viver as suas vidas.

Depois da sua missão estar terminada [total subversão da ordem social], eles deixam de ser úteis e normalmente fazem parte do primeiro grupo a ser fisicamente eliminado pelas mesmas entidades para quem eles trabalharam."

Editado Julho 1, 2014 às 23:14 por Joao Souza

[Wallking]

@Frango. Rapaz, ja é a sexta ou sétima vez q vc vem com essa mesma ladainha sobre Cuba x atletas. Pra quem não viu a discussão, eu reconheci o meu erro e afirmei q a minha declaração tratava-se bem mais de desinformação do q uma afirmação mentirosa e pro-Cuba como vc tanto tenta passar. Mas vc é mal carater, em nenhum momento mostra boa fé em postar o post no qual eu me retrato, e sim pegar essa frase singular afim de deslgitimar o meu conteúdo, e validar a sua "rica" opinião. Massa esse teu jeito de discutir.

[VinixD]

O melhor de tudo é o falso economista! UIOASUIODUIOASUIODUIOASD

Que situação, não?

Vou postar essa foto no facebook só pra ver várias bundinhas esquerdistas arderem!

Editado Julho 2, 2014 às 12:25 por VinixD

[Arex]

gente, não adianta...discutir com quem é afeito a idéias à esquerda é como discutir com o filho adolescente...os argumentos são tão desconectados da realidade e tão pautados em ideais românticos sobre o ser humano e a vida, que é como jogar pérolas a porcos...

só a vivência e as porradas da vida vão fazer com que o jovem esquerdista se transforme...se for bom caráter, em alguém mais à direita...se for mau caráter, continuará à esquerda no discurso enquanto degusta Chivas Regal com os amigos...

Editado Julho 2, 2014 às 12:21 por Arex

[DouglasOliveira]

Kkkkk.. Engraçado .. Não vamos nos enganar nem os de direita nem os de esquerda são anjos .. Como um professor me disse uma vez.. Um governo sem oposicao e um governo alienador, não sou esquerda nem direita(não fe forma completa acho que ambos podem ter idéias aproveitáveis..).. Muito pelo contrario quem conhece historia vê que esses lados vivem se alternando durante toda historia da humanidade. Como no feudalismo(direita eram os senhores feudais esquerda eram os burgueses, visto que o movimento de direita tende a ser mais conservador do que o radical esquerdista, e isso logo se alterou.. ) entre outros exemplos, em todo caso sou a favor da existência de ambos pois um tende a regular o excesso do outro..

[Aless]

Vamos fazer um protestinho também?



Charles e David Koch são bilionários. Como a tradição manda nos Estados Unidos, costumam usar parte das suas fortunas para bancar projetos sociais e políticos. A holding filantrópica do grupo, The Koch Foundantion, é responsável pela financiamento de inúmeras pesquisas relacionadas ao câncer, promoção de bolsas de estudo para minorias, e as fundações que mantêm o American Ballet Theatre, New York City Ballet, Lincoln Center for the Performing Arts, o Metropolitan Museum of Art, e o American Museum of Natural History, entre outras várias atividades.

E são libertários. Por isso também dão dinheiro para o Cato Institute, o Mercatus Center, entre outros think-tanks liberais, não só isso, como fizeram lobby direto para tentar repelir o Patrioct Act e aprovar legislações sobre drogas e direitos civis.

Infelizmente parece que isso é imperdoável para parte da extrema-esquerda americana.

Há algum tempo os irmãos Koch realizaram uma doação de $100 milhões de dólares para o New York-Presbyterian Hospital. A doação foi a maior da história do hospital e vai ser usada para a construção de um novo centro que levará o nome da família.

Tudo muito bem, até que um bando de desocupados liderados pelo sindicato das enfermeiras resolveu protestar CONTRA a doação. Por quê? Bem, porque os Koch são libertários e só podem ser do mal. (https://goo.gl/x2vf5U) Felizmente o hospital os ignorou e continuou aceitando a doação.

E não ache que a burrice é exclusividade dos americanos. A família do banqueiro Pedro Conde doou R$ 1 milhão para a realização de reformas na Faculdade de Direito da USP com a contrapartida de que um auditório fosse batizado com o nome do banqueiro. Entretanto, por pressão dos estudantes que diziam que a doação era uma privatização da universidade, a placa com o nome acabou sendo retirada do local. E adivinha só? A família entrou com um ação judicial requerendo o dinheiro de volta. Nada mais justo. Não é atoa que ganharam:https://goo.gl/308muv

Pessoas que não tem nada para fazer e com ideias erradas. Esse é o problema do mundo.

Fonte.

É sério, para ser de esquerda, o cara tem que ter a incrível habilidade de não querer estudar, ou a incapacidade de entender aquilo que lê, ou é máu-carater mesmo.

[DouglasOliveira]

Penso de forma parecida.

Creio que minha concepção política se aproxima mais do centrista.

Mas se for para optar, prefiro um governo de direita do que de esquerda.

Exatamente

O brasileiro é o ser mais burro do mundo, acredita que torcer pra seleção de futebol é torcer pro Brasil. São seres facilmente manipulados e os msms que gritavam "não vai ter copa", agora gritam "gol"

Sinto vergonha de ser brasileiro

2

[vik]

Tem 4 estudos que explicam as causas do ESQUERDISMO:

• Doença Mental: do psiquiatra Lyle Rossiter;
• Inveja e ressentimento: do economista austríaco Mises;
• Burrice: estudo já postado no tópico;
• Feiura: postado recentemente. O sujeito projeta seu complexo de inferioridade estética em um conjunto de outros complexos visando criar um grupo e estabelecer uma sensação de pertencimento.

Esses estudos dissecam as principais características dos esquerdistas, mas não expõe o cerne do movimento q nada mais é do q o bom, velho e capitalista DINHEIRO. Enquanto os imbecis dos níveis esquerdistas mais baixos acham q estão lutando por "um mundo mais justo" de faz de conta, os líderes esquerdistas riem da cara de todos e aproveitam como ninguém a chance de enriquecer da única forma q sabem: roubando, mentindo e enganando outras pessoas. É incrível como a imensa capacidade empreendedora de todos os esquerdistas só se manifesta logo após conseguirem se instalar em algum cargo público.

Esquerdismo nada mais é do q a maneira encontrada pelos mais incompetentes, burros, ineptos e corruptos de uma sociedade para ENRIQUECER sem merecimento algum, roubando e enganando outras pessoas. Esquerdismo é o crime legalizado. Talvez por isso Petistas, PCC e FARCs da vida tenham tantos pontos em comum e se deem tão bem:

SP: deputado do PT reuniu-se com membros do PCC, diz jornal

Deputado do PT ligado a bando do PCC ficou rico em 5 anos

Ouça e leia: uma gravação em que o PCC deixa claro que é para matar policiais e tucanos e outra em que há a orientação para votar em petista

PT e FARC: Recordar é viver...

Esquerdismo não é ideologia coisa nenhuma. É estelionato e roubo mesmo.

[A.Borges]

O brasileiro é o ser mais burro do mundo, acredita que torcer pra seleção de futebol é torcer pro Brasil. São seres facilmente manipulados e os msms que gritavam "não vai ter copa", agora gritam "gol"

Sinto vergonha de ser brasileiro

This !

[concurso82]

Ninguem gosta mais de grana que um esquerdista.

[A.Borges]

Brasil é o país da bunda, carnaval, futebol e cerveja. Só.

[vik]

O brasileiro é o ser mais burro do mundo, acredita que torcer pra seleção de futebol é torcer pro Brasil. São seres facilmente manipulados e os msms que gritavam "não vai ter copa", agora gritam "gol"

Sinto vergonha de ser brasileiro

Cara, não adianta ficar com vergonha de algo q vc não tem culpa. É muito mais produtivo evidenciar as mentiras q esse desgoverno conta para manipular a população. Comece a conversar co quem vc conhece a respeito da situação do país... só cego não enxerga o aumento da inflação, paralisação econômica, aumento descontrolado da violência, criação de privilégios idiotas para minorias barulhentas, corrupção desenfreada e tantas outras "conquistas sociais" esquerdistas q nos foram impostas nos últimos anos.

[FrangoEctomorfo]

Olhem que curioso. Ambas, a direita e a esquerda, tendem a reduzir o Estado para inexistente. Só que a esquerda, para acabar com o Estado, aumenta-o (????). O marxismo já é uma burrice aí. Foi por isso que o comunismo nunca foi possível. O destino das revoluções são burocratas bilionários escravizando seu povo.

Olavo define esquerda como junção do poder político com o poder econômico. Eis a melhor definição que conheço e a que compactua com a imagem acima. E ainda: "(...) a diferença de esquerda e extrema esquerda é de graus e de meios, a de direita e extrema direita é de natureza, de fins e de valores."

Os libertários são utópicos quanto os comunistas. Ambos são sistemas sem valores absolutos. Ambos reduzem tudo ao econômico. Ambos sonham em um mundo sem a dimensão política (Estado).

Bem lembrado. O Idiota Útil serve uma hierarquia que a maioria desconhece. Posso chutá-la de forma grosseira:

4. Coletivos, Partidos, Organizações Terroristas;

3. Foro de São Paulo;

2. Internacional Socialista, KGB (sim, esta porra ainda existe), Eurasianismo, etc.;

1. Famílias Ricas Norte-Americanas que patrocinam todos os partidos de esquerda, movimentos gayzistas, abortistas, feministras, cotistas, etc.

Quem estuda a Guerra Fria com fontes pós-guerra fria (diferente das que compõe os livros escolares), sabe que não foi Capitalismo versus Comunismo. Foi Capitalismo versus Capitalismo. Metade da econômica soviética era aberta e hoje eis o país com uma das maiores desigualdades do mundo.

O cara que acha que o socialismo ajuda os pobres é um enganado.

Ninguem gosta mais de grana que um esquerdista.

Boa. Tudo se resume ao econômico, para estes imbecis. Também não gostam de trabalhar. Tu já viu algum esquerdista dizendo que vai fazer a revolução e depois vai virar operário? kkk

[vik]

Da série: O petróleo é do PT.

Governo impõe à Petrobras pagamento de R$ 15 bi por excedente do pré-sal

Petrobras pagará R$ 15 bi por direito de explorar pré-sal sem licitação

Petrobras não informa conselheiro sobre acordo que custará R$ 15 bi à companhia - InfoMoney

[manel007]

Os libertários são utópicos quanto os comunistas. Ambos são sistemas sem valores absolutos. Ambos reduzem tudo ao econômico. Ambos sonham em um mundo sem a dimensão política (Estado).

Mas existem os libertários que defendem a inexistência do estado e aqueles que defendem o estado mínimo (minarquistas). Discordo que eles sejam sejam valores, o que acontece é que cada um tem a liberdade de expressar os seus, desde que isso não viole a liberdade e a propriedade privada alheia

[enebt]

É o tal do reducionismo que estamos debatendo em outro tópico.

Todo reducionismo é perigoso.

Porque as pessoas deixam de analisar o todo para analisar apenas o aspecto que lhe desagrada.

E enxergo os esquerdistas como desonestos intelectuais, sim.

Primeiro porque estatísticas falsas, distorções, manipulação de dados e inúmeras outras patifarias fazem parte do repertório.

Segundo porque são eles os reformadores, logo, o ônus de provar que instituir um governo a esquerda é melhor para o país do manter o status quo recai sobre os tais.

Contudo, eles pervertem o discurso e querem que a direita prove que é melhor que a esquerda.

Ora, o argumento é falacioso.

O que é e sempre foi não precisa se provar, porque é notório, existe até hoje e funciona.

Logo, quem pretende uma mudança tem o ônus de provar que a mudança é benéfica.

É como quem descobre um remédio.

O descobridor é quem precisa provar a eficácia, viabilidade e ausência de riscos de seu descobrimento e não as outras pessoas.

Mas a esquerda pretende, sob argumentos pífios, dizer que o melhor é deixar o Estado tomar conta de tudo, interferir totalmente em nossas vidas, anular nossa liberdade e fazer o que bem entender.

O primeiro passo já foi dado com a lei do desarmamento e com a porra do plebiscito que não é respeitado.

Agora é só olhar em volta e ver que todos os países de esquerda e todos os governos "sociais" estão muito mais fodidos do que os de direita e que o povo sofre p caralho enquanto só os governantes e seus apadrinhados estão no bem bom, desfrutando de riquezas e vida regalada.

Mas sem sombra de dúvidas que se a Dilma se reeleger eu vou dar um jeito de sumir para um país melhor.

Porra, papo de moleque não né?

Esse textículo do papo de moleque sobre feminismo é um lixo superficial e mentiroso.

Pegaram algumas verdades e as guarneceram com inúmeras mentiras e meias-verdades, a fim de dar uma aparência de credibilidade ao texto.

Eu, em verdade, sou mais feminista do que as feministas, muito embora eu seja machista.

E por um motivo muito simples.

Para mim, igualdade é igualdade e qualquer coisa fora disso é coisa de vagabundo(a), folgado(a), encostado(a).

O que vejo feministas defenderem é um monte de privilégios para as mulheres enquanto apenas aumentam mais e mais os ônus do homem (como se o ônus do homem fosse pouca coisa).

Repito: o machismo salva vidas todos os dias, o feminismo as destroi, a começar pelos infelizes seres humanos que são mortos nos úteros de suas mães e a terminar pelas milhares de mulheres que seguem a cartilha feminista apenas para acordar um belo dia e constatarem que jogaram a vida no lixo.

Por que o feminismo não apresenta as estatísticas das pessoas que abandonam suas fileiras porque enxergam a falsidade do movimento?

As estatísticas de mulheres que aderem ao feminismo, se tornam promíscuas e acabam sozinhas, com a personalidade e emoções destruídas pelos casos efêmeros que só causaram feridas, porque sua promiscuidade não as ensinou como ter uma relação verdadeira e, já que elas não sabem se relacionar, ficam sozinhas, porque ninguém é bom o suficiente para elas. E os bons não as querem, por motivos óbvios?

Por que o feminismo não apresenta as estatísticas de violência em relacionamentos homossexuais?

Por que o feminismo não é honesto com relação à iniciativa das agressões domésticas, uma vez que a maioria é iniciada pelas mulheres (no somatório de agressões físicas e verbais), em que pese elas levarem a pior no final por serem fisicamente mais fracas?

A verdade é que o feminismo não está preocupado com o bem estar das mulheres, está preocupado com estatísticas, quanto mais vítimas mulheres existirem, mais o movimento se fortalece.

A vítima?! Ora, a vítima que se foda. Marcha das vadias é o melhor exemplo disso.

Enquanto alguém diz: "não se vista como uma vadia para dificultar o trabalho do estuprador". As feminazis lunáticas bradam: "minha roupa não te dá o direito de me estuprar".

Ok, não dá mesmo, mas será que o bandido está lá preocupado com o que você pensa?

O nível de desonestidade é tão gritante, a cegueira deliberada é tão intensa, a má-fé é tão flagrante, que feministas chegam ao cúmulo de dizer que a lei maria da penha também pode ser aplicada a casos em que o homem é vítima.

Mentira das mentiras, no passado, algumas decisões isoladas (e acertadas, se querem saber) sob o pálio da isonomia constitucional aplicaram a maria da penha para proteger homens.

Mas todas, repito, todas as decisões nesse sentido foram reformadas pelos tribunais ou pelo próprio STF e atualmente o entendimento é pacífico que a maria de penha se aplica única e exclusivamente aos casos em que a mulher é vítima.

Homem vítima de violência doméstica?!?!? Isto non ecziste...

Sim, é exatamente isto.

Aquele idoso de 80 anos incapaz de se defender não pode ser vítima de violência doméstica, nem o garoto de 8 anos.

Aquelas reportagens que você vê na televisão de mulheres agredindo idosos do sexo masculino ou crianças do sexo masculino são mentiras. Notícias de abuso sexual praticadas por mulheres contra meninos do sexo masculino também são mentiras.

São apenas invenções da mídia machista para oprimir as mulheres.

Nada mais a acrescentar, Iceman falou tudo

Tem gente que nem sabe o significado verdadeiro de machismo e fica bostejando essas definições criadas por meninas mal comidas

Feminismo, esquerdismo, marxismo essas merdas todas tão acabando com o mundo

[FrangoEctomorfo]

Mas existem os libertários que defendem a inexistência do estado e aqueles que defendem o estado mínimo (minarquistas). Discordo que eles sejam sejam valores, o que acontece é que cada um tem a liberdade de expressar os seus, desde que isso não viole a liberdade e a propriedade privada alheia

A liberdade é um meio e não um fim. Eis um erro que está no epicentro do escopo explanatório libertário.

O problema é o mesmo da esquerda. Reduzir o mundo ao indivíduo ou ao coletivo quando, substancialmente, o sujeito só existe como tribo.

Creio que você se interessaria e ver os seguintes intelectuais se matando em mais alto nível:

https://www.youtube.com/watch?v=byGoE1B5cjg

[DouglasOliveira]

@frangoectomorfo

Não idealize a direita como a perfeição .. A índole humana tende a ser corrupta, tai o porque do comunismo ser falho( não ha igualdade), o mesmo se vale para a direita.. Ela e tao corruptível como a esquerda..

Da MSM forma que a esquerda se manteve mais rica em alguns governos.. A direita fez a MSM coisa em outros períodos históricos .. E a esquerda foi lá e mudou. A burguesia surgia como esquerda e virou direita por exemplo...

Continuo com minha opinião.. Um governo sem oposição e corrupto alienador e opressor..

[manel007]

A liberdade é um meio e não um fim. Eis um erro que está no epicentro do escopo explanatório libertário.

O problema é o mesmo da esquerda. Reduzir o mundo ao indivíduo ou ao coletivo quando, substancialmente, o sujeito só existe como tribo.

Creio que você se interessaria e ver os seguintes intelectuais se matando em mais alto nível:

https://www.youtube.com/watch?v=byGoE1B5cjg

A liberdade é o meio e o fim, mas se puder esplicar melhor essa frase talvez eu entenda seu ponto

Eu acho errado essa ligação que fazem de libertários com individualistas, numa sociedade libertária as pessoas continuariam se comportando como grupo, haveria caridade, etc... A questão aqui seria a liberdade da pessoa fazer suas escolhas

Deixando claro que eu ainda preciso estudar muito sobre o assunto, e mesmo com o conhecimento que já tenho eu sei o Libertarismo está longe de ser perfeito, justamente porque o ser humano não é perfeito. Mas acredito que este seja o modelo que mais se aproximaria do ideal

Chegando em casa eu vejo esse vídeo com certeza, valeu

Editado Julho 2, 2014 às 20:11 por manel007

[FrangoEctomorfo]

@frangoectomorfo

Não idealize a direita como a perfeição .. A índole humana tende a ser corrupta, tai o porque do comunismo ser falho( não ha igualdade), o mesmo se vale para a direita.. Ela e tao corruptível como a esquerda..

Da MSM forma que a esquerda se manteve mais rica em alguns governos.. A direita fez a MSM coisa em outros períodos históricos .. E a esquerda foi lá e mudou. A burguesia surgia como esquerda e virou direita por exemplo...

Continuo com minha opinião.. Um governo sem oposição e corrupto alienador e opressor..

Ora, mas exatamente por isso que sou conservador. Não acredito em utopias e compreendo a precariedade humana. Já até falei sobre isso:

É um debate eterno:

Rousseau: o homem é bom e a sociedade o torna mal.

Hobbes: o homem é mal e a sociedade o torna bom.

Fico com o Hobbes. A título de curiosidade, Rousseau abandonou seu filho no orfanato e Hobbes era um cara generoso e amável.

Alguns liberais, como Rodrigo Constantino, emprestam algumas ideias conservadoras, como o "pecado original", que, longe de ser apenas uma história religiosa, é uma boa metáfora para a condição humana.

Pondé, um filósofo conservador brasileiro, explica isso muito bem:

A liberdade é o meio e o fim, mas se puder esplicar melhor essa frase talvez eu entenda seu ponto

Vou usar um exemplo concreto. Eu fumei maconha por uns 3 anos e pouco. Na época, estudei muito sobre a legalização. A esquerda faz uma excelente defesa da legalização. Mas a melhor vem dos libertários.

Em resumo: o indivíduo tem propriedade sobre o seu corpo; o indivíduo tem o direito natural (jusnaturalismo) a trocas voluntárias. Logo, o indivíduo tem direito a comprar e fumar maconha.

Eis a liberdade como fim.

O problema disso já foi apontado por alguns intelectuais, como o próprio Olavo. No Brasil, legalizar a maconha é dar poder as FAARC, que hoje monopoliza a cocaína.

Já usei um outro exemplo para mostrar que a liberdade não pode ser um fim: uma mulher acaba de sair do enterro de seu marido e alguém oferece drogas na porta do cemitério. Eis uma amostra da lacuna que o libertarianismo apresenta no quesito valores.

Um terceiro exemplo pode ser visto no vídeo do debate, que enviei.

Libertários são nada mais que hippies de direita.

[manel007]

Vou usar um exemplo concreto. Eu fumei maconha por uns 3 anos e pouco. Na época, estudei muito sobre a legalização. A esquerda faz uma excelente defesa da legalização. Mas a melhor vem dos libertários.

Em resumo: o indivíduo tem propriedade sobre o seu corpo; o indivíduo tem o direito natural (jusnaturalismo) a trocas voluntárias. Logo, o indivíduo tem direito a comprar e fumar maconha.

Eis a liberdade como fim.

O problema disso já foi apontado por alguns intelectuais, como o próprio Olavo. No Brasil, legalizar a maconha é dar poder as FAARC, que hoje monopoliza a cocaína.

Já usei um outro exemplo para mostrar que a liberdade não pode ser um fim: uma mulher acaba de sair do enterro de seu marido e alguém oferece drogas na porta do cemitério. Eis uma amostra da lacuna que o libertarianismo apresenta no quesito valores.

Um terceiro exemplo pode ser visto no vídeo do debate, que enviei.

Libertários são nada mais que hippies de direita.

Uma coisa que defendo no estado mínimo é o fortalecimento do poder militar, como segurança dos nossos direitos individuais, além da questão da legalização da posse de arma para civis, claro. Sendo assim, eu não vejo as FARC como uma grande ameaça, ela só é um problema quando as pessoas estão totalmente sem defesa. E outra, não é porque se legaliza as drogas que todo mundo vai correr para comprar

Esse outro exemplo eu achei meio nonsense, pq a mulher depois desse velório iria querer comprar droga? Se os valores dela são a favor das drogas, ela compraria sem problema nenhum. Caso seus valores fossem contra as drogas, ele simplesmente iria recusar

Liberdade demanda responsabilidade, algo que muita gente não tem, por isso eu compreendo sua posição conservadora, mas acho que isso acaba ferindo os direitos de algumas pessoas em detrimento de outras, como se todo mundo tivesse que pagar pela fraqueza de espírito de outras

Confesso que eu nem sei mais o que é direita, mas se for o que está nesse artigo, então não faz sentido essa última frase

[manel007]

A questão da mulher é ela se encontrar em um momento de fragilidade e sucumbir a algo que não escolheria se estivesse em um momento de lucidez.

Não creio que o libertarismo funcione, porque virtualmente cada um viveria sua vida e cumprira suas responsabilidades, inclusive sociais.

Na prática temos experiência de sobra que o homem sempre tenta explorar seu semelhante e se esquivar de suas próprias responsabilidades.

A escravidão dos negros africanos não foi a única e nem a última.

Desde que o mundo é mundo os conquistadores escravizam os conquistados, independentemente de raça, cor, sexo ou religião.

Inclusive hoje ainda existem muitos escravos mundo afora.

Como sempre foi, as mulheres são feitas de escravas sexuais e os homens para aproveitar mão de obra.

No Brasil mesmo existe escravidão, nos rincões mais ermos do país é possível encontrar bandos de miseráveis escravos de um latifundiário. Crianças trabalhando em carvoarias e casos análogos.

Sim, poderia acontecer isso, mas é só uma possibilidade, e mesmo assim não é suficiente para defender a proibição das drogas, até pq se formos banir tudo aquilo que eventualmente pode ser usado de maneira prejudicial, vamos ter que banir quase tudo, desde medicamentos até muitos alimentos

Quanto mais estado, mas escravidão, mesmo que não seja explícito, então a correlação é negativa entre libertarismo e escravidão

[FrangoEctomorfo]

Uma coisa que defendo no estado mínimo é o fortalecimento do poder militar, como segurança dos nossos direitos individuais, além da questão da legalização da posse de arma para civis, claro. Sendo assim, eu não vejo as FARC como uma grande ameaça, ela só é um problema quando as pessoas estão totalmente sem defesa. E outra, não é porque se legaliza as drogas que todo mundo vai correr para comprar

Esse outro exemplo eu achei meio nonsense, pq a mulher depois desse velório iria querer comprar droga? Se os valores dela são a favor das drogas, ela compraria sem problema nenhum. Caso seus valores fossem contra as drogas, ele simplesmente iria recusar

Liberdade demanda responsabilidade, algo que muita gente não tem, por isso eu compreendo sua posição conservadora, mas acho que isso acaba ferindo os direitos de algumas pessoas em detrimento de outras, como se todo mundo tivesse que pagar pela fraqueza de espírito de outras

Confesso que eu nem sei mais o que é direita, mas se for o que está nesse artigo, então não faz sentido essa última frase

Você é minarquista. O minarquismo enriqueceu os EUA.

O libertário puro não admite exército. No Hangout do Mises, o Olavo comenta que é impossível acabar com o exército enquanto existir socialismo (pois ele têm exército). Raciocínio parecido deveria ser usado com o porte de armas.

O exemplo da mulher não foi contra a legalização das drogas. Foi contra a ausência de valores que o escopo libertário apresenta. O exemplo ilustra a liberdade como um fim (ações de acordo com o princípio da liberdade, mas com consequências negativas), não como um meio para a felicidade.

Por exemplo, o álcool é legalizado, mas há áreas para consumir, há idades e acarreta em responsabilidade. Em um mundo libertário, uma criança pode consumir álcool na escola se assim os pais/diretores desejarem. Claro que estou usando um exemplo extremo. Se você toma somente a liberdade como um fim, você justifica coisas bizarras.

Para o libertário, o suicídio (ou eutanásia) é um direito. O problema que o sujeito não é um indivíduo. Quando você olha para o mundo real, concreto, palpável, o sujeito não é indivíduo e nem coletivo, ele é tribal, ele é um fluxo de existências. O suicida não mata apenas ele.

Outra bizarrice do libertarianismo, que você não defende, já que é minarquista (que eu respeito muito), é a justiça privada. Não há nada mais utópico, mais injusto, mais perigoso, mais surreal, que agências privadas de justiça.

Eu vejo os libertários como fogo amigo. Procuro não discutir com eles, embora tenha várias críticas. Sugiro a você ver o vídeo do debate do Conde. Ali mostra um pouco da falta de pé no chão dos libertários.

Ah, em todas as pesquisas, os libertários têm mais inteligência que os conservadores e esquerdistas. Quando o foco é sabedoria, os conservadores saem na frente. Talvez pelo pensamento conservador se pautar muito na chamada Alta Cultura. Os pilares conservadores (e da civilização ocidental) são antiquíssimos: direito romano, filosofia grega e moral judaico-cristã.

Editado Julho 2, 2014 às 22:46 por FrangoEctomorfo

[manel007]

Você é minarquista. O minarquismo enriqueceu os EUA.

O libertário puro não admite exército. No Hangout do Mises, o Olavo comenta que é impossível acabar com o exército enquanto existir socialismo (pois ele têm exército). Raciocínio parecido deveria ser usado com o porte de armas.

O exemplo da mulher não foi contra a legalização das drogas. Foi contra a ausência de valores que o escopo libertário apresenta. O exemplo ilustra a liberdade como um fim (ações de acordo com o princípio da liberdade, mas com consequências negativas), não como um meio para a felicidade.

Por exemplo, o álcool é legalizado, mas há áreas para consumir, há idades e acarreta em responsabilidade. Em um mundo libertário, uma criança pode consumir álcool na escola se assim os pais/diretores desejarem. Claro que estou usando um exemplo extremo. Se você toma somente a liberdade como um fim, você justifica coisas bizarras.

Para o libertário, o suicídio (ou eutanásia) é um direito. O problema que o sujeito não é um indivíduo. Quando você olha para o mundo real, concreto, palpável, o sujeito não é indivíduo e nem coletivo, ele é tribal, ele é um fluxo de existências. O suicida não mata apenas ele.

Outra bizarrice do libertarianismo, que você não defende, já que é minarquista (que eu respeito muito), é a justiça privada. Não há nada mais utópico, mais injusto, mais perigoso, mais surreal, que agências privadas de justiça.

Eu vejo os libertários como fogo amigo. Procuro não discutir com eles, embora tenha várias críticas. Sugiro a você ver o vídeo do debate do Conde. Ali mostra um pouco da falta de pé no chão dos libertários.

Ah, em todas as pesquisas, os libertários têm mais inteligência que os conservadores e esquerdistas. Quando o foco é sabedoria, os conservadores saem na frente. Talvez pelo pensamento conservador se pautar muito na chamada Alta Cultura. Os pilares conservadores (e da civilização ocidental) são antiquíssimos: direito romano, filosofia grega e moral judaico-cristã.

Realmente eu não sou libertário puro, mas sempre achei o minarquismo como uma parte do libertarianismo, até porque muitos artigos do site mises deixa essa impressão

Gostaria que vc me explicasse essa parte: "Para o libertário, o suicídio (ou eutanásia) é um direito. O problema que o sujeito não é um indivíduo. Quando você olha para o mundo real, concreto, palpável, o sujeito não é indivíduo e nem coletivo, ele é tribal, ele é um fluxo de existências. O suicida não mata apenas ele." Confesso que não entendi pq o suicídio não seria um direito da pessoa...

Irei ver o vídeo agora...

[FrangoEctomorfo]

Realmente eu não sou libertário puro, mas sempre achei o minarquismo como uma parte do libertarianismo, até porque muitos artigos do site mises deixa essa impressão

Gostaria que vc me explicasse essa parte: "Para o libertário, o suicídio (ou eutanásia) é um direito. O problema que o sujeito não é um indivíduo. Quando você olha para o mundo real, concreto, palpável, o sujeito não é indivíduo e nem coletivo, ele é tribal, ele é um fluxo de existências. O suicida não mata apenas ele." Confesso que não entendi pq o suicídio não seria um direito da pessoa...

Irei ver o vídeo agora...

Mises era minarquista. Os alunos dele, principalmente Murray, que trouxeram o anarco-capitalismo para a escola austríaca. Os artigos do Mises Brasil misturam liberalismo com libertarianismo e ainda dá umas cutucadas no conservadorismo. O Bruno Garschagen, do IM, é notavelmente um liberal conservador, com muitos outros dos organizadores do IM. Quem estudar a fundo, vai ver que o próprio Hayek era conservador.

Sobre o suicídio, levantarei dois pontos e explicarei meu post:

1. Direito ao corpo surge do reconhecimento mútuo da dignidade humana. O suicídio atenta contra a dignidade humana. Ergo, o suicida não tem direito ao próprio corpo. Parece um paradoxo. É algo do tipo: direito ao corpo é para quem reconhece a dignidade, o suicida não reconhece a dignidade, então ele não tem direito ao corpo.

2. Direito só vale se for reconhecido pelo grupo. Direitos não são coisas individuais. Por mais que os libertários acreditem que direitos são naturais, foi a moral cristã que liberou os escravos e não a filosofia jusnaturalista. Então o direito pressupõe uma relação. Quando eu falo que não existe indivíduo, estou invocando um pouco do pensamento da tradição conservadora. Razzo escreveu muito bem sobre o assunto. Citarei ele e recomendo exageradamente que você leia:

No momento em que nascemos já temos, inevitavelmente, pelo menos um pai, uma mãe, dois avôs, duas avós, quatro bisavôs, quatro bisavós ad infinitum, mesmo que a memória e a mísera vida não acompanhem o defunto, todos nós deixamos vestígios. E é bem provável já ter um ou mais tios, uma ou mais tias, um ou mais irmãos. E a não ser que se more no meio do nada, temos sempre um ou mais vizinhos. Ora, e mesmo morando no meio do nada, sempre há “do lado” uma distante cidade vizinha. Não há o que fazer: nascer é despencar em alguma lugar.

Os inevitáveis pais e os prováveis tios, tias, irmãos e vizinhos já possuem gostos musicais, falam um determinada idioma, andam de pé, dão risadas por banalidades, choram, torcem para algum time, comem, bebem, vão ao banheiro, uns sentados outros de pé, se reúnem em grupo, uns se odeiam, outros se amam, uns trabalham outros só estudam, uns trabalham e estudam e outros não trabalham e nem estudam e vivem à custa dos que trabalham e estudam.

A primeira coisa exigida, além das elementares necessidades biológicas, é você receber um nome: “Você é filho de fulano, nasceu na cidade tal, seus avôs são esses e certificamos a sua chegada”. O nome é a referência fundamental para romper com a redutora ideia de que nós somos tão somente uma coisa. O nome será a nossa “moeda de troca” num rico mercado símbolos; e nos acompanhará por toda vida e para além dela. Ninguém estampa na sepultura: certa coisa jaz aqui.

Ainda segundo o filósofo norte-americano, William James, herdeiro da filosofia escocesa do common sense na américa, “as nossas maneiras fundamentais de pensar a respeito das coisas são descobertas de ancestrais incrivelmente remotas, que foram capazes de preservar-se ao longo da experiência dos tempos subsequentes”. Nesse caso, nenhum homem é indivíduo ao ponto de ser absolutamente autossuficiente. Ser homem é ter a consciência de uma insuficiência ontológica.

Tudo isso revela algo muito simples a respeito da condição humana: não somos uma unidade essencial a priori e autossuficiente fechada em nós mesmos. E também não somos só uma parte de um todo. Somos contraditoriamente um-e-muitos. Nem um fechado em si mesmo e nem muitos diluídos em uma unidade. E é isso o que se quer dizer com o fato de o homem ser caracterizado como “pessoa”: a síntese da autoconsciência dessa participação.

A humanidade do homem, ou seja, a principal característica daquilo que faz um amontoado de células ser um humano é, justamente, ser uma pessoa. A realidade pessoal de um homem é um fato intrínseco de irreversível, profundo e irredutível valor.

Isso significa que cada um constitui, em sua totalidade, um fluxo contínuo de experiências e relações construídas historicamente. Não existimos como abstrações: não existe nem indivíduo e nem coletivo. Indivíduo e coletivo não são entidades objetivas. Não há substancialidade alguma nesses termos: coletivo e indivíduo.

Pessoas revelam uma realidade espiritual, literalmente, encarnada e afetiva. O que há é João, José, Maria, Ana, Pedro, Miguel, Daniel. Há o fato de João ser filho de Paulo, que estudou com Gabriel, filho de Alberto, e amigo de Luiz, um velho conhecido de infância que namorou a prima de Juliana, uma menina antipática da primeira séria cuja mãe sabia fazer bolo de laranja com cobertura de chocolate. A mãe aprendeu com a avó, cujo marido foi morto na Segunda Guerra e deixou uma pequena herança pra família que torrou o dinheiro para pagar dívidas…

O conservador considera a comum-unidade-de-fluxos-contínuos-de-experiências-históricas-entre-pessoas-vivas-e-mortas (desculpa os hifens, mas estou tentando evitar uma abstração como “indivíduo”, “sociedade”, “homem” etc…) como aquilo que existe.

Um argumento mais jurídico é que o suicida não está em condições de ter o direito ou não de se matar. A maioria dos suicidas fazem mais por pressão psicológica (depressão) do que por violação do instinto de sobrevivência.

Outros argumentos, você vai ver no vídeo. Esta discussão rende. Há uma defesa muito boa a eutanásia, suicídio, tráfego de órgãos, drogas, prostituição, etc. Creio que boa parte desta defesa é frágil pelo pensamento libertário ser muito recente e pouquíssimo desenvolvido.

[VinixD]

Frango, esse Razzo é o que tretou com o Olavo?

[Francisco Wendemberg]

Acredito que o estado só deveria prover saúde, segurança e infraestrutura básica como saneamento e estradas e toda a infraestrutura necessária para a eletricidade!

No mais acredito que o estado deveria apenas regulamentar o capitalismo pois, acredito que uma sociedade funcionando com livre mercado sem um controle estatal se tornaria predatória e selvagem.

A discussão sobre eutanásia é boa. A priore eu acredito que eutanásia só seria defensável em casos como os de tetraplegia. E até onde me lembre o suicídio não é aceitável em nenhuma religião ou, mesmo em nenhuma sociedade conhecida.

[kiwi007]

Acredito que o estado só deveria prover saúde, segurança e infraestrutura básica como saneamento e estradas e toda a infraestrutura necessária para a eletricidade!

No mais acredito que o estado deveria apenas regulamentar o capitalismo pois, acredito que uma sociedade funcionando com livre mercado sem um controle estatal se tornaria predatória e selvagem.

A discussão sobre eutanásia é boa. A priore eu acredito que eutanásia só seria defensável em casos como os de tetraplegia. E até onde me lembre o suicídio não é aceitável em nenhuma religião ou, mesmo em nenhuma sociedade conhecida.

o samurais se suicidavam quando acontecia algo que ferisse sua honra

[FrangoEctomorfo]

Frango, esse Razzo é o que tretou com o Olavo?

Foi sim, kkkk

Eu não acompanhei, pois não tenho face.

Mas pelo que o Orphee me informou, o Razzo foi na timeline desnecessariamente negar que o Olavo tenha o influenciado. Então, o Olavo teria exagerado na revolta. Pelo visto, ambos não tinham razão.

No mais acredito que o estado deveria apenas regulamentar o capitalismo pois, acredito que uma sociedade funcionando com livre mercado sem um controle estatal se tornaria predatória e selvagem.

Algumas regulamentações são válidas. Por exemplo, a proibição do dumping.

O libertários argumentam que se você tem um pouco de estado, que seja, a tendência é ele inchar.