Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[Crespo1978]

Com exceção do Estatuto do Desarmamento, que foi imposto sem a vontade da maioria dos brasileiros.

 

Brasil-sil-sil.

Esse foi absurdo que fizeram pelas nossas costas, mesmo depois de um plebiscito .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[Bigode Grosso]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Tendi... Então os países do Oriente Médio que tem a Sharia como constituição são democráticos? (não defendendo os gayzistas)

[FrangoEctomorfo]

Eu não duvido nada que quem promova isto no mundo todo seja as próprias elites que não tem poder político sobre determinadas áreas infectadas e queiram enfraquecê-las para conseguir algum benefício com isto.

Sem dúvidas. Não faltam evidências.

Basta ver quem financia movimentos sociais, partidos políticos de esquerda e ONG's. George Soros, Fundação Ford, etc.

Um exemplo é o Observatório da Imprensa, um portal alimentado e lido por todos os jornalistas do país, declaradamente de esquerda, financiado pela FORD e declarado o veículo de analise de imprensa oficial dos jornalistas - uma meta-imprensa.

O socialismo nunca foi um movimento proletário. Nem seu maior autor, Marx, o foi. Marx teve um filho com a empregada e não deixou que o filho comesse na mesa para não atentar contra "valores burgueses de família". Imagina o que Marx diria deste Marxismo Cultural. Marx era anti-semita, racista e não gostava de trabalhar.

O lance que você comentou da URSS e milionários só prova isso.

Só que a turminha padrão MEC de alfabetização acha que socialismo é para ajudar os pobres.

Mas a hipergamia vai contra a ideia de casamento monogâmico. Num ambiente natural, o macho que copula e reproduz com as fêmeas são os mais fortes, com mais poder, mais chance de sobrevivência. Ou seja, são poucos. Tanto que as mulheres aceitam naturalmente a promiscuidade masculina, é até bom do ponto de vista evolutivo, visto que quanto mais promíscuo foi o pai da sua cria, mais familiarizado com o bando seu filho será.

Na sociedade patriarcal, não. Qualquer homem tem direito a uma mulher. Qualquer ícone de poder masculino é preferível a um homem comum. Isto é um fato, podemos observar isto diariamente. O que resulta em traição frequente, sem uma moral forte. Para uma mulher reconhecer um homem como dominante, ela precisa ser condicionada a isto. O fato de uma mulher perder a virgindade com seu futuro marido aumenta substancialmente a chance de se tornar fiel a ele. Mas em um ambiente onde a liberdade sexual feminina é máxima, a probabilidade de ela se sexualizar de maneira indevida, provavelmente com os homens mais promíscuos e destacados, é extremamente alta.

Bom, a religião proíbe homossexualismo, pedofilia, e vários outros comportamentos naturais. Religião cristã, no caso. Não existia marxismo cultural em Roma, mas existia uma putaria generalizada. O cristianismo veio pra acabar com isto, aos poucos foi consolidando a nova moral. Claro que não tinha o poder absoluto de acabar com tudo isto do dia pra noite, o sacerdotalismo sempre foi um refúgio para homossexuais e pedófilos, a elite sempre esteve acima das leis da igreja... Mas claramente foi uma tentativa e foi assim por anos e anos.

Reprimir certas características não significa ser anti-natureza humana, exatamente. Diria que a moral bem sucedida é aquela que conduz a natureza humana para o caminho mais civilizado possível. Casamento pode ser uma manifestação da natureza humana dentro de um ambiente artificial. Se utiliza de instintos naturais humanos da maneira mais civilizada possível. De certa forma, temos vários comportamentos naturais diferentes dentro de nós. O que a moral faz é nos ajudar a escolher qual vamos seguir.

Você tem total razão. Matar uns aos outros pode ser um comportamento natural, principalmente se você nascer psicopata. De um ponto de vista naturalista e totalmente ateu, não tem como dizer que o psicopata tá errado ou o pedófilo. O maior moralista laico foi Kant. Para Kant, o psicopata poderia se declarar certo, como o suicida, pois o imperativo categórico kantiano dizia que moral é a sua vontade universal do que é certo.

Hoje, temos um bando de imbecis neo-kantianos estragando todo o mundo com este relativismo à moda caralho. No Brasil, o estrago feito por neo-kantianos no meio intelectual seria corrigido se todos lessem Mario Ferreira dos Santos, que usou a própria filosofia kantiana para refutá-la, numa tacada de gênio.

Eu sempre falo para os meus amigos que estão lendo kant: "desem-kant".

Agora, sobre a hipergamia. O Schopenhauer também fala que o homem e a mulher procuram que os completa. Ele faz uma escala: quanto mais viril é o homem, mais feminina tende ser a mulher. O que eu quero dizer com isso e não sei se você concorda é que existem fêmeas betas. E fêmeas betas não tem impulso algum de conseguir machos betas. Assim como muitos machos betas nem tentam nada com fêmeas alphas. (na minha concepção de fêmea alpha, ela não lidera o bando ou coisa assim, são critérios diferentes dos aplicados por machos alphas)

Este papo de que mulheres são naturalmente promiscuas me soa discurso feminista. Na realidade, eu não consigo ver que as mulheres, de todos os tempos, em todos os lugares, tiveram tendências promiscuas. E você pode argumentar que foram sempre reprimidas por uma cultura machista. Não é verdade, vide as boas informações do livro O Mito do Sexo Frágil.

A moral pode ser religiosa ou não, mas o fato é que a religião dá o suporte psicológico que a maioria das pessoas precisa. A maioria das pessoas tendem a acreditar em entidades que vão além do que se pode explicar cientificamente. Logo, a religião entra para ocupar este espaço. A moral judaico-cristã não pertence apenas aos judeus e cristãos, agnósticos e ateus convictos podem ter esta moral, até pessoas de outras religiões. Mas fica bem claro que as religiões específicas ajudaram a moldar esta moral. Eu não vejo reducionismo, se a moral entra em conflito com a liberdade sexual... Vejo reducionismo em falar que a religião é o grande motivo de não existir liberdade sexual, pois o que causa isto é a existência da moral, independente de ser religiosa ou não. Condenar o homossexualismo é limitar a liberdade de quem é inerentemente homossexual, e de quem é parcialmente homossexual. O gayzismo tira proveito de uma moral religiosa (que poderia ser uma moral laica, ateia, etc) que não cede espaço para o comportamento homossexual e desagrada uma parcela da sociedade e assim consegue obter poder e causar a desordem.

Sugiro este vídeo:

A argumentação é razoável, não?

Na época que vi, achei conspiração o lance do casamento tradicional perder sua estrutura. Mas a Suécia fez isto de várias formas após um afrouxamento moral.

[Crespo1978]

 

 Tendi... Então os países do Oriente Médio que tem a Sharia como constituição são democráticos? (não defendendo os gayzistas)

Estamos debatendo sobre mudanças na legislação brasileira.

[Bigode Grosso]

Agora, sobre a hipergamia. O Schopenhauer também fala que o homem e a mulher procuram que os completa. Ele faz uma escala: quanto mais viril é o homem, mais feminina tende ser a mulher. O que eu quero dizer com isso e não sei se você concorda é que existem fêmeas betas. E fêmeas betas não tem impulso algum de conseguir machos betas. Assim como muitos machos betas nem tentam nada com fêmeas alphas. (na minha concepção de fêmea alpha, ela não lidera o bando ou coisa assim, são critérios diferentes dos aplicados por machos alphas)

Este papo de que mulheres são naturalmente promiscuas me soa discurso feminista. Na realidade, eu não consigo ver que as mulheres, de todos os tempos, em todos os lugares, tiveram tendências promiscuas. E você pode argumentar que foram sempre reprimidas por uma cultura machista. Não é verdade, vide as boas informações do livro O Mito do Sexo Frágil.

Sim, isto gera um paradoxo... Quanto mais beta(independente/forte/masculinizada) uma mulher, mais alfa ela deseja que seu parceiro seja, para manter um grau de superioridade masculina, porém, quanto mais alfa o macho é, mais ele deseja uma mulher alfa (mulher alfa = mais passiva). A mulher independente não quer um cara normal, ela quer um cara superior à ela. Caso ela não consiga, ela prefere ficar sozinha. O que agrava a situação do monopólio do macho alfa. O que faz uma fêmea beta se relacionar com um macho beta, se não, a imposição moral? Tanto que a entrada das mulheres no mercado de trabalho, tal qual sua exaltação, aumentou a taxa de divórcio de maneira absurda, já que tornou as mulheres mais independentes.

As mulheres não são naturalmente promíscuas, porque naturalmente elas se relacionam com os alfas, que naturalmente se relacionam com várias fêmeas. Elas não tem olhos para os betas, se puderem escolher um alfa. Na sociedade patriarcal elas não podem escolher o homem mais destacado, porque estão em um sistema monogâmico. Moças de família traem seus namorados/maridos comuns diante de um homem destacado, isto é fato. É desejo feminino. Ou isto é culpa do marxismo cultural? Mulheres comprometidas estão sempre comentando entre si sobre homens destacados.

Eu vejo a moral judaico-cristã como uma forma de exaltação do macho beta para torná-lo mais poderoso dentro de sua sociedade, dando a ele um certo status e de certa forma tornando ele mais alfa, e condenando comportamentos alfa de caráter prejudicial. Homens hoje em dia estão cada vez mais perdendo a moral, por uma falsa ilusão de superioridade feminina, e cada vez mais sendo ignorados e traídos.

Sugiro este vídeo:

A argumentação é razoável, não?

Na época que vi, achei conspiração o lance do casamento tradicional perder sua estrutura. Mas a Suécia fez isto de várias formas após um afrouxamento moral.

Essa questão de respeitar gays na nossa sociedade foi surgindo aos poucos... Não foi algo que surgiu do dia pra noite.

O que eu acho é que a ideia de casamento civil é algo ultrapassado, não acho que o Estado deva se meter na vida individual das pessoas. Deveríamos ter os direitos do casamento civil da maneira que achamos melhor, dentro do possível. E levarmos nossa vida da maneira que achamos melhor, o Estado não tem nada com isto. Por isto sou contra casamento civil GAY E HÉTERO... Os gayzistas não estão interessados no direito dos homossexuais, pois estão querendo copiar uma instituição feita para héteros, que diga-se de passagem, já é ultrapassada, para os homossexuais/transexuais, o que é uma piada de mal gosto feita com o único interesse de gerar conflito entre pessoas alienadas. O que a maioria das pessoas não entende é que o casamento civil nada mais é que um aglomerado de direitos civis. Não deveríamos basear nossos direitos civis em cima de contratos estatais burocráticos e arbitrários, como o casamento. Defender o casamento civil significa defender o controle do estado sobre a forma na qual formamos nossas relações. Não devemos deixar que o Estado defina o que devemos fazer! Isto, inclusive, agrava os problemas de uma possível legalização do casamento homo/trans... Por que vai forçar uma ideia distorcida de família através da burocracia.

Mas ainda vivemos numa burocracia estatal, então a situação vai continuar complicada...

Estamos debatendo sobre mudanças na legislação brasileira.

Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Editado Julho 28, 2014 às 01:42 por Bigode Grosso

[Crespo1978]

 

 Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Não podemos ignorar a cultura de cada povo , não podemos impor a por exemplo uma sociedade xiita a mesma legislação , sem considerar toda sua história . Você acha que por alguém ter uma orientação sexual diferente tem que ter direitos diferentes?

[FrangoEctomorfo]

Sim, isto gera um paradoxo... Quanto mais beta(independente/forte/masculinizada) uma mulher, mais alfa ela deseja que seu parceiro seja, para manter um grau de superioridade masculina, porém, quanto mais alfa o macho é, mais ele deseja uma mulher alfa (mulher alfa = mais passiva). A mulher independente não quer um cara normal, ela quer um cara superior à ela. Caso ela não consiga, ela prefere ficar sozinha. O que agrava a situação do monopólio do macho alfa. O que faz uma fêmea beta se relacionar com um macho beta, se não, a imposição moral? Tanto que a entrada das mulheres no mercado de trabalho, tal qual sua exaltação, aumentou a taxa de divórcio de maneira absurda, já que tornou as mulheres mais independentes.

As mulheres não são naturalmente promíscuas, porque naturalmente elas se relacionam com os alfas, que naturalmente se relacionam com várias fêmeas. Elas não tem olhos para os betas, se puderem escolher um alfa. Na sociedade patriarcal elas não podem escolher o homem mais destacado, porque estão em um sistema monogâmico. Moças de família traem seus namorados/maridos comuns diante de um homem destacado, isto é fato. É desejo feminino. Ou isto é culpa do marxismo cultural? Mulheres comprometidas estão sempre comentando entre si sobre homens destacados.

Eu vejo a moral judaico-cristã como uma forma de exaltação do macho beta para torná-lo mais poderoso dentro de sua sociedade, dando a ele um certo status e de certa forma tornando ele mais alfa, e condenando comportamentos alfa de caráter prejudicial. Homens hoje em dia estão cada vez mais perdendo a moral, por uma falsa ilusão de superioridade feminina, e cada vez mais sendo ignorados e traídos.

...

Essa questão de respeitar gays na nossa sociedade foi surgindo aos poucos... Não foi algo que surgiu do dia pra noite.

O que eu acho é que a ideia de casamento civil é algo ultrapassado, não acho que o Estado deva se meter nisto. Deveríamos ter os direitos do casamento civil da maneira que achamos melhor, dentro do possível. E levarmos nossa vida da maneira que achamos melhor, o Estado não tem nada com isto. Por isto sou contra casamento GAY E HÉTERO...

Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Perfeito.

Muitos homens que protestam contra uma sociedade imoral, na verdade, estão resmungando sua própria insignificância existencial. Se isto acontece na direita, na esquerda é generalizado. Há pouquíssimos esquerdistas que realmente tem amor pelos pobres e "oprimidos". Boa parte é ressentido por não conseguir se dar bem em um sistema meritocrático. A esquerda e o fracasso andaram juntos desde sempre.

O feminismo tende a desregular a sociedade deixando as mulheres mais promíscuas, vazias, etc. Como fala o Pondé, não há problema na emancipação feminina, mas não podemos negar os colaterais disso. O ônus do bônus. O que me deixa puto são mulheres copiando o que há de pior nos homens, como mulheres debulhando palavrões no trânsito ou a própria busca olímpica por sexo. As estatísticas de adultérios, separações, doenças sexuais, crianças sem pais, etc., só provam isso.

Quem deveria tomar consciência destas coisas são os jovens. O problema é que os jovens acham isso tudo muito careta. Ora, a liberdade sexual era transgressora na década de 60. Hoje, ela é que é careta. Aderir a ela é aderir a cultura mainstream. Não há nenhum charme subversivo em ser hiper-sexualizado, fetichizado ou congêneres. (creio que estamos desviando o assunto já... mas creio que concordamos muito em relação aos pontos debatidos)

[Bigode Grosso]

Não podemos ignorar a cultura de cada povo , não podemos impor a por exemplo uma sociedade xiita a mesma legislação , sem considerar toda sua história .

Acho que democracia tem a ver com o maior respeito às liberdades individuais possível. Posso estar enganado.

Você acha que por alguém ter uma orientação sexual diferente tem que ter direitos diferentes?

De forma alguma. Porém alguns direitos civis só são úteis para determinado setor da sociedade. Acho que os direitos civis deveriam ser separados dos contratos preestabelecidos propostos pelo Estado, como o casamento, e mais individualizados

O feminismo tende a desregular a sociedade deixando as mulheres mais promíscuas, vazias, etc. Como fala o Pondé, não há problema na emancipação feminina, mas não podemos negar os colaterais disso. O ônus do bônus. O que me deixa puto são mulheres copiando o que há de pior nos homens, como mulheres debulhando palavrões no trânsito ou a própria busca olímpica por sexo. As estatísticas de adultérios, separações, doenças sexuais, crianças sem pais, etc., só provam isso.

O problema também é que as mulheres atuais tem uma noção completamente distorcida de valores. Elas acham que ser independente e ganhar bem é algo extremamente valioso para homens e que por isto podem ser extremamente exigentes. Por isto acabam todas dormindo à base de Rivotril.

O que acontece hoje é a destruição por equalização...

É o que os movimentos sociais fazem. Destrói os valores. Com seus ideais politicamente corretos.

Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

Tentam igualar héteros e homos...

Editado Julho 28, 2014 às 02:27 por Bigode Grosso

[Crespo1978]

 

 Acho que democracia tem a ver com o maior respeito às liberdades individuais possível. Posso estar enganado.

 

 

 De forma alguma. Porém alguns direitos civis só são úteis para determinado setor da sociedade. Acho que os direitos civis deveriam ser separados dos contratos preestabelecidos propostos pelo Estado, como  o casamento, e mais individualizados

 

 

 O problema também é que as mulheres atuais tem uma noção completamente distorcida de valores. Elas acham que ser independente e ganhar bem é algo extremamente valioso para homens e que por isto podem ser extremamente exigentes. Por isto acabam todas dormindo à base de Rivotril.

 

 O que acontece hoje é a destruição por equalização...

É o que os movimentos sociais fazem. Destrói os valores. Com seus ideais politicamente corretos.

 Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

 Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

 Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

 Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

 Tentam igualar héteros e homos...

Entendi seu ponto de vista, embora não concorde em alguns pontos.

O que percebe lendo vários post desse tópico é que a discussão chega quase sempre em um ponto homo são como todos os outro seres humanos heteros ou são diferentes, para mim são iguais no contexto de indivíduo , só possuem um modo de viver diferente.

[Visitante]

 

 

Spoiler

 

Editado Julho 8, 2016 às 05:34 por Abuiu

[FrangoEctomorfo]

Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

Tentam igualar héteros e homos...

O mais paradoxal é que isso começou com o Cristianismo. Quando o filósofo ateu Nietzsche, por exemplo, vai criticar a democracia, ele o faz falando que a origem da democracia é a moral Cristã, que normatiza "todos são iguais". Foi o Cristianismo que veio com essa de "todos são iguais". Tanto o é, que as mulheres na cultura Cristã tem muito mais dignidade do que nas culturas greco-romanas, orientais, islâmicas, etc. O próprio Martin Luther King nos EUA. A própria abolição da escravatura. Etc.

Vocês estavam comparando, aí em cima, uma democracia liberal com uma teocracia. No Islã, não há igualdade. O direito no Islã só vale para o muçulmano. A noção "imanente" do direito foi desenvolvida pelos padres da Igreja, passando por St. Tomás e Hugo Grócio. Hoje, liberdade/direitos/igualdade parece algo universal, intrínseco a natureza, como se já estivesse aqui antes da história da humanidade. Os ateus militantes (neo-ateus) não percebem que todo princípio civilizacional necessita de um imperativo metafísico de ordem religiosa.

Eu tenho um amigo que investigou as origens cristãs do socialismo e resumiu:

como eu lhe mostrei, Jesus pregava a igualdade num tempo em que todos os pensadores enfatizavam a hierarquia e foi sob essa inspiração que a primeira comunidade onde a propriedade privada foi abolida foi criada: a igreja apostólica de Jerusalém, sob o comando de Tiago, irmão de Jesus, e Pedro. Depois veio uma longa tradição do socialismo inspirado pelo Cristianismo , como o de Gerrard Winstanley, que inspirou os "diggers" ingleses. Marx foi o primeiro a enfatizar a crítica às religiões como algo inerente ao pensamento comunista. Mas fez isso num contexto em que o oposto já era algo bastante difícil. Mas o mais importante, que nos faz fugir dos acidentes - que você, aliás, tanto dá importância - e buscar a substância, é que os valores cristãos - os originais e não o que um teólogo falou séculos depois - em nada nos permitiria inferir o Capitalismo, mas sim a sociedade sem classes almejada pelos Socialistas. Agora, o ateísmo sim é um aspecto secundário e mesmo circunstancial das utopias sociais de qualquer tipo. Lenin deixava claro que, cooperando com a revolução, as religiões não seriam problema. Mesmo o evento que foi o estopim para a Revolução Russa, o Domingo Sangrento de 1905, foi causada por manifestações organizadas por um padre, George Gapon. Existiram inúmeros teóricos socialistas que propunham um socialismo cristão; e posso garantir que o nível de liberdade e tolerância presentes num Estado comunista onde imperassem valores cristãos e não o secularismo em nada seriam diferentes dos que vemos na Coréia do Norte.

FrangoEcto, se o homem é por natureza inclinado à inconstância no amor, o que levaria o macho ficar tanto tempo (3 anos) com uma única fêmea? Ou melhor, diferencie promíscuo de polígamo. A propósito, é a Anne Frank na sua foto?

(Pergunta difícil. Talvez uma poligamia. Onde o homem tem várias mulheres e fica com cada uma por 3 anos. Chuto que nossos primatas fizessem assim. Só chuto)

(A foto é do Frithjof Shuon)

As vezes penso com meus botões que uma das razões para as mulheres serem mais promíscuas hoje em dia se deve ao fato dos anticoncepcionais de larga escala e de fácil acesso não existirem antigamente. Afinal, se antes a fêmea precisava do macho como protetor da prole, hoje há a escolha de copular sem gerar filhos, o que retira da fêmea todo esse apego ao provedor e a deixa soltinha para sentar em picas alheias. Por outro lado, se esse apego ao provedor é biológico e excludente de circunstâncias externas, como mudou tanto em tão pouco tempo? Ou talvez não mudou. Talvez seja toda essa cultura escrota de que mulher que "dá" é moderna e independente. Afinal, já vi tanto argumentos de que para as mulheres o coito e a satisfação sexual nunca tenderam a ser a mesma coisa, quanto de que o orgasmo feminino é um comportamento "copiado" do homem.

(Estou de acordo. É por aí. Difícil fazer um diagnóstico no momento que a história está acontecendo.)

Você comentou que não acha que o homossexualismo seja doença ou não natural. A verdade é que está cada vez mais difícil definir o que é natural/ instintivo:

“Mas a palavra “instinto” não me soou bem. Já nem sei mais o que isso significa, pois é impossível encontrar comportamento inato puro. Como os humanos, outros primatas desenvolvem-se lentamente, têm anos para ser influenciados pelo meio em que crescem, inclusive pela estrutura social. De fato, sabemos que primatas adotam todo pode comportamentos e habilidades uns dos outros; portanto, grupos da mesma espécie podem agir de modos muito diferentes. Não admira que os primatólogos cada vez mais falem em variabilidade “cultural”. Grande parte dessa variabilidade consiste no uso de ferramentas e em hábitos alimentares. Existem, por exemplo, chimpanzés que quebram nozes com pedras e macacos japoneses que lavam batatas no mar. Mas a cultura social também é uma possibilidade distinta.”.

Reconciliação, por exemplo, é uma habilidade social adquirida, e não um instinto. No entanto, é vista em diversas espécies do mundo animal.

[...] descoberta de chimpanzés selvagens que faziam esponjas com folhas mascadas ou desfolhavam ramos de árvore para usar como varas. Corvos já foram vistos curvando um pedaço de arame para fazer um gancho e pescar comida dentro de uma garrafa. Lá se foi o “homem, o fabricante de ferramentas”.

Ou seja, é cada vez mais difícil definir "natural" observando o comportamento dos animais. Percebe quantos quesitos sociais estão se criando? Isso me lembra muito uma espécie... nós mesmos, os mais bem sucedidos animais sociais, criando armas com pedras, descobrindo o fogo, engatinhando na escada social. E hoje aqui... aah, como é incrível essa civilização.

(Eu defino natural como algo que não vai contra a natureza. Claro que câncer é natural. Por isso câncer não vai contra a natureza. Mulheres muçulmanas usarem burca não é natural, pois vai contra a natureza. Como sabemos? Elas têm doenças e deficiência de vitamina D por não tomarem sol. Isso tudo é muito diferente de dizer que só devemos fazer o natural, ou estaríamos ainda nas cavernas. Aqui tá oculta minha premissa de que a natureza tem um ajuste fino, como dizia Leibniz, a natureza não dá saltos. Há uma ordem. Há uma lógica. Há um "telos".

Quando fala-se que o homossexualismo não é natural, está se falando que não gera filhos, tão e somente isso. Se é genético ou não, não importa. Psicopatia pode ser genética.

Há dois sentidos de natural. No sentido de ser "da natureza", creio que possa sim ser. No sentido de fazer parte de uma estrutura da realidade, que não conta só com a natureza, mas com a cultura, com a metafísica, com a lógica das coisas, aí não rola. Não reproduz. É heterodoxo de qualquer forma.)

Quanto a questão do sexo anal e homossexualismo: não são naturais. Embora o sexo anal possa ser observado na natureza, a anatomia é um fato bruto, 1+1=2, não é passível de interpretações como é o comportamento. Não vou citar os inúmeros argumentos já citados aqui, mas em resumo é: tal orifício não é propício para tal prática. Comparemos homossexualismo com nanismo e reflitamos. Convivemos com ambos numa boa, o que não pode é inversão de valores (minoria>maioria) como ocorre na causa gay. Também não vou citar os diversos argumentos já citados para desbanca-la. Só deixo a seguinte frase: não vejo anões reclamando para que na fábrica de portas passem a fabricar em todas elas o olho mágico na altura do meu ovo.

(Vi que pode dar câncer de próstata. Mas olha, pouco me importa a conduta alheia. O sexo oral também não é natural. Embora não sei se dá câncer.)

PS.: bem vindo ao fórum.

Amigo, respondi dentro da sua mensagem para facilitar.

Editado Julho 28, 2014 às 04:05 por FrangoEctomorfo

[Visitante]

~~

Editado Julho 8, 2016 às 05:28 por Abuiu

[Danilo Z]

As vezes penso com meus botões que uma das razões para as mulheres serem mais promíscuas hoje em dia se deve ao fato dos anticoncepcionais de larga escala e de fácil acesso não existirem antigamente. Afinal, se antes a fêmea precisava do macho como protetor da prole, hoje há a escolha de copular sem gerar filhos, o que retira da fêmea todo esse apego ao provedor e a deixa soltinha para sentar em picas alheias. Por outro lado, se esse apego ao provedor é biológico e excludente de circunstâncias externas, como mudou tanto em tão pouco tempo?

Tem também o fato de q a tendência é q a moral...os valores e etc etc estão sendo deixado de lados e sendo promovidos a libertinagem, isso TAMBÉM explica a promiscuidade feminina aumentar tanto.

[rnlace]

Sensacional o tópico, conseguir ler *quase* todas as páginas acompanhando. Engraçado que os gayzistas pararam de responder quando a discussão se tornou algo mais intelectual voltado para evolução da sociedade e comportamento humano.

Acompanhando .

[Francisco Wendemberg]

Acho que rolou uma confusão do seu natural para o meu ^^. Quando digo natural digo comportamento inato puro, que hoje em dia se mostra difícil de observar até na própria natureza. Por isso digo que sexo anal não é natural. Porque embora possa ser observado na natureza, a anatomia do anus não nos deixa dúvidas. Ou seja, é uma habilidade cultural visando "burlar o sistema".

Concordo totalmente com o resto, não sei se deixei a entender outra coisa. Não é porque não é natural que a prática vai ser condenada socialmente.

Valeu

Comportamentos inatos e puros, tbm chamados de instintos básicos por alguns, são muitas vezes confundidos com instintos, primários!

O ser humano é dotado de 3 instintos básicos (Aqui eles mudam a nomenclatura dependendo da fonte de estudo), que são os de NUTRIÇÃO, SEXUAL e SOCIAL.

Instintos de nutrição e sexuais são inerentes a todas as espécies de seres vivos do planeta, já o instinto social ou de socialização, está presente na maioria dos vertebrados em maior ou menor grau de complexidade.

Instintos primários, são instintos que surgem a partir da obtenção ou satisfação desses 3 instintos básicos citados acima e estão muito mais ligados a parte social do ser humano (no caso), do que a partes biológicas em si embora, tenham alguma espécie de co-relação entre si.

Um dos instintos primários que posso citar aqui, é o do instinto de potência, um dos mais estudados por Nietzche, que consiste na tese de que todo animal quer ser superior aos outros em seu grupo. Por isso existe animais que demarcam território ou animais que usam de força física ou psicológica para demonstrarem superioridade, isso explica por exemplo, o fato de haver presos que usam sexo homossexual nas prisões como forma de demonstração de poder, tanto em prisões masculinas quanto femininas. Eles não são homossexuais de fato, apenas usam o sexo como forma de subjugar o outro indivíduo a sua vontade como forma de se mostrar superior.

[Bigode Grosso]

/\ Não vem com esta cara, eles se comem porque gostam mesmo. kkkkkkkk

Como ficam de pau duro?

[Francisco Wendemberg]

/\ Não vem com esta cara, eles se comem porque gostam mesmo. kkkkkkkk

Como ficam de pau duro?

Puta merda cara! É sério isso?

Vai ficar duro debater se o sujeito não tiver noções simples de como funciona a sexualidade por exemplo!

[Bigode Grosso]

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação.

É coincidência o fato deles só praticarem estas relações na ausência de mulheres? Se a função não é sexual, eles deveriam fazer isto fora da cadeia também...
Isto é uma justificativa barata pra comer homem e não ser taxado de homossexual, ou bissexual, antigamente isto era bem comum.

Pra mim isto soa como: Homem promíscuo é normal, mulher promíscua é puta. Típico malabarismo argumentativo para querer justificar perversões sexuais sem parecer menos "digno".

[Visitante]

~~

Editado Julho 6, 2016 às 03:37 por Abuiu

[Francisco Wendemberg]

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação.

É coincidência o fato deles só praticarem estas relações na ausência de mulheres? Se a função não é sexual, eles deveriam fazer isto fora da cadeia também...

Isto é uma justificativa barata pra comer homem e não ser taxado de homossexual, ou bissexual, antigamente isto era bem comum.

Pra mim isto soa como: Homem promíscuo é normal, mulher promíscua é puta. Típico malabarismo argumentativo para querer justificar perversões sexuais sem parecer menos "digno".

Não entendi o que tu quis dizer aew! Acho que tá meio contraditório.

Mas pelo que entendi, é bem isso mesmo, eles não fazem essas ações fora da cadeia (O que corrobora que homossexualidade é comportamental e não uma condição do ser humano no caso) Já que fora da cadeia esses presos jamais tornam a se deitar com outras pessoas do mesmo sexo. Soldados por exemplo, é sabido que o exército americano esconde casos de relacionamento homossexuais(estritamente sexuais) entre seus soldados.

Tem uma teoria que diz que com a introdução do sexo anal no âmbito familiar e com o grande tabu do mesmo assunto entre famílias, acredita-se que os homens usavam esse tipo de sexo apenas para demonstrar que "domou a mulher", tanto que é comum ouvir relatos de homens que se sentem mais viris com relação a sua cônjuge depois que "conseguem obter sexo anal".

Sem contar que até alguns anos atrás, acreditava-se que só os seres humanos usavam sexo não só para reprodução mas também como fonte de obtenção de prazer, hoje sabe-se que golfinhos também fazem sexo apenas para obter prazer! Por tanto a sexualidade no ser humano, não está ligada apenas às condições biológicas, mas também a parte social da coisa e que pode sim muito bem servir de moeda de barganha dependendo da situação.

[FrangoEctomorfo]

Então os amigos do chico que comiam cabras no nordeste são zoófilos. hsuehsehus

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação.

Ora porra, então se apontam uma arma na minha cabeça e mandam eu comer um cara, sou gay. Já que não importa a motivação...

[Bigode Grosso]

Não entendi o que tu quis dizer aew! Acho que tá meio contraditório.

Mas pelo que entendi, é bem isso mesmo, eles não fazem essas ações fora da cadeia (O que corrobora que homossexualidade é comportamental e não uma condição do ser humano no caso) Já que fora da cadeia esses presos jamais tornam a se deitar com outras pessoas do mesmo sexo. Soldados por exemplo, é sabido que o exército americano esconde casos de relacionamento homossexuais(estritamente sexuais) entre seus soldados.

Se fosse só para demonstração de poder, eles iriam fazer isso fora da cadeia. Não?

Se homossexualidade é comportamental, por que classificar quem come homem na cadeia de hétero e quem se relaciona em "condições normais" com homem de homossexual? Porque o comportamento é o mesmo. Se você falar que eles comem os outros para demonstrar poder, em parte é verdade, mas isto não dessexualiza o ato! Afinal, se você come o cu de uma mulher, não é um ato sexual? Você não vai sentir prazer no ato? A mesma componente de demonstração de poder pode existir em qualquer relação hetero, até porque a maioria das características femininas atraentes são de fragilidade. Em ambos os casos, relação homo ou hetero, é a mesma coisa: sensação de poder e penetração seguida de orgasmo.

Então os amigos do chico que comiam cabras no nordeste são zoófilos. hsuehsehus

Ora porra, então se apontam uma arma na minha cabeça e mandam eu comer um cara, sou gay. Já que não importa a motivação...

No momento do ato sim. Se não existisse o desejo de praticar tal alto, não haveria motivo para praticá-lo (considerando que o ato seja um fim em si mesmo). Comer um cara porque alguém está te ameaçando não é um ato em si mesmo, você o faz com um propósito externo, o de salvar sua vida.

O que pode acontecer são duas coisas:

- Estes desejos só se manifestarem em condições onde sua libido esteja muito alta. Ou seja, você pode ter desejos que desviam do seu padrão em idades que seus hormônios estão em grande quantidade e eficiência, ou em períodos de grande privação sexual, ou em ocasiões diversas. Quanto maior sua libido maior o leque de possibilidades. É extremamente comum homens se arrependerem de terem relações sexuais com algumas mulheres que, aparentavam ser atraentes antes do coito e depois, nem tanto. Isto porque sua libido antes estava muito mais alta que depois. O que também acontece é de não serem mulheres, e sim transexuais e homens (agressões neste caso são comuns). E não, não é por causa da bebida, ninguém come um cu achando que é uma buceta. Isto acontece em todas instâncias, você pode não desejar sexualmente uma mulher de 100kg, mas pode ser que em 60 dias de nofap por exemplo, você passe a desejar...

- Existe fatores para que não se concretize determinados atos sexuais. E o que vai determinar se você vai praticar tal ato vai ser: seus valores morais, julgamento social e legislação.

Na cadeia não existe esses fatores de inibição, qualquer tipo de tendência homossexual é tolerada, além disto é um ambiente que tende a aumentar a libido por vários motivos. O que induz os homens lá dentro a um comportamento homossexual muita mais acentuado.

Sexualidade é algo descontínuo? Classificar um indivíduo como heterossexual,homossexual ou bissexual é realista?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kinsey

Esse negócio de separar homossexual de machista dominador soa meio gayzista, eles não adimitem que os maiores agressores de homossexuais são seus próprios parceiros sexuais.

[FrangoEctomorfo]

Uma hora a ocasião faz o ladrão, outra a sexualidade é ambígua, e por fim há uma escala da variação com a idade. Rapaz, se decide. Resolve essa confusão mental antes de expôr seu ponto.

Se eu comer um homem com uma arma na cabeça, eu não vou sair dali, casar com um homem, adotar uma criança, brigar por privilégios no plenário e militar pela pedofilia. É disso que estamos falando, não do pai de família que dá pra um traveco de vez em quando. Estamos falando de um grupo de pessoas que se dizem GLBT, não de atos isolados. Creio que isso é de mais óbvio para eu estar digitando.

Como diz o Olavão: "se você confunde o sexo anato-fisiológico com a constelação imaginária da pessoa, então não existem 11 sexos, existem 200; se você depender a identidade sexual ao imaginário... imagina aplicar isso; quais são as direções do espaço? você tem para frente, para atrás, para cima, para baixo, para direita e para a esquerda; sujeito diz 'não, existem infinitas'; claro que existem infinitas, mas são balizadas por estas e são essas que você tem que aprender... existe, inclusive, a assexualidade". (fonte)

Tá aí um cara que pensa de forma concreta, sem reducionismo, mecanicismo ou biologismo.

[1234]

Olá, venho acompanhando o tópico em off. Só agora consegui criar uma conta. Está em spoiler porque ficou grande e tem coisa que já foi discutida, mas vou deixar minha opinião sobre a questão do naturalismo.

FrangoEcto, se o homem é por natureza inclinado à inconstância no amor, o que levaria o macho ficar tanto tempo (3 anos) com uma única fêmea? Ou melhor, diferencie promíscuo de polígamo. A propósito, é a Anne Frank na sua foto?

R: Não sou o frango, mas vou deixar minha opinião : ser inclinado é apenas uma influencia, não uma certeza, vários podem ser os motivos q levam o macho a ficar tanto tempo, como a sua incapacidade como macho, manipulação por parte da fêmea, influencia social, decisão própria...

O que é acontece é q vcs tão olhando um "detalhe" no meio do conceito.

As vezes penso com meus botões que uma das razões para as mulheres serem mais promíscuas hoje em dia se deve ao fato dos anticoncepcionais de larga escala e de fácil acesso não existirem antigamente. Afinal, se antes a fêmea precisava do macho como protetor da prole, hoje há a escolha de copular sem gerar filhos, o que retira da fêmea todo esse apego ao provedor e a deixa soltinha para sentar em picas alheias. Por outro lado, se esse apego ao provedor é biológico e excludente de circunstâncias externas, como mudou tanto em tão pouco tempo? Ou talvez não mudou. Talvez seja toda essa cultura escrota de que mulher que "dá" é moderna e independente. Afinal, já vi tanto argumentos de que para as mulheres o coito e a satisfação sexual nunca tenderam a ser a mesma coisa, quanto de que o orgasmo feminino é um comportamento "copiado" do homem.

R: Na verdade INDEPENDENTEMENTE da situação, não há como apagar aquilo q já existe na fêmea, não pense no ser humano como apenas biológico , mas sim sendo bio-psico-social SEMPRE, não há superioridade entre esses fatores, mas sim conflitos e principalmente mudanças no funcionamento.

Você comentou que não acha que o homossexualismo seja doença ou não natural. A verdade é que está cada vez mais difícil definir o que é natural/ instintivo:

“Mas a palavra “instinto” não me soou bem. Já nem sei mais o que isso significa, pois é impossível encontrar comportamento inato puro. Como os humanos, outros primatas desenvolvem-se lentamente, têm anos para ser influenciados pelo meio em que crescem, inclusive pela estrutura social. De fato, sabemos que primatas adotam todo pode comportamentos e habilidades uns dos outros; portanto, grupos da mesma espécie podem agir de modos muito diferentes. Não admira que os primatólogos cada vez mais falem em variabilidade “cultural”. Grande parte dessa variabilidade consiste no uso de ferramentas e em hábitos alimentares. Existem, por exemplo, chimpanzés que quebram nozes com pedras e macacos japoneses que lavam batatas no mar. Mas a cultura social também é uma possibilidade distinta.”.

R: Exatamente, na verdade comportamento inato e puro é um velho conceito de darwin q não se aplica nos seres humanos, mas tenta contrariar isso e vai receber muitas criticas dos "profissionais".

A razão de estar errado vem do fato de q novamente, o biológico NÃO É visto independentemente dos outros fatores, o instinto pressupõe um padrão q é contrariado pela experiência como por ex: como existe instinto de sobrevivência em pessoas q se suicidam? e no masoquismo? e o instinto sexual, como é que não existe nos assexuais? e nos héteros q evitam a procriação?

A Palavra q melhor se adequa ao que é "natural" é tendência, não instinto.

Então os amigos do chico que comiam cabras no nordeste são zoófilos. hsuehsehus

Ora porra, então se apontam uma arma na minha cabeça e mandam eu comer um cara, sou gay. Já que não importa a motivação...

Como ele colocou "desejo" por praticar, ele esta certo ( embora tenha ficado contraditório a motivação ), seu exemplo é coação, não há prazer por realiza-lo como acontece no desejo propriamente dito.

[FrangoEctomorfo]

Como ele colocou "desejo" por praticar, ele esta certo ( embora tenha ficado contraditório a motivação ), seu exemplo é coação, não há prazer por realiza-lo como acontece no desejo propriamente dito.

Mas ele não colocou "desejo". Ele falou exatamente " não importa a motivação".

Se tu voltar uma página, vai ver ele falando bobagens e voltando atrás. Ele não é um cara muito normal.

[JopIgorF]

Quanto ódio nesse tópico.

Creio que seja um movimento de defesa natural na história do homem. Sempre que algum fato desafia a ordem estabelecida moral e socialmente, aqueles atingidos armam-se em contrapartida à "onda" crescente. Nesse caso, a ordem estabelecida é uma sociedade heteronormativa sem espaços para divergências.

Sobre a matéria tema do tópico, é uma decisão bem inovadora da juíza, visto vivermos em um país conservador, social e, consequentemente, juridicamente. Mas não exergo erro na decisão, por dois principais motivos: 1º) O estabelecimento de igualdade entre os pares (um dos pilares do movimento feminista), concedendo direito igual ao recesso a ambos os responsáveis pelas crianças, uma vez que a guarda de filhos é (ou deveria ser) sempre compartilhada, e não somente daquele que a gerou. 2º) A equiparação do casal homoafetivo a um casal heteroafetivo (um dos, ou principal, pilar do movimento LGBT), a partir do reconhecimento da união, da formação do vínculo familiar e dos direitos assegurados.

Por fim, vale uma dica para acabar com o preconceito: ao se deparar com uma situação que envolva questões de condição sexual (gays ou lésbicas), parem e pensem, "se nessa situação estivesse um hétero, eu acharia errado do mesmo modo?" Se sim, é porque a situação está equivocada de uma maneira geral (não por ser gay ou hétero), se não, então, na verdade a situação é tão normal quanto ela parece ser.

[FrangoEctomorfo]

Quanto ódio nesse tópico.

Creio que seja um movimento de defesa natural na história do homem. Sempre que algum fato desafia a ordem estabelecida moral e socialmente, aqueles atingidos armam-se em contrapartida à "onda" crescente. Nesse caso, a ordem estabelecida é uma sociedade heteronormativa sem espaços para divergências.

Sobre a matéria tema do tópico, é uma decisão bem inovadora da juíza, visto vivermos em um país conservador, social e, consequentemente, juridicamente. Mas não exergo erro na decisão, por dois principais motivos: 1º) O estabelecimento de igualdade entre os pares (um dos pilares do movimento feminista), concedendo direito igual ao recesso a ambos os responsáveis pelas crianças, uma vez que a guarda de filhos é (ou deveria ser) sempre compartilhada, e não somente daquele que a gerou. 2º) A equiparação do casal homoafetivo a um casal heteroafetivo (um dos, ou principal, pilar do movimento LGBT), a partir do reconhecimento da união, da formação do vínculo familiar e dos direitos assegurados.

Por fim, vale uma dica para acabar com o preconceito: ao se deparar com uma situação que envolva questões de condição sexual (gays ou lésbicas), parem e pensem, "se nessa situação estivesse um hétero, eu acharia errado do mesmo modo?" Se sim, é porque a situação está equivocada de uma maneira geral (não por ser gay ou hétero), se não, então, na verdade a situação é tão normal quanto ela parece ser.

O que você diria desta argumentação do prof. Olavo de Carvalho que pode rebater as suas reclamações a respeito deste tópico:

"Outro indício de desonestidade intelectual é o abuso do rótulo "preconceito". Os homossexuais estimatizam como preconceito qualquer opinião que condene como anormal ou imoral a sua conduta. Preconceito é opinião irrazoável, ditadaq por meras preferências pessoais anteriores a uma conceituação do problema. Na maior parte dos casos as opiniões dos anti-homossexuais não são preconceityos, mas conceitos, tão elaborados, tão lógicos e respentáveis quanto as opiniões dos homossexuais, para dizer o mínimo. Porém, mesmo supondo-se que fossem preconceitos, por que deveriam ser menos respeitáveis do que a opção homoxessual mesma, que também não se funda em razões e sim num mero desejo, tão irracional e arbitrário quanto qualquer outro? Se existe um direito à expressão do desejo, deve também existir direito à expressão da repugnância, que é o contrário de desejo.

Há pessoas que têm pela homossexualidade uma repugnância instintiva e irracional, tão instintiva e irracional quanto o desejo homossexual mesmo. Notem bem :lógica e psicologicamente, o contrário de um desejo não é a simples indiferença, mas a rejeição, a repugnância, o nojo. O velho Graciliano Ramos, na prisão, preferia passar fome a comer o almoço preparado pelo cozinheiro gay; se comia, vomitava. Deveremos consideraressa repugnância anormal, doentia, condená-la como imoral, reprimi-la, proibi-la em nome dos direitos dos gays? O direito à preferência é insensato se não acompanhado pelo concomitante direito à repugnância; e o direito à expressão de um vem junto com o direito à expressão de outra. Por que os homossexuais deveriam ter o direito de expressar livremente seus desejos, por mais arbitrários e irracionais que sejam, quando negam esse direito aos que sentem da maneira contrária? Se o homossexualismo é um direito, também o é o preconceito anti-homossexual, desde que, é claro, um e outro não se traduzam em atos criminosos, como por exemplo, para o homossexual, a sedução de menores, e, para o anti-homossexual, a rejeição de um candidato a emprego por motivo de opção sexual — coisas que, aliás, são a exceção e não a regra.

Se alguém — para raciocinar per absurdum — alegar que o gosto pode ser origem de direitos, mas a repugnância não, então a resposta será a seguinte: O que define o homossexualismo não é a atração pelo próprio sexo, mas a indiferença ou rejeição ao outro, assim como o que define o heterossexualismo não é a atração pelo outro sexo, mas a rejeição ou indiferença ante o próprio. O homossexualismo como mera conduta é uma coisa, como padrão libidinal é outra. A conduta homossexual pode ser acidental ou ocasional. O homossexual propriamente dito tem ou pretende ter um padrão, uma estrutura libidinal específica, diferente daquela do heterossexual. O padrão homossexual define-se pela exclusão das relações com pessoas dotadas de órgãos genitais diferentes: a rejeição da vagina, pelos homossexuais masculinos; do pênis, pelas lésbicas. Dispensar o diferente, satisfazer-se com osemelhante — eis o núcleo do padrão homossexual.

O travesti é um fenômeno diverso: é uma incorporação do diferente, é transformar-se no diferente ( perdendo ou não as prerrogativas do semelhante, pois há graus de travestismo, do vagamente efeminado ao transexual ). Em ambos os casos, há, porém, uma rejeição da diferença como tal, uma recusa de tentar o acordo amoroso entre os diferentes na síntese da procriação. O homossexualismo funda-se menos num gosto determinado do que numa determinada repugnância: se existe portanto um direito ao homossexualismo, existe igualmente um direito a sentir e expressar repugnância por ele. Não cabe perguntar ao homossexual por que ele tem atração por pessoas do próprio sexo — já que ocasionalmente heterossexuais podem tê-la também — mas sim por que ele não tematração pelo outro sexo, e se não considera isto uma forma de discriminação. Aí, das duas uma: ou todos os homossexuais teriam de declarar-se bissexuais que optaram livremente por uma das suas duas orientações possíveis, ou teriam de reconhecer que são portadores de uma deficiência.

E os direitos dos gays? O único direito que podem reivindicar legitimamente é o de que sua conduta sexual privada não lhes acarrete discriminação no emprego e na vida social em geral. A sociedade que lhes der isso já lhes deu tudo quanto merecem. Porém:

1. A mera expressão de condenação moral não é discriminação; é exercício da liberdade de consciência.

2. O preconceito mesmo, por irracional e fanático que seja, não é discriminação, desde que não se expresse em atos agressivos ou danosos.

3. Os gays não têm, moralmente, nenhum direito de induzir crianças à prática da homossexualidade, o que seria atraí-las por um caminho mais fácil antes que elas estivessem em condições de avaliar pessoalmente e diretamente o significado de ambas as experiências, homo e hetero; os demais seres humanos têm, ao contrário, o dever de procurar induzi-las à heterossexualidade, desde que não manifestem por si mesmas uma tendência contrária demasiado forte. Somente os adultos devem ser totalmente livres para optar, porque somente para os adultos existe propriamente a heterossexualidade.

4. Os gays não têm nenhum direito a pretender que suas preferências sexuais sejam mais dignas de respeito que as convicções morais ou religiosas dos outros. Qualquer sistema de crenças morais — especialmente qualquer sistema que já tenha servido de fundamento a uma civilização inteira — é, por si mesmo, mais valioso e mais digno de respeito que a expressão de um gosto em particular.

5. Nenhuma preferência pessoal, por mais justa ou legítima que seja, deve disputar a primazia com o que é necessário à subsistência da espécie humana. Os gays não têm, moralmente, nenhum direito de pretender que sua conduta valha tanto ou seja tão digna de respeito quanto a dos heteros. O homossexualismo é e será sempre uma questão de gosto, e o heterossexualismo uma questão de vida ou morte."

Editado Agosto 27, 2014 às 23:59 por FrangoEctomorfo

[JopIgorF]

Primeiramente, devo ressaltar que esse "pensador" qual você se utiliza nos seus embasamentos já é um figura caricata no cenário brasileiro. Uma lida rápida neste texto, encontrando palavras como "opção" "homessexualismo", "repugnância" e "gosto", já mostra a pobreza intelectual deve indivíduo para tratar deste assunto. Mas, deixando a questão pessoal de lado, vamos às ideias.

Utilizo a palavra preconceito (pré-conceito) pois percebo que são poucas as pessoas que tem vivência real da questão tratada, no caso, a homoafetividade. Menor ainda é o número de pessoas que possuí um "conceito" (aqui tratado com opinião embasada) sobre o assunto. Essa situação pode ser percebida nos discursos carregados de simbologias, que demonstram a personalidade do locutor, como alguém averso a tais "desvios de padrões comportamentais". Um conceito real nessa questão só pode ser conseguido a partir de uma condição própria (ser gay) ou de um contato humano intenso (possuir um grande amigo que seja gay, por exemplo). Fora desse espectro, encontram-se os estudos sociais (de violência, p.ex.), biológicos ("causa da homoafetividade") ou jurídicos (direitos), que são totalmente relevantes para o assunto. E, mais ainda, fora dessas duas esferas, encontram-se os argumentos religiosos e de senso comum, que, na minha opinião, são meros "achismos" ou "preconceitos".

Pré-conceitos nunca são levados a sério em qualquer debate que se preste a, no mínimo, formar uma convenção (acordo) entre os debatentes, justamente por carecerem de fundamentos. Se fizermos uma regressão lógica de qualquer um deles obteremos exatamente isto: nada. Dando como exemplo a afirmação "gays não devem ter os mesmo direitos que os héteros". Por quê? Por que não podem produzir filhos? Então, a capacidade de produzir filhos é o motivo principal dos relacionamentos? E os casais inférteis? Os casais de idosos? E aqueles, que mesmo férteis e saudáveis, optem por não gerar filho algum? Também devem ser excluídos da tutela estatal? Novamente, esse é só um exemplo.

Outra coisa que deve ficar claro para todos que venham a ler esse post: NÃO EXISTE OPÇÃO SEXUAL. Não se escolhe ser gay, do mesmo modo que não se escolhe ser hétero. Nossa ORIENTAÇÃO SEXUAL ainda é uma dúvida no meio científico, alguns acreditam que seja de origem genética, outros, de origem social. As pesquisas continuam. Dito isso, a orientação sexual "ser gay" não é uma escolha dentre possibilidades oferecidas conscientemente e livre de vícios. É um fato.

Utilizar exemplos radicais é estratégia própria de quem não tem capacidade suficiente para argumentar sobre uma situação fática e verossímil, justamente por não conseguir adequar todas a variáveis que possam advir dessa análise.

Uma artimanha perceptível no discurso desse senhor é induzir o leitor a uma conclusão que é logicamente impossível segundo a sua própria argumentação. Ele fala, incansavelmente, sobre "repugnância". Toma como base o comportamento sexual como uma aversão a algo, seja ao próprio sexo, seja ao oposto. Porém essa característica é diferente da repugnância ao comportamento social, ou seja, sentir nojo de gays, e não do próprio sexo. Estamos tratando aqui, de duas coisas diferentes: a primeira, um comportamento sexual, a segunda, um comportamentos social. Dito isso, ele leva o leitor a inferir que as ambas são a mesma coisa, e, como de fato, merecem o mesmo tratamento. Ora, se há direito em ser homoafetivo, então também há direito em repugnar homoafetivos. Qualquer leitor mais desatento seria levado à essa conclusão diretamente, sem nem ao menos refletir por quais meios ela veio até ele.

Então, deveremos considerar essa repugnância anormal, doentia, condená-la como imoral, reprimi-la, proibi-la em nome dos direitos dos gays? Não, não devemos. Diversidade de gostos, opiniões e preferências existem aos montes na sociedade, sobre todos os assuntos. Ninguém irá obrigá-lo a gostar de um homem que vá para cama com o outro. A questão do problema está em que esse fato não interfira em absolutamente nada que não o diga respeito, ou seja, que se restrinja a esfera da sexualidade. Fora dela, somos todos absolutamente iguais em direitos, casamos com quem bem entendermos, desempenhamos o trabalho que bem quisermos e frequentamos os ambientes que nos apetecem. Ninguém, nem o Estado nem outros indivíduos tem o DIREITO (muito menos o dever) de interferir nessas escolhas. Além do que, aquele DEVE (como posto nos nossos princípios constitucionais) salvaguardar os direitos individuais e promover a isonomia dos cidadãos que o compõem.

Paro minha análise por aqui, primeiro, pela cansaço, segundo, pela falta de utilidade, vendo que em nada adianta refutar uma argumentação tao vazia e carente de sentido como as desse indivíduo. Há muitos erros conceituais e muitos outros tantos, jurídicos. Por fim, ao FrangoEctomorfo, sugiro que da próxima vez que tente usar um argumento de "autoridade" (bem questionável) nas suas postagens, coloque, pelo menos, a fonte da informação.

[FrangoEctomorfo]

Primeiramente, devo ressaltar que esse "pensador" qual você se utiliza nos seus embasamentos já é um figura caricata no cenário brasileiro. Uma lida rápida neste texto, encontrando palavras como "opção" "homessexualismo", "repugnância" e "gosto", já mostra a pobreza intelectual deve indivíduo para tratar deste assunto. Mas, deixando a questão pessoal de lado, vamos às ideias.

Ad hominem não.

Utilizo a palavra preconceito (pré-conceito) pois percebo que são poucas as pessoas que tem vivência real da questão tratada, no caso, a homoafetividade. Menor ainda é o número de pessoas que possuí um "conceito" (aqui tratado com opinião embasada) sobre o assunto. Essa situação pode ser percebida nos discursos carregados de simbologias, que demonstram a personalidade do locutor, como alguém averso a tais "desvios de padrões comportamentais". Um conceito real nessa questão só pode ser conseguido a partir de uma condição própria (ser gay) ou de um contato humano intenso (possuir um grande amigo que seja gay, por exemplo). Fora desse espectro, encontram-se os estudos sociais (de violência, p.ex.), biológicos ("causa da homoafetividade") ou jurídicos (direitos), que são totalmente relevantes para o assunto. E, mais ainda, fora dessas duas esferas, encontram-se os argumentos religiosos e de senso comum, que, na minha opinião, são meros "achismos" ou "preconceitos".

O gay mais famosos nos meios intelectuais, Foucault, escreveu "o que os intelectuais descobriram recentemente é que as massas não necessitam deles para saber; elas sabem perfeitamente, claramente, muito melhor do que eles; e elas o dizem muito bem."

Este elitismo intelectual é típico de quem não percebe que 99% da nossa vida é guiada "cegamente" por achismos e preconceitos. Ou você acredita que as rédeas da vida cotidiana é tomada por silogismos racionais e metologias científicas? O próprio desejo gay foge a isso.

Você gostaria de uma democracia onde só os intelectuais iluminados pudessem achar alguma coisa? Que democracia esta, em?

E não é preciso ter amigo gay e nem ser gay, embora acredito que todos já tiveram contato próximo e frequente com algum gay. Você não tem uma "iluminação" intelectual sobre a questão só por ter contato com um gay. No máximo, uma comoção com alguém que, porventura, possa sofrer alguma agressão física por sua condição aviadada. Nenhuma comoção pode influencia julgamentos e juízos objetivos da questão.

Pré-conceitos nunca são levados a sério em qualquer debate que se preste a, no mínimo, formar uma convenção (acordo) entre os debatentes, justamente por carecerem de fundamentos. Se fizermos uma regressão lógica de qualquer um deles obteremos exatamente isto: nada. Dando como exemplo a afirmação "gays não devem ter os mesmo direitos que os héteros". Por quê? Por que não podem produzir filhos? Então, a capacidade de produzir filhos é o motivo principal dos relacionamentos? E os casais inférteis? Os casais de idosos? E aqueles, que mesmo férteis e saudáveis, optem por não gerar filho algum? Também devem ser excluídos da tutela estatal? Novamente, esse é só um exemplo.

Você esta sendo leviano. Nenhum dos casos de esterilidade natural ou voluntária invalida o fato de que a humanidade depende sua existência das pessoas que reproduzem. Todo direito tem um ônus. Nenhum direito é livre de deveres. Só um ignorante negaria direitos iguais a um individuo ou grupo de indivíduos. Não se trata disso. O que esta em debate é duas pessoas recebendo licença maternidade. Trata-se dos "direitos especiais", que visivelmente são privilégios.

Outra coisa que deve ficar claro para todos que venham a ler esse post: NÃO EXISTE OPÇÃO SEXUAL. Não se escolhe ser gay, do mesmo modo que não se escolhe ser hétero. Nossa ORIENTAÇÃO SEXUAL ainda é uma dúvida no meio científico, alguns acreditam que seja de origem genética, outros, de origem social. As pesquisas continuam. Dito isso, a orientação sexual "ser gay" não é uma escolha dentre possibilidades oferecidas conscientemente e livre de vícios. É um fato.

Até aí, não muda nada. Um psicopata congênito também não escolhe ser psicopata. Um mongoloide também não escolhe ser mongoloide. Não muda nada em nada.

Utilizar exemplos radicais é estratégia própria de quem não tem capacidade suficiente para argumentar sobre uma situação fática e verossímil, justamente por não conseguir adequar todas a variáveis que possam advir dessa análise.

Uma artimanha perceptível no discurso desse senhor é induzir o leitor a uma conclusão que é logicamente impossível segundo a sua própria argumentação. Ele fala, incansavelmente, sobre "repugnância". Toma como base o comportamento sexual como uma aversão a algo, seja ao próprio sexo, seja ao oposto. Porém essa característica é diferente da repugnância ao comportamento social, ou seja, sentir nojo de gays, e não do próprio sexo. Estamos tratando aqui, de duas coisas diferentes: a primeira, um comportamento sexual, a segunda, um comportamentos social. Dito isso, ele leva o leitor a inferir que as ambas são a mesma coisa, e, como de fato, merecem o mesmo tratamento. Ora, se há direito em ser homoafetivo, então também há direito em repugnar homoafetivos. Qualquer leitor mais desatento seria levado à essa conclusão diretamente, sem nem ao menos refletir por quais meios ela veio até ele.

Não sei se você leu direito, mas ele fala: "Há pessoas que têm pela homossexualidade uma repugnância instintiva e irracional, tão instintiva e irracional quanto o desejo homossexual mesmo. Notem bem :lógica e psicologicamente, o contrário de um desejo não é a simples indiferença, mas a rejeição, a repugnância, o nojo. O velho Graciliano Ramos, na prisão, preferia passar fome a comer o almoço preparado pelo cozinheiro gay; se comia, vomitava."

Vai dizer que o comportamento de Graciliano Ramos não tinham as mesmas raízes do desejo?

Se comportamento sexual é imune a crítica. Porque não liberamos a pedofilia consentida, por exemplo?

Então, deveremos considerar essa repugnância anormal, doentia, condená-la como imoral, reprimi-la, proibi-la em nome dos direitos dos gays? Não, não devemos. Diversidade de gostos, opiniões e preferências existem aos montes na sociedade, sobre todos os assuntos. Ninguém irá obrigá-lo a gostar de um homem que vá para cama com o outro. A questão do problema está em que esse fato não interfira em absolutamente nada que não o diga respeito, ou seja, que se restrinja a esfera da sexualidade. Fora dela, somos todos absolutamente iguais em direitos, casamos com quem bem entendermos, desempenhamos o trabalho que bem quisermos e frequentamos os ambientes que nos apetecem. Ninguém, nem o Estado nem outros indivíduos tem o DIREITO (muito menos o dever) de interferir nessas escolhas. Além do que, aquele DEVE (como posto nos nossos princípios constitucionais) salvaguardar os direitos individuais e promover a isonomia dos cidadãos que o compõem.

Paro minha análise por aqui, primeiro, pela cansaço, segundo, pela falta de utilidade, vendo que em nada adianta refutar uma argumentação tao vazia e carente de sentido como as desse indivíduo. Há muitos erros conceituais e muitos outros tantos, jurídicos. Por fim, ao FrangoEctomorfo, sugiro que da próxima vez que tente usar um argumento de "autoridade" (bem questionável) nas suas postagens, coloque, pelo menos, a fonte da informação.

Das duas uma:

1. Ou sua refutação foi tão profunda que não captei as entrelinhas ou as minhas capacidades mentais são demasiadamente inflexíveis para internalizar sua mensagem;

2. Ou você não entendeu o artigo do professor Olavo por sua condição de homossexual ou g0y que, porventura, possa influenciar em qualquer avaliação objetiva do estado de coisas.

Para resolver este dilema, faço um resumo da ópera: você começou com ad hominem, negou a liberdade de expressão de não estudiosos, restringiu o debate condicionando só aos "iluminados" que convivem com gays, usou da falácia de apelo a natureza, não conseguiu interpretar o texto do cara (parte que eu destaquei para ajudá-lo neste feito que me pareceu um tanto fácil), e, para finalizar, saiu com a mesma conclusão do autor do texto.

Não fique bravo, ainda considero a primeira opção. Exponha sua erudição com uma clareza pedagógica, de modo que eu capte a refutação brilhante de um usuário de fórum de musculação a um filósofo de renome internacional. Pois até agora eu só vi falácias e enrolação.

[JopIgorF]

Não se trata de elitismo intelectual, e sim de se ter outra causa de falar além do vício moral e social de dizer que "ser gay é errado" somente porque todo mundo pensa assim. A minha proposta é justamente refletir sobre o tema e pensar nas raízes das nossas opiniões.

Já vivemos essa democracia (representativa) e, alguns, tentam por fim a ela.

Então, me diga, o que são esses tais "juízos objetivos da questão"? É realmente crível que nossas opiniões acerca de um tema sejam destituídas de subjetividades?

A humanidade depende das pessoas que se reproduzem para existir, mas não é feita somente delas. A existência de um comportamento sexual não exclui o outro. Tanto é que ainda estamos vivos até hoje. Uma visão apocalíptica homoafetiva é que parece ser leviana.

Partindo do pressuposto que o dever de cuidar do bebê é compartilhado pelo casal, tem-se que os dois merecem a licença, independente de seus sexos.

Nunca quis dizer que o comportamento sexual, que é inerente, é imune a críticas, somente expus o fato do autor querer tomar gato por lebre.

Editado Agosto 29, 2014 às 04:22 por JopIgorF