Agora entendi, o q tu quis dizer!

Acho q não, ele até pode ter sido criado lá dentro mas, toda ideologia tem sua ambíguidade! Por isso a direita deve existir para q a esquerda coexista! Não sei se estou sendo claro!

Sobre os efeitos! Pensando em como a esquerda é hj! penso q ela até poderia existir, se fossemos mais autruístas!

Li bastante sobre socialismo, comunismo e acho q são modelos q funcionariam melhor se não fossemos animais anida mt instintivos!

Comunismo e socialismo não funcionariam. A razão principal é a econômica (qualquer pessoa que está a alguns degraus acima da massa reconhece que o que gera desenvolvimento é o livre mercado - vide a economia do nosso país, que além de não dar condições p/ o desenvolvimento do mercado ainda interfere onde não deve Mas também há outra que também vale citar: basta um pouquinho de imaginação criativa e você nota que qualquer sistema em que haja um governo único é, em essência, uma ditadura, não havendo margem p/ contestações.

O capitalismo é o sistema natural do homem. Ir contra isso é ir contra a natureza das coisas. Os babilônicos em 2000 a.C já usavam juros compostos, coisa avançada até pros dias de hoje. Quando o capitalismo ruir e um outro sistema o substituir, aí sim, eu acredito que será algo que lembrará a teoria anarquista. Pensar em socialismo ou comunismo a nível global nos dias de hoje é viajar na maionese.

Comunismo e socialismo não funcionariam. A razão principal é a econômica (qualquer pessoa que está a alguns degraus acima da massa reconhece que o que gera desenvolvimento é o livre mercado - vide a economia do nosso país, que além de não dar condições p/ o desenvolvimento do mercado ainda interfere onde não deve Mas também há outra que também vale citar: basta um pouquinho de imaginação criativa e você nota que qualquer sistema em que haja um governo único é, em essência, uma ditadura, não havendo margem p/ contestações.

O capitalismo é o sistema natural do homem. Ir contra isso é ir contra a natureza das coisas. Os babilônicos em 2000 a.C já usavam juros compostos, coisa avançada até pros dias de hoje. Quando o capitalismo ruir e um outro sistema o substituir, aí sim, eu acredito que será algo que lembrará a teoria anarquista. Pensar em socialismo ou comunismo a nível global nos dias de hoje é viajar na maionese.

Acho q falamos a mesma coisa, só q com abordagens diferentes!

Acredito q o capitalismo é um sistema q nos representa melhor como somos hj (humanamente falando)! Vc merece mais, se vc faz mais!

Acredito q se a humanidade caminhar para um lado mais autruísta, onde pessoas se ajudem (difícil), acho q só assim o socialismo ou, comunismo, poderia existir!

Editado 15/02/2014 às 02:11 02/15, 2014 por Francisco Wendemberg (veja o histórico de edições)

Falou tudo.

Quando eu era comunista, eu achava um absurdo LUCRO e JUROS.

Depois que li os Austríacos, entendi o lance. É interessante:

1. Todos querem realizar seus desejos, alcançar suas metas, tão rapidamente quanto possível.

2. Um passarinho na mão será sempre mais valioso que um passarinho pousado no arbusto.

3. Logo, se eu empresto 100 reais pro shapudo, esse 100 reais valem mais hoje que 100 reais amanha.

4. Se 100 reais hoje vale mais que 100 reais amanha, é justo eu cobrar juro e pedir pra ele me devolver 110 reais amanha.

5. O LUCRO é idêntico aos JUROS: o capitalista investe 100 hoje (na produção) e tem o direito de receber 110 amanha (10 de lucro).

6. Logo, o LUCRO e os JUROS são justificáveis segundo o princípio de "preferência temporal", onde um "bem atual" vale mais que um "bem futuro".

Brilhante, não? Eu não lia essa galera quando era comunista. O Olavo explica pq a esquerda não lê as divergências (um dos melhores vídeos dele):

https://www.youtube.com/watch?v=77py8SOsY00

Acho q falamos a mesma coisa, só q com abordagens diferentes!

Acredito q o capitalismo é um sistema q nos representa melhor como somos hj (humanamente falando)! Vc merece mais, se vc faz mais!

Acredito q se a humanidade caminhar para um lado mais autruísta, onde pessoas se ajudem (difícil), acho q só assim o socialismo ou, comunismo, poderia existir!

Pesquise sobre socialismo científico, e veja o caso dos países nórdicos. A evolução é o socialismo e o mundo caminha para isso concorda-se ou não, não tem como fugir disso. E não será preciso violência alguma, tentativas de acelerar o processo falharam, mas o germe está no próprio capitalismo, a sociedade irá evoluir para o socialismo. Quanto tempo vai demorar eu não sei, mas os frutos da mudança já estão entre nós, amplie seu olhar um pouco e verá, estando num fim de mundo chamado Brasil eu sei que é difícil de enxergar, apenas tente.

"Não obedeço a teorias de higiene mental, social, moral, estética, de espécie alguma. O que tenho são implicâncias parvas; e é só isso. Implico com três ou quatro sujeitos das letras, com a Câmara, com os diplomatas, com Botafogo e Petrópolis; e não é em nome de teoria alguma, porque não sou republicano, não sou socialista, não sou anarquista, não sou nada: tenho implicâncias. É uma razão muito fraca e subalterna; mas como é a única, não fica bem à minha honestidade de escriba escondê-la."

Editado 15/02/2014 às 02:21 02/15, 2014 por Navegantess (veja o histórico de edições)

Acredito q se a humanidade caminhar para um lado mais autruísta, onde pessoas se ajudem (difícil), acho q só assim o socialismo ou, comunismo, poderia existir!

Não, cara!

O que você tá propondo é que pessoas trabalhem p/ sustentar outras. Isso não existe.

Mas entendi seu ponto de vista, você quer dizer anarquismo, não comunismo ou socialismo.

É lindo pensar em um sistema onde todos os seres humanos vivem do que plantam, onde tudo seja feito artesanalmente e p/ consumo próprio, por necessidade, onde não tenha dinheiro, desigualdade, violência, onde todos sejam felizes e se conheçam. Eu adoraria ter nascido num mundo assim. Fazer o quê.

Falou tudo.

Quando eu era comunista, eu achava um absurdo LUCRO e JUROS.

Depois que li os Austríacos, entendi o lance. É interessante:

1. Todos querem realizar seus desejos, alcançar suas metas, tão rapidamente quanto possível.

2. Um passarinho na mão será sempre mais valioso que um passarinho pousado no arbusto.

3. Logo, se eu empresto 100 reais pro shapudo, esse 100 reais valem mais hoje que 100 reais amanha.

4. Se 100 reais hoje vale mais que 100 reais amanha, é justo eu cobrar juro e pedir pra ele me devolver 110 reais amanha.

5. O LUCRO é idêntico aos JUROS: o capitalista investe 100 hoje (na produção) e tem o direito de receber 110 amanha (10 de lucro).

6. Logo, o LUCRO e os JUROS são justificáveis segundo o princípio de "preferência temporal", onde um "bem atual" vale mais que um "bem futuro".

Brilhante, não? Eu não lia essa galera quando era comunista. O Olavo explica pq a esquerda não lê as divergências (um dos melhores vídeos dele):

https://www.youtube.com/watch?v=77py8SOsY00

Os austríacos me deram a luz do mundo, cara. É que agora tenho me dedicado a estudar pro vestibular, mas antes devorava os conteúdos da escola. Fascinante demais.

Pesquise sobre socialismo científico, e veja o caso dos países nórdicos. A evolução é o socialismo e o mundo caminha para isso concorda-se ou não, não tem como fugir disso. E não será preciso violência alguma, tentativas de acelerar o processo falharam, mas o germe está no próprio capitalismo, a sociedade irá evoluir para o socialismo. Quanto tempo vai demorar eu não sei, mas os frutos da mudança já estão entre nós, amplie seu olhar um pouco e verá, estando num fim de mundo chamado Brasil eu sei que é difícil de enxergar, apenas tente.

"Não obedeço a teorias de higiene mental, social, moral, estética, de espécie alguma. O que tenho são implicâncias parvas; e é só isso. Implico com três ou quatro sujeitos das letras, com a Câmara, com os diplomatas, com Botafogo e Petrópolis; e não é em nome de teoria alguma, porque não sou republicano, não sou socialista, não sou anarquista, não sou nada: tenho implicâncias. É uma razão muito fraca e subalterna; mas como é a única, não fica bem à minha honestidade de escriba escondê-la."

Concordo. O capitalismo vai ruir, daqui 10, 50, 100, 1000 ou sei lá quantos anos. Todo (generalizando) economista afirma isso. E a evolução, como eu disse, é um anarco-socialismo, uma sociedade perfeita. Mas o quão distante não estamos disso, e o quão surreal é querer introduzir algo desse tipo nos dias de hoje?

Vocês estão enganados. O socialismo é uma involução!

É quando o ser humano retorna a um estágio da não-diferenciação.

Falou tudo.

Quando eu era comunista, eu achava um absurdo LUCRO e JUROS.

Depois que li os Austríacos, entendi o lance. É interessante:

1. Todos querem realizar seus desejos, alcançar suas metas, tão rapidamente quanto possível.

2. Um passarinho na mão será sempre mais valioso que um passarinho pousado no arbusto.

3. Logo, se eu empresto 100 reais pro shapudo, esse 100 reais valem mais hoje que 100 reais amanha.

4. Se 100 reais hoje vale mais que 100 reais amanha, é justo eu cobrar juro e pedir pra ele me devolver 110 reais amanha.

5. O LUCRO é idêntico aos JUROS: o capitalista investe 100 hoje (na produção) e tem o direito de receber 110 amanha (10 de lucro).

6. Logo, o LUCRO e os JUROS são justificáveis segundo o princípio de "preferência temporal", onde um "bem atual" vale mais que um "bem futuro".

Brilhante, não? Eu não lia essa galera quando era comunista. O Olavo explica pq a esquerda não lê as divergências (um dos melhores vídeos dele):

https://www.youtube.com/watch?v=77py8SOsY00

@FrangoEctomorfo

Tu q manja dos livros, tem alguma indicação de livro q, aborde sobre falácias?

Tava debatendo com um amigo outro dia sobre, religião, eu sou ateu e conheço algumas falácias, as mais usuais ad-hominem, apelo emocional/autoridade! Enfim... Tava debatendo com ele, e de repente ele me lançou um argumento q, na hora achei mt lógico mas, depois lendo a respeito, descobri q era outra falácia a, falácia do espantalho francês!

@Topic

Acho esse cara, um truta mt inteligente: Problema é q eu não tenho paciência para assistir aos vídeos dele, paranoias com esse cigarro q ele fuma sem parar!

Concordo qd ele diz q a cultura editorial marxista é uma suruba intelectual!

Pesquise sobre socialismo científico, e veja o caso dos países nórdicos. A evolução é o socialismo e o mundo caminha para isso concorda-se ou não, não tem como fugir disso. E não será preciso violência alguma, tentativas de acelerar o processo falharam, mas o germe está no próprio capitalismo, a sociedade irá evoluir para o socialismo. Quanto tempo vai demorar eu não sei, mas os frutos da mudança já estão entre nós, amplie seu olhar um pouco e verá, estando num fim de mundo chamado Brasil eu sei que é difícil de enxergar, apenas tente.

"Não obedeço a teorias de higiene mental, social, moral, estética, de espécie alguma. O que tenho são implicâncias parvas; e é só isso. Implico com três ou quatro sujeitos das letras, com a Câmara, com os diplomatas, com Botafogo e Petrópolis; e não é em nome de teoria alguma, porque não sou republicano, não sou socialista, não sou anarquista, não sou nada: tenho implicâncias. É uma razão muito fraca e subalterna; mas como é a única, não fica bem à minha honestidade de escriba escondê-la."

Sei não. A história(Apesar de não gostar de me basear mt nela), mostra q toda vez em q o estado se fez ausente, a selvageria imperou, o ser humano só se mostrou autruísta durante sua história, em casos de calamidade natural! Penso q qt mais se desenvolver o capitalismo, e consequentemente a economia como a conhecemos, mais individualista seremos!

@FrangoEctomorfo

Tu q manja dos livros, tem alguma indicação de livro q, aborde sobre falácias?

Tava debatendo com um amigo outro dia sobre, religião, eu sou ateu e conheço algumas falácias, as mais usuais ad-hominem, apelo emocional/autoridade! Enfim... Tava debatendo com ele, e de repente ele me lançou um argumento q, na hora achei mt lógico mas, depois lendo a respeito, descobri q era outra falácia a, falácia do espantalho francês!

Cara, eu só li dois livros sobre retórica, argumentação, lógica, sofisma, estratagemas, etc. Achei suficiente e não precisei mais ler nada. Vou deixar os links:

A Arte de ter Razão (do Schopenhauer, ele passa 38 formas de você ser falacioso sem a plateia perceber, o livro ainda conta com uma história do termo "dialética" pelo pensamento. A versão que eu tenho em casa tem um prefácio brilhante do Olavo de Carvalho)

A Arte de Argumentar (traduzido pelo Desidério Mucho, um dos mais fodas filósofos vivos de Portugal)

Recomendo muito um Skoob. Lá, eu encontrei a sugestão dos livros mais brilhantes. Se criar, me add lá.

Vocês estão enganados. O socialismo é uma involução!

É quando o ser humano retorna a um estágio da não-diferenciação.

Esse carinha curtiu seu post:

xD

Editado 15/02/2014 às 02:44 02/15, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Não, cara!

O que você tá propondo é que pessoas trabalhem p/ sustentar outras. Isso não existe.

Mas entendi seu ponto de vista, você quer dizer anarquismo, não comunismo ou socialismo.

É lindo pensar em um sistema onde todos os seres humanos vivem do que plantam, onde tudo seja feito artesanalmente e p/ consumo próprio, por necessidade, onde não tenha dinheiro, desigualdade, violência, onde todos sejam felizes e se conheçam. Eu adoraria ter nascido num mundo assim. Fazer o quê.

Os austríacos me deram a luz do mundo, cara. É que agora tenho me dedicado a estudar pro vestibular, mas antes devorava os conteúdos da escola. Fascinante demais.

Concordo. O capitalismo vai ruir, daqui 10, 50, 100, 1000 ou sei lá quantos anos. Todo (generalizando) economista afirma isso. E a evolução, como eu disse, é um anarco-socialismo, uma sociedade perfeita. Mas o quão distante não estamos disso, e o quão surreal é querer introduzir algo desse tipo nos dias de hoje?

Qd falei q o socialismo ou, comunismo pudesse existir em um mundo mais autruísta, falei no sentido econômico e não no sentido social!

Mas posso tá confundindo tbm, penso q se tu for analisar a fundo essas ideologias, elas são todas iguias!

Cara, eu só li dois livros sobre retórica, argumentação, lógica, sofisma, estratagemas, etc. Achei suficiente e não precisei mais ler nada. Vou deixar os links:

A Arte de ter Razão (do Schopenhauer, ele passa 38 formas de você ser falacioso sem a plateia perceber, o livro ainda conta com uma história do termo "dialética" pelo pensamento. A versão que eu tenho em casa tem um prefácio brilhante do Olavo de Carvalho)

A Arte de Argumentar (traduzido pelo Desidério Mucho, um dos mais fodas filósofos vivos de Portugal)

Recomendo muito um Skoob. Lá, eu encontrei a sugestão dos livros mais brilhantes. Se criar, me add lá.

Aff veio, vou ter q parar de ler tópicos q tu participa!

Entro aqui pensando q vou ler uma coisa, depois vou ver, tem um monte de conteúdo pra estudar e por em dia! Kkkkkk

Valeu as indicações! Não quero mais cair nessas armadilhas intelectuais q encontro por aew!

O problema é que nego não sabe argumentar.... frango apresentou varios aspectos bons da ditadura, enquanto você n apresentou um e falou que ia rir só...

sou eu que rio aqui de vc, q defende uma causa sem nem saber o pq

Eu acho que é mais fácil provar que a ditadura brasileira não foi exatamente uma ditadura do que falar que alguma ditadura tem coisa boa.

Cara, eu só li dois livros sobre retórica, argumentação, lógica, sofisma, estratagemas, etc. Achei suficiente e não precisei mais ler nada. Vou deixar os links:

A Arte de ter Razão (do Schopenhauer, ele passa 38 formas de você ser falacioso sem a plateia perceber, o livro ainda conta com uma história do termo "dialética" pelo pensamento. A versão que eu tenho em casa tem um prefácio brilhante do Olavo de Carvalho)

A Arte de Argumentar (traduzido pelo Desidério Mucho, um dos mais fodas filósofos vivos de Portugal)

Recomendo muito um Skoob. Lá, eu encontrei a sugestão dos livros mais brilhantes. Se criar, me add lá.

Esse carinha curtiu seu post:

xD

kkkkkkkkk

Não só esse. Esse também:

Editado 15/02/2014 às 03:54 02/15, 2014 por Visitante (veja o histórico de edições)

Eu poderia botar no google a imagem. Mas vou chutar: baudrillard? Quero ler algo dele. Recomenda algum livro?

(alguns até falam que o regime militar foi de esquerda. vi um cara no youtube defendendo isso. um dos argumentos é que o Médici criou cerca de 300 estatais em 4 anos. acho bullshit. o principal critério é o alinhamento na guerra fria)

O problema é que nego não sabe argumentar.... frango apresentou varios aspectos bons da ditadura, enquanto você n apresentou um e falou que ia rir só...

sou eu que rio aqui de vc, q defende uma causa sem nem saber o pq

O ruim da ditadura:

O ruim da ditadura é que não tinham eleições, você não poderia fazer oposição (caso fosse comunista, existiram opositores dentro do regime que não foram perseguidos por não serem comunistas).

O bom de não ter eleições é que rolou um governo tecnocrático. Não rola politicagem, cargos comissionados e nem aparelhamento de qualquer instituição ou movimento. E na tecnocracia vale mais a palavra da ciência do que do político oportunista.

O bom de não poder fazer oposição (sendo comunista) é que os militares nos salvaram de ser um Cubão.

Os militares são positivistas. O positivismo tem dois grandes princípios: ordem e progresso. E alguns princípios subjacentes: disciplina, discernimento, honra, transparência, etc. Você já ouviu falar de corrupção dentro do exército? Bastante raro.

Não foi por acaso que fizeram a Transamazônica, a ponte rio-niterói, a Itaipu. Montaram o Instituto de Reforma Agrária, o Movimento de Alfabetização, o Plano de Integração Social. Modernizaram o pais. Enfim, muita coisa em 4 anos. Agora me diz o que o PT fez em uma década?

John, a carta capital saiu com o rabo entre as pernas:

O esquerdopata Paulo Freire criticava a pedagogia que 'depositava' e 'sacava' o conhecimento. Pelo jeito, o pessoal da Carta Capital não sabe o que é uma enquete democrática e esperava opiniões majoritárias. Infelizmente, não conseguiram 'sacar' nada. Eles precisam ler Paulo Freire. xD

----------------------------------------

Duas perguntas de uma entrevista com o Olavo. Ele foi militante da esquerda e redator do principal jornal da época. Ele mostra que não existiu censura coisíssima nenhuma:

O regime militar não conseguiu sufocar a oposição de esquerda? O governo militar se ocupou de combater a guerrilha, mas não de combater o comunismo na esfera cultural, social e moral. Havia a famosa teoria da panela de pressão, do general Golbery do Couto e Silva. Ele dizia: “Não podemos tampar todos os buraquinhos e fazer pressão, porque senão ela estoura”. A válvula que eles deixaram para a esquerda foram as universidades e o aparato cultural. Na mesma época, uma parte da esquerda foi para a guerrilha, mas a maior parte dela se encaixou no esquema pregado por Antonio Gramsci, que é a revolução cultural, a penetração lenta e gradual em todas as instituições de cultura, mídia etc. Foi a facção que acabou tirando vantagem de tudo isso – até da derrota, porque a derrota lhes deu uma plêiade de mártires.

Então a hegemonia cultural veio antes da partidária? Claro. Acompanhe, por exemplo, as sessões ditas culturais dos principais jornais do país. Você vai ver que, durante 30 anos, não teve uma ideia conservadora lá. O primeiro passo para marginalizar uma corrente de ideias é excluí-la da alta cultura. Você trata aquilo como se fosse uma corrente popular, um bando de caipiras, um bando de fanáticos que não tem respeitabilidade intelectual. O período militar foi a época de maior progresso da indústria editorial de esquerda no Brasil. Nunca se publicou tanto livro de esquerda. Além de ter destacados colunistas de esquerda nos jornais, ainda havia vários semanários importantíssimos de oposição como os tabloides Movimento, Fato Novo, O Pasquim, Ex, Versus, as revistas Civilização Brasileira, Paz e Terra e muitas outras. Além disso, praticamente todos os grandes jornais eram dirigidos por homens de esquerda como Luís Garcia, Claudio Abramo, Alberto Dines, Narciso Kalili e Celso Kinjo. Outra coisa importantíssima: todos os sindicatos de jornais do país eram presididos por esquerdistas.

----------------------

Isso é MELHOR que o regime militar ou é uma ditadura não declarada?

- Um petista quer uma lei anti-terrorismo cujas penas são piores que da ditadura;

- Tuma (ex-secretário da justiça de Lula) mostrou que o PT fabrica dossiês contra adversários e aparelhou a polícia federal;

- Tuma revelou que o PT faz gravações telefônicas de TODOS os ministros do STF;

- O PT quer que os perdedores reescrevam a história da ditadura com a Comissão da Verdade (é um absurdo não ter um militar pra contar o outro lado);

- O PT empresta dinheiro para Cuba SEM passar pelo congresso;

- Os petistas defendem no Congresso a desmilitarização da polícia e o fim do exército;

- O PT defende o desarmamento do cidadão de bem, contra o referendo, que é a palavra do POVO;

- PT quis anular o STF (PEC 33);

- PT quis anular o MP (PEC 37);

- PT compra votos com bolsa família, bolsa detento e bolsa artista;

- PT estatizou o ECAD;

- PT compra apoio de artistas com a FUNARTE;

- O PT tá com o FORO, parceiro com as FARC e o MIR;

- O PT aparelhou a educação com doutrinação ideologica (MEC, ENEM, etc.);

- O PT declarou como "injustiçados" os mensaleiros. Se isso não é apologia ao crime de corrupção, não sei mais o que é;

- O PT comprou o Congresso com dinheiro público criando um dos mais graves casos de corrupção do país;

- O PT matou Celso Daniel (ver livro do Tuma);

- O PT aparelhou dezenas de blogueiros pagos com dinheiro público (Nassif, Sakamoto, PHA, etc.);

- O PT financia empresários que doam para a campanha com o BNDS;

- O PT bateu record de dívida pública em 2013;

- No mesmo ano, bateu record de arrecadação tributária;

- Ainda no mesmo ano, bateu o record de rombo na balança comercial.

Isso é o que eu lembrei. Fora o que eu não lembrei e o que eu não sei.

Votem no PT! Depois não reclama e fica se exaltando pro "gigante acordar". Só dois tipos de pessoas estão satisfeitas com o atual governo: quem não sabe o que esta acontecendo e quem esta ganhando dinheiro com o que esta acontecendo.

Editado 15/02/2014 às 05:55 02/15, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Mas aí tem que diferenciar capitalismo selvagem, predatório.

É possível existir capitalismo de forma mais justa.

Os mais especializados ficam com os melhores salários, o que é lógico e justo.

Só que se todo mundo for engenheiro, médico ou físico, quem irá varrer as ruas, correr atrás de bandido e etc?

Mão de obra menos qualificada sempre vai existir.

E ela pode ser bem remunerada, de forma que haja diferença entre salários mas que esta não seja tão grande.

Assim um garçom pode comprar uma casa e viajar, por exemplo.

Onde isso acontece? Escandinávia.

Agora entendi, o q tu quis dizer!

Acho q não, ele até pode ter sido criado lá dentro mas, toda ideologia tem sua ambíguidade! Por isso a direita deve existir para q a esquerda coexista! Não sei se estou sendo claro!

Sobre os efeitos! Pensando em como a esquerda é hj! penso q ela até poderia existir, se fossemos mais autruístas!

Li bastante sobre socialismo, comunismo e acho q são modelos q funcionariam melhor se não fossemos animais anida mt instintivos!

Ou seja, são modelos que funcionariam melhor, se não fossemos seres humanos homo sapiens

*Dinheiro não é riqueza.

Riqueza = produtos e serviços que o ser humano consome.

A riqueza de um determinado local pode ser AUMENTADA ao se produzir mais, isso acontece quando você constrói mais meios de produção, ou evolui os meios de produção existentes (através do avanço científico-tecnológico você aumenta a eficiência de produção com o objetivo de utilizar menos recursos para gerar mais riquezas) Isso acontece através do que chamamos de investimento.

Nós ainda vivemos no sistema de trocas, onde João planta arroz e troca parte de sua produção com Maria que planta feijão, a diferença é que há bilhões de agentes produzindo bilhões de produtos e serviços diferentes no mundo, o que acaba atendendo as necessidades da maioria das pessoas.

O dinheiro, papel-moeda, serve para deixar esse mecanismo acima mais fácil e ágil. Apenas isso.

O capitalismo é o modelo econômico e de vivência' que canalizou todos os "defeitos" humanos para o bem-geral. Antes, instintos como o territorialismo, o egoísmo, a competição e vários outros fomentavam totalitarismos, lutas de classe, ódio e guerras. Então através do advento do capitalismo, foram canalizados para a produção de bens e serviços para o meio.

O que beneficia a TODOS os seres vivos desse planeta.

O conhecimento médico atual levou 10 mil anos para ser desenvolvido, nós próximos 2 desenvolveremos equivalente.

Bill gates construiu algo que beneficia diariamente 7 bilhões de pessoas no globo, e o capital que ele recebeu em troca ele INVESTE em ciências para criar e melhorar meios de produção na área médica e agrícola.

A agricultura produz 100x mais com os mesmos recursos humanos hoje do que produzia 150 anos atrás.

Em poucas décadas, se deixarem o livre mercado e o capitalismo acontecer, não haverá mais pobreza no mundo.

Editado 15/02/2014 às 11:19 02/15, 2014 por ozmagic (veja o histórico de edições)

Mas aí tem que diferenciar capitalismo selvagem, predatório.

É possível existir capitalismo de forma mais justa.

Os mais especializados ficam com os melhores salários, o que é lógico e justo.

Só que se todo mundo for engenheiro, médico ou físico, quem irá varrer as ruas, correr atrás de bandido e etc?

Mão de obra menos qualificada sempre vai existir.

E ela pode ser bem remunerada, de forma que haja diferença entre salários mas que esta não seja tão grande.

Assim um garçom pode comprar uma casa e viajar, por exemplo.

Onde isso acontece? Escandinávia.

O capitalismo por si só é injusto, não tem essa de predatório. O sistema financeiro permite uma acumulação de riqueza exponencial, ou seja, quem tem mais acaba acumulando sempre mais. Vide que metade do PIB mundial se concentra na mão de 1%.

Como você pode pregar uma interferência na remuneração? Se um cara estudou a vida inteira e trabalha focado em sua empresa 36h/dia ele não merece ganhar milhões?

A beleza do capitalismo está na meritocracia. Dá-se condições iguais a sujeitos diferentes e o que tiver mais mérito (leia-se empenho/esforço/planejamento+execução) vai ser mais bem sucedido.

Na minha opinião a solução é uma social democracia. O governo fornecendo essas condições (principalmente educação, mas também segurança, saúde, transporte, e etc) e deixando o livre mercado que se organize. Os investimentos viriam a mil, a arrecadação tributária seria mais do que suficiente p/ bancar as necessidades da população E conceder uma remuneração legal a todos os trabalhadores (que foi o que você citou), afinal, o acréscimo do salário mínimo é diretamente proporcional ao crescimento do PIB. Aí o céu é o limite.

Onde isso acontece?

Singapura.

Porra cara, mas o que você escreveu foi exatamente o que eu disse.

Creio que houve algum erro de comunicação.

Capitalismo existente no Brasil = capitalismo ruim.

Capitalismo existente na Europa = capitalismo menos ruim hehe

Não sou contra empresários com seus milhões. Eles sempre vão existir.

Vou te dizer o que sou contra: professores ganharem 20, 30 vezes menos que um burocrata de estatal ou um advogado.

Professores são essenciais em qualquer país do mundo. É só um exemplo. Você pode incluir policiais, médicos e etc.

E também existe a mão de obra menos especializada.

Como eu já disse, deve ganhar menos. Só que esse menos deve ser o suficiente para viver com dignidade.

professor não ta ganhando tão menos que advogado não heheh, pra falar a verdade advogado ta bem desvalorizado no Brasil, devido ao grande numero

"O ódio aos ricos é uma emoção muito maior que o amor aos pobres" (Theodore Dalrymple)

Em poucas décadas, se deixarem o livre mercado e o capitalismo acontecer, não haverá mais pobreza no mundo.

Isso. O cara reclamando do salário do professor ali quando tem uma porrada de estudo, na internet, mostrando que encargos tributários e leis trabalhistas abaixam o salário dos mais pobres. (por exemplo)

Aprendi com meu professor de história que o capitalismo é selvagem, malvado e gera desigualdade social:

"Na Inglaterra do século XVIII, o território só podia dar sustento a seis milhões de pessoas, num baixíssimo padrão de vida. Hoje, mais de cinquenta milhões de pessoas aí desfrutam de um padrão de vida que chega a ser superior ao que desfrutavam os ricos no século XVIII." Mises

(sugestão: o Corleone deveria estudar e ler mais, assim ele teria gráficos, fontes, livros, estudos e pesquisas científicas - até agora ele tá num achismo infantil. tem argumento ae pra cima que nenhum esquerdista sério mais usa, o que mostra que nem os caras de esquerda ele leu)

(isso aqui virou um massacre. vou parar de refutar os argumentos do cara que, pelo que percebi por MP, ele tá raivoso)

Editado 15/02/2014 às 15:16 02/15, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

"O ódio aos ricos é uma emoção muito maior que o amor aos pobres" (Theodore Dalrymple)

Isso. O cara reclamando do salário do professor ali quando tem uma porrada de estudo, na internet, mostrando que encargos tributários e leis trabalhistas abaixam o salário dos mais pobres. (por exemplo)

Aprendi com meu professor de história que o capitalismo é selvagem, malvado e gera desigualdade social:

"Na Inglaterra do século XVIII, o território só podia dar sustento a seis milhões de pessoas, num baixíssimo padrão de vida. Hoje, mais de cinquenta milhões de pessoas aí desfrutam de um padrão de vida que chega a ser superior ao que desfrutavam os ricos no século XVIII." Mises

(sugestão: o Corleone deveria estudar e ler mais, assim ele teria gráficos, fontes, livros, estudos e pesquisas científicas - até agora ele tá num achismo infantil. tem argumento ae pra cima que nenhum esquerdista sério mais usa, o que mostra que nem os caras de esquerda ele leu)

(isso aqui virou um massacre. vou parar de refutar os argumentos do cara que, pelo que percebi por MP, ele tá raivoso)

Ad hominem?

Antes tinha suspeita, agora tenho certeza. Você resolveu testar suas recém aprendidas habilidades de persuasão neste tópico. Bem funcionar até funciona, mais apenas com quem não tem conteúdo, sei que são muitos, mas não dá pra enganar a todos.

Editado 15/02/2014 às 15:32 02/15, 2014 por Navegantess (veja o histórico de edições)

Ad hominem?

Antes tinha suspeita, agora tenho certeza. Você resolveu testas suas recém aprendidas habilidades de persuasão neste tópico. Bem funcionar até funciona, mas apenas com quem não tem conteúdo, sei que são muitos, mas não dá pra enganar a todos.

Não confundir ad hominem com dados da realidade. Nas últimas 5 páginas, eu citei mais de 60 fontes, historiadores, livros, gráficos, estudos e sites; o cara citou 0. Ele fugiu do debate e nenhum argumento dele se salvou do massacre. Eu não tenho pq "persuadir" ninguém. Eu já fui esquerdopata até o dia que resolvi ler, diferente de vocês. O que você está fazendo é um ad hominem. Desafio mostrar onde estou errado. O que, aliás, até agora ninguém fez pra ficar divertido a coisa.

Não confundir ad hominem com dados da realidade. Nas últimas 5 páginas, eu citei mais de 60 fontes, historiadores, livros, gráficos, estudos e sites; o cara citou 0. Ele fugiu do debate e nenhum argumento dele se salvou do massacre. Eu não tenho pq "persuadir" ninguém. Eu já fui esquerdopata até o dia que resolvi ler, diferente de vocês. O que você está fazendo é um ad hominem. Desafio mostrar onde estou errado. O que, aliás, até agora ninguém fez pra ficar divertido a coisa.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Esses trolls de internet são engraçados

O lunático inventa um monte de coisas da cabeça de racista dele e diz que é verdade!!!!!!!

É um doente!

Querem saber da melhor?

O jumento fica me enviando mp.

É claro que todos já perceberam que o troll é um obtuso de extrema direita cujo objetivo é manipular o tópico.

E eu sou tolo por alimentar o troll...

Editado 15/02/2014 às 18:12 02/15, 2014 por Corleone (veja o histórico de edições)

Perguntaram sobre livro... comprei e comecei a ler: Guia Politicamente Incorreto da História do Mundo. Tem o mesmo para 'América Latina' e 'Brasil', que vão ser os próximos.

Do Facebook:

Libertários

Fontes: https://goo.gl/rorDOH e https://goo.gl/j50TMB

Como já previram os economistas Friedrich Hayek e Ludwig von Mises, a escassez é inevitável quando se realiza controle de preços (https://goo.gl/Qs3dIF e https://goo.gl/nuzGfe), principalmente em regimes totalitários (https://goo.gl/WUng8D , https://goo.gl/uQHwIz ehttps://goo.gl/L6vBZr). O mais triste é saber que o governo esbanja dinheiro público enquanto a população passa necessidades.

professor não ta ganhando tão menos que advogado não heheh, pra falar a verdade advogado ta bem desvalorizado no Brasil, devido ao grande numero

Ah cara, qual é?

Professor no DF (unidade da federação com melhores salários) tira 3k inicial.

Um advogado fraco tira isso fácil, fácil...

Mas foi só um exemplo que eu usei de carreira essencial que é muito desvalorizada.

Um dos motivos dos problemas do Brasil é o sistema de governo.

Sou favorável ao parlamentarismo.

Presidencialismo, principalmente presidencialismo torto como no Brasil, só facilita a corrupção.

Houve a chance de mudar isso no plebiscito dos anos 90.

Abre parêntese. Estava conversando com o shapudo. Isso aqui tá muito injusto. Pq fica parecendo que a esquerda é burra e só sabe insultar. Não é verdade. Tem esquerdistas muito bem preparados, que estudam e leem bastante. Uma pena que nenhum deles frequenta o fórum, seria outro nível. Fecha parêntese.

Ótima aquisição.

Para completar a coleção, tem o "Guia Politicamente Incorreto da Filosofia", escrito pelo Felipe Pondé. É um tratado contra o que ele chama de "praga do politicamente incorreto". Muito bem escrito e bem fundamentado. Até a minha mãe marxista gostou.

O do Brasil explodiu minha cabeça. É totalmente o contrário que aprendemos na escola sobre índios e negros escravos.

Abre parêntese. Estava conversando com o shapudo. Isso aqui tá muito injusto. Pq fica parecendo que a esquerda é burra e só sabe insultar. Não é verdade. Tem esquerdistas muito bem preparados, que estudam e leem bastante. Uma pena que nenhum deles frequenta o fórum, seria outro nível. Fecha parêntese.

Ótima aquisição.

Para completar a coleção, tem o "Guia Politicamente Incorreto da Filosofia", escrito pelo Felipe Pondé. É um tratado contra o que ele chama de "praga do politicamente incorreto". Muito bem escrito e bem fundamentado. Até a minha mãe marxista gostou.

O do Brasil explodiu minha cabeça. É totalmente o contrário que aprendemos na escola sobre índios e negros escravos.

li o do Pondé e os 2 do Narloch (Brasil e Latam)...a da História Mundial é tão boa quanto? vou por na lista de espera...

Não entendo nada de política. Uma dúvida: qual é a vantagem de um pais dar asilo político a alguém? Obrigado.

Não entendo nada de política. Uma dúvida: qual é a vantagem de um pais dar asilo político a alguém? Obrigado.

Cara, a princípio o país que concede asilo não teria vantagens nisso.

Só que na prática não é o que acontece e muitas vezes um país concede asilo político a alguém com o interesse de "irritar" a nação de origem do asilado, conseguir algum benefício etc.

Segue um link que fala sobre asilo no Brasil:

https://www.lcfurtado.com.br/index.php?show=colunas.php&id=290

Ah cara, qual é?

Professor no DF (unidade da federação com melhores salários) tira 3k inicial.

Um advogado fraco tira isso fácil, fácil...

Mas foi só um exemplo que eu usei de carreira essencial que é muito desvalorizada.

Um dos motivos dos problemas do Brasil é o sistema de governo.

Sou favorável ao parlamentarismo.

Presidencialismo, principalmente presidencialismo torto como no Brasil, só facilita a corrupção.

Houve a chance de mudar isso no plebiscito dos anos 90.

Desde quando plebiscito é respeitado no Brasil ?!

Desde quando plebiscito é respeitado no Brasil ?!

Nesse caso nem foi questão de respeitar.

Puderam escolher entre presidencialismo, parlamentarismo e monarquismo (kkkkkkkk).

Presidencialismo venceu.

Parlamentarismo é um sistema mais justo e eficiente.