https://www.youtube.com/watch?v=K3t3FhT3J0Q

Questão de fé parceiro.

Pela ciência a terra tem mais de 4 bilhões de anos, já religiosamente falando ela tem quase 6 mil.

A ciência está certa? Muito provavelmente não, até porque não existe nada certo na ciência e principalmente se falando em números. A idade da terra já foi mudada várias vezes e a cada dia métodos são aperfeiçoados e surgem novos números.

A bíblia está certa? Para alguns sim, para outros não.

Para mim a ciência também é questão de fé, veja que a teoria da evolução continua como teoria, logo quem acredita tende ter certa fé, não virou lei.

Eu creio que um fato não anula o outro. Não sei quantos anos tem a vida do homem na terra, pode muito bem ser milhões como diz a teoria da evolução, pode ser milhares, o certo é que não sabemos com certeza. Se eu acredito num ancestral comum primata, não. Apesar que tem muita gente se comportando como filhote de macaco. rs

Editado 17/06/2015 às 00:57 06/17, 2015 por Norton (veja o histórico de edições)

Até tentei voltar a desenvolver o tópico mas n tem como mesmo, sempre tem um pra desvirtuar, agora virou religião vs ciência, como se um comentário de algum ateu em um fórum sobre musculação fosse mudar a cabeça de alguém religioso ou vice-versa...

Nao acho que o topico foi desvirtuado, afinal estao falando dos ancestrais que faziam dieta com baixo carb, e discutindo se eles existiram ou nao, o que tem haver com o tema do topico onde se está debatendo sobre diferentes abordagens nutricionais pra saber qual melhor para naturais.Alias dieta paleotica é uma que pretendo testar no futuro, acho uma boa, porem nao é muito popular ainda.

Off topic

Sobre a bíblia, eu nao acredito em tudo que está escrito nela, afinal foi escrita por homens diferentes em épocas diferentes, muita coisa pode está errada e muita pode coisa está correta. Isso nao anula o fato de eu acreditar em Deus, esse negócio de que os seres vivos vinheram de seres microscópicos(literalmente amebas evoluíram pra seres super desenvolvidos) e o mundo se formou a partir de uma explosão, acho bizarro.

Isso gera uma grande reflexão sobre o real sentido da vida,isso tudo é um mistério que jamais será desvendado por quem ta na terra porque é um assunto muito complexo pra ser compreendido pela razão humana e misterios sobrenaturais se aplicam as leis da fisica ainda nao desvendadas. Me espanta tambem o fato de cada vez mais pessoas estao se tornando ateus, enfraquecendo o espírito e perdendo o sentido da vida.

Até tentei voltar a desenvolver o tópico mas n tem como mesmo, sempre tem um pra desvirtuar, agora virou religião vs ciência, como se um comentário de algum ateu em um fórum sobre musculação fosse mudar a cabeça de alguém religioso ou vice-versa...

Desvirtuar o quê brother?

Só quis dizer que esses argumentos de que os homens da pré história e tudo mais não tem sentido para MIM.

Mas parece que você ficou bolado por causa da sua pergunta.

Voltando as origens do tópico, tentarei a seguinte abordagem a partir de amanha, me digam o que acham. Preciso de 2600 Kcal para manter o peso, o que da um total de 18200kcal por semana. Peso 71Kg e tenho 12% de BF, na verdade toda a gordura é localizada na área do umbigo, tentarei uma abordagem do Lyle McDonaldque sugere ingerir 3000Kcal em dias de treino e 2300Kcal em dias OFF, totalizando as mesmas 18200Kcal na semana.

Pelo que li parece ser uma boa estratégia para perder essa gordura localizada através de recomposição corporal. O que acham? Quanto a dieta, infelizmente fico dentro de laboratório o dia todo e n tenho como levar minha comida de casa para não contaminar os experimentos, logo o IIFYM é minha opção obrigatória, jejum esta fora de cogitação por possuir uma hérnia hiatal e refluxo, logo preciso comer pelo menos a cada 3-5 horas.

Vendo uns youtubers que eu acho q devem ser naturais, como o candito e o greg o'galager, essa parece ser a melhor abordagem realmente. E o que vcs acham? Devo dar uma chance? Penso em tirar umas fotos e postar daqui a uns 6 meses ou um ano para ver.

Indiretamente você responde suas perguntas, acho que por isso ninguém falou nada.

Lyle é muito foda em recomposição corporal, pode seguir sem medo.

Vi meu nome ai, calma lá galera, quando falei Coma Limpo, foi generalizando. A todo momento falo que na condição moderna, social e relacionamentos, com low carb ou high carb, escapadas na alimentação são necessárias, tanto psicologicamente como para manter as relações intactas. Existem quem consegue lutar contra isso e seguir 100% com a dieta, existem que viva da dieta, existe quem manterá 80-90% da dieta limpa, podemos dizer que todos tem uma DIETA LIMPA, principalmente comparando com a dieta moderna.

__

Também concordo, no passado o estilo de vida da prioridade a preservação de energia, enquanto na sociedade moderna enquanto sua energia não esgota seu chefe não está satisfeito, nem clientes, nem ninguém. No entanto, como tudo na vida tem um "no entanto", não corremos o risco de morte de maneira tão agravada como eles, não temos um esforço do corpo de combater bactérias e outros agentes externos que nos obriguem a aumentar o s. imunológico, lógico o corpo se adapta, e se adaptará em diversas condições de stress, a questão é: O corpo sabe que seu stress é de trabalho e não pela briga de alimento outros predadores?

Muito provavelmente não (talvez um mais ou menos), o corpo vai responder aos estímulos externos com os hormônios.

No mais a melhor dieta é aquele que um indivíduo consegue utilizar por mais tempo, e que se adapte as condições financeiras, patológicas, e rotinas. Apesar de ter estudos mostrando cetogênica em atletas profissionais, não vejo nenhum mostrando low carb, mas ainda assim imagino que um atleta que treina 8h vai ter que consumir carbo sim, e bastante, entretanto não é uma regra que seja 60% da dieta, e sim muitas vezes uma conveniência (preço, disponibilidade). Imagina um atleta olímpico ter que bater 7mil kcal com 200gm de carbo, é financeiramente inviável, assim o arroz com feijão, macarrão, cumprem o papel e ainda devido a quantidade acabam dando também suporte proteíco. Novamente o que ganha é a "individualidade".

Vejam os índios, apesar de pouca densidade muscular da maioria (isso se deve muito pelo estilo de vida) eles são magros e saudáveis (para o ambiente que vivem, também não vá tirar o cara e levar para o ártico), eles se alimentam de peixe de rio e mandioca, estão errados? Claro que não. E por mais que parte da geografia/história indique a chegada deles pelo topo do Alasca, existe indícios que o homem está nas Américas a mais de 50mil anos, e muito provavelmente ele não comia carne de foca.

Quando eu, por exemplo, defendo a low carb, é pq reconheço o funcionamento dela no quesito composição corporal, fui buscar informações para deixar cada vez melhor a dieta e com isso fazer dela algo que complete e funcione em minha vida e das pessoas que tento ajudar na família. Busco artigos que mostrem os beneficios dela, e experimentos que comparam ela com outros padrões de dieta são bem vindos e interessantes também, mas acho mais legal ler sobre o lado bom de algo do que sobre uma coisa x outra coisa. Pois sei que se eu fosse tomar o caminho inverso, do low fat, também ocorreria mesmas coisas eu buscaria soluções para melhorar. Talvez exista como alguns experimentos mostram a superioridade em alguns casos de uma sobre a outra e vice e versa, mas no fim os resultados são muito relacionados ao esforço individual.

Então quando eu por exemplo digo "Carbo é assim" "proteína assado" "gordura é isso" o julgamento de valor que aplico é de quem o necessita fazer para seguir com uma dieta que me adpatei e que todo dia pesquiso e estudo mais um pouco para evoluir o conhecimento e não por preconceito com a outra. Até pq não sou um bitolado, reconheço os prazeres de comer uma lazanha, a vida é muito curta para ficar sem lazanha. No fim o termo dieta por si só já significa estilo de vida, e se é estilo tem vários possíveis .

Um relato: Pra muitas pessoas que conheço, que tinham problemas com testo livre, e os exames apontavam alta da Aromatase e da 5-alfaredutase, conseguimos melhora significativa adotando low carb e isso comprovado em exames. Mas outras pessoas talvez não tenham essas melhoras, por exemplo tenho uma cunhada magra, mas bem magra mesmo, se ela não se entupir de carbo ela some, ela não tem hipertireoidismo, low carb além do gasto que ela teria, ela precisaria de muito alimento, o que no caso dela tapioca, arroz, fejião, mandioca cumprem bem o papel de ao menos segurar o peso dela.

__

Se puderem pesquisem BioAntroplogia. Se formos levar tudo em consideração a 200/250mil anos atrás nosso consumo calórico era menor, pesavamos menos, poupavamos energia, alimentos crus eram a essencia de tudo (maior gasto energético para digestão) e o homem em em maioria um bundão, passou a vida forreageando (caçando pequenos animais e procurando tuberculos e frutas silvestres), inclusive existe indícios que devido a essa herança genética se deve umas primeiras posições que ficamos quando criança, a de cocóras, pois remete ao hábito de aprendizagem sobre o terreno e busca pelos alimentos (forreagear).

Somente após o fogo, passamos a cozer, ter um aumento do saldo calórico, e com isso nos tornamos mais ativos e nos foi proporcionado suporte energético e proteíco para evoluir o cérebro e desenvolver ferramentas (esse é o homem paleo), depois desenvolvemos as cultura de animais e futuramente cultura de plantas, mas isso é recente 10mil anos, não o suficiente para termos nos adaptado, mas iríamos se a industria não tivesse restartado tudo.

Contudo a partir de 2003, com a pesquisa do Genoma Humano, muita coisa mudou e vai mudar e está mudando, inclusive os padrões antepassados de dieta. Isso se deve ao que chamam de nutrigenomia, ou nutrigenoma, onde descobriram a capacidade de certos componentes influenciarem diretamente no DNA e RNA eliminando históricos de doenças, predisposições diversas e etc. Então mesmo que defendemos low carb, ou low fat, muita hora nessa calma pois coisas novas virão. Se hoje o conselho americano de nutrição pretende se reunir para eliminar as gorduras saturadas como problemáticas do infarto, se pretendem rebaixar o carbo para um macro menos essencial, ao que tudo indica em uns 30 - 40 anos o direcionamento será para uma dieta muito mais focada nos aspectos funcionais para alteras "erros" genéticos e com um olhar bem atento para a densidade nutricional, do que para certas "verdades" de outrora. Algumas questões ainda serão básicas, como colesterol e hormônios, carboidrato e glicogênio, mas serão secundárias as necessidades de um tempo que ainda está por vir.

Se hoje o conselho americano de nutrição pretende se reunir para eliminar as gorduras saturadas como problemáticas do infarto, se pretendem rebaixar o carbo para um macro menos essencial, ao que tudo indica em uns 30 - 40 anos o direcionamento será para uma dieta muito mais focada nos aspectos funcionais para alteras "erros" genéticos e com um olhar bem atento para a densidade nutricional, do que para certas "verdades" de outrora. Algumas questões ainda serão básicas, como colesterol e hormônios, carboidrato e glicogênio, mas serão secundárias as necessidades de um tempo que ainda está por vir.

Mal posso esperar por esse futuro... Focar sua dieta para os seus próprios problemas, ao invés de encaixar a dieta em você.

Para mim a ciência também é questão de fé, veja que a teoria da evolução continua como teoria, logo quem acredita tende ter certa fé, não virou lei.

Eu creio que um fato não anula o outro. Não sei quantos anos tem a vida do homem na terra, pode muito bem ser milhões como diz a teoria da evolução, pode ser milhares, o certo é que não sabemos com certeza. Se eu acredito num ancestral comum primata, não. Apesar que tem muita gente se comportando como filhote de macaco. rs

Ciência não é questão de fé. Tem fé na gravidade? Tem fé nas leis de newton? O que permanece teoria na evolução é apenas a explicação científica, visto que teríamos que achar TODOS os nossos ancestrais de TODAS as eras para afirmar com certeza. Porém, os fatos já são concretos e observáveis (seleção natural, genética, etc.. Tudo isso já é fato). Frequentemente vejo pessoas dizendo isso de "não acreditar" nas evidências, mas o fato é que elas mesmas usam a palavra "não crer" como "não aceitar". "Não aceito as teorias evolutivas" seria muito mais honesto. Faço isso uma alusão com um cara levando chifre da mulher. Ele tem as evidências, testemunhos, fotos, etc. Aí ele vai e diz "não acredito que estou sendo chifrado", quando na verdade ele não aceita que está.

Aliás, este post é bem legal sobre o assunto https://misteriosdomundo.org/5-mitos-sobre-a-evolucao-que-voce-deve-parar-de-acreditar/

Editado 17/06/2015 às 14:42 06/17, 2015 por Legendário (veja o histórico de edições)

Mal posso esperar por esse futuro... Focar sua dieta para os seus próprios problemas, ao invés de encaixar a dieta em você.

Ciência não é questão de fé. Tem fé na gravidade? Tem fé nas leis de newton? O que permanece teoria na evolução é apenas a explicação científica, visto que teríamos que achar TODOS os nossos ancestrais de TODAS as eras para afirmar com certeza. Porém, os fatos já são concretos e observáveis (seleção natural, genética, etc.. Tudo isso já é fato). Frequentemente vejo pessoas dizendo isso de "não acreditar" nas evidências, mas o fato é que elas mesmas usam a palavra "não crer" como "não aceitar". "Não aceito as teorias evolutivas" seria muito mais honesto. Faço isso uma alusão com um cara levando chifre da mulher. Ele tem as evidências, testemunhos, fotos, etc. Aí ele vai e diz "não acredito que estou sendo chifrado", quando na verdade ele não aceita que está.

Aliás, este post é bem legal sobre o assunto https://misteriosdomundo.org/5-mitos-sobre-a-evolucao-que-voce-deve-parar-de-acreditar/

O que tem haver a lei da gravidade com o que falei anteriormente. Direcionei o comentário a teoria da evolução, e sim para mim acreditar em algo não comprovado precisa ter fé, o modelo é baseado em supostas evidências, o simples fato de acharem novos dados o modelo desaba, passa a ser recriado, assim é a ciência, fé e constante mudança. Verdades passageiras, não permanentes, nunca absolutas. A ciência formula, cataloga, descobre leis, nunca as cria, isso não me diz muita coisa...

Editado 17/06/2015 às 15:32 06/17, 2015 por Norton (veja o histórico de edições)

O que tem haver a lei da gravidade com o que falei anteriormente. Direcionei o comentário a teoria da evolução, e sim para mim acreditar em algo não comprovado precisa ter fé, o modelo é baseado em supostas evidências, o simples fato de acharem novos dados o modelo desaba, passa a ser recriado, assim é a ciência, fé e constante mudança. Verdades passageiras, não permanentes, nunca absolutas. A ciência formula, cataloga, descobre leis, nunca as cria, isso não me diz muita coisa...

#sqn

Se estivesse em um ramo científico-acadêmico, iria perceber...

Editado 17/06/2015 às 15:57 06/17, 2015 por Legendário (veja o histórico de edições)

Contudo a partir de 2003, com a pesquisa do Genoma Humano, muita coisa mudou e vai mudar e está mudando, inclusive os padrões antepassados de dieta. Isso se deve ao que chamam de nutrigenomia, ou nutrigenoma, onde descobriram a capacidade de certos componentes influenciarem diretamente no DNA e RNA eliminando históricos de doenças, predisposições diversas e etc. Então mesmo que defendemos low carb, ou low fat, muita hora nessa calma pois coisas novas virão. Se hoje o conselho americano de nutrição pretende se reunir para eliminar as gorduras saturadas como problemáticas do infarto, se pretendem rebaixar o carbo para um macro menos essencial, ao que tudo indica em uns 30 - 40 anos o direcionamento será para uma dieta muito mais focada nos aspectos funcionais para alteras "erros" genéticos e com um olhar bem atento para a densidade nutricional, do que para certas "verdades" de outrora. Algumas questões ainda serão básicas, como colesterol e hormônios, carboidrato e glicogênio, mas serão secundárias as necessidades de um tempo que ainda está por vir.

Um professor meu tinha comentado sobre Nutrigenoma.. mas não tinha pesquisado, agora começarei a procurar mais sobre este assunto! Conhece algum livro que aborda sobre isso?

Qual a razão de treinar para parecer melhor, se para isso, você precisa ficar gordo?

"Em todos os meus anos de adolescência e faculdade, eu não me importava com a minha quantidade de gordura. Eu queria força e ganhar músculos e isso era o que importava. Mas se eu soubesse que ser magro dá uma aparência melhor, eu poderia ter me mantido mais magro enquanto procurava ganhar massa muscular.

Com certeza, ganhar músculo e força necessita uma dieta com mais calorias, e um pouco de ganho de gordura sempre vem com os músculos. Mas manter o percentual de gordura entre 10% e 12% é completamente possível. Qual a razão de treinar para parecer melhor, se para isso, você precisa ficar gordo?

Muitas dietas para caras magrelos são baseadas em jogar o máximo de calorias possível, como beber litros de leite integral por dia (GOMAD). Eu já vi gente fazendo dieta com 1000 calorias por refeição. Isso com certeza vai fazer a pessoa crescer, mas também vai trazer muita gordura. Caras magros precisam comer mais, e se auto policiarem para comer mais, mas mesmo assim eles não devem ganhar peso muito rápido.

Meio quilo por semana é o ideal para garantir que você está ganhando uma boa quantidade de músculos com pouca gordura. Um quilo por semana no máximo."

Matéria completa: https://www.hipertrofia.org/blog/2012/12/17/7-coisas-que-eu-gostaria-de-saber-quando-comecei-a-treinar/ (7 coisas que eu gostaria de saber quando comecei a treinar)

Editado 12/09/2015 às 16:30 09/12, 2015 por Zellon Dark (veja o histórico de edições)

Isso ae , inclusive tem artigos mostrando que a pessoa que treina consumindo dentro de seu "gasto calórico total", porém 0,8gm de proteina por kg, essa pessoa se manteria em estado catabólico devido ao balanço de nitrogenio negativo, no entanto uma pessoa que também treina, consumindo em seu "gasto calórico total" com 1,5 a 2gm de proteina se manteria em balanço positivo, acima de 2gm não foi relevante.

Assim uma Iifym não pode ser tão largada como as pessoas costumam pensar que é, e que basta bater as kcal.

Isso ai de certa forma é aquela teoria de que os alimentos corretos podem gerar a hipertrofia sem a necessidade de s preocupar com um saldo muito alto?

Tenho experimentado na pratica que os alimentos certos são mais eficientes, comecei aquele iifym um tempo atras com um excedente de 300kcal por um 2 meses e n ganhei peso nenhum, Estou estudando alguma abordagem diferente em que eu precise comer menos para ganhar peso e vi que o chad waterbury também defende a ideia de que alimentos melhores podem gerar hipertrofia independente do saldo calorico n estar de acordo com as calculadores que vemos por ai. Estou pensando em elaborar um dieta de acordo com o molde que ele da no site dele.

Poderiam me explicar melhor isso ai?

Sou ecto e já tentei várias abordagens, e tá dificil crescer

Fiquei curioso sobre essa abordagem de comer menos, porém com os "alimentos certos".

4 horas atrás, Classicman disse:

Muito bom esse tópico.

Eu por exemplo não posso fazer bulk.

Se eu comer 3.000 calorias meu bf dispara.

Com 1.500 calorias meu bf já é 14% e isso é um estado que já permite ganho de músculos porque tem nutriente sobrando.

 

 

como assim cara? qual seu gasto calorico diario? vc consome 1500 calorias dia ?

Em 12/2/2015, 7:21:01, Classicman disse:

Isso mesmo.

Meu metabolismo basal deve consumir de 900 a 1.100 calorias e gasto umas 250 a 300 calorias na academia porque só faço musculação.

Eu acho que cada pessoa é um caso.

O importante é malhar pra hipertrofia com um bf de no máximo 14%.

Se você precisa de 4000 calorias pra chegar a isso parabéns porque em 4.000 calorias dá pra colocar uns 250 g de proteínas e pelo menos 400 g de carb.

Mas mesmo em 1500 calorias dá pra colocar 1 g por kg de peso de proteínas e o dobro de carbs que é suficiente para hipertrofiar um natural.

 Bom, no seu caso eu achei bem pouco. Sobretudo eu pensava assim tb quando era adolescente e gordinho, o que eu não reparava é que meu corpo que estava completamente desregulado, pouco nutrido e por querer emagrecer la pelos meus 13-14 anos eu comia mal, pouco mesmo, e negava proteinas, resultado, corpo zuado e metabolismo zuado. Foi quando em comecei a tocar o f*** comer com qualidade e treinar, aprendi que poderia tranquilamente ficar com uma taxa de manutenção de  2700, 3000 kcal, mas para isso tive que regular novamente meu corpo. 

Tenho consciência que algumas pessoas necessitam de menos energia que outras, mas 1500kcal treinando acho pouco demais. 

20 minutos atrás, Wesley Pinto disse:

 Bom, no seu caso eu achei bem pouco. Sobretudo eu pensava assim tb quando era adolescente e gordinho, o que eu não reparava é que meu corpo que estava completamente desregulado, pouco nutrido e por querer emagrecer la pelos meus 13-14 anos eu comia mal, pouco mesmo, e negava proteinas, resultado, corpo zuado e metabolismo zuado. Foi quando em comecei a tocar o f*** comer com qualidade e treinar, aprendi que poderia tranquilamente ficar com uma taxa de manutenção de  2700, 3000 kcal, mas para isso tive que regular novamente meu corpo. 

Tenho consciência que algumas pessoas necessitam de menos energia que outras, mas 1500kcal treinando acho pouco demais. 

 

Tive a mesma opinião, mas ele tá tão certo de que está ótimo que eu nem quis falar mais nada, kkkkk

16 minutos atrás, Wesley Pinto disse:

 Bom, no seu caso eu achei bem pouco. Sobretudo eu pensava assim tb quando era adolescente e gordinho, o que eu não reparava é que meu corpo que estava completamente desregulado, pouco nutrido e por querer emagrecer la pelos meus 13-14 anos eu comia mal, pouco mesmo, e negava proteinas, resultado, corpo zuado e metabolismo zuado. Foi quando em comecei a tocar o f*** comer com qualidade e treinar, aprendi que poderia tranquilamente ficar com uma taxa de manutenção de  2700, 3000 kcal, mas para isso tive que regular novamente meu corpo. 

Tenho consciência que algumas pessoas necessitam de menos energia que outras, mas 1500kcal treinando acho pouco demais. 

1500kcal treinando é mais do que pouco. Ou o cara não sabe impor intensidade no treino ou ele não faz idéia de como otimizar o metabolismo na dieta, porque nem os "carbofóbicos" ou os "endormorfos mais fudidos" precisam só de 1500kcal para hipertrofia. Sem dizer que metabolismo é facilmente otimizado se você sabe o que está fazendo. 

E não é tão simples assim como: " 1 g por kg de peso de proteínas e o dobro de carbs que é suficiente para hipertrofiar um natural." . Não sei de onde tiram essas idéias, se fosse fácil assim como esse Classicman diz,  todo mundo fazia a mesma coisa. Não é a primeira vez que vejo ele falando 'besteira' pelo fórum. 

 

Minha opinião quanto ao tópico, mesmo para naturais o que dita bulking é BF, se te incomoda o seu bf faz cutting, se ainda tá rolando ganhos vai aumentando gradualmente as kcal, BF não ta te agradando faz um cutting! Quanto a crescer seco natural, acho possível mas difícil independente da estratégia, o que é totalmente possível é crescer bem sem ficar gordo, mantendo algumas linhas e tudo mais. Agora o que dita cutting é o tempo, eu acho que pra quem tem até 15-18% de BF e vai fazer o primeiro cutting 12 semanas é um bom tempo, mas sabendo o que está fazendo e não tendo muita pressa, dá pra levar por mais tempo. Creio que o maior erro em cutting é a pressa, cortar tudo muito rápido e acabar perdendo mais mm do que o esperado. Enfim, tudo depende. Mas hipertrofiar com 1500kcal só se você treina a um mês.

nao sou muito entendido no assunto, mas na minha opinião da sim pra perder gordura sem perder muita MM sem fazer lchf, vamos supor que um individuo tenha o GCD de 2500 e ele está bulkando com 2800-2900 kcal, e quer começar um cutting, caso ele corte as calorias para 2400 que no caso seria o deficit, com certeza ele iria perder MM, mas e se ele, começar a cortar 2700, 2600, 2500, 2400, não havera tanta perda de MM assim pois não será drastica a mudança, estou errado? Mais experientes que eu, me corrijam com favor caso esteja errado

22 minutos atrás, Classicman disse:

Era pra vocês terem lido aqui   matérias científicas dizendo que para um natural 

desenvolver a força  basta 1 g de proteínas por kg de peso corporal.

Em um estado de desenvolvimento

da força existem condições  de desen

volver hipertrofia. 

Se o cara tem 1, 65 e consome 65g de proteínas e 130 a 150 g de carbs pode sim colocar isso em 1500 calorias porque isso dá  apenas 860 calorias e ainda sobra  640 pras gorduras ou mais proteínas ou carbs. 

Vocês deveriam saber que se um cara faz só musculação gasta no máximo 300 calorias e qualquer tabela mostra isso. 

E vocês deveriam saber que alguém de 1, 65 tem um metabolismo basal que não chega a 1200 calorias é  só  aplicarar as fórmulas. 

Com um pouco de leitura e um mínimo de matemática da pra entender o que eu disse e ver que tenho razão. 

 

 

Cara tenho 1,60 e discordo de vc. Minha musculação é calistenia, 1h-1h15 de treino e ao que me parece gasta mais que 300kcal. 

20 minutos atrás, Classicman disse:

O gasto  calórico da musculação é  de 5 cal por minuto. 

Em uma hora gasta 300 calorias. 

O gasto calórico basal de alguém  com 1, 60 e 65 kg é cerca de 1515 calorias e com menos de 1800 calorias essa pessoa com atividade física moderada emagrecem

Vocês precisam pesquisar mais. 

Existem outros componentes do gasto calórico além de BMR e TEA. Vc deve levar em consideração o NEAT e o TEF.

 

Segue um resuminho que eu fiz dos componentes do gasto calórico:

 

Spoiler

 

TEE: Total Energy Expenditure

BMR: Basal or Resting Metabolic Rate

TEA: Thermic Effect of Activity

TEF: Thermic Effect of Food

NEAT: Exercise Activity Thermogenesis

 

TEE = BMR + TEA + TEF + NEAT

 

De um modo geral as pessoas fazem uma estimativa grosseira e seguem cegamente (e qd erram julgam que não serve de nada) ou vão ajustando. Para os mais controladores, há maneiras interessantes de realizar estas estimativas.

 

Ao contrário do que alguns comentaram o BMR ou TMB não varia muito. Em um bulking tende a aumentar um pouco e em um cutting a reduzir (o máximo registrado foi de 15-20% em um estudo de semi starvation de 6 meses). De um modo geral, é uma função do peso.

 

O TEF costuma ser cerca de 10% das calorias ingeridas, mas como explicado em um post acima, pode variar, especialmente em função da ingestão de proteínas.

 

O TEA dá pra estimar de acordo com a quantidade de atividade física realizada. Existem diversas estimativas pela internet de acordo com intensidade da atividade e peso.

 

O NEAT é o mais difícil de estimar e é o que causa boa parte dessas "mágicas" vistas em alguns estudos. A depender da ingestão calórica, algumas pessoas tendem a se movimentar mais gastando mais calorias. Em um experimento, um dos sujeitos gastou 900kcal a mais, por conta de uma aumento de 1000kcal na dieta, ou seja, praticamente eliminou o superávit - isso é comum nos ditos ectomorfos.

 

Uma maneira que eu encontrei de "medir" o NEAT é usando um aplicativo contador de passos. Eu uso o PACER. Até agora parece ter uma precisão razoável. Já consegui perceber que vario de quase zero até cerca 700-800kcal em um dia.

 

 

Abraços

Eu utilizo: 1g carbo = 4,1kcal / 1g protein = 4,3kcal / 1g fat = 9,3kcal

Há aqui algum colega que esteve ou esteja em cutt leve, através de uma dieta tradicional (via glicogênese para um consumo 25 a 30% de proteínas, 25 a 30 de gorduras e 40-50% de carboidratos), teve ou tem problemas com deficit calórico?

 

Seguem alguns "dados técnicos":

• Consumo = 0,75 a 0,85 x GCD
  • GCD = RDEE x FA(sedentário) + atividades físicas
    • FA(sedentário) = 1,2
    • Atividades físicas:
      • musculação calculada com base em METs
      • caminhada calculada com base em METs

 

O problema:

• nos dias em que eu "preciso comer a mais" pra cair dentro da faixa do cutt leve devido ao gasto energético das atividades físicas, o peso corporal nos dias seguintes não baixa ou pior, até aumenta algumas vezes;
• em dias em que preciso ficar trabalhando direto no computador, isto é, zero cal de atividade física, o consumo fica só baseado no GCD de sedentário. Aí o peso baixa feito filme de "antes/depois"...hehehe...

 

É fato ainda que esta minha suspeita é ainda inconclusiva. Eu ainda não cheguei a um resultado efetivo que dê pra afirmar categoricamente isso. É mais uma especulação.

Caso alguém tenha vivido uma experiência parecida em cutt, por favor conte aí.

 

Bom, como mencionei no início do post, a dúvida está relacionada somente àqueles colegas que sigam dietas tradicionais (via glicogênese). Logo, eu peço encarecidamente para que esse post não seja cotado, replicado, mencionado, debatido, etc, etc, etc, por quem esteja interessado em direcionar o assunto para LCHF. Respeito quem siga a LCHF, no entanto, não tenho interesse em conversar em tal direção.

 

 

 

Em 17/05/2015 at 12:47, MonsterFreak disse:

Bulking e Cutting para naturais , mitos e equívocos

 

Achei essa calculadora. Gostei

 

https://boaforma.uol.com.br/infograficos/2012/04/19/calculadora-de-calorias.htm

Bulking e cutting é a maior mentira que existe para naturais. O que funciona é basear sua dieta em 80/90% (pode ser 100% tbm caso vc seja extremamente regrado e não ligue tanto para sabor) de alimentos nutritivos, e o que importará será a quantidade ingerida para quem quer aumentar o tamanho e pra quem quer "secar".

Editado 8/12/2015 às 19:09 12/8, 2015 por nan101 (veja o histórico de edições)

Em 05/12/2015 at 17:40, Jaraqui disse:

Há aqui algum colega que esteve ou esteja em cutt leve, através de uma dieta tradicional (via glicogênese para um consumo 25 a 30% de proteínas, 25 a 30 de gorduras e 40-50% de carboidratos), teve ou tem problemas com deficit calórico?

 

O problema:

• nos dias em que eu "preciso comer a mais" pra cair dentro da faixa do cutt leve devido ao gasto energético das atividades físicas, o peso corporal nos dias seguintes não baixa ou pior, até aumenta algumas vezes;
• em dias em que preciso ficar trabalhando direto no computador, isto é, zero cal de atividade física, o consumo fica só baseado no GCD de sedentário. Aí o peso baixa feito filme de "antes/depois"...hehehe...

 

Oi Jaraqui, isso aconteceu várias vezes comigo em cutting, pro psicológico era uma bagunça só... eu chuto que tem a ver com retenção, basicamente. Se no geral o cutting tá indo bem em termos de perda de peso, então um dia acaba compensando o outro pra no resultado ao longo de uma semana ou um mês dê certo. Comigo era assim, mesmo porque eu almoço em restaurante por quilo e nem sempre minhas medições eram precisas.

Bom 65kg de fato é muito leve, talvez devesse ganhar um peso ai. Insustentável estar em cutting com 65 kg, vai comer pouco e ter uma péssima ou extremamente demorada mudança na composição corporal. 

 

Em 05/12/2015 at 06:54, Classicman disse:

Eu joguei meus dados na fórmula.

 

Ela indicou que pra eu baixar meu BF preciso consumir menos de 1650 calorias.

 

A prática comprova isso.

 

É por isso que uso 1500 calorias.

 

Em 1500 calorias consigo colocar 1g/kg de proteínas e 2 g/kg de carbs pelo menos.

 

De acordo com várias matérias já publicadas aqui nesse fórum isso é suficiente para um natural.

 

De fato mesmo com 1500 calorias minha força está evoluindo.

 

Se a força de alguém está aumentando significa que ele está em condições de hipertrofiar.

 

Se você além da musculação faz  aeróbicos, a fórmula vai indicar que você precisa de muito mais calorias.

 

 

 

Se você consumir calorias equivalentes ao seu metabolismo basal, você realmente irá perder peso, uma vez que o seu gasto calórico é sempre maior do que o metabolismo basal (a não ser que você esteja em coma).

 

Porém, aumentar a força não significa hipertrofiar. Força tem um grande componente neural. É possível aumentar consideravelmente a força sem ter hipertrofia correspondente.

 

Da mesma forma, você não precisa aumentar a força (aqui considerando apenas aumento de carga) para obter hipertrofia - você precisa aumentar a tensão (além da carga, pode ser número de repetições, redução do descanso, tempo sob tensão e, principalmente, aumento do volume).

 

54 minutos atrás, nan101 disse:

Bulking e cutting é a maior mentira que existe para naturais. O que funciona é basear sua dieta em 80/90% (pode ser 100% tbm caso vc seja extremamente regrado e não ligue tanto para sabor) de alimentos nutritivos, e o que importará será a quantidade ingerida para quem quer aumentar o tamanho e pra quem quer "secar".

 

Ou seja, no final das contas você estará em cutting ("secar"), bulking ("aumentar o tamanho") ou manutenção (manter o peso) - vai depender da quantidade ingerida.

Em 05/12/2015 at 17:40, Jaraqui disse:

O problema:

• nos dias em que eu "preciso comer a mais" pra cair dentro da faixa do cutt leve devido ao gasto energético das atividades físicas, o peso corporal nos dias seguintes não baixa ou pior, até aumenta algumas vezes;
• em dias em que preciso ficar trabalhando direto no computador, isto é, zero cal de atividade física, o consumo fica só baseado no GCD de sedentário. Aí o peso baixa feito filme de "antes/depois"...hehehe...

 

Jaraqui, como a Fabi comentou, provavelmente é retenção. É possível que o simples fato de realizar atividades físicas te causa uma leve retenção. 

 

Se você está com dificuldade para perder peso, sugiro que simplesmente desconsidere o gasto calórico das atividades físicas. Considere apenas o fator de 1.2 de sedentário e monte a sua dieta com o déficit informado (15%-25%). 

 

Não é exatamente o que você comentou, mas eu sempre tive alguma dificuldade quando tentava fazer cuttings com restrição calórica baixa. No meu caso, é bem mais eficiente fazer uma dieta mais agressiva. Mais uma vez, no meu caso, essa estratégia evita que eventuais "escapadas" acabem prejudicando. 

 

Mesmo com o problema citado, você está conseguindo perder peso a longo prazo?

2 horas atrás, FabianaF disse:

 

Oi Jaraqui, isso aconteceu várias vezes comigo em cutting, pro psicológico era uma bagunça só... eu chuto que tem a ver com retenção, basicamente. Se no geral o cutting tá indo bem em termos de perda de peso, então um dia acaba compensando o outro pra no resultado ao longo de uma semana ou um mês dê certo. Comigo era assim, mesmo porque eu almoço em restaurante por quilo e nem sempre minhas medições eram precisas.

 

 

 

1 hora atrás, mpcosta82 disse:

 

Se você consumir calorias equivalentes ao seu metabolismo basal, você realmente irá perder peso, uma vez que o seu gasto calórico é sempre maior do que o metabolismo basal (a não ser que você esteja em coma).

 

Porém, aumentar a força não significa hipertrofiar. Força tem um grande componente neural. É possível aumentar consideravelmente a força sem ter hipertrofia correspondente.

 

Da mesma forma, você não precisa aumentar a força (aqui considerando apenas aumento de carga) para obter hipertrofia - você precisa aumentar a tensão (além da carga, pode ser número de repetições, redução do descanso, tempo sob tensão e, principalmente, aumento do volume).

 

 

Ou seja, no final das contas você estará em cutting ("secar"), bulking ("aumentar o tamanho") ou manutenção (manter o peso) - vai depender da quantidade ingerida.

 

Jaraqui, como a Fabi comentou, provavelmente é retenção. É possível que o simples fato de realizar atividades físicas te causa uma leve retenção. 

 

Se você está com dificuldade para perder peso, sugiro que simplesmente desconsidere o gasto calórico das atividades físicas. Considere apenas o fator de 1.2 de sedentário e monte a sua dieta com o déficit informado (15%-25%). 

 

Não é exatamente o que você comentou, mas eu sempre tive alguma dificuldade quando tentava fazer cuttings com restrição calórica baixa. No meu caso, é bem mais eficiente fazer uma dieta mais agressiva. Mais uma vez, no meu caso, essa estratégia evita que eventuais "escapadas" acabem prejudicando. 

 

Mesmo com o problema citado, você está conseguindo perder peso a longo prazo?

 

Querida Fabi e caro Martin,

 

   obrigado pelo retorno, gente!

   

   Com relação à perda de peso em cutt leve, seguindo os cálculos, nem necessariamente sendo agressivo (só o GCD de sedentário) em dias de treino, funciona! pqp.... funciona a bagaça sim! Mas, como eu insisti em encaixar uns dias de lixo, a coisa perdeu completamente a perspectiva. Porém, com o o cutt leve acabou acontecendo duas coisas: 1) não bate uma fome, fome propriamente dita; e 2) de tanto medir as coisas eu descobri uma quantidade mínima de bons alimentos que me satisfazem (mantidas as devidas proporções de proteínas/gorduras/carbos): no meu caso, passou de 650/700 cal, é puramente psicológico o impulso por continuar comendo. Logo, os vacilos ocorrem em lugares como restaurante na modalidade livre, um rodízio ou alguma lasqueira dessas onde rola um boca livre.  As "escapadas" estão moendo com os experimentos. Talvez espere essa zoeira de fim de ano passar pra retomar o esquema de forma mais séria e focada ou talvez não, radicalizando direto daqui em diante. Enfim, estou pensando ainda nos prós e contras.

 

   Com relação a retenção, bendita a hora que você comentou, Fabi. Eu me esqueci completamente de que voltei a incorporar o m...f... salzinho na janta por causa que preciso comer em um restaurante universitário. Peixe panga lá é salmão... daí eu voltei a jogar um salzinho em cima da comida, como quem não quer nada. Como geralmente gordo acusa facilmente a retenção, fui olhar o nível das meias e estavam lá: as marcas. Quando eu fico com retenção (baita retenção), quando eu tiro as meias e, caso elas sejam apertadas, ficam as marcas ali. Ou ainda ao se apertar o osso da canela, fica "fundo" o lugar apertado. Tinha me esquecido disso.

Editado 8/12/2015 às 21:09 12/8, 2015 por Jaraqui (veja o histórico de edições)

14 minutos atrás, Jaraqui disse:

 

 

 

 

Querida Fabi e caro Martin,

 

   obrigado pelo retorno, gente!

   

   Com relação a retenção, bendita a hora que você comentou, Fabi. Eu me esqueci completamente de que voltei a incorporar o m...f... salzinho na janta por causa que preciso comer em um restaurante universitário. Peixe panga lá é salmão... daí eu voltei a jogar um salzinho em cima da comida, como quem não quer nada. Como geralmente gordo acusa facilmente a retenção, fui olhar o nível das meias e estavam lá: as marcas. Quando eu fico com retenção (baita retenção), quando eu tiro as meias e, caso elas sejam apertadas, ficam as marcas ali. Ou ainda ao se apertar o osso da canela, fica "fundo" o lugar apertado. Tinha me esquecido disso.

 

Jaraqui,

beba mais água. Muito mais água, quando consumir mais sódio.

 

Boa sorte com sua dieta.

 

19 minutos atrás, Classicman disse:

Você entendeu pouca coisa do que eu falei.

Eu nunca disse que alguém deve consumir calorias equivalente ao metabolismo basal.

Você pode decidir entre tentar hipertrofiar com um superávit calórico, ou seja, mais calorias que seu basal mais atividade correndo o risco de engordar.

Pode também tentar hipertrofiar com um consumo calórico menor que seu basal mais atividades usando suas gorduras estocadas.

O fundamental é que sua força aumente, sem aumento de força não hã condições de hipertrofia.

Você pode maximizar sua força com a coordenação neural principalmente em movimentos olímpicos em que o equilíbrio, o deslocamento são importantes, mas você pode simplesmente hipertrofiar um músculo fortalecendo ele.

A ideia que você defende é querer ficar forte sem evoluir os pesos.

O que acontece é que apenas entra água no músculo e você terá apenas o desenvolvimento sarcoplasmático.

Claro que fadiga também aumenta o músculo e geralmente ela é mais efetiva quando associada ao uso de anabolizantes.

Você deve estar fazendo supino com um peso muito pequeno já que não acha necessário evoluir o peso e não acredita que um músculo cresça com aumento da força.

Reg Park supinava com 200 kg e não com oitenta como você poderia imaginar.

 

 

T

 

Você também não entendeu o que eu falei.

 

Não falei que era para consumir calorias equivalentes ao metabolismo basal, apenas que, se fizer isso, irá perder peso. Foi exatamente o que você comentou: consome em torno da TMB para perder gordura.

 

Sobre força e hipertrofia. Você está ganhando massa muscular ao mesmo tempo que perde peso? Se você for iniciante e estiver bem acima do peso, isso pode acontecer. Em outros casos, é muito raro. 

 

Seu corpo é inteligente. Se estão faltando calorias para o funcionamento básico do corpo, por qual motivo ele pensaria em aumentar a massa muscula? Aumento de massa muscular ocorre em um ambiente anabólico, e falta de calorias gera um ambiente catabólico. Seu corpo está quebrando as reservas de energia, não produzindo novas. 

 

É definitivamente possível ficar mais forte sem ganhar peso. Não precisa ser em movimentos olímpicos. Em powerlifting há categorias de peso, os atletas não podem ganhar peso, ou seja, não podem hipertrofiar, se quiserem se manter na mesma categoria de peso (considerando atletas avançados, no limite da categoria de peso e com BF baixo).

 

Meu supino é fraco, realmente. Por outro lado, meu agachamento é razoavelmente forte - pouco acima dos 200 kg - e minhas pernas têm apenas 60 cm. Elas cresceram cerca de 1 ou 2 cm nos últimos anos, e minha força no agachamento progrediu consideravelmente (de ~120 kg até os 207 atuais).

 

Se você acha que hipertrofia = força, basta comparar Ronnie Coleman com David Coimbra. O primeiro você deve conhecer muito bem, e é uma 'montanha' de músculos. O segundo é o maior powerlifter brasileiro.

Ronnie Coleman tem uma quantidade de massa 'muscular' muito, muito maior do que David Coimbra. Mas o agachamento dos dois é similar (David Coimbra agachou com 360 kg no mundial do ano passado, Ronnie Coleman tem um vídeo agachando com 363 kg). Como explicar isso? Não era para o Ronnie Coleman ser muito mais forte, afinal de contas ele deve ter, pelo menos, uns 40 kg de massa muscular a mais do que o Coimbra?

9 horas atrás, Classicman disse:

Mpcosta82 eu editei meu post porque reconheci o fundamento de alguns dos seus argumentos.

Quando alguém consome mais calorias do que gasta aumenta o peso. 

Se fosse assim só haveria hipertrofia com aumento de peso. 

Mas é possível perder peso e h ipertrofiar perdendo gordura e ganhando músculos. 

O que vai fazer com que a pessoa aumente a massa muscular é o balanco de nitrogênio positivo. É muito improvável que se consiga um balanco de nitrogênio positivo com uma dieta hipocalórica, exceto quando se usa drogas.

Normalmente o ganho de massa muscular vem acompanhado do ganho de peso.

9 minutos atrás, Classicman disse:

Vamos fazer um cálculo aqui para esclarecer e encerrar essa discussão.

Vamos pegar um cara bem pequeno com os seguintes dados:

Consumo basal - 1600

Consumo da atividade - 300 (só musculação).

Calorias totais necessárias - 1900

O que se diz aqui é que o cara só desenvolverá se consumir mais de 1900 calorias porque só assim ele estará em anabolismo.

Realmente isso pode ser o correto.

Eu defendo a ideia de que ele pode hipertrofiar com 1800 calorias porque ele vai utilizar suas gorduras armazenadas para isso.

Posso estar certo ou errado e essa discussão vai ser encerrada porque não estou apresentando nenhuma matéria publicada sobre isso.

Mas de qualquer forma é possível emagrecer e hipertrofiar.

Suponha que esse cara estivesse consumindo 4000 calorias, ele estaria gordo,mas se consumisse 1900 emagreceria e estaria acima de seu consumo basal mais de atividade, ou seja, em condições de hipertrofiar.

Na verdade o que ocorre é que a gente pensa que nosso metabolismo basal é uma coisa e é outra, pensa que nosso gasto é x, mas é y, e pensa que tá consumindo uma certa quantidade de calorias mas tá consumindo mais.

Meu sinalizador é a força, tento baixar minhas calorias e enquanto ela estiver evoluindo então acho que estou em condições de hipertrofiar.

 

Entendo que você acredite ganhar massa muscular enquanto perde peso, porém isso não acontece simplesmente pelo fato de estar ganhando força. Ganhar força não significa hipertrofiar.

 

Sugiro que você pesquise mais sobre o assunto. Para começar, leia estes artigos do Lyle Mcdonald, para entender melhor a questão.

https://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/calorie-partitioning-part-1.html/

https://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/calorie-partitioning-part-2.html

https://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/general-philosophies-of-muscle-mass-gain.html/

 

Leia principalmente este aqui, que trata justamente de ganhos de força e massa muscular: https://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/adding-muscle-while-losing-fat-qa.html/