Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[villas]

A própria vida é um milagre. A nossa existência é absurda tanto para o teísta, quanto para o ateu. A origem do universo é um milagre. Tudo que não tem explicação e é sobrenatural é um milagre. Sobrenatural no sentido de além do natural, além do cognoscível.

Discordo totalmente...

Sobre um ateu recorrer a deus em casos extremos, pra mim é pq ele não era um ateu realmente. Eu jamais vou recorrer a deus no meu pensamento atual, pq ele não existe! O máximo que pode ocorrer são expressões como "ah, meu deus", que podem sair uma vez que outra, mas isso é por total força de expressão, pq além de eu já ter acreditado quando criança (por influência das outras pessoas), todos os dias usam esse tipo de expressão, então acaba ficando na tua cabeça. Mas é algo totalmente vazio.

[Gabriel138]

Sobre o tema atual eu acho que...

"Quando o inferno for realidade E suas certezas caírem por terra Quando o medo for seu companheiro Você, sozinho, em meio a guerra

Quando a morte andar ao seu lado Tentando sempre lhe tirar a vida Quando você estiver de joelhos Em um beco sem saída

Não há ateus em trincheiras (4x)"

Sem desrespeitar ninguém é só uma opinião da qual eu partilho!

Aproveitando,acham que o vaticano tem muito misterio de fato escondido ou apenas uma lenda urbana pépetua?

[villas]

Esse é o pensamento de gente fraca.

Sem ofensas, claro. É só a minha opinião.

[Gabriel138]

Não vi como ofensa!!

[Jackson Dexter]

Aproveitando,acham que o vaticano tem muito misterio de fato escondido ou apenas uma lenda urbana pépetua?

Eu acho que sim.

Já leu Anjos e Demônios? TOP !

[FrangoEctomorfo]

Discordo totalmente...

Sobre um ateu recorrer a deus em casos extremos, pra mim é pq ele não era um ateu realmente. Eu jamais vou recorrer a deus no meu pensamento atual, pq ele não existe! O máximo que pode ocorrer são expressões como "ah, meu deus", que podem sair uma vez que outra, mas isso é por total força de expressão, pq além de eu já ter acreditado quando criança (por influência das outras pessoas), todos os dias usam esse tipo de expressão, então acaba ficando na tua cabeça. Mas é algo totalmente vazio.

Você é o tipo de ateu menos sério, como eu era, que afirma que Deus não existe. Nenhum ateu, nem mesmo os gurus do ateísmo, afirmam isso. Eles simplesmente entregam o ônus da prova para o teísta. Quando não podemos provar que algo não existe e nem que existe, quando você abandona o ceticismo, você tá tomando uma posição arbitrária. A descrença é uma forma de fé. Ou seja, o comportamento é igualzinho de um crente.

Igual o Pondé disse em uma entrevista: "Chesterton dizia: não há problema em não acreditar em Deus; o problema é que quem deixa de acreditar em Deus começa a acreditar em qualquer outra bobagem, seja na história, na ciência ou sem si mesmo, que é a coisa mais brega de todas."

Esse é o pensamento de gente fraca.

Sem ofensas, claro. É só a minha opinião.

Na verdade não. Tem estudos que dizem que a religião é a condição default do cérebro. Por isso várias culturas do mundo todo, em vários momentos históricos, mesmo sem contato, vão ter crenças em divindades. A exceção é 200 pirahã no norte do país, embora acreditem em espíritos.

[villas]

Mas eu não fico me apegando em rótulos. Não to nem aí pra isso. Eu simplesmente não consigo acreditar em algo que não há provas da existência. E não vejo como e quando alguém vai conseguir provar, então pra mim não existe. Simples. Eu nem mesmo faço tanta questão de me intitular ateu, só uso o termo pra ficar mais fácil de entender o que eu penso.

De qualquer forma, não acredito em deus, ele é muito mentiroso.

[Visitante]

Não Frango, você equivocado. O ateísmo não é apenas a entrega do ônus da prova, é muito mais do que isso. O ateístas da filosofia geralmente são críticos profundos do fanatismo, resumida em: mesmo que haja uma entidade por detrás do universo, não devo culto a ela. O ateísmo é uma forma de viver sem ídolos(em uma visão além do Pondé, realmente existem religiosos da ciência e em outras faculdades da vida).

E outra. Esse Deus que os religiosos falam, é "provadamente" inexistente. Alguns ateístas procuraram obter a origem dessas religiões e conseguiram esquematizar a origem das religiões. A explicação seria uma progressão das práticas espirituais(inicialmente as religiões eram sem Deus) que culminou no conceito de Deus. Em outras palavras, em uma associação taxonômica, Deus seria um dos grupos monofiléticos mais avançados dentro de um cladograma. Isso genericamente quer dizer que Deus da forma que os religiosos acreditam, é inventado pelo ser humano.

[kiwi007]

quando um coisa inexplicavel acontece o teista acha incrivel e fala q foi deus, o ateu acha incrivel e tenta entender o que aconteceu

essa eh a diferença entre o milagre do ateu e do teista, parece que tem gente aqui q considera a vontade de explicar o inexplicavel algo inferior, nao entendo isso, pra mim essa eh a maior virtude que um ser humano pode ter

não é bem assim cara.

'' Desda q exista a gravidade TUDO surge do nada''

Sabe quem disse essa frase superultra mega imbecil frase linda acima??? Um cientista q hoje é considerado um dos maiores do mundo, esqueci o nome agora, mas é claro...ele é ateu, então essa de milagre e ''Deus q criou tudo'' é uma coisa absurda e motivo de piada pra ele, aí ele solta essas frases imbecis.

Se tivesse na frente dele , eu ia dizer: ''O senhor então pode me dizer de onde veio a gravidade então afinal???

tu acha a ideia de que tudo surgiu por causa da gravidade idiota pq a gravidade teria que ter surgido de algum lugar nao eh?

mas tu acha a ideia de que tudo surgiu de deus ser aceitavel, mesmo nao tendo a explicaçao de como esse deus surgiu?

poderia me explicar esse raciocinio por favor?

obs: garanto que nenhum cientista serio acha aceitavel nao ter a resposta sobre de onde a gravidade veio, muitos cientistas estao fazendo pesquisas para descobrir a resposta para essa pergunta nesse exato momento

Deixa eu me meter no assunto, é que sempre quis saber o que um ateu pensa sobre possessão, acham mesmo que é esquizofrenia?

Tenho uma breve "experiência" com o assunto, não diretamente comigo, mas só isso já prova pra mim que o sobrenatural realmente existe.

eu postei um video algumas paginas atras q fala sobre isso, assiste todas as partes dele e dpois me diz se tu teve alguma mudança de opiniao

foi mal se no meu post pareceu q eu ofendi alguem, nao foi a intençao, serio

[Diemag]

Quando pensamos em Deus como o início temos uma figura que a gente acaba pondo como algo próximo a nós, um ser que no fim das contas montamos em nossa reflexão como um humano, o que nos aproxima do "criador". É difícil você ter essa afeição com um evento físico, ou sei lá como posso chamar a gravidade. Acho que psicologicamente é por esse motivo que pra um ser humano é muito mais fácil acreditar que Deus criou o inicio do que o inicio ter vindo dele mesmo.

Editado Outubro 17, 2013 às 00:36 por dieysonmendes

[kiwi007]

Sobre o tema atual eu acho que...

"Quando o inferno for realidade E suas certezas caírem por terra Quando o medo for seu companheiro Você, sozinho, em meio a guerra

Quando a morte andar ao seu lado Tentando sempre lhe tirar a vida Quando você estiver de joelhos Em um beco sem saída

Não há ateus em trincheiras (4x)"

Sem desrespeitar ninguém é só uma opinião da qual eu partilho!

Aproveitando,acham que o vaticano tem muito misterio de fato escondido ou apenas uma lenda urbana pépetua?

isso de que um ateu recorre a deus na hora do desespero eh uma falacia, ateus nao acreditam em deus

seria a mesma coisa q falar q os teistas vao recorres aos leprechaus qdo precisarem de dinheiro

Você é o tipo de ateu menos sério, como eu era, que afirma que Deus não existe. Nenhum ateu, nem mesmo os gurus do ateísmo, afirmam isso. Eles simplesmente entregam o ônus da prova para o teísta. Quando não podemos provar que algo não existe e nem que existe, quando você abandona o ceticismo, você tá tomando uma posição arbitrária. A descrença é uma forma de fé. Ou seja, o comportamento é igualzinho de um crente.

Igual o Pondé disse em uma entrevista: "Chesterton dizia: não há problema em não acreditar em Deus; o problema é que quem deixa de acreditar em Deus começa a acreditar em qualquer outra bobagem, seja na história, na ciência ou sem si mesmo, que é a coisa mais brega de todas."

eh verdade que muitos ateus acreditam q pode haver alguma forma de deus, mas esse deus nao tem nada a ver com esse deus humanizado da maioria das religioes

todos os ateus afirmam que o deus da biblia nao existe, falar que eles nao provam a inexistencia deste eh uma estrategia adotada pelos cristaos de continuar sua crença, mesmo que jah tenha sido demonstrado a inconsistencia de deus por diversas linhas de raciocinio

e o onus da prova deve ser sempre daquele que afirma a existencia de algo, se alguem vem me falar que existem pokemons na lua ele deve apresentar alguma evidencia sobre isso, eu nao preciso provar q eles nao existem para nao acreditar nisso

[Diemag]

Ateus que acreditam em um Deus que difere do da bíblia não são ateus, são agnósticos, correto?

[Visitante]

Quando pensamos em Deus como o início temos uma figura que a gente acaba pondo como algo próximo a nós, um ser que no fim das contas montamos em nossa reflexão como um humano, o que nos aproxima do "criador". É difícil você ter essa afeição com um evento físico, ou sei lá como posso chamar a gravidade. Acho que psicologicamente é por esse motivo que pra um ser humano é muito mais fácil acreditar que Deus criou o inicio do que o inicio ter vindo dele mesmo.

Muito bom uso dessa palavra. Realmente é uma questão psicológica. Quando temos uma dúvida sobre algo(e sempre temos) é melhor ter uma resposta equivocada do que nenhuma resposta. É uma espécie de satisfação que temos.

[Diemag]

Muito bom uso dessa palavra. Realmente é uma questão psicológica. Quando temos uma dúvida sobre algo(e sempre temos) é melhor ter uma resposta equivocada do que nenhuma resposta. É uma espécie de satisfação que temos.

Acho que é equivalente a quando um matuto culpa o boto pela filha dele engravidar aos 13 anos, ou ao lobisomem pelas galinhas aparecerem mortas, ou a o diabo pelo dedão estourado em um tropeção. Sempre buscamos uma explicação, e de preferência uma que nos dê alguma segurança, ou que nos tire a culpa. Culpar os outros é muito mais fácil, contar com os outros mais ainda...

Editado Outubro 17, 2013 às 00:49 por dieysonmendes

[FrangoEctomorfo]

isso de que um ateu recorre a deus na hora do desespero eh uma falacia, ateus nao acreditam em deus

seria a mesma coisa q falar q os teistas vao recorres aos leprechaus qdo precisarem de dinheiro

eh verdade que muitos ateus acreditam q pode haver alguma forma de deus, mas esse deus nao tem nada a ver com esse deus humanizado da maioria das religioes

todos os ateus afirmam que o deus da biblia nao existe, falar que eles nao provam a inexistencia deste eh uma estrategia adotada pelos cristaos de continuar sua crença, mesmo que jah tenha sido demonstrado a inconsistencia de deus por diversas linhas de raciocinio

e o onus da prova deve ser sempre daquele que afirma a existencia de algo, se alguem vem me falar que existem pokemons na lua ele deve apresentar alguma evidencia sobre isso, eu nao preciso provar q eles nao existem para nao acreditar nisso

Errado. Pokemons na lua e Deus não tem nada a ver... Você não viu o vídeo que eu postei. O ônus da prova não é de quem afirma, no caso de Deus, já no caso do Pokemon na Lua sim. Pq? Veja o vídeo que eu postei. Se conseguir refutar o Olavo, viro seu fã. Postei o vídeo em um fórum de ateísmo e os caras só se enrolaram:

https://www.youtube.com/watch?v=bhRSbZiTPk4

[Diemag]

Errado. Pokemons na lua e Deus não tem nada a ver... Você não viu o vídeo que eu postei. O ônus da prova não é de quem afirma, no caso de Deus, já no caso do Pokemon na Lua sim. Pq? Veja o vídeo que eu postei. Se conseguir refutar o Olavo, viro seu fã. Postei o vídeo em um fórum de ateísmo e os caras só se enrolaram:

https://www.youtube.com/watch?v=bhRSbZiTPk4

Fiquei curioso sobre esse video, vou dar uma olhada quando chegar em casa.

[villas]

e o onus da prova deve ser sempre daquele que afirma a existencia de algo, se alguem vem me falar que existem pokemons na lua ele deve apresentar alguma evidencia sobre isso, eu nao preciso provar q eles nao existem para nao acreditar nisso

Exatamente

[Vasto Lorde]

Essa imagem eu acho tensa demais, alguém tem ideia do caso ? É famosinha na deep web... olha o rosto do garoto, o que será que aconteceu com ele ? ......

Essa imagem parece cabulosa, sempre tá em jogo quando assunto é Deep Web e é das mais chocantes, mas tem explicação (ou desmitificação). Usar máscaras é costume no local (leste europeu ou algo do tipo) e sim, a criança tá assustada, mas não porque vai ser violentada.

[kiwi007]

Errado. Pokemons na lua e Deus não tem nada a ver... Você não viu o vídeo que eu postei. O ônus da prova não é de quem afirma, no caso de Deus, já no caso do Pokemon na Lua sim. Pq? Veja o vídeo que eu postei. Se conseguir refutar o Olavo, viro seu fã. Postei o vídeo em um fórum de ateísmo e os caras só se enrolaram:

https://www.youtube.com/watch?v=bhRSbZiTPk4

puts, ease cara ai fez phd em falar merda nao eh possivel

ele vai fazendo umonte de afirmaçao ridicula e sai justificando qualquer coisa baseada nas afirmaçoes ridiculas q ele fez

fica dificil refutar o video inteiro assim pq ele começa falando sobre A e acaba falando sobre Ω

o video trata sobre muitos assuntos, se tu tiver como postar ele em escrito aqui eu teria o maior prazer em refutar cada parte do video

[FrangoEctomorfo]

puts, ease cara ai fez phd em falar merda nao eh possivel

ele vai fazendo umonte de afirmaçao ridicula e sai justificando qualquer coisa baseada nas afirmaçoes ridiculas q ele fez

fica dificil refutar o video inteiro assim pq ele começa falando sobre A e acaba falando sobre Ω

o video trata sobre muitos assuntos, se tu tiver como postar ele em escrito aqui eu teria o maior prazer em refutar cada parte do video

Você não entendeu o vídeo. É preciso um pouco de filosofia escolástica para entender esse argumento. Claro que esse meu argumento é ridículo, é tipo "você não gostou do filme pq você não entendeu".

Basicamente é isso:

- Pokemons na lua podem ser isolados da natureza e assim pode ser provado a existência ou inexistência;

- Deus não pode ser isolado, já que Deus é onipresente e, por isso, faz parte da natureza;

Daí tu diz, se não pode ser isolado, como provar que ele existe? É o que o Olavo fala no vídeo, sobre o fundamento ativo da autoconsciência.

Para refutar, você tem que provar duas coisas. Primeiro como isolar Deus para aplicar o método científico. Segundo, como provar a consciência passiva do mundo. A frase genial e emblemática dele é "uma pedra sabe mais de mineralogia que qualquer minerálogo". Esse é o argumento do Borges, bem genial:

https://www.youtube.com/watch?v=tzc0RVA27LY

Considerando tudo isso, o ônus é da prova é de quem nega. Já que Deus, nesse sentido tomista, é tão inexorável quando a existência, quanto a natureza. É igual provar a existência do mundo. Como fazer isso? Impossível. Pq "penso, logo existo", mas aí você não prova a existência, você só prova a consciência pelo existir e só prova a existência pelo pensar. Não há um axioma. Pq isso? Pq você não é um observador externo ao mundo, você está no mundo. Você não pode isolar o mundo para provar ele.

O Olavo, autor do vídeo, não é um phd em falar merda. Ataque os argumentos dele e não a pessoa. Como você já fez, vou defendê-lo. Ele é um dos caras mais inteligentes em filosofia. Tem um vídeo da biblioteca da casa dele, o cara tem mais de 30 mil livros. Acho que eu nunca vou ler mais de mil livros em toda a minha vida. Ele diz que você tem que ler pelo menos 80 livros por ano para não ser um imbecil. E o melhor é que ele já foi comunista e ateu, então sabe muito bem os argumentos dos dois lados.

[villas]

O que se percebe com esse vídeo, é que quando o cara acha que tem razão, ele inventa qualquer coisa pra tentar parecer isso.

[FrangoEctomorfo]

O que se percebe com esse vídeo, é que quando o cara acha que tem razão, ele inventa qualquer coisa pra tentar parecer isso.

Vocês dois atacaram o autor e não atacaram os argumentos. Leia meu último comentário e ataque os argumentos, por favor.

[villas]

Tem um vídeo da biblioteca da casa dele, o cara tem mais de 30 mil livros. Acho que eu nunca vou ler mais de mil livros em toda a minha vida. Ele diz que você tem que ler pelo menos 80 livros por ano para não ser um imbecil. E o melhor é que ele já foi comunista e ateu, então sabe muito bem os argumentos dos dois lados.

E quem disse que ele leu? Tu sabe que ele tem 30 mil, não que leu. Ou quem tem que provar que ele não leu, sou eu? hahaha

Além de tudo o cara é melancia.

[FrangoEctomorfo]

E quem disse que ele leu? Tu sabe que ele tem 30 mil, não que leu. Ou quem tem que provar que ele não leu, sou eu? hahaha

Além de tudo o cara é melancia.

Você não consegue refutar os argumentos... Só isso.

[villas]

Vocês dois atacaram o autor e não atacaram os argumentos. Leia meu último comentário e ataque os argumentos, por favor.

Eu to atacando também os argumentos. O cara cria "realidades" pra "ter" razão.

[kiwi007]

Vocês dois atacaram o autor e não atacaram os argumentos. Leia meu último comentário e ataque os argumentos, por favor.

ele faz centenas de argumentos no video, fica foda refuta assim, eu teria q ir de um em um

coloca os argumentos dele aqui, nas palavras dele, que eu refuto, de preferencia o video inteiro

eu vi que tu coloco a frase dele sobre a pedra ali, logo eu falo sobre ela, soh vou comer aqui assistindo breaking bad antes

[FrangoEctomorfo]

Eu to atacando também os argumentos. O cara cria "realidades" pra "ter" razão.

Não vamos entrar no mérito da leitura do cara. Só ver a bibliografia dele e o que ele faz. A profissão dele é ler. E tem gente que leu mais de 30.000 livros. Basta ver alguns usuários do skoob. Tu tem skoob? Se tivesse não ia espantar com pessoas e leem um a dois livros por dia. Exite leitura dinâmica, existem pessoas que trabalham e bibliotecas e passam o dia lendo livros. Se leu, ou não leu, não importa.

O lance é... Eu tenho dúvidas que Deus existe. As mesmas de que Deus não existe e estou meses procurando solucionar esse problema. Se você conseguir refutar, eu vou te agradecer, você vai ter me ajudado. Mas dizer que o cara criou realidades não muda nada. Compreende? Preciso da sua ajuda. Leia os argumentos da minha mensagem que eu dei uma resumida no pensamento bem a grosso modo e diga as falácias presentes aí.

Não precisa ver o vídeo todo, comece esclarecendo essa parte: https://www.hipertrofia.org/forum/topic/103170-espiritos-fantasmas-e-misterios-nao-resolvidos-posta-ai/?p=1849758

ele faz centenas de argumentos no video, fica foda refuta assim, eu teria q ir de um em um

coloca os argumentos dele aqui, nas palavras dele, que eu refuto, de preferencia o video inteiro

eu vi que tu coloco a frase dele sobre a pedra ali, logo eu falo sobre ela, soh vou comer aqui assistindo breaking bad antes

A mesma coisa que eu falei pro Villas. Preciso de ajuda. Eu quero que alguém refute isso. Eu ainda não consegui e nenhum fórum ateu que eu abri a discussão conseguiu.

Aguardo suas respostas.

[villas]

Maaano, vamos lá, já que fui intimado.

Apesar do teu apelo para saciarmos a tua dúvida se deus existe ou não, eu não vou te ajudar, não vou te provar nada. EU não acredito, tu faz o que tu quiser.

O fato é, EU NÃO ACREDITO EM DEUS, e pronto.

Pode vir um cara e dizer que quem tem que provar sou "eu". Eu não vou provar que não existe, eu simplesmente não acredito pq não tenho provas de que existe.

Eu não acredito, não provo que não existe, eae? O que muda? Nada!

Se alguém quiser me convencer, faça isso provando.

[kiwi007]

Você não entendeu o vídeo. É preciso um pouco de filosofia escolástica para entender esse argumento. Claro que esse meu argumento é ridículo, é tipo "você não gostou do filme pq você não entendeu".

Basicamente é isso:

- Pokemons na lua podem ser isolados da natureza e assim pode ser provado a existência ou inexistência;

- Deus não pode ser isolado, já que Deus é onipresente e, por isso, faz parte da natureza;

Daí tu diz, se não pode ser isolado, como provar que ele existe? É o que o Olavo fala no vídeo, sobre o fundamento ativo da autoconsciência.

Para refutar, você tem que provar duas coisas. Primeiro como isolar Deus para aplicar o método científico. Segundo, como provar a consciência passiva do mundo. A frase genial e emblemática dele é "uma pedra sabe mais de mineralogia que qualquer minerálogo". Esse é o argumento do Borges, bem genial:

https://www.youtube.com/watch?v=tzc0RVA27LY

Considerando tudo isso, o ônus é da prova é de quem nega. Já que Deus, nesse sentido tomista, é tão inexorável quando a existência, quanto a natureza. É igual provar a existência do mundo. Como fazer isso? Impossível. Pq "penso, logo existo", mas aí você não prova a existência, você só prova a consciência pelo existir e só prova a existência pelo pensar. Não há um axioma. Pq isso? Pq você não é um observador externo ao mundo, você está no mundo. Você não pode isolar o mundo para provar ele.

O Olavo, autor do vídeo, não é um phd em falar merda. Ataque os argumentos dele e não a pessoa. Como você já fez, vou defendê-lo. Ele é um dos caras mais inteligentes em filosofia. Tem um vídeo da biblioteca da casa dele, o cara tem mais de 30 mil livros. Acho que eu nunca vou ler mais de mil livros em toda a minha vida. Ele diz que você tem que ler pelo menos 80 livros por ano para não ser um imbecil. E o melhor é que ele já foi comunista e ateu, então sabe muito bem os argumentos dos dois lados.

deixe-me levantar alguns pontos primeiro

1- eu nao entendi muito bem sobre qual deus o olavo se refere no video, eu pensei que ia ser sobre o deus biblico, mas nao, as caracteristicas que ele apresenta de deus sao apenas os 3 onis, desconsiderando todas as outras caracteristicas apresentadas sobre este na biblia. No entendimento dele o fato de deus ser onipresente faz com que ele nao apenas esteja em todo lugar, mas seja toda lugar, sendo assim toda a realidade o corpo de deus (no meu ver isso significa que ele acredita na teoria fisica de que dois corpos nao podem ocupar o mesmo espaço, o que tambem nos mostra o seu entendimento do que seria o espaço, sendo essa visao umpoco ultrapassada e simplista se levarmos em consideraçao os ultimos avanços da fisica quantica) e sendo a realidade deus ela deve ter consciencia, jah q de acordo com ele deus tem consciencia, o q me leva ao meu segundo ponto.

2- atribuir consciencia a um ser onisciente eh algo que deve ser feito com cuidado, uma vez que esse ser sabe de tudo ele nao pensa, pois nao existe motivo para pensar, ele ja sabe seu pensamento antes mesmo de pensar, ele apenas age, sendo assim o seu funcionameto como um sistema de leis, como as leis da fisica por exemplo, elas nao pensam, apenas agem( chamar as leis da fisica de deus eh algo comum entre os cientistas, mas eh apenas um outro modo de chamar as leis da fisica).

3- o Olavo da uma grande enfase no video sobre a onipresença de deus no universo, mas ele claramente nao compreende esse conceito, podemos perceber isso atraves de suas proprias falas, existe um momento do video em que ele fala que deus estaria mais presente em certas partes do universo do que em outras, caracteristica essa que nao acompanha a onipresença, em outras palavras o Olavo diz que deus tem uma maior densidade em certas partes do universo. Vamos avaliar o que seria densidade, um grama de sal em um centimetro cubico teria uma maior densidade do que um grama de sal em dois centimetros cubicos, isso por que o espaçamento entre as moleculas de sal no primeiro exemplo eh menor que no segundo, em via de regra quanto menor o espaçamento entre as moleculas de determinado substancia maior sua densidade. Por isso esse conceito nao pode ser aplicado em uma ser onipresente, pois esse espaçamento nao pode existir, esse ser deve ter a mesma densidade( densidade completa no caso) em todo o universo.

4- a unica descriçao que o Olavo apresenta sobre seu deus sao os 3 onis, mas como eu acredito ter mostrado acima ele nao entende muito bem seus conceitos, portanto podemos perceber que ele nao conhece o deus que apresenta(nao entrei no merito da onipotencia por nao ter sido utilizada nos argumentos de olavo).

acredito que eu tenha respondido a questao da pedra, nos itens acima, como eu falei que faria

eu to com muito sono para continuar escrevendo mas prometo que amanha eu faço mais comentario sobre o video e se tu quiser eu posso escreve algumas linhas de racicocinio que mostram a inconsistencia sobre esse modelo de deus classico

tu falo que tem duvidas se deus existe ou nao e quer ajuda com essa questao, seria bom se tu me falasse qual a tua ideia de deus para eu tentar te ajudar, me faz uma descriçao das caracteristicas dele

kiwi007 approved

Editado Outubro 17, 2013 às 04:29 por kiwi007

[FrangoEctomorfo]

Olavo usa a filosofia de Platão, Aristóteles, Agostinho Louis Lavelle, entre outros. Então, não é o Deus bíblico. Trata-se do Deus como conceito da filosofia.

D'onde tiramos que ele é oni-oni-oni? Da premissa que ele criou o universo.

Para o infinito gerar o finito, ele precisa gerar dentro dele. No infinito cabe o finito, fora dele é impossível, então o Criador necessariamente é onipresente, já que ele deve conter a criação. Algo onipresente é necessariamente onisciente. Se realmente criou, é onipotente no sentido mais abrangente do conceito de poder.

Pq Deus tem consciência? Pq temos consciência. Tão simples quanto, considerando que estamos contidos em Deus. Daí um desavisado argumenta "mas uma pedra não tem consciência". Nisso entra aquele argumento dos pássaros no outro vídeo.

"deus estaria mais presente em certas partes do universo do que em outras"

Qual o trecho que ele fala isso? Também acharia isso sem sentido. Aliás, algumas ideias do Olavo são totalmente descabidas. Ele acredita que não há provas do heliocentrismo e acredita no geocentrismo. suhehushe Pior que ele trabalhou de astrólogo por 20 anos.

"tu falo que tem duvidas se deus existe ou nao e quer ajuda com essa questao, seria bom se tu me falasse qual a tua ideia de deus para eu tentar te ajudar, me faz uma descriçao das caracteristicas dele"

Fiz a descrição acima.

Basicamente eu acho viável para a lógica que o criador do universo seja os 3 oni pelos motivos ditos acima. Também concordo que uma pedra tenha consciência e aqui é necessário muito cuidado em entender o conceito de "consciência". Não é consciência como pensar, raciocinar ou sentir emoções. É consciência no sentido de preservar as propriedades, no sentido passivo. Como você falou, alguns cientistas chamam as leis físicas de Deus. A gravidade é uma lei que influencia os corpos de forme uniforme e não probabilística ou caótica, logo há consciência no estado passivo, no mesmo sentido do exemplo da pedra e do argumento de borges, dos pássaros. Consciência no sentido de ordem, consistência e essência, características que tem em tudo. Não podemos transformar madeira em ouro.

Alguns trechos do texto dele:

"Se você não “acredita” no Deus da Bíblia, isso não faz a mínima diferença lógica ou metodológica na sua tentativa de investigar a existência ou inexistência d’Ele, quando essa tentativa é honesta. Qualquer que seja o caso, você só pode discutir a existência de um objeto previamente definido se o discute conforme a definição dada de início e não mudando a definição no decorrer da conversa, o que equivale a trocar de objeto e discutir outra coisa. Se Deus é definido como onipotente, onisciente e onipresente, é desse Deus que você tem de demonstrar a inexistência, e não de um outro deus qualquer que você mesmo inventou conforme as conveniências do que pretende provar."

E:

"Mas a autoconsciência não é um objeto. É um poder vacilante, que se constitui e se conquista a si mesmo na medida em que se pergunta pelo seu próprio fundamento e, não o encontrando dentro de seus próprios limites, é levado a abrir-se para mais e mais consciência, até desembocar numa fonte que transcende o universo da sua experiência e notar que dessa fonte, inatingível em si mesma, provém, de maneira repetidamente comprovável, a sua força de intensificar-se a si próprio."

(grifos meus)

Valeu pela ajuda. Se possível vamos prosseguir com o pensamento.

Editado Outubro 17, 2013 às 05:24 por FrangoEctomorfo