Política de Nutrição moderna está baseada em mentiras e "Bad Science"

Por Kris Gunnars

Fonte:https://authoritynutrition.com/modern-nutrition-policy-lies-bad-science/

Duas semanas atrás eu postei uma apresentação pelo comediante Tom Naughtonsobre a diferença entre a boa a má ciência .

Hoje, estamos de volta com Tom Naughton, mas desta vez ele aborda a ciência (ou falta dela) que originalmente implica que gordura é a causa de doença cardiovascular e forma as diretrizes alimentares das últimas décadas, com consequências devastadoras.

Este é um vídeo dividido em 6 partes, o tempo total de execução é um pouco mais de uma hora. Ele começa com um pequeno clipe do filme de Tom Naughton, Fat Head.

Os sete países Estudo

No ano de 1958, um cientista americano chamado Ancel Keys iniciou um estudo chamado o "Seven Countries Study" , que examinou a associação entre dieta e doenças cardiovasculares em países diferentes.

O estudo revelou que os países onde o consumo de gordura foi mais alto tinham mais doenças do coração, apoiando a ideia de que a gordura dietética causava doença cardíaca.

O problema é que ele deixou intencionalmente de fora:

• Países onde as pessoas comem muita gordura, mas tem pouca doença cardíaca, como Holanda e Noruega.

• Países onde o consumo de gordura é baixo, mas a taxa de doença cardíaca é alta, como o Chile.

Basicamente, ele só usou dados dos países que apoiavam a sua teoria, um processo conhecido como cherry picking.

Este estudo observacional altamente falho ganhou enorme atenção da mídia e teve uma grande influência sobre as diretrizes alimentares das próximas décadas.

O Comité de McGovern

Em 1977, um comitê do Senado americano liderado por George McGovern publicou os primeiros objetivos dietéticos para os Estados Unidos, a fim de reverter a epidemia de doenças cardíacas no país.

Basicamente, os objetivos dietéticos foram:

• Comer menos gordura e colesterol.

• Menos refinados e açúcares processados.

• Mais carboidratos complexos a partir de vegetais, frutas e grãos.

Essas diretrizes foram apoiadas pelo (Departamento de Agricultura dos Estados Unidos USDA ) - muito conveniente para eles afinal o seu trabalho é vender grãos.

Basicamente, um baixo teor de gordura, dieta de alta carb ... para todos.

As orientações inteiras foram baseadas em estudos observacionais feitos por cientistas tendenciosos e não tinha nenhuma prova científica para apoiá-los.

Desde então, muitos estudos têm mostrado que essa abordagem dietética realmente não funciona.

Um fato interessante é que a epidemia de obesidade começou por volta do tempo em que essas diretrizes foram publicadas e a epidemia de diabetes seguindo logo depois.

Nutrição está presa em um paradigma baseado em mentiras .

Essa idéia de que a gordura saturada causa doenças cardíacas era a pedra angular da política de nutrição moderna e as autoridades de saúde motivavam as pessoas a não comerem uma dieta de alto teor de gordura, rica em alimentos de origem animal, com um baixo teor de gordura, dieta rica em carboidratos, com abundância de grãos.

Mesmo que tenha sido provado que gordura saturada é inofensiva, a nutrição moderna ainda está presa no mesmo paradigma baseado em cherry picking, mentiras e simplesmente “ciência do mau”.

Nutricionistas ainda estão pregando o baixo teor de gordura, dogmas de alto carboidrato que veem sendo comprovado serem ineficazes para a maioria da população e pode até ser perigoso para algumas pessoas.

ótimo post, realmente nunca da pra confiar 100% em nenhum estudo.

Editado 23/06/2015 às 12:59 06/23, 2015 por RodolfoMartin (veja o histórico de edições)

Pois é... A gente vem debatendo muito esse assunto em vários tópicos aqui do fórum, de maneira separada. Inclusive vi um vídeo hoje aqui no fórum sobre o comitê de McGovern.

Achei bem legal o artigo e acho interessante que haja um tópico para reunir toda a discussäo. =)

Só digo uma coisa: Governos tentando criar populações saudáveis (com interesses corporativos por trás ou não) nunca vai dar certo!

Seguindo aqui! Gordura <3

Faço vários artigos pra minha área acadêmica. Porém uma coisa é certa, "se o assunto é relevante não tem patrocínio se tem patrocínio não é relevante ou é tendencioso".

Não se pode confiar em mais nada hein kkkkkkkkkkkkkkkkk

Enquanto isso estou tomando meu nescau cereal com leite e amendoim moído delicia de pós treino de boas.

Faço vários artigos pra minha área acadêmica. Porém uma coisa é certa, "se o assunto é relevante não tem patrocínio se tem patrocínio não é relevante ou é tendencioso".

Pois é... Lembro quando a gente discutiu, superficialmente, a "prostituicäo profissional" nesse tópico abaixo:

https://www.hipertrofia.org/forum/topic/182428-por-que-os-conselhos-sobre-alimentacao-mudam-tanto/

'Prostituição profissional'

A nutricionista independente Anna Daniels avalia que, ao menos no Reino Unido, "as recomendações não mudam de maneira tão frequente". "Dá a impressão de que isso se deve ao fato de a mídia reproduzir certos estudos que surgem com evidências contraditórias, que podem não ser confiáveis o suficiente", diz.

A pergunta é: por que há tantos deles?

E a resposta nos devolve à batalha que acontece nos Estados Unidos entre a indústria da carne e as autoridades encarregadas de formular as políticas públicas: existe uma linha tênue entre a ciência e as empresas de alimentos.

"Enfrentamos aquilo que chamamos de 'prostituição profissional': sociedades médicas que não trabalham com base na evidência científica e que, com conflitos de interesses, começam a dar recomendações à população", disse Russolillo.

"Não existe uma fórmula fácil de resolver esse problema. Os cientistas precisam trabalhar com a indústria de alimentos, porque eles fornecem os materiais para fazer os testes. Mas a relação deve ser transparente e explicada publicamente", disse Duane Mellor.

Assim, será que podemos comer ovos tranquilamente ou é melhor não? Quantos copos de vinho podemos tomar? A quem devemos dar ouvidos?

Realmente é uma questão que muito deve ser estudada por quem curte medicina anti-aging, prevenção de doenças e nutrição em geral. Eu como fã destas áreas, apesar de não trabalhar com isso, leio bastante, e tento me basear em minha própria família:

Possuo uma bisavó viva, e meus 4 avós, tanto parte de mãe e pai, estão vivos. Vejo que, mesmo estas pessoas com mais de 70 anos, como meu avô por parte de pai por exemplo, tem uma saúde muito difícil de se encontrar mesmo em pessoas mais jovens, com 40 ~50 anos.

Meu avô ainda trabalha na roça, 70 anos de idade, corta árvores a machado para fazer lenha, carrega tora nas costas, ainda passa grande partes dos dias trabalhando de baixo de sol na lavoura, e de quebra passa algumas madrugadas correndo por ai caçando com os guaipecas.

Ai vou ver a base da alimentação deles, vejo que comem pão caseiro, mel, carne gorda quase todo dia, torresmo, bacon, ovos, leite tirado da vaca na hora e já consumido, queijo de colônia, frutas e verduras plantadas atrás de casa, ou seja, consumo alto de gorduras, e sem agrotóxicos. Aliado a exercícios físicos constantes do trabalho.

Então creio que não é segredo nenhum O QUE FAZER, a questão é que nosso cotidiano não nos possibilita COMO FAZER isso, comer bem, precisamos de tempo pra isso, tempo para ir a uma feira orgânica por exemplo, tempo de fazermos sempre nossa própria comida e não almoçar em restaurante ou no trabalho... não comer coisas industrializadas apelas pela facilidade, então temos que tentar apenas criar uma maior organização de tempo na nossa vida para tentarmos melhorar esta parte, que com certeza muitos problemas de saúde seriam evitados.

Abraço.

Eu acho incrível que as pessoas não se dão conta de que a gordura não é a causa de todo o mal... Pregam que a gordura faz mal e os carboidratos fazem bem, e desde então as pessoas vem engordando cada vez mais, hoje metade da população está acima do peso.

Hoje a quantidade de gordura na minha dieta supera e muito os carboidratos, nunca estive tão bem de saúde.

quando eu diminuo o onsumo de carboidratos e aumento de gorduras meu bem estar aumenta imediatamente, melhora ansiedade, nível de energia, disposição

isso é no curto prazo, no longo não sei dizer

Quem tiver mais informações sobre esse comitê de McGover pode postar. Pelo que li os EUA vai adotar novas diretrizes esse ano, e eles ja estao reconhecendo a verdade, isso é muito bom por causa da influencia dos EUA no mundo.

Você crê que essa proibicäo às gorduras artificiais nos EUA já é um primeiro passo?

Você crê que essa proibicäo às gorduras artificiais nos EUA já é um primeiro passo?

Acredito que sim. Mas é como o amigo comentou satirizando em outro topico que fala sobre esse assunto "Menos um veneno, só falta uns 300 agora.".

Eu não confio em nada que seja financiado por industrias. Nao que tudo faça mal, mas algumas informações as vezes sao omitidas nos rotulos.

Eu acho incrível que as pessoas não se dão conta de que a gordura não é a causa de todo o mal... Pregam que a gordura faz mal e os carboidratos fazem bem, e desde então as pessoas vem engordando cada vez mais, hoje metade da população está acima do peso.

Hoje a quantidade de gordura na minha dieta supera e muito os carboidratos, nunca estive tão bem de saúde.

dizer isso é presumir que as pessoas não estão comendo gordura e isso está longe da verdade

as pessoas comem muitas gorduras e frituras...

talvez a fritura em oleo vegetal seja uma das coisas que mais façam mal

dizer isso é presumir que as pessoas não estão comendo gordura e isso está longe da verdade

as pessoas comem muitas gorduras e frituras...

talvez a fritura em oleo vegetal seja uma das coisas que mais façam mal

exatamente, ai aliando isso a um alto consumo de açúcar refinado e farináceos ou até mesmo grandes quantidades de grãos integrais, temos populações totalmente doentes, e acima do peso

o que mais causou a obesidade no mundo é, presta atenção

a dvisão do trabalho, a tecnologia, a produção em massa, o preço das calorias,

principalmente os doces industrializados, uma bolacha recheada é menos de 2 reais e o pacote tem mais de mil calorias

sem falar a falta de atividade física no trabalho

antes a disponibilidade de superfluos era muito menor

quanto maior a tecnologia, maior a abundancia dos produtos, mais baratos se tornam, mais gente engorda... tem gente com salário mínimo obeso...

outras épocas escravos, servos, proetariado, nada disso poderia ser gordo

1- faltava dinheiro

2- trabalho braçal pesado, queimavam muitas calorias por dia trabalhando

ser obeso tem a ver com balanço calórico

ingerir mais calorias do que são gastas

exatamente, ai aliando isso a um alto consumo de açúcar refinado e farináceos ou até mesmo grandes quantidades de grãos integrais, temos populações totalmente doentes, e acima do peso

Mas há muitos séculos que o ser humano consume gräos e utiliza farinha. O acúcar refinado entäo...

O planeta falou uma verdade ali. As calorias estão mais baratas, hoje dependendo do lugar e da 'comida' vc consegue comprar mil calorias por 1 real.

ser obeso tem a ver com balanço calórico

ingerir mais calorias do que são gastas

Discordo... se fosse fácil assim - apenas balanço calórico - não teriam tantos obesos no mundo. Afinal, cortando 20kcal/dia, teríamos 1kg a menos por ano, 10kg em 10 anos...

Vai muito além de saldo calórico, aliás, este é um fator secundário.

Aqui tem um experimento bem legal:

https://live.smashthefat.com/why-i-didnt-get-fat/

21 dias com 5.000 calorias LOW FAT/HIGH CARB (ganhou 7,1kg)

21 dias com 5.000 calorias LOW CARB/HIGH FAT (ganhou 1,3kg)

Sera que 1kcal é 1kcal?

Mas há muitos séculos que o ser humano consume gräos e utiliza farinha. O acúcar refinado entäo...

por isso mesmo que eu disse que aliando isso com o que o planeta falou, não estou creditando isso somente ao que eu disse, e todos nós sabemos que os grãos de hj nada tem a ver com o de séculos atrás

21 dias com 5.000 calorias LOW FAT/HIGH CARB (ganhou 7,1kg)

21 dias com 5.000 calorias LOW CARB/HIGH FAT (ganhou 1,3kg)

Sera que 1kcal é 1kcal?

Mas eu acho que o que pode influenciar é que a escolha dos alimentos modifica o jeito que o corpo vai funcionar, fazendo com que ele precise de mais ou menos energia, assim sendo, 4000 Kcal pode trazer um balanco calórico positivo ou negativo, dependendo de como seu corpo vai agir para manter-se vivo e realizar atividades.

Mas eu acho que o que pode influenciar é que a escolha dos alimentos modifica o jeito que o corpo vai funcionar, fazendo com que ele precise de mais ou menos energia, assim sendo, 4000 Kcal pode trazer um balanco calórico positivo ou negativo, dependendo de como seu corpo vai agir para manter-se vivo e realizar atividades.

Ai que está... então o que engorda não é só o excedente calórico

Editado 23/06/2015 às 17:02 06/23, 2015 por pedrinho91 (veja o histórico de edições)

Pedrinho91,

Acredito que 1kcal ainda é igual a 1kcal. Algumas coisas podem ter acontecido no estudo:

1. Ele pode ter contado errado as calorias em vários dias, especialmente se houver erro em algum alimento frequente;

2. A maior parte da diferença pode ser retenção de água/glicogênio - o que ocorre em dietas low carb. O que tenderia a estabilizar após alguns dias em manutenção com dieta normalizada.

MonsterFreak

Dê uma corrigida nessa parte: "um must-relógio para qualquer pessoa interessada em nutrição"

Abraços

Pedrinho91,

Acredito que 1kcal ainda é igual a 1kcal. Algumas coisas podem ter acontecido no estudo:

1. Ele pode ter contado errado as calorias em vários dias, especialmente se houver erro em algum alimento frequente;

2. A maior parte da diferença pode ser retenção de água/glicogênio - o que ocorre em dietas low carb. O que tenderia a estabilizar após alguns dias em manutenção com dieta normalizada.

Acho difícil errar tanto assim... pra uma diferença de 6kg! Uma parcela pode ter sido sim agua/glico... mas 6kg?

Na minha concepção, 1kcal de gordura não é igual a 1kcal de carboidrato, em se tratando de processos bioquimicos no corpo.

Abs

Rapaz isso é uma longa historia, mas é assunto pra outro topico. Detenho da mesma opinião do Pedrinho.

Vou corrigir Shorodinger.

Acho difícil errar tanto assim... pra uma diferença de 6kg! Uma parcela pode ter sido sim agua/glico... mas 6kg?

Na minha concepção, 1kcal de gordura não é igual a 1kcal de carboidrato, em se tratando de processos bioquimicos no corpo.

Abs

O problema é o nível de controle do experimento. É possível encontrar discrepâncias bem grandes até mesmo em estudos com certo nível de controle.

Quanto à retenção, acho que dá pra reter mta coisa e depletar mta coisa tb.

Só pra ilustrar a possibilidade com um exemplo pessoal: eu iniciei o protocolo RFL do Lyle na segunda feira passada, pesando 79kg, consumindo 1500kcal diárias em média (o que dá um déficit de 900-1000kcal médio). Nesta segunda, ontem, eu estava pesando 74kg - mesma balança, mesmas condições. Estes 5kg de diferença são em sua maioria líquido e glicogênio muscular - atribuo cerca de 1kg à perda de peso real.

Acho a discussão bacana. Como não diz respeito ao tópico, sugiro que seja criado um tópico nesse sentido ou podemos debater lá no tópico do low carb.

Abraços

Editado 23/06/2015 às 19:02 06/23, 2015 por Shrödinger (veja o histórico de edições)

Aqui vou concordar com o Planeta e com Shrodinger

Tem só um Problema Pedrinho

Você esta usando a ideia das 20kcals do Dr. Souto. 356 x 20kcals = 7300kcals = 1kg por ano. Mas tem que pensar que são 20kals a mais POR DIA. Hoje eu como 3000 calorias, amanha 3020, depois de amanha 3040, 3060, 3080 isso 365 vezes, ou seja depois de uma ano você estaria comendo 7300 calorias A MAIS do que você comia, ou seja 3000 + 7300 = 10300, é lógico que vai engordar. Porque se você comer apenas 20kcals a mais a diferença é ridícula, se eu passasr de 3000 pra 3020 acha que eu estarei 1kg mais gordo ?

Tanto que um bulk não é eterno pelo simples motivo. Quando você aumenta seu peso, sua TMB MUDA TAMBÉM. Se eu preciso de 3000ckls pra manter 90kg, o meu bulk deve ter algo em torno de 3450kcals (15%) vou passar pra 92 (chute) mas se eu manter essas 450kcals não vou ganhar peso sem parar, vou chegar em peso que eu mantenha com 3450, se eu quiser aumentar o peso preciso aumentar as calorias

Quero dizer que 20kclas a mais, não vai mudar NADA.

1kcal é 1kcal isso se tratando de física. O que o corpo vai fazer com elas é biologia. 1kal de gordura é igual a 1kcal de carbo que é igual a 1kcal de proteína, isso falando exclusivamente de física.

O problema é que a TBM é quase impossível de calcular. se você ingerir 500klas de carbo simples o corpo não vai ter muito trabalho para digeri-las, agora se mandar 500kclas de gordura, o copo vai gastar muita energia só para digerir essa gordura, ou seja as 500kclas de gordura não serão 500kcals, é parecido com o conceito de caloria negativa postada pelo torf. No fim o que vai prevalecer é o balanço calórico sim.

A diferença é que uma dieta rica em gordura a TBM muda automaticamente porque você gasta muito mais energia para digerir toda essa gordura, então o seu gasto calórico aumenta, e isso entra no balanço calórico,

O problema do carbo simples é que é muito mais fácil abusar deles sem perceber, tente imaginar comer 1kg de proteína ou de gordura é quase impossível, mas o mesmo não vale pra carbos simples. No fim do dia o cara comum que tem um gasto de 1800 calorias, vai ter ingerido 4000kcal sem esforço. enquanto nós que enchemos o prato de ovo, carne vermelha, bacon. fibras, chegamos as 3000kcls com a pança cheia. Sem contar que normalmente na natureza gordura e proteína andam juntas, o que deixa a digestão mais lenta e mais "calórica". Gordura proteínas e fibras são saciantes, então esse comer a vontade da a impressão que estamos comendo mais do que comeríamos contando, mas isso não acontece.

Sou a favor de moderar carbos. Mas o balanço energético ainda comanda

Na minha concepção, 1kcal de gordura não é igual a 1kcal de carboidrato, em se tratando de processos bioquimicos no corpo.

Realmente não é. Gordura é muito mais facilmente estocada, ou seja, o corpo gasta menos energia com ela.

Sobre o tópico, que bom que os conceitos estão mudando....

Isso me responde o motivo de se estocar muito mais gordura do que glicogênio. (acho)