Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[ligabo]

Eu digo que um cidadão maior de 25 anos, sem antecedentes criminais, altamente treinado em cursos, capacitado mentalmente em rígidos testes e paciente o suficiente para obter uma arma em casa deveria ter uma arma, se quisesse.

Você e o governo esquerdista (desde que entrou no poder) dizem que não. Vou seguir seu raciocínio e ir além. Ser uma pessoa educada, treinada e capacitada não me faz ser digno de ter uma arma, segundo você. Segundo você, eu precisaria respirar isso, trabalhar com isso e outros. Ok, então você não pode treinar porque não é fisiculturista, não pode tomar suplementos porque não é nutricionista, e muito menos pode fazer uso de AE porque não é nutrólogo. Já estou encaminhando e-mails pedindo por um projeto de lei que feche todas as academias instantaneamente.

Você e o tguntzel querem direito só para o que lhes interessa. Quando é pros outros e não lhe faz mal algum (MUITO PELO CONTRÁRIO, FAZ BEM PRA VOCÊ ATÉ) vocês querem é se exploda.

Sugiro expandir essa corrente de paz à polícia e exército. Nações "amigas" irão adorar...

Sabe qual o problema? Q vc falou falou falou, e não percebeu uma coisa: Armas não se compram em supermercados. E EA´s é proibido por lei pelo q saiba...

E é bom para mim saber q teria uma maior chance matemática de ser vitima de uma bala perdida? (ou algum familiar e conhecido meu?). Não não...

Ligabo, então tu seria a contra o desarmamento se o pre-requisito para tirar o porte fosse um curso melhor, chutando, de 200 horas, e uma reciclagem de 20h 1x por ano?

Se eu seria a favor? É q não deu pra entender Aless...

Mas não sou a favor de pessoas comuns q não precisam trabalhar com armas, sair carregando uma pistola por ai. msm q seja no carro, em casa, ou onde for. Apenas disse um exemplo do tempo de treinamento q leva para alguem poder ter acesso e aptidão para ter uma arma. Muita gente acha q é só fazer um cursinho e ver q é uma pessoa boa e pronto.

[Aless]

Armas não se compram em supermercados.

No Texas sim...

Ligabo, da forma que tu escreve, parece que é contra o direito do cidade de ter uma arma, e citou a preparação. E me refiro à hipótese de que, se o cidadão que quer ter uma arma precisar passa por vários cursos, de longa duração, que saia preparado, e que isso realmente funciona. Tu ainda assim acha que ele não poderia ter uma arma?

Ps: também não entendi muito bem a colocação do renat0, comparar porte de arma com academia ou suplementos. Poderia comparar academia com clubes de tiro, por exemplo, mas não o porte em si.

[Senhor Popo]

ate agora num entendo o objetivo de portar arma de fogo.. num vejo o pq... porte de arma é diferente do q possuir arma em casa... Alias sou totalmente a favor de possuir arma em casa e votei contra na epoca q teve akela votacao do desarmamento.

Se naum me engano poucas situações garantem o porte de arma para o cidadão comum, lembro de q meu pai tinha um amigo fazendeiro tinha porte de arma, agora num lembro a justificativa.

Apesar de q sinceramente quem anda com arma num tah preocupado se eh proibido ou naum e outra quem naum tem vontade de portar arma num vai mudar de ideia se tornar legal o porte de arma (se cumpridos certos requisitos)

Na verdade tava pensando nisso, o porte de arma controlado poderia mto bem reduzir a criminalidade, pq o bandido ia ter akela incerteza "sera q o kra tah armado?!"... Por outro lado, ainda sou da opiniao que o povo brasileiro (generalizando) nao esta preparado para tal responsabilidade, nosso povo tem mto o q evoluir ainda culturalmente.

[renat0]

No Texas sim...

Ligabo, da forma que tu escreve, parece que é contra o direito do cidade de ter uma arma, e citou a preparação. E me refiro à hipótese de que, se o cidadão que quer ter uma arma precisar passa por vários cursos, de longa duração, que saia preparado, e que isso realmente funciona. Tu ainda assim acha que ele não poderia ter uma arma?

Ps: também não entendi muito bem a colocação do renat0, comparar porte de arma com academia ou suplementos. Poderia comparar academia com clubes de tiro, por exemplo, mas não o porte em si.

Eu fui sarcástico, comparando uma coisa absurda com outra coisa absurda.

Ligabo, ter uma arma legal é muito mais difícil do que você acha, levando em consideração seu último post.

Está muito, mas muito longe, de ser só "um cursinho" e alguém "ir com sua cara". Estude os requisitos. Precisa de dinheiro, paciência (MUITA!), muito treino e várias outras coisas. Faço uma denuncia aqui: O desarmamento já está acontecendo. Ao invés de proibirem, o governo está CONGELANDO os pedidos, porque se proibirem você pode processar, mas se congelarem você não pode fazer nada sob a desculpa que "está aguardando"

Eu nunca disse que deveria sair dando pra todo mundo. Já disse isso aqui umas 3x. Eu só quero defender esse direito MORTO...

Me retiro do tópico, já falei muito.

ligabo, tguntzel e outros respeito a opinião de vocês, mesmo não concordando um pingo

abraços

[ligabo]

No Texas sim...

Ligabo, da forma que tu escreve, parece que é contra o direito do cidade de ter uma arma, e citou a preparação. E me refiro à hipótese de que, se o cidadão que quer ter uma arma precisar passa por vários cursos, de longa duração, que saia preparado, e que isso realmente funciona. Tu ainda assim acha que ele não poderia ter uma arma?

Ps: também não entendi muito bem a colocação do renat0, comparar porte de arma com academia ou suplementos. Poderia comparar academia com clubes de tiro, por exemplo, mas não o porte em si.

O q não é permitido no Texas Aless? Fora q os EUa tem uma politica mais a favor do posse de armas...

Hoje no Brasil o cidadão pode ter arma, dsd q passe pelas requiridas imposições legais. Mas o fato é: Estamos no Brasil! Se tiver algo desse tipo (preparação e tudo mais) para porte de armas, não faltará esquemas para q se facilite o uso para quem não é preparado, só pq ele conhece alguem de dentro/pagou alguem de dentro/é afilhado de alguem conhecido/ e tudo mais.

[Aless]

O q não é permitido no Texas Aless? Fora q os EUa tem uma politica mais a favor do posse de armas...

Hoje no Brasil o cidadão pode ter arma, dsd q passe pelas requiridas imposições legais. Mas o fato é: Estamos no Brasil! Se tiver algo desse tipo (preparação e tudo mais) para porte de armas, não faltará esquemas para q se facilite o uso para quem não é preparado, só pq ele conhece alguem de dentro/pagou alguem de dentro/é afilhado de alguem conhecido/ e tudo mais.

Ah, o jeitinho brasileiro sempre vai ter, isso não se pode negar. O cara consegue diploma de curso superior e é 'aprovado' em concurso na Petrobrás só pagando, tira carteira sem fazer prova, é só ter dinheiro. Agora me diz uma coisa, para que o cara vai pagar (caro) para ter o direito de ter uma arma (na lei atual, como o Ice falou, não pode usar na cintura) enquanto ele pode pagar baratinho para um traficante e pegar uma arma de calibre maior, sem registro, sem rastreamento e mais barata?

Pensa bem, todo mundo conhece um lugar que pode ir, dar uma grana para um traficante ou pessoa de má fé e conseguir um 38 com balas, e isso sem rastrear. Quem quer o porte vai passar por muito mais trabalho. O cara honesto que quer se defender não vai dar dinheiro para traficante ou pagar propina, ele vai fazer a coisa certa (OK, não 100% da população).

[ligabo]

Ah, o jeitinho brasileiro sempre vai ter, isso não se pode negar. O cara consegue diploma de curso superior e é 'aprovado' em concurso na Petrobrás só pagando, tira carteira sem fazer prova, é só ter dinheiro. Agora me diz uma coisa, para que o cara vai pagar (caro) para ter o direito de ter uma arma (na lei atual, como o Ice falou, não pode usar na cintura) enquanto ele pode pagar baratinho para um traficante e pegar uma arma de calibre maior, sem registro, sem rastreamento e mais barata?

Pensa bem, todo mundo conhece um lugar que pode ir, dar uma grana para um traficante ou pessoa de má fé e conseguir um 38 com balas, e isso sem rastrear. Quem quer o porte vai passar por muito mais trabalho. O cara honesto que quer se defender não vai dar dinheiro para traficante ou pagar propina, ele vai fazer a coisa certa (OK, não 100% da população).

Sim, mas uma coisa é vc saber q está com algo proibido, e outra é vc saber q pode fazer merda, mas q está "do lado da lei", e q agiu por legitima defesa. Vai virar um caos...

[tguntzel]

É totalmente pertinente.

A legalidade da arma faz toda a diferença.

Mas a turma do desarmamento não quer que a população saiba disso.

Por isso sou contra o desarmamento, pq só atinge armas legais e, por isso, não vai alterar o quadro atual, pq quem tem ou busca arma ilegal não será afetado pelo desarmamento.

O desarmamento só afetará aquele cidadão honesto, que precisa ter mais de 25 anos, apresentar certidão negativa de antecedentes criminais da justiça comum, justiça federal, justiça militar e justiça eleitoral, com residência fixa, profissão e comprovar capacidade psicológica e treinamento para o manuseio de armas.

Só este será afetado pela proibição, pq o resto vai comprar no mercado negro do mesmo jeito.

No mais, contra fatos não há argumentos, os Estados com mais armas legalizadas são os que registram os menores números de homicídios, já os Estados com menos armas legalizadas, são os que registram os maiores números. (https://oglobo.globo....icidios-2797617)

Diante disso, é honesto dizer que as armas legalizadas influem no aumento da criminalidade?

Tem mais, houve um estudo (e este faço questão de procurar e postar aqui para você ver) sobre o número de homicídios ocorridos em determinado local e de todos os ocorridos, apenas 2 foram cometidos por armas legalizadas.

Contudo, como a polícia não classifica os homicídios segundo sua natureza, não se identificou se foram em legítima defesa ou não.

Então o problema da turma do desarmamento é a desonestidade, apresentam estatísticas distorcidas para defender sua tese.

E estou sendo totalmente honesto e sincero quando digo que estou aberto a mudar de opinião.

Se comprovarem que são as armas legais que abastecem o mercado ilegal ou que a criminalidade está diretamente ligada às armas legalizadas, mudo de opinião e passo a defender o desarmamento.

Pq é bem verdade que a maioria dos crimes ocorrem com armas de uso permitido, porém ilegais, e é verdade também que a maior parte delas é fabricada no Brasil, só que não mencionam que são exportadas para o Paraguai e depois retornam via mercado negro.

Se meu raciocínio estiver errado, e houver dados mostrando que existe sim um número relevante de armas ilegais em posse de vítimas de latrocínios, por favor, me informe que eu admito que você está certo em cobrar a distinção entre armas legais e ilegais...

?????

Sou eu que gosto de sair pela tangente? Tem certeza, brother?

Achei que estivéssemos falando do "impacto que cidadãos com armas ilegais tem nos dados sobre latrocínio"...

Mas você nem tocou nesse assunto e passou seu post todo tentando me convencer de que "armas legais não aumentam a criminalidade", sendo que eu nunca disse o contrário...

Você ataca o que eu posto com argumentos fracos e quando eu aponto as falhas do seu argumento e peço explicações incisivas sobre o assunto, você além de mudar o foco começa a atacar coisas que eu nunca afirmei

Acho que está ficando claro quem é aqui que "não quer debater, quer ter razão"

[Rafaelxx]

Opa,pera lá,voce acha que só pq o cara ta com uma arma legal ele pode sair atirando a torto e direito por aí?

Agora entendi pq vc defende a proibição,não é assim amigo,vc vai ter a arma legal,qlqr ato que vc faça de errado com ela,vc vai pagar por isso..lol.

[Aless]

Opa,pera lá,voce acha que só pq o cara ta com uma arma legal ele pode sair atirando a torto e direito por aí?

Agora entendi pq vc defende a proibição,não é assim amigo,vc vai ter a arma legal,qlqr ato que vc faça de errado com ela,vc vai pagar por isso..lol.

Exatamente. Não vivemos nos EUA onde CSI descobre quem comete todo os crimes, mas a bala de arma legal é facilmente rastreável; assim como um policial, médico ou qualquer outro profissiona, quem cometer um error (atirar num bandido, errar e acertar uma pessoa) deve ser julgada e condenada. Quem levanta uma arma contra uma pessoa está (ou deveria) ciente dos perigos.

[ligabo]

Vcs estão mudando minhas palavras.

Primeiro q não disse q a pessoa vai atirar a torto e direito por ai. Disse q msm pessoas mt preparadas erram e ferem pessoas inocentes, se for liberada a para qq civil estudar e poder te direito a posse de arma caso ela seja capaz, a taxa de morte por bala perdida ou algum prejuizo similar obviamente irá aumentar. É matemática simples.

Segundo, q como o Aless disse q pode se comprar armas de qq traficante e tal e usa-la e nao ser rastreado, porem a pessoa q possui uma arma desse jeito, deificilmente vai sair com ele pra qq lugar, pois corre o risco de ser denunciada, presa, e julgada. Ele pode até usa-la, mas ficará sempre com medo. E disse tb q no Brasil, onde td pode ser conseguido "por fora", se caso liberasse esse porte de armas para pessoas bem qualificadas/justas/corretas e td mais q queiram dizer, obviamente q terá mts casos de pessoas q conseguirão este porte de armas sem passar pela devida preparação (e não preciso explicar de novo o pq). E será mt mais simples para esta tal pessoa usar a arma seja para qq motivo, e dizer q agiu por legitima defesa (msm q tenha ferido alguem inocente), e q possui o tal porte de armas e é apto a usa-la. Entenderam agora? É isso q digo, não distorçam o q quero dizer...

[Danilo Z]

E é bom para mim saber q teria uma maior chance matemática de ser vitima de uma bala perdida? (ou algum familiar e conhecido meu?). Não não...

Acho q é melhor pra vc saber q se acontecer de algum vagabundo armado entrar na sua casa,vai fazer com vc e sua família o q ele bem quiser e vcs não teram nenhuma chance de defesa não é ?!

[Rafaelxx]

Vcs estão mudando minhas palavras.

Primeiro q não disse q a pessoa vai atirar a torto e direito por ai. Disse q msm pessoas mt preparadas erram e ferem pessoas inocentes, se for liberada a para qq civil estudar e poder te direito a posse de arma caso ela seja capaz, a taxa de morte por bala perdida ou algum prejuizo similar obviamente irá aumentar. É matemática simples.

Segundo, q como o Aless disse q pode se comprar armas de qq traficante e tal e usa-la e nao ser rastreado, porem a pessoa q possui uma arma desse jeito, deificilmente vai sair com ele pra qq lugar, pois corre o risco de ser denunciada, presa, e julgada. Ele pode até usa-la, mas ficará sempre com medo. E disse tb q no Brasil, onde td pode ser conseguido "por fora", se caso liberasse esse porte de armas para pessoas bem qualificadas/justas/corretas e td mais q queiram dizer, obviamente q terá mts casos de pessoas q conseguirão este porte de armas sem passar pela devida preparação (e não preciso explicar de novo o pq). E será mt mais simples para esta tal pessoa usar a arma seja para qq motivo, e dizer q agiu por legitima defesa (msm q tenha ferido alguem inocente), e q possui o tal porte de armas e é apto a usa-la. Entenderam agora? É isso q digo, não distorçam o q quero dizer...

No meu entender o bom de termos armas não é nem tanto pelo poder de reação e sim pelo MEDO que o bandido vai ter de entrar nas casas sabendo que o dono PODE ter uma arma,entendeu?

Eu nem sou a favor da legalização tanto pra usar ela e sair matando bandido,é mais pelo poder de intimidação contra os mesmos.

Nos dias de hoje o bandido entra na tua casa com uma caneta BIC pra matar vc e tua familia,pq ele sabe q vc nao tem arma pra se defender dele.

é isso que eu defendo.

[ligabo]

Pois é, eu tentei ficar fora, para ver se alguem viesse justamente para discutir sobre a matemática do assunto, e não ficar com idéias voadas do tipo que me disseram em 3 posts atrás "Ah se entrar na sua casa e sua familia for violentada e bla bla". Por isso nem respondi e deixei passar adianta, pq esse conteúdo aqui não leva a nada. Ou se expõe cálculos e tem uma base decente para ter um assunto tangível, ou encerrem, pq ficar priorizando o q aconteceria com alguem x ou y é absurdo, pq ninguem pode controlar o futuro, e o q acontecerá daqui a 1 minuto. Não tentem entender do lado de uma pessoa apenas, e se fará bem a VC apenas, e sim tem que se ver como um todo, e por isso existe bases estatísticas e controle de dados.

Ice, respeito a opinião de todo mundo, mas pelo menos o tópico parou com aquele joguinho de acusações de páginas passadas q não levavam a lugar nenhum, do tipo "vcs não prestam pq não querem armas e bla bla" "Temos q nos defender e tal". Eu expus o q realmente aconteceria se armas fosses autorizadas desta forma, e o mal q poderia vir a acontecer em nosso Brasil (a qual as leis e facilidades andam praticamente juntas). Até agora não vejo uma base estatistica ou algo concreto q me ajude a ver a vantagem de autorizar este tipo de condição a pessoas civis (e porfavor, não me venham com "ah mas não serão distrbuidas p qq um e sim p quem é capaz e bla bla), pq já sei disso e não precisa repetir isso td ´post, pq parece q pessoal esquece disso rapidamente e ataca sempre com a mesma teoria...

Não vejo realmente como colocar armas na casa de pessoas de bem para se proteger, e q estas armas não parem em mãos erradas tb. Apenas isto...

[tguntzel]

É exatamente por isso que eu disse que precisamos de estatísticas, pesquisas e estudos honestos.

Justamente para determinar se esse tipo de acontecimento é normal e corriqueiro.

Se esse tipo de erro for comum, então realmente o desarmamento é necessário, mas se esse erro for algo insignificante, então compensa o risco.

Como eu disse, se ficar provado que as armas legalizadas são um risco para a sociedade, seja pq mais prejudica do que beneficia, seja pq fomenta ou abastece a criminalidade, então passarei a defender o desarmamento.

Mas, enquanto continuarem apenas dizendo genericamente que armas contribuem para o aumento da criminalidade, sem distinção entre armas legais e ilegais, então continuo sendo contrário ao desarmamento.

Não senhor, se pensou isso, pensou errado ou então está sendo desonesto no debate.

Desde o início da minha participação estou me concentrando nas armas legais.

Ah, pára vai, é vc que está tentando perverter tudo só para dizer que tem razão.

Não vem querendo desviar o assunto para armas ilegais, pq também fui muito claro ao dizer é lógico que armas ilegais aumentam os índices de criminalidade, independente de quem as possua, pq mesmo o cidadão honesto, quando tem uma arma ilegal, é quase certo que não é capacitado para manuseá-la.

Além do mais, o ônus da prova recai sobre quem alega.

São os desarmamentistas que dizem que armas são prejudiciais, logo, são eles quem devem provar que as armas legais aumentam os índices de criminalidade.

Sim, mas você acusou especificamente o tal artigo do IBCCrim de não fazer distinção entre as vítimas de latrocínios que tinham armas legais e os que tinham armas ilegais. Eu mostrei que sua crítica não tinha fundamento porque é quase nulo o número de armas ilegais na posse de pessoas que são vítimas de latrocínio (classe média e alta) e que, portanto, retirar os cidadãos que tentaram repelir os assaltantes com armas ilegais não traria nenhuma mudança significativa nos resultados da pesquisa.

Então, repito: se você ainda mantem sua posição achar que a não distinção entre armas legais e ilegais influencia significativamente no resultado desse artigo, então me prove que o número de armas ilegais na posse de pessoas de classe média ou alta e relevante o bastante para ser considerado. Se for capaz disso, admito que suas críticas ao artigo são pertinentes.

Foi isso que eu te pedi da última vez, mas estou até agora tentando entender porque, ao invés de falar sobre isso, você começou defender que "arma legal não aumenta criminalidade", sendo que eu nunca discordei disso, pelo contrário, isso é até uma das conclusões do artigo do IPEA que eu mesmo postei aqui...

Repetindo, só pra deixar bem claro: Eu nunca disse que armas legais aumentam a criminalidade e não concordo com quem diz isso. Eu nunca disse que as armas legais deveriam ser proibidas por esse motivo.

@Ligabo

Você não vê pq não existe.

Até hoje não foi feito nenhum estudo honesto a respeito de como armas legalizadas interferem na criminalidade.

Os estudos feitos até hoje não diferenciaram armas legais de armas ilegais.

Por isso é impossível afirmar se elas beneficiam ou prejudicam.

Contudo, quando se trata de uma restrição de direitos, deve ser comprovado que o benefício da restrição é maior do que o malefício.

Sem dados para comprovar, fica impossível determinar se a proibição das armas é boa ou ruim.

Se bem que (E ISSO É UMA OPINIÃO TOTALMENTE PESSOAL), penso que armas legalizadas não influenciam no aumento da criminalidade, pq o Estado tem condições de fazer essa pesquisa e acho até que já foi feita, mas como o resultado não foi favorável ao desarmamento, engavetaram.

Na verdade, é muito simples saber qual o real impacto das armas legais para a criminalidade,

Como todas as armas legais são registradas, basta fazer uma pesquisa para ver quantas dessas armas ou seus donos estiveram ligadas a algum tipo de crime, acidente etc., que teremos uma visão realista de como as armas legalizadas interferem no ciclo da criminalidade.

Pq será que ainda não fizeram essa pesquisa?

O que não pode é ficar se baseando em suposições.

Pode ser que ocorra um acidente, mas pode ser que não ocorra.

Pode ser que a arma vá parar na mão de um bandido, mas pode ser também que ela evite um crime.

Suposições não acrescentam nada.

Na verdade, iceman, já foi feita sim, trata-se do "Mapa do tráfico de armas do Brasil", que apontou que 30% das armas apreendidas foram adquiridas legalmente. Mas só pra você ver como não estou querendo só ser do contra, eu poderia ficar usando esses dados como argumento desarmamentista (como muita gente faz), no entanto, já disse que não concordo com quem afirma que armas legais necessariamente aumentam os níveis de criminalidade. Nesse ponto, concordo com quem diz que essas armas que vão para a ilegalidade não são aquelas adquiridas por cidadãos comuns para sua proteção. Os motivos de eu ser a favor do desarmamento são outros que já citei...

Editado Fevereiro 27, 2012 às 01:00 por tguntzel

[Rafaelxx]

[ligabo]

Se um bandido vier lhe assaltar, não faça a estupidez de dizer q é da paz e ama a Deus, simplesmente se vc for um homem de bem, saque sua arma, e torça para ele não atirar mais rápido q vc, com a arma dele já mirada na sua testa.

Caso vc atire primeiro q ele, e erre o tiro, ou haja uma troca de tiros, torça para que sua mãe/pai, ou amigo, não esteja do lado ou passando por perto, pois senão, vc poderá chorar...

E caso vc sobreviva e diga "pelo menos me salvei", mas tiver outras 10 pessoas mortas após o disparo dos tiros, ou tenha atingido nem q seja uma pessoa inocente por bala perdida, saiba, q poderia ter evitado qq morte, pois poderia ter ficado quieto, e ninguem teria morrido.

Do q adianta falar sobre a questão do desarmamente envolvendo estatistica para abrangir várias pessoas, se este retardado do video fala sobre uma suposição ilógica infantil !!

Basta né?

Editado Fevereiro 27, 2012 às 01:32 por ligabo

[Danilo Z]

Pois é, eu tentei ficar fora, para ver se alguem viesse justamente para discutir sobre a matemática do assunto, e não ficar com idéias voadas do tipo que me disseram em 3 posts atrás "Ah se entrar na sua casa e sua familia for violentada e bla bla".

Não são idéias voadas meu caro,é o q vejo TODO santo dia por aí,vc disse e expôs o q vc acha,pensa e imagina q aconteceria e eu expus e q realmente acontece e está acontecendo todo dia.

Sobre a tal matemática nem preciso expor nada,já tem muito q o Ice e outros colocaram,e têm muito mais a ver e tomar como exemplo por outros dados e estatísticas estrangeiras,se vc não consegue enxergar do mesmo modo q eu e a maioria só lamento,vejo q vc pertence aquele grupo de cidadãos q se acham em uma situação ao qual essa questão não te atinge ( ou vc ao menos pensa isso).

[Rafaelxx]

nada melhor que um policial como o Danilo pra comentar sobre isso

[ligabo]

Não são idéias voadas meu caro,é o q vejo TODO santo dia por aí,vc disse e expôs o q vc acha,pensa e imagina q aconteceria e eu expus e q realmente acontece e está acontecendo todo dia.

Sobre a tal matemática nem preciso expor nada,já tem muito q o Ice e outros colocaram,e têm muito mais a ver e tomar como exemplo por outros dados e estatísticas estrangeiras,se vc não consegue enxergar do mesmo modo q eu e a maioria só lamento,vejo q vc pertence aquele grupo de cidadãos q se acham em uma situação ao qual essa questão não te atinge ( ou vc ao menos pensa isso).

Ou seja, se não estiver do lado de vcs (q não apresentam estas provas claras que tanto falam e falam), o restante é taxado de louco e imoral

Essa discussão não levará a nada, pois como bem disse o Ice, não possuimos dados e estatisticas concretas e relevantes. Então, ficaremos nos baseando apenas em suposições e realidades momentaneas.

Abraço a todos.

[Danilo Z]

Ou seja, se não estiver do lado de vcs (q não apresentam estas provas claras que tanto falam e falam), o restante é taxado de louco e imoral

Essa discussão não levará a nada, pois como bem disse o Ice, não possuimos dados e estatisticas concretas e relevantes. Então, ficaremos nos baseando apenas em suposições e realidades momentaneas.

Abraço a todos.

Mano não acho isso de vc,nem de ninguém q é contrario ao porte legal de arma.

O q vejo e os outros q são a favor é o seguinte: se vc realmente estudar e ler muuuito sobre,vai ver q é muito mais vantajoso ter o porte liberado do q não ter,mesmo q vc opite por não comprar,o fato de os vagabundos duvidarem se vc está ao não armado ajuda muito,vc nem imagina o quanto,eu trabalho lidando com esses safados,sei o q falo.

Estando o porte restrito aos profissionais da area de segurança a população fica muito vulnerável,(a policia não dá conta de muita coisa não),porque qualquer vagabundo consegue sua arma fácil pra fazer merda com vc no mercado negro,os poucos q correm menos perigo fora esses profissionais são aquelas pessoas q moram em bairros nobres com casas com muros de 3,5 metros de altura com cerca elétrica...alarme...seguranças armados...q andam em carros blindados... quantos vc conhece q possuem isso???

E mesmo esses nunca estarão 100% seguros.

[ligabo]

Mano não acho isso de vc,nem de ninguém q é contrario ao porte legal de arma.

O q vejo e os outros q são a favor é o seguinte: se vc realmente estudar e ler muuuito sobre,vai ver q é muito mais vantajoso ter o porte liberado do q não ter,mesmo q vc opite por não comprar,o fato de os vagabundos duvidarem se vc está ao não armado ajuda muito,vc nem imagina o quanto,eu trabalho lidando com esses safados,sei o q falo.

Estando o porte restrito aos profissionais da area de segurança a população fica muito vulnerável,(a policia não dá conta de muita coisa não),porque qualquer vagabundo consegue sua arma fácil pra fazer merda com vc no mercado negro,os poucos q correm menos perigo fora esses profissionais são aquelas pessoas q moram em bairros nobres com casas com muros de 3,5 metros de altura com cerca elétrica...alarme...seguranças armados...q andam em carros blindados... quantos vc conhece q possuem isso???

E mesmo esses nunca estarão 100% seguros.

Entendo, e desculpe se expus o comentário de forma que banalizasse o que tinha em mente a respeito de quem é a favor. Mas pelo q vc disse, estes fatos de maior violação depende tb do local, pois se for comparar o Rio de Janeiro, com uma cidade do interior do Acre (ou até do Rio msm), as taxas são extremamente variáveis. E isto é fato.

[Prof. GIGANTE]

Já foi falado muita coisa, e vou apenas dar minha opinião de cidadão comum.

Pessoas treinadas para utilizar armas já fazem merda com ela nas mão, imagine qualquer um armado...

A questão do porte e da posse de armas, porte pra polícia e profissionais da segurança.

Posse...? quem tem em casa, se quiser leva pra krua. Então dá no mesmo.

Falo isso por já ter tido experiências bem desastrosas cm armas de fogo.

Então isso é um caso muito complexo. Mas na minha opinião, arma só pra polícia, bandido ou caçador!

[Rafaelxx]

Já foi falado muita coisa, e vou apenas dar minha opinião de cidadão comum.

Pessoas treinadas para utilizar armas já fazem merda com ela nas mão, imagine qualquer um armado...

A questão do porte e da posse de armas, porte pra polícia e profissionais da segurança.

Posse...? quem tem em casa, se quiser leva pra krua. Então dá no mesmo.

Falo isso por já ter tido experiências bem desastrosas cm armas de fogo.

Então isso é um caso muito complexo. Mas na minha opinião, arma só pra polícia, bandido ou caçador!

Vendo por esse lado não precisa nem liberar mesmo então,vou comprar uma ilegalmente,arma é arma,dá no mesmo

[ligabo]

Não precisa por o pé na rua Ice, uma bala perdida em um tiroteio desnecessário entre bandido e civil armado pode acertar qq um dentro de casa... (e sim, o bandido pode atirar msm com civil desarmado, mas a estatistica para esta possivel ocorrencia q disse aumentaria caso civis tivessem armas legais).

A questão é q estão abordando maneiras de se proteger de situações hipotéticas, e com o possivel descaso da policia (que difere de cidade pra cidade, e muito). Ou seja, o real problema, de pq civis possuirem maneiras de lidar com armas de fogo, se estende para vários fatores, como emocionais, fisicos, saúde, bebida, tumulto,... e como ninguem é perfeito, o risco de algum inocente sair ferido sem estar envolvido no confronto bandido x civil armado (ou seja, aquele que não quer ter armas) é muito maior!

O bandido não busca confronto, óbvio. Mas a pessoa de bem, mesmo armado, muito menos. Então, a reação do bandido, de matar qnd algo dá errado, é diferente da pessoa de bem, sem instinto violento ou psicopata, que mesmo com uma arma, pensaria 10x antes de dar um tiro para matar, ou efetuar um disparo que possa "sem querer" errar e acertar outra pessoa (e aqui entra os vários fatores q descrevi acima).

[renat0]

Assim como o iceman, vou além então.

Segundo o ligabo, a gente tem que se desarmar pra facilitar as coisas. O bandido vai, e te assalta. Tudo na boa, sem morte ou violência. Deixa o cara te assaltar 10x ao mês, afinal de contas o governo já te rouba um pouquinho. Você não morrendo tá tudo bem, o que importa é não ter capacidade de reagir que fica tudo certo.

Ligabo, já falaram antes. Acorda, cara. Desarmamento é uma política antiga, sempre SEM EXCEÇÕES feita com más intenções.

O Japão foi OBRIGADO a se desarmar, junto com a Alemanha, depois da segunda guerra mundial por ter sido ocupado pelos aliados. Eles não escolheram, os inimigos sim.

A União Soviética desarmou os cidadões para reinar com mão de ferro e instaurar um comunismo dominador

A alemanha nazi desarmou só os judeus antes de prenderem-os

Todo país comunista, como China, Vietnã, Cuba instaura um desarmamento obrigatório assim que entra no poder, para reinar com absolutismo e tirar qualquer liberdade do cidadão. Acha o desarmamento legal? Vá morar em Cuba então

Todo país esquerdista, que é simpático ao comunismo, faz a mesma coisa. Vide Brasil. Não tem nada a ver com violência. O governo quer poder. O problema é que a violência aumenta sim porque o bandido só respeita aquilo que teme, o governo não gosta disso porque se não tivesse violência seria mais fácil desarmar.

Dê uma estudada na história. Tente entender porque a Suíça, no meio da Europa, conseguiu a tão desejada neutralidade nas duas grandes guerras europeias. Eu não acho que você tem más intenções, mas sua opinião está errada e queríamos que você entendesse isso, ok?

Como escrevi antes, já falei demais sobre o tema... Se ninguém mudou de opinião com as opiniões anteriormente escritas, só lamento.

Abraços

[Megalondon]

Acho que depende muito da cultura, no brasil nunca daria certo isso porque as leis daqui são umas bostas, imagina qual quer briguinha discução fechada no transito ia ser tiroteio, o motoqueiro arranca o retrovisor e leva um tiro nas costas o cara olhou para sua namorada e vc da um tiro nele iria ser uma bagunça pra fazer isso primeiro tem que arrumar as leis bosta de "direitos humanos" aff

[ligabo]

Assim como o iceman, vou além então.

Segundo o ligabo, a gente tem que se desarmar pra facilitar as coisas. O bandido vai, e te assalta. Tudo na boa, sem morte ou violência. Deixa o cara te assaltar 10x ao mês, afinal de contas o governo já te rouba um pouquinho. Você não morrendo tá tudo bem, o que importa é não ter capacidade de reagir que fica tudo certo.

Ligabo, já falaram antes. Acorda, cara. Desarmamento é uma política antiga, sempre SEM EXCEÇÕES feita com más intenções.

O Japão foi OBRIGADO a se desarmar, junto com a Alemanha, depois da segunda guerra mundial por ter sido ocupado pelos aliados. Eles não escolheram, os inimigos sim.

A União Soviética desarmou os cidadões para reinar com mão de ferro e instaurar um comunismo dominador

A alemanha nazi desarmou só os judeus antes de prenderem-os

Todo país comunista, como China, Vietnã, Cuba instaura um desarmamento obrigatório assim que entra no poder, para reinar com absolutismo e tirar qualquer liberdade do cidadão. Acha o desarmamento legal? Vá morar em Cuba então

Todo país esquerdista, que é simpático ao comunismo, faz a mesma coisa. Vide Brasil. Não tem nada a ver com violência. O governo quer poder. O problema é que a violência aumenta sim porque o bandido só respeita aquilo que teme, o governo não gosta disso porque se não tivesse violência seria mais fácil desarmar.

Dê uma estudada na história. Tente entender porque a Suíça, no meio da Europa, conseguiu a tão desejada neutralidade nas duas grandes guerras europeias. Eu não acho que você tem más intenções, mas sua opinião está errada e queríamos que você entendesse isso, ok?

Como escrevi antes, já falei demais sobre o tema... Se ninguém mudou de opinião com as opiniões anteriormente escritas, só lamento.

Abraços

Você mudou bastante minhas palavras, e minha teoria inicial. Ficar usando de artificio banal e cômico é a forma que as pessoas usam quando querem instaurar sua opinião sem artificio em suas ideias, e os 3 primeiros paragrafos foram assim. Assaltar 10x por mês? com quem ocorre isso, e em qual estatistica? E utilizar o governo nesta frase foi desnecessário, pois armados ou desarmados, estamos no mesmo barco nesta situação, e estar armado não adiantaria nada (ou daria um tiro na cara do Tiririca?)

Alemanha conseguiu se reeguer e hoje é uma das potências mundiais. Antes disso era governado por um tirano que colocava armas na mão de quem queria, e deu no que deu (e antes dele tb foi assim, vc sabe né?)

Japão não preciso nem comentar.

Acha o armamento legal, vá morar nos EUA então! (Repudiando suas palavras que forma usadas de modo bem ignorante). E o problema de Cuba é outro. Estude.

Vc está no governo para saber o q querem ou não? Se não está, esqueça, ou tente ser mais útil de outra forma do que apenas falar e falar. Já disse isso antes em outros posts. Estar contra algo e não fazer nada, e esperar que se mude apenas com palavras, é insanidade, se não houver ação concreta e justa.

Não conheço toda a história de todos os países, mas a questão da Suiça vai muito alem das armas, assim como de outros países ao redor do mundo que possuem esta "neutralidade".

E porfavor, não julgue alguem de estar errado, só pq vai contra seus argumentos. Eu tenho uma posição, e procurei esclarecer, e procurar entender ambas as partes, sem julgar alguem errado ou certo aqui. Ok?

Mas, fica por isso mesmo, e tudo de bom a ti.

Abraço!

[renat0]

ok cara, eu, vc, iceman e tguntzel já chegamos a um impasse há algumas páginas atrás sobre isso. a discussão não anda mais

desculpa ter te julgado errado, mas é que é algo obvio pra mim. compreendo que só por ser obvio pra mim não torna o fato 100% certo

abraços, e td de bom pra vc tb

[ligabo]

ok cara, eu, vc, iceman e tguntzel já chegamos a um impasse há algumas páginas atrás sobre isso. a discussão não anda mais

desculpa ter te julgado errado, mas é que é algo obvio pra mim. compreendo que só por ser obvio pra mim não torna o fato 100% certo

abraços, e td de bom pra vc tb

Ótimas palavras.