Eu sei a diferença de um ser inocente para um fdp , porém sou contra se retirar a vida de qualquer ser humano , com exceção que seja de salvar alguém ou a se próprio .

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Quem defende a pena de morte só está defendendo a lei jurídica mais antiga, a lei de talião: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_tali%C3%A3o

Defender que a pena máxima para um crime seja o próprio crime não obriga o sujeito a defender o assassinato de bebês. Eis um non sequitur que deveria entrar para o Guinness Book como raciocínio mais falacioso do mundo.

Percebe a loucura que é seu argumento? Uma coisa é defender olho por olho, dente por dente, outra é defender a legalização do assassinato.

É como dizer que quem defende que o PT devolva o dinheiro roubado deve defender, por conseguinte, que a corrupção seja legalizada. Tem sentido um troço desse? O pior é que você repetiu um chavão por automatismo, sem ao menos refletir sobre ele.

Editado 13/08/2015 às 03:55 08/13, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Interessante a discussão, mas acabei rindo de uma das tags desse tópico... kkkkkk

Eu acho que sou um pouco radical nesse assunto, então se eu expor o que penso de fato, todo mundo vai ficar chocado. Então deixa keto.

Abraço.

Editado 13/08/2015 às 04:04 08/13, 2015 por Raphael BHZ (veja o histórico de edições)

@ frango

Entendi melhor a sua posição .

Mas sei que vc é cristão, defender a pena de morte não vai contra?Se quiser não precisa responder.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

@ frango

Entendi melhor a sua posição .

Mas sei que vc é cristão, defender a pena de morte não vai contra?Se quiser não precisa responder.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Eu falei na página anterior:

Eu sou contra a pena de morte e contra praticar crimes contra criminosos.

E não tem nada a ver com ser cristão. Eu sou católico e a igreja católica permite a pena de morte. A maioria dos católicos são a favor da pena de morte, inclusive.

O que eu achei absurdo foi o lance do aborto mesmo, nem quis entrar no mérito se a pena de morte é legítima ou não.

Editado 13/08/2015 às 17:42 08/13, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

https://g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao/noticia/2015/10/criancas-opinam-sobre-reducao-da-maioridade-penal-atraves-de-cartas.html

Em 06/08/2015 07:30:06, Thraex disse:

 

Sadismo mesmo é querer matar um preso por gerar custos ao estado ou por não se ter condições de mantê-los, como uns falaram aí.

 

A questão não é essa.

A questão é fazer um sujeito pagar pelo mau que fez, este sendo em caso mais pesado a pena de morte. Existe MUITO preso que não tem como recuperar, se forem soltos vão continuar matando até que eles faleçam. Pode ter certeza disso, olhe só a reincidência de crimes como homicídio... é complicado isso, o cara mata por nada, vai preso, fica 3~6 anos preso é solto e depois MATA DE NOVO. Se ele tivesse sido executado pelo Estado no primeiro assassinato seria menos 1 ou mais famílias destruídas.

21 horas atrás, Danilo Z disse:

 

A questão não é essa.

A questão é fazer um sujeito pagar pelo mau que fez, este sendo em caso mais pesado a pena de morte.

 

O propósito da prisão ou pena de morte não é fazer pagar pelo mau que fez (isso é vingança), mas manter a paz e segurança. Único modo dele pagar pelo mau que fez é revivendo as pessoas que ele matou.

 

21 horas atrás, Danilo Z disse:

Se ele tivesse sido executado pelo Estado no primeiro assassinato seria menos 1 ou mais famílias destruídas.

 

Se ele tivesse ficado preso, isso não teria acontecido também.

 

1 hora atrás, Thraex disse:

 

O propósito da prisão ou pena de morte não é fazer pagar pelo mau que fez (isso é vingança), mas manter a paz e segurança. Único modo dele pagar pelo mau que fez é revivendo as pessoas que ele matou.

 

 

Se ele tivesse ficado preso, isso não teria acontecido também.

 

 Concordo com sua primeira frase também.

Não concordo com essa segunda, pelo simples motivo que NÓS trabalhadores NÃO SOMOS obrigados a sustentar vagabundos na prisão, e mesmo que ele trabalhasse para seu sustendo ainda assim haveria chances dele fugir e matar mais inocentes.

Quando eu discuto esse assunto com meus amigos esquerdistas dá vontade de matar neguinho, porque sai cada asneira que vocês não acreditam. Parece que pra esquerda a questão da maioridade penal é meramente um debate acerca da efetividade empírica da redução, ou seja, pra eles não se trata de uma questão ética ou moral, como geralmente a direita coloca, mas sim de um debate meio científico, meio empirista.

 

Digo isso porque o argumento mais utilizado pelos esquerdistas é algo como: "ah, não pode reduzir maioridade penal não, você não viu os estudos que comprovam que a redução não diminuiu a criminalidade em nenhum país?", enquanto que a maioria da população brasileira (que é conservadora) tem um raciocínio mais ou menos assim "foda-se se a redução da maioridade não diminuiu a criminalidade, o que eu quero é que o moleque de 16 anos pague pelos crimes que cometeu, pois não é justo que ele saia impune depois de matar, roubar, estuprar, etc".

 

Não sou adepto da redução, pois creio que uma mudança no ECA seria mais adequado, especialmente se fosse pra aumentar a pena (se não me engano, o tempo máximo é de 3 anos, defendo que deveria ser bem maior), porém acredito que a direita faz um debate muito mais maduro e coerente do que a esquerda, pois enquanto esta negligência questões de natureza ética relacionadas com justiça, aquela já começa o debate com esses questionamentos. Qualquer discussão sobre redução que não comece com a pergunta "é justo que um garoto que matou, estuprou ou sequestrou, fique 3 aninhos preso e depois seja solto?", é idiota e inútil, como geralmente são os debates com a esquerda (a mesma coisa ocorre com relação ao aborto, feminismo, cotas, etc).

É o vídeo que eu menos gosto dele. Eu não me lembro bem, tem umas passagens que eu não concordo realmente. Mas é um bom vídeo para quem quer conhecer o assunto:

https://www.youtube.com/watch?v=0_9e5Q-zsP8

13 horas atrás, Thraex disse:

 

O propósito da prisão ou pena de morte não é fazer pagar pelo mau que fez (isso é vingança), mas manter a paz e segurança. Único modo dele pagar pelo mau que fez é revivendo as pessoas que ele matou.

 

 

 

 

Eu penso absolutamente o contrário. Punição deve ser retribuição à vítima ou aos familiares. Não existe qualquer justificação ética em se punir para prevenir, alias, nada indica em absoluto que punindo um bandido, um crime não vá mais acontecer, nem que ele por ter cometido um crime uma vez, vá cometer o outro. Se fomos levar a sério esse raciocínio, chegaremos a conclusão que deveríamos não apenas punir, mas coagir ações para se evitar potenciais crimes. Isso é ir contra a liberdade.

edit

Editado 19/05/2016 às 21:12 05/19, 2016 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Em 06/08/2015 at 07:30, Thraex disse:

Se a escravidão fosse tão pior que a morte, como vocês dizem, a escravidão nem de longe seria possível por que os escravos, logo que vissem sua condição, cometeriam suicídio. E o que eu propus não seria uma escravidão como vocês pensam, os presos seriam simplesmente obrigados a trabalhar.

 

Sadismo mesmo é querer matar um preso por gerar custos ao estado ou por não se ter condições de mantê-los, como uns falaram aí.

 

Eu acredito que existe uma diferença entre se tornar escravo e nascer escravo.

 

Meu primo é viciado em crack e rouba geral, ficou preso um tempo trabalhando na cadeia e juntou 4 mil reais. Saiu torrou tudo em crack, roubou de novo e voltou pra lá...