Forest ecosystems have been exposed to climate change for more than 100 years, whereas the consequences on forest growth remain elusive. Based on the oldest existing experimental forest plots in Central Europe, we show that, currently, the dominant tree species Norway spruce and European beech exhibit significantly faster tree growth (+32 to 77%), stand volume growth (+10 to 30%) and standing stock accumulation (+6 to 7%) than in 1960. Stands still follow similar general allometric rules, but proceed more rapidly through usual trajectories. As forest stands develop faster, tree numbers are currently 17–20% lower than in past same-aged stands. Self-thinning lines remain constant, while growth rates increase indicating the stock of resources have not changed, while growth velocity and turnover have altered. Statistical analyses of the experimental plots, and application of an ecophysiological model, suggest that mainly the rise in temperature and extended growing seasons contribute to increased growth acceleration, particularly on fertile sites.
https://www.nature.com/ncomms/2014/140912/ncomms5967/full/ncomms5967.html

 

The scientists identified a series of plots with trees at different stages of growth and found that both young and old trees were showing increased growth rates. More than 90 per cent of the tree groups had grown by between two and four times faster than the scientists had predicted from estimates of the long-term rates of growth.

The scientists said that if the trees had grown as quickly throughout their lives as they had shown in recent years they would be much larger than they are now. They based their conclusions on 250,000 measurements taken over more than 20 years.
https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html

However, the effects of global warming — rising temperatures, higher rainfall, and an atmosphere richer in carbon dioxide — have created a “fertilization effect” which has accelerated the growth of trees, especially in the high-latitude forests that cover much of Canada, Russia and Europe.
https://vancouversun.com/news/local-news/forest-growth-accelerating-in-b-c-due-to-carbon-dioxide-fertilizer-effect

 

Anastasios Tsonis, prof. da Univ. Wisconsin: estamos em fase de esfriamento

 
“Nós já entramos na via do esfriamento, que eu acredito continuará durante os próximos 15 anos, pelo menos. Não há dúvida alguma que o aquecimento dos anos ‘80 e ‘90 parou.

“O IPCC defende que segundo seus modelos podemos esperar uma pausa de 15 anos. Mas isso significa que dentro de poucos anos, eles estarão admitindo que erraram”. Fonte

 

 

James Lovelock se arrepende ?

 
2006: “antes do fim do século bilhões de pessoas morrerão e os poucos casais sobreviventes ficarão no Ártico onde o clima fique tolerável”. (The Independent).

2012: “O problema é que nós não sabemos o que o clima está fazendo. Há 20 anos nós achávamos que sabíamos. Isso nos levou a alguns livros alarmistas – o meu incluído – porque parecia muito claro,mas não aconteceu” (MSNBC, 23.04. 2012).

 

 

Prof. Claude Allègre; ex-ministro de Educação, Pesquisa e Tecnologia da França:

 
“as proclamações dos fanáticos dos gases estufa consistem em denunciar a parte do homem no clima sem fazer nada, salvo organizar conferências e preparar protocolos que viram letra morta”.

 

 

Dr. Philip Lloyd, físico nuclear sul-africano, co-coordinador do IPCC:

 
“O volume de CO2 que nós produzimos é insignificante em termos de circulação natural entre ar, água e solo… Estou preparando um circunstanciado estudo sobre os relatórios do IPCC e dos Sumários para Responsáveis Políticos, identificando o modo pelo qual esses Sumários distorceram a ciência.”

 

 

Geólogo Friedrich-Karl Ewert, Convenção da ONU sobre mudança climática, 07.09.10, Bonn:

 
“O serviço de climatologia alemão possui medições que remontam até 1701. Neles lêem-se quase as mesmas tendências para o arrefecimento ou para o aquecimento. Do ponto de vista da temperatura global a mudança é tão pequena que pode melhor ser descrita como estabilidade das temperaturas.

“Contrariamente aos cenários dos modelos computacionais o CO2 antropogénico é vazio de significados porque sua influência não é reconhecível.”

 

 

John Zyrkowski, presidente de Lean Techniques, LLC:

 
Zyrkowski escreveu o livro “É o sol e não seu 4x4. O CO2 não vai destruir a terra”, defendendo que os relatórios do IPCC estão irremediavelmente distorcidos.

 

 

Roger Pielke Jr, prof. de Meio Ambiente, Univ de Colorado-Boulder, sobre climas extremos de 2010:

 
“nas questões relativas aos eventos climáticos extremos e a mudança climática, a ciência do IPCC tem um nível similar às interpretações de Nostradamus e dos calendários Maias”.

 

 

Dr. Denis Rancourt, ex-professor da Universidade de Ottawa, abandona alarmismo climático:

 
O movimento da mudança climática antropogênica não é mais do que um “fenômeno social corrupto ... Mais bem é um fenômeno psicológico social e nada mais do que isso”. veja vídeo).

 

 

Prof Andrei Kapitsa, Universidade de Moscou, pioneiro na descoberta do lago sub-glacial Vostok:

 
“Os teorizadores de Kyoto puseram a charrete diante dos cavalos. É o aquecimento global que eleva os níveis de CO2 na atmosfera, e não o contrário... Grande número de documentos críticos submetidos à Conferência da ONU de 1995 em Madri sumiu sem deixar rastro. Resultado: só ficou um lado, a discussão sofreu um pesado viés e a ONU declarou que o aquecimento global era um fato científico”.

 

 

Prof. John Christy, Departamento de Ciências Atmosféricas da Universidade de Alabama:

 
“Ouço dizer freqüentemente que há um consenso de milhares de cientistas sobre o problema do aquecimento global e que o homem está em vias de provocar umamudança catastrófica no sistema climático. Eu, eu sou um cientista e penso como muitos outros que isso absolutamente não é verdadeiro”.

 

 

Prof. Patrick Michaels, Departamento de Ciências Ambientais da Universidade de Virginia:

 
“Quem diz que o CO2 é o responsável da maior parte do aquecimento do século XX, não viu as cifras as mais elementares”.

 

 

Atualizações em seu email

 

 RECEBA AS

 

ATUALIZAÇÕES

EM SEU E-MAIL

 

Digite seu email:

 

 

 

Jairam Ramesh, ministro do Meio Ambiente da Índia:

 
“Não há evidencia cientifica conclusiva para relacionar o aquecimento global com o que está acontecendo nos glaciares do Himalaia”. O ministro acrescentou que alguns glaciares estão diminuindo num nível “historicamente não alarmante” e contradisse o relatório do IPCC de 2007 segundo o qual eles “poderiam desaparecer completamente pelo ano 2035 se não antes”. “The Guardian”, 9.11.09.

 

 

Carta aberta de 100 cientistas ao secretário-geral da ONU, 14/12/2007:

 
“É impossível deter as alterações climáticas... O IPCC tem publicado conclusões cada vez mais alarmistas sobre a influência climática do CO2 de origem humana, um gás não poluente que é essencial à fotossíntese (...) as conclusões do IPCC são absolutamente injustificadas... Tentar impedir o clima de se alterar é fútil”

 

 

William Gray, meteorologista pioneiro em furacões:

 
“Eu já lhe disse cem vezes: o aquecimento global é uma farsa! Esse pânico vai fazer seu percurso. Dentro de 15-20 anos, nós vamos olhar para trás e ver que era uma farsa.” (Ken Kayes Storm Center, 02/04/09)

 

 

Harry Flaherty, chefe do Nunavut Wildlife Management Board, Canadá:

 
"Nós não estamos vendo efeitos negativos sobre a população de ursos polares provocados pela chamada “mudança climática” ou pela contração do gelo. Os ursos polares são muito espertos... se adaptaram às mudanças climáticas durante muitos milhares de anos. Quando ouvimos falar que os ursos polares estão em vias de extinção, nós sorrimos para nós mesmos.”

 

 

Senador James M. Inhofe, discursando no Senado dos EUA:

 
“Com toda a histeria, todo o medo, toda a ciência trapaceira, poderia ser o aquecimento global o maior embuste jamais perpetrado nos cidadãos americanos? Seguramente, parece isso.” (28/07/03)

 

 

Kelvin Kemm, físico nuclear sul-africano e diretor de Stratek Business:

 
“A conferência do clima de Copenhague continuará a suprimir a verdade científica, e tentando travar o desenvolvimento econômico africano?”

 

 

Lord Monckton: “Climategate: ‘Verdes’ pegos com a mão na botija”

 
“Verdes pegos com a mão na botija”, escrito de Lord Monckton of Brenchley. Veja o texto integral em PDF.

 

 

Receba gratis em seu email

 

 RECEBA AS

 

ATUALIZAÇÕES

EM SEU E-MAIL

 

Digite seu email:

 

 

 

Dr. Will Happer, Prof. de Física na Universidade de Princeton:

 
“Estou convencido de que o alarme corrente pelo CO² está errado… Os temores de um aquecimento global antrópico estão desprovidos de garantias e não estão baseados em boa ciência.”

 

 

Prof. Nir Shaviv, Instituto de Física Racah da Universidade Hebréia de Jerusalém:

 
“Não há evidências diretas que liguem o aquecimento global no século XX com gases estufa antropogénicos”.

 

 

Colunista Gerald Warner, azedamento do “Climagate” e perigos em Copenhague:

 
“A este ritmo, Copenhague vai se transformar numa convenção de comédia com o mundo real rindo desses mentirosos. Agora é a hora de montar a resistência maciça ao tiranetes e atingi-los onde dói: no bolso. Aprofundando o caso, pode haver em muitos países processos criminais das pessoas que falsificaram dados para obter financiamentos e impor restrições fiscais potencialmente desastrosas para o mundo, em decorrência de uma fraude maciça. Há um mundo novo lá fora, Al [Gore], e, como você deve ter notado, o clima é muito frio mesmo.” The Telegraph, 26.11.2009

 

 

Prof. Robert M. Carter, geólogo da Universidade James Cook, Queensland, Austrália:

 
“Há um problema com o aquecimento global: parou em 1998!

“Desde o início dos ’90, jornais e revistas do mundo trazem rios de cartas e artigos alarmistas sobre umahipotética mudança climática causada pelo homem. Esses artigos estão trufados de termos como “se”, “poderia”, “pode”, “provavelmente”, “tal vez”, “previsto”, “projetado”, “modelado”— e outros que pressupõem uma fantasia profunda, ou uma ignorância de fatos e princípios científicos vizinha do absurdo.

“O problema não é a mudança climática, mas o sofisticado “lavado de cérebro” que está sendo feito sobre o público, burocratas e políticos”.

 

 

Prof. Henrik Svensmark, Universidade Técnica de Copenhague, Dinamarca:

 
“Na verdade o aquecimento global parou e está começando um arrefecimento. Nenhum modelo de clima previu esse arrefecimento da Terra ‒ muito pelo contrário. Isto significa que as projeções de clima futuro não são dignas de confiança”.

 

 

Don J. Easterbrook, geólogo na Universidade de Washington Ocidental, Bellingham, EUA:

 
“Uma analise das tendências de aquecimento e arrefecimento ao longo dos últimos 400 anos mostra uma ‘correlação quase exata’ entre todas as alterações climáticas conhecidas do período e a transmissão de energia solar à Terra e, ao mesmo tempo, que não tiveram nenhuma relação com o CO2. (...) É praticamente um fato estrepitoso que estamos diante da perspectiva de 30 anos de esfriamento global”.

 

 

Prof. Vaclav Klaus, presidente da República Checa:

 
Pergunta: “O Sr. não acredita que nós estamos arruinando nosso planeta?”

Resposta: “Tal vez só o Sr. Al Gore possa dizer algo a respeito disso. Porque uma pessoa sã não consegue.”

 

 

Geólogo Anderson C.R. Soares:

 
"A política dos chamados ambientalistas, desconhecedoras da Geologia é, na verdade, uma política de suicídio coletivo. Geologicamente falando, as emissões de CO2 não constituem problema, mas uma solução para uma vida melhor aqui na Terra". "Aquecimento Global - Realidade e Fantasia" Download PDF PORTUGUÊS -- INGLÊS

 

 

Gilberto Câmara, diretor do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe):

 
“Esse número de 20% [das emissões de CO2 do planeta por conta do desmatamento] divulgado pelo G8 é um número 'chutado' que está rodando pelo mundo. E a ciência brasileira até agora não se deu ao trabalho de checar esse dado. (...) o G8 deve estar equivocado e ter se baseado em dados fracos.”

 

 

R.Austin e W.Happer, professores de Física em Princeton; L.Gould, em Hartford; R.Lindzen (MIT) etc:

 
“O céu não está caindo, a Terra vem se esfriado há dez anos. O presente esfriamento NÃO foi predito pelos modelos de computador alarmistas. Os melhores meteorologistas do mundo não podem predizer o clima com duas semanas de antecipação, e nem ousam predizer o resto do século. Pode Al Gore? Pode John Holdren? Estamos sendo inundados de afirmações de que as provas são claras, de que o debate está encerrado e de que devemos agir imediatamente, mas de fato NÃO EXISTEM ESSAS PROVAS, NÃO EXISTEM.”

 

 

Prof David S Gee, professor emérito de Ciências da Terra, Universidade de Uppsala, Suécia:

 
“Durante mais quantos anos o planeta deverá ainda esfriar para que comecemos a ouvir que o planeta não está aquecendo? Durante mais quantos anos deverá continuar o atual esfriamento?”

 

 

Prof Ivar Giaever, Premio Nobel de Fisica 1973:

 
"Eu não acredito no aquecimento global... ele transformou-se numa nova religião".

 

 

Ian Plimer, professor de Geologia da Universidade de Adelaide, Austrália:

 
“O aquecimento global antrópico [ligado ao homem] é o maior, mais perigoso e mais ruinosamente caro golpe trapaceiro da história. É a nova religião para a população urbana que perdeu a fé no Cristianismo. O relatório do IPCC é sua Bíblia. Al Gore e Lord Stern são seus profetas."

 

 

Prof. Frederick Singer, ex-diretor do serviço meteorológico satelital dos EUA e revisor do IPCC:

 
“O CO2 é claramente um gás industrial ligado ao crescimento econômico, ao transporte, ao carro, àquilo que nos chamamos de civilização. E há forças no movimento ecologista que são pura e simplesmente contra o crescimento econômico que eles consideram intrinsecamente mau.”

 

 

Atualizações em seu email

 

 RECEBA AS

 

ATUALIZAÇÕES

EM SEU E-MAIL

 

Digite seu email:

 

 

 

Prof. Philip Stott, do Departamento de Biogeografia da Universidade de Londres:

 
“O aquecimento global foi manipulado para legitimar uma série de mitos que existiam previamente: anti-carro, anti-crescimento e por cima de tudo, anti o grande Satã que é os Estados Unidos”.

 

 

Lord Lawson of Blaby, ex- Ministro de Economia e ex-secretário de energia da Grã-Bretanha:

 
“A esquerda ficou fortemente desorientada pelo fracasso manifesto do socialismo e, mais ainda, do comunismo como ele foi implantado. Em conseqüência eles tiveram que encontrar outra via para canalizar seu anti-capitalismo” .

 

 

Patrick Moore, Co-fundador da Greenpeace.

 
" A outra razão pela qual o extremismo ambiental surgiu foi o fracasso do comunismo mundial. O muro caiu, e um monte de pacifistas e ativistas políticos migraram para o movimento ambientalista trazendo seu neo-marxismo consigo.Aprenderam a usar a "lingua verde" de um jeito muito inteligente paradisfarçar programas que na verdade tinham mais a ver com anticapitalismo e antiglobalização que com ecologia ou ciência".

 

 

Dr. Habibullo Abdussamatov, chefe de pesquisas espaciais do Observatório Pulkovo de São Petersburgo

 
“Os alarmistas do aquecimento global confundiram causa e efeito.Na medida que a radiação solar aquece a Terra, CO2 é liberado na atmosfera pelos oceanos do mundo.”

 

 

Prof. David Deming, geofísico e professor assistente de Artes e Ciências da Universidade de Oklahom

 
“Hoje há uma distorção acachapante na mídia no que se refere ao aquecimento global. Nos últimos dois anos, esse viés cresceu ao ponto de atingir a histeria irracional. Cada desastre natural que acontece agora é ligado ao aquecimento global sem se importar quão tênue ou impossível é essa conexão. O resultado disso é que o publico está largamente desinformado sobre esta e outras questões ambientais.”

(O Prof. Deming foi punido por autoridades universitárias comprometidas com o alarmismo por causa desta e outras declarações semelhantes)

 

 

Dr. Patrick Frank, químico, autor de mais de 50 artigos:

 
“Não há base científica garantida alguma para asseverar que o aquecimento é causado por gases estufa produzidos pelo homemporque a teoria física atual é extremamente inadequada para definir qualquer causa que seja”.

 

 

Dr. João Corte-Real, catedrático em meteorologia da Universidade de Évora:

 
“Não vai haver qualquer catástrofe , e se estivermos, de facto, a viver uma alteração climática à escala planetária (...) saberemos encontrar soluções para enfrentar essa situação. Falar em catástrofe não é científico, não é humano, é uma forma primitiva de apresentar as questões”.

 

 

Prof. Philip Stott, do Departamento de Biogeografia da Universidade de Londres:

 
“A visão atual nos apresenta o aquecimento trazendo conseqüências apocalípticas. Porém, cada vez que a gente analisa o aquecimento climático medieval, ele nos aparece associado à riqueza. Por toda parte na cidade de Londres, há pequenos vestígios das vinhas que cresciam durante o período quente medieval. Foi uma era maravilhosamente rica, de grande prosperidade.”

 

 

Yuri A. Izrael, vice-presidente do IPCC:

 
“Não há prova de uma relação entre a atividade humana e o aquecimento global”.

 

 

Nigel Calder, ex-diretor de “New Scientist”:

 
“Os princípios os mais elementares do jornalismo parecem ter sido abandonados.

“Nós temos uma nova geração de repórteres: os jornalistas ambientais. Se o trabalho deles é jogado na lixeira perdem o emprego!

“Então as reportagens têm que ser cada vez mais histéricas porque existem ainda, infelizmente, diretores desabusados que pedem: ‘você sabe, aquilo que você disse há 5 anos, bem, agora é muito pior! Os mares podem crescer tal vez 2m50 na próxima terça-feira’ e coisas do gênero.

“Então o jornalista fica constrangido a ser mais, mais e cada vez mais alarmista.”

 

 

Prof. José Joaquim Delgado Domingos do Instituto Superior Técnico, Lisboa:

 
“Tornar prioritário o combate às emissões de CO2 , invocando catástrofes climáticas sem fundamento científico convincente, é esquecer o contexto mais global.Uma das mais graves consequências deste reducionismo é a promoção de soluções altamente centralizadoras e perversas, (...) Actualmente, nenhuma das bases de dados de referência mostra aumento global da temperatura terrestre desde 1998, ou da camada superior dos oceanos”.

 

 

Prof. Tom Victor Segalstad, chefe do Museu de Geologia do Museu de Ciências Naturais da Universidad

 
“É a procura de um mítico naufrágio em CO2 para explicar um incomensurável tempo de existência do CO2 para caber num hipotético modelo de computador do CO2 que leva a mostrar que a queima de uma quantidade impossível de combustível fóssil está esquentando a atmosfera”.

 

 

Receba gratis em seu email

 

 RECEBA AS

 

ATUALIZAÇÕES

EM SEU E-MAIL

 

Digite seu email:

 

 

 

Dr. Kiminori Itoh, físico-químico ambientalista, membro do IPCC:

 
“Os temores espalhados sobre o aquecimento global constituem o pior escândalo científico da história... Quando o público perceba a verdade, vai se sentir decepcionado com a ciência e com os cientistas”.

 

 

Prof. Paul Reiter, Instituto Pasteur, Paris:

 
"Nós achamos que vivemos numa era de razão, e o alarme pelo aquecimento global parece ciência; mas não é ciência, é propaganda."

 

 

Dr. Harrison ‘Jack’ Schmitt, geólogo e ex-astronauta:

 
“É ridículo falar de ‘consenso’ em torno da idéia de que os humanos estão causando um ‘aquecimento global’ quando a experiência, os dados geológicos, a história e o atual esfriamento apontam no sentido oposto. ‘Consenso’ apenas quer dizer que não há um conhecimento definitivo. O susto com o aquecimento global está sendo usado como instrumento para o controle governamental da vida, da renda e da tomada de decisões dos cidadãos americanos”.

 

 

Walter Cunningham, físico e ex-astronauta:

 
“A NASA deveria estar na linha de frente colhendo provas científicas e desmontando a atual histeria do “aquecimento global antropogênico”. Infelizmente, está virando mais uma agência que caiu na política do aquecimento global ou, pior ainda, da ciência politizada.”

 

 

Dr Evaristo Eduardo de Miranda, chefe-geral da unidade de monitoramento por satélite da EMBRAPA:

 
“O ambientalismo não entendeu o conceito de desenvolvimento sustentável . (...) outra tendência perigosa é tratar o assunto de maneira apocalíptica. Só se prevêem coisas ruins com as mudanças climáticas. É preciso trazer outros pontos de vista. Por exemplo, o desaparecimento da calota polar vai gerar uma economia de combustível inacreditável, porque vai encurtar caminhos na navegação.É preciso lançar um pouco de racionalidade à questão, sobretudo quando se trata de hipótese inverificável. É curioso como os cientistas, senhores da razão e ateus, adotam nessa hora uma linguagem totalmente religiosa. Eles falam de toda a teologia do fim dos tempos, das catástrofes, do homem vitimado e castigado com o dilúvio, como Noé”.

 

 

Dr. Vaclav Klaus, Presidente da República Checa

 
“Como uma pessoa que viveu sob o comunismo na maior parte de sua vida eu me sinto obrigado a dizer quea maior ameaça à liberdade, à democracia, à economia de mercado e à prosperidade hoje em dia é o ambientalismo, não o comunismo. A ideologia ecologista quer substituir o livre e espontâneo desenvolvimento da humanidade com uma espécie de planificação central que agora é chamada de global”.

 

 

Henrik Svensmark, diretor do Centro para Pesquisas do Clima Solar, Centro Espacial de Dinamarca:

 
“Aqueles que acham absolutamente certo que o aumento da temperatura deve-se exclusivamente ao CO2 não tem justificação científica. É pura conjetura.”

 

 

Freeman Dyson, da US National Academy of Sciences e professor emérito de Física de Princeton:

 
“O mundo real é turvo, complicado e cheio de coisas que nós não entendemos ainda. É muito mais fácil para um cientista se sentar num prédio com aquecimento e fazer rodar modelos de computador do que se vestir com roupas de inverno e sair a medir o que realmente está acontecendo do lado de fora nos pântanos e nas nuvens. É por isto que os expertos em modelos climáticos acabam acreditando nos seus próprios modelos...”

 

 

Prof. Nils Axel Mörner, ex-presidente da Comissão Internacional para as Mudanças do Nível do Mar:

 
“O mar não está crescendo e não cresceu nada nos últimos 50 anos”

 

 

Martin Keeley, Prof. de Geologia do Petróleo no University College de Londres:

 
“O aquecimento global é, além do mais, uma fraude perpetrada por cientistas com interesses dissimulados, mas que têm necessidade urgente de fazerem cursos de geologia, lógica e filosofia da ciência.”

 

 

Prof. David Bellamy, naturalista:

 
“O aquecimento global — pelo menos na última visão de pesadelo moderno — é um mito. Estou certo disso e também pensa assim um crescente número de cientistas. Mas o que é verdadeiramente preocupante é que os políticos e responsáveis pelas decisões políticas não pensam assim.”

 

 

Harrison “Jack” Schmitt, ex-astronauta e geólogo da NASA:

 
“O ‘medo do aquecimento global’ está sendo usado como um instrumento político para aumentar o controle do governo sobre a vida dos americanos, suas rendas e tomadas de decisões”.

 

 

Robert Essenhigh, PhD, Professor de Engenharia Mecânica da Ohio State University:

 
“Certamente podemos tentar o controle e freio da produção do dióxido de carbono, mas isto parece ter um custo entre altíssimo e catastrófico. E com qual finalidade, se ela não é problema? Eu não estou só nesta posição. Mas muitos que estão no poder não querem ouvir. Então,isto é ciência ou apenas política?”

 

 

Richard Keen, climatologista do Department of Atmospheric and Oceanic Sciences, Colorado Univ

 
“A Terra vem se esfriando desde 1998, em desafio às predições do IPCC da ONU... A temperatura global em 2007 foi a mais fria numa década e a mais fria do milênio... tal vez seja por isso que o “aquecimento global” está sendo chamado de “mudança climática”.

 

 

Prof. Ian Clark, Departamento das Ciências da Terra, Universidade de Otawa:

 
"Não podemos dizer que o CO2 vá dirigir as mudanças climáticas, certamente nunca o fez no passado."

 

 

Dr. Takeda Kunihiko , vice-reitor do Instituto de Ciências e Tecnologia, Univ de Chubu, Japão:

 
“As emissões de CO 2 não causam absolutamente qualquer problema … Qualquer cientista sabe isso, mas não lhe pagam para dizê-lo … [A alguns pagam para dizer o contrário!] O aquecimento global, como veículo político, mantém os europeus sentados no carro e os países em desenvolvimento a andarem descalços”

 

 

Dr. Miklós Zágoni, especialista em aquecimento global abandonou a defesa do protocolo de Kyoto:

 
“O instrumento regulador da natureza é o vapor de água: mais CO2 diminui a umidade no ar, mantendo a proporção geral dos ‘gases estufa’ nas condições de equilíbrio necessárias”.

 

 

Timothy Ball, ex-professor de climatologia da Universidade de Winnipeg, Canadá:

 
“O CO2 não é um gás poluente. Ele tem conseqüências positivas, na verdade. Quanto maior sua concentração na atmosfera, maior o crescimento das plantas. A atividade do Sol é o principal fatorque afeta o clima no planeta, mas quase não é mencionada. (... ) Eles [os especialistas] têm medo de falar, são acusados de receber dinheiro da indústria do petróleo. Eu mesmo já fui alvo de ataques pessoais”.

 

 

Dr. Pal Brekke, físico solar, do Norwegian Space Centre em Ohio:

“Quem pretende que o debate está encerrado e que as conclusões são definitivas faz uma abordagem fundamentalmente anti-científica numa das questões mais nevrálgicas da nossa época”.

 

 

James Peden, físico da atmosfera, trabalhou no Space Research and Coordination Center de Pittsburgh

 
“Os modelos climáticos não pertencem à ciência, trata-se de brinquedos de montar computadorizados com os quais a gente pode construir o que bem entende”.

 

 

Dr. John Theon, ex-chefe do Programa de Pesquisas Climáticas da NASA:

 
“Não se justifica racionalmente utilizar os modelos de previsão climática na hora de definir as políticas públicas.”

 

 

Hajo Smit , meteorologista holandês, ex-membro do Comitê Holandês junto do IPCC:

 
“Gore incitou-me a [realizar] uma investigação científica profunda que me levou rápida e solidamente para o campo dos céticos … Os modelos climáticos, na melhor das hipóteses, podem servir para explicar as alterações climáticas depois delas terem sucedido”

 

 

Dr. Guy LeBlanc Smith, ex-chefe de pesquisas da CSIRO, Austrália:

 
“Eu ainda estou para ver uma prova crível de que o dióxido de carbono (CO2) está provocando a mudança climática, ou que só o CO2 feito pelo homem a está provocando. Faltam dados atmosféricos e os dados do cerne do gelo recusam essa hipótese. Quando é que nós acordaremos coletivamente de essa ilusão enganosa?”

 

 

Eduardo Tonni, chefe do Departamento de Paleontologia da Universidade de La Plata, Argentina:

 
“O alarmismo (do aquecimento global) tem a sua justificação no fato de que é algo que gera fundos [para investigação]. (...) Se alguém dizer que a mudança global é provocado por efeitos naturais, ficará sentado a ver navios. (...) lamentavelmente, trata-se de mais um produto de mercado”

 

 

Geoffrey G. Duffy, Prof. da Universidade de Auckland, Nova Zelândia:

 
“Ainda que o nível do gás carbônico (CO²) dobrasse ou triplicasse, isso virtualmente teria pouco impacto, posto que o vapor de água e a água condensada em partículas nas nuvens dominam a cena em todo o mundo e assim será sempre.”

 

 

Dr. Jarl R. Ahlbeck, engenheiro químico na Universidade Abo Akademi da Finlândia:

 
“Até agora, as medições do mundo real não dão base para se preocupar com um aquecimento catastrófico futuro.”

 

 

Dra. Joanne Simpson , cientista da [Física da] Atmosfera:

 
“Desde que deixei de fazer parte de qualquer organização e de receber algum financiamento [para investigação], falo com toda a franqueza: como cientista continuo cética”

 

 

Dr Arthur Douglas, ex-presidente do Atmospheric Sciences Department da Universidade de Creighton:

 
“Qualquer que seja o clima, não está sendo causado pelo aquecimento global. Se está acontecendo alguma coisa é que tal vez esteja começando um período de arrefecimento.”

 

 

Bob Carter, professor de geologia na Universidade James Cook, Austrália

 
“Ao longo dos últimos anos vem sendo registrados sinais climáticos mais frios do habitual em todo o mundo, levando muitos cientistas a questionar a moda, já muito desatualizada, do alarmismo com o aquecimento global”.

 

 

Luiz Carlos Baldicero Molion, Prof. de Meteorologia da Universidade Federal de Alagoas:

 
“Quando eu digo que muito provavelmente estamos num processo de resfriamento, eu faço por meio de dados. (...) eu já vi esse filme antes, na época do discurso da destruição da camada de ozônio pelos CFCs, os compostos de clorofluorcarbonos. (...) inventaram a história de que esses compostos estavam destruindo a camada de ozônio. Começou exatamente com a mesma fórmula de agora. (...) umterrorismo climático como é esse aquecimento global”

 

 

Victor M. Velasco Herrera, pesquisador do Instituto de Geofísica da Universidade Autônoma do México

 
“Os modelos e previsões do IPCC da ONU não são corretos porque eles só se baseiam em modelos matemáticos e apresentam resultados e cenários que não incluem, por exemplo, a atividade solar.”

 

 

Philip K. Chapman, geofísico, engenheiro astronáutico, ex-astronauta, físico do M.I.T.

 
“Todos esses que exigem inverter a curva do aquecimento global com urgência precisam desligar o pisca-pisca e apresentar algum pensamento sobre o que nós deveríamos fazer se, em lugar do aquecimento global, nós estivéssemos enfrentando um esfriamento global”.

 

 

Stanley B. Goldenberg, especialista em furacões da National Oceanic and Atmospheric Administration:

 
“Há uma mentira ovante que está sendo espalhada pela mídia e que faz acreditar que só uma franja de cientistas não acredita no aquecimento global provocado pelo homem”.

Novamente....

 

Spoiler

Extraordinária explicação sobre o aquecimento global:

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

2 Textos do Fábio "Lugar" sobre o assunto (EXCELENTES):
https://migre.me/gjF1U
https://migre.me/gjF0R

Skeptical Science (refutações mastigadas aos argumentos dos negadores):
https://www.skepticalscience.com/

Subida dos oceanos: https://migre.me/rtjej
Derretimento (e congelamento) desigual da Antártica:
https://migre.me/rtjfc
https://migre.me/rtjfz
https://migre.me/rtjgg
Organização que monitora diariamente o gelo Ártico: https://nsidc.org/
Sobre a anomalia no Ártico em 2013: https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Origem do nome Groenlândia:
https://migre.me/gkBy8
https://migre.me/gkByT
https://migre.me/gkBz8
Explicações sobre o efeito estufa (não há um artigo científico que demonstre a existência do efeito estufa, porque isso é tão básico que é como esperar um artigo que demonstre a gravidade):

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

https://www.nature.com/news/2008/080131/full/news.2008.545.html

Experimento que demonstra que o CO2 é um gás estufa:

Composição da atmosfera: https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

História da composição da atmosfera terrestre: https://www.eolss.net/Sample-Chapters/C01/E4-03-08-02.pdf

Ozônio e a recente redução do buraco, como previsto: https://www.livescience.com/27049-ozone-hole-shrinks-record-low.html

Serviço que monitora o buraco da ozonosfera: https://www.gmes-stratosphere.eu/
Artigo que descobriu que os CFCs prejudicavam a formação do ozônio: https://www.nature.com/nature/journal/v249/n5460/abs/249810a0.html

Junho foi (de novo) o mais quente da história:

https://www.observatoriodoclima.eco.br/junho-foi-de-novo-o-mais-quente-da-historia/

Amazônia influencia o clima:

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10533-011-9580-4

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2011JCLI4189.1

https://www.atmos-chem-phys.net/14/4397/2014/acp-14-4397-2014-discussion.html

Bactérias em nuvens:

https://www.atmos-chem-phys.net/12/5677/2012/acp-12-5677-2012.html

Página do INPE: https://www.inpe.br/
Site da Organização Meteorológica Mundial: https://www.wmo.int/pages/index_en.html
Site do IPCC: https://www.ipcc.ch/
Isótopo de carbono dos combustíveis fósseis é detectável na atmosfera e nos oceanos:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JD089iD07p11731/abstract

https://www.tellusb.net/index.php/tellusb/article/view/16269

Sobre o Sol:

https://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117705004631

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-3.html

https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00165465

https://www.apolo11.com/atividade_solar.php

Algumas das revisões independentes feitas sobre os emails do "climategate" concluindo que não houve manipulação de dados:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/228975/7934.pdf

https://www.uea.ac.uk/documents/3154295/7847337/SAP.pdf/a6f591fc-fc6e-4a70-9648-8b943d84782b

https://www.cce-review.org/pdf/FINAL REPORT.pdf

Relações entre o Criacionismo e o movimento de negação do AG:

https://ncse.com/news/2012/06/ncses-newton-creationism-climate-change-denial-007457

https://io9.gizmodo.com/creationists-help-climate-change-deniers-attack-scienc-1603554406

https://www.earthmagazine.org/article/voices-defending-science-link-between-creationism-and-climate-change

https://www.huffingtonpost.com/2013/02/05/bill-that-encouraged-crea_n_2624341.html

Lista: maiores companhias do mundo:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue
Relógio Carbônico
https://www.apolo11.com/relogiocarbonico.php

 

 

 

Climate Myth...

There is no consensus
The Petition Project features over 31,000 scientists signing the petition stating "There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide will, in the forseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere ...".

 

 

 

Authors of seven climate consensus studies — including Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton, and John Cook — co-authored a paper that should settle this question once and for all. The two key conclusions from the paper are:

1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.

2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming.

Expert consensus results on the question of human-caused global warming among the previous studies published by the co-authors of Cook et al. (2016). Illustration: John Cook.  Available on the SkS Graphics page

Scientific consensus on human-caused global warming as compared to the expertise of the surveyed sample. There’s a strong correlation between consensus and climate science expertise. Illustration: John Cook. Available on the SkS Graphics page

Expert consensus is a powerful thing. People know we don’t have the time or capacity to learn about everything, and so we frequently defer to the conclusions of experts. It’s why we visit doctors when we’re ill. The same is true of climate change: most people defer to the expert consensus of climate scientists. Crucially, as we note in our paper:

Public perception of the scientific consensus has been found to be a gateway belief, affecting other climate beliefs and attitudes including policy support.

That’s why those who oppose taking action to curb climate change have engaged in a misinformation campaign to deny the existence of the expert consensus. They’ve been largely successful, as the public badly underestimate the expert consensus, in what we call the “consensus gap.” Only 16% of Americans realize that the consensus is above 90%.

Lead author John Cook explaining the team’s 2016 consensus paper.

The Consensus Project

The 2016 paper was a follow-up on Cook et al. (2013).  This was a survey of over 12,000 peer-reviewed climate science papers by our citizen science team at Skeptical Science has found a 97% consensus in the peer-reviewed literature that humans are causing global warming.

The Abstracts Survey

The first step of our approach involved expanding the original survey of the peer-reviewed scientific literature in Oreskes (2004).  We performed a keyword search of peer-reviewed scientific journal publications (in the ISI Web of Science) for the terms 'global warming' and 'global climate change' between the years 1991 and 2011, which returned over 12,000 papers. John Cook created a web-based system that would randomly display a paper's abstract (summary).  We agreed upon definitions of possible categories: explicit or implicit endorsement of human-caused global warming, no position, and implicit or explicit rejection (or minimization of the human influence).

Our approach was also similar to that taken by James Powell, as illustrated in the popular graphic below.  Powell examined nearly 14,000 abstracts, searching for explicit rejections of human-caused global warming, finding only 24.  We took this approach further, also looking at implicit rejections, no opinions, and implicit/explicit endorsements.



We took a conservative approach in our ratings. For example, a study which takes it for granted that global warming will continue for the foreseeable future could easily be put into the implicit endorsement category; there is no reason to expect global warming to continue indefinitely unless humans are causing it. However, unless an abstract included (either implicit or explicit) language about the cause of the warming, we categorized it as 'no position'.

Note that John Cook also initiated a spinoff from the project with a survey of climate blog participants re-rating a subset of these same abstracts.  However, this spinoff is not a part of our research or conclusions.

The Team

A team of Skeptical Science volunteers proceeded to categorize the 12,000 abstracts – the most comprehensive survey of its kind to date.  Each paper was rated independently at least twice, with the identity of the other co-rater not known. A dozen team members completed most of the 24,000+ ratings.  There was no funding provided for this project; all the work was performed on a purely voluntary basis.

Once we finished the 24,000+ ratings, we went back and checked the abstracts where there were disagreements. If the disagreement about a given paper couldn't be settled by the two initial raters, a third person acted as the tie-breaker.

The volunteers were an internationally diverse group. Team members' home countries included Australia, USA, Canada, UK, New Zealand, Germany, Finland, and Italy.

The Self-Ratings

As an independent test of the measured consensus, we also emailed over 8,500 authors and asked them to rate their own papers using our same categories.  The most appropriate expert to rate the level of endorsement of a published paper is the author of the paper, after all.  We received responses from 1,200 scientists who rated a total of over 2,100 papers. Unlike our team's ratings that only considered the summary of each paper presented in the abstract, the scientists considered the entire paper in the self-ratings.

The 97% Consensus Results

Based on our abstract ratings, we found that just over 4,000 papers expressed a position on the cause of global warming, 97.1% of which endorsed human-caused global warming. In the self-ratings, nearly 1,400 papers were rated as taking a position, 97.2% of which endorsed human-caused global warming.

We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract, which confirms that we were conservative in our initial abstract ratings.  This result isn't surprising for two reasons: 1) most journals have strict word limits for their abstracts, and 2) frankly, every scientist doing climate research knows humans are causing global warming. There's no longer a need to state something so obvious. For example, would you expect every geological paper to note in its abstract that the Earth is a spherical body that orbits the sun?

This result was also predicted by Oreskes (2007), which noted that scientists

"...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees"

However, according to the author self-ratings, nearly two-thirds of the papers in our survey do express a position on the subject somewhere in the paper.

We also found that the consensus has strengthened gradually over time. The slow rate reflects that there has been little room to grow, because the consensus on human-caused global warming has generally always been over 90% since 1991. Nevertheless, in both the abstract ratings and self-ratings, we found that the consensus has grown to about 98% as of 2011.



Percentage of papers endorsing the consensus among only papers that express a position endorsing or rejecting the consensus.  From Cook et al. (2013).

Our results are also consistent with previous research finding a 97% consensus amongst climate experts on the human cause of global warming.  Doran and Zimmerman (2009) surveyed Earth scientists, and found that of the 77 scientists responding to their survey who are actively publishing climate science research, 75 (97.4%) agreed that "human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures."  Anderegg et al. (2010) compiled a list of 908 researchers with at least 20 peer-reviewed climate publications.  They found that:

"≈97% of self-identified actively publishing climate scientists agree with the tenets of ACC [anthropogenic climate change]"

In our survey, among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.  This is greater than 97% consensus of peer-reviewed papers because endorsement papers had more authors than rejection papers, on average.  Thus there is a 97.1% consensus in the peer-reviewed literature, and a 98.4% consensus amongst scientists researching climate change.

Why is this Important?

Several studies have shown that people who correctly perceive the scientific consensus on human-caused global warming are more likely to support government action to curb greenhouse gas emissions. This was most recently shown in McCright et al. (2013), recently published in the journal Climatic Change. People will defer to the judgment of experts, and they trust climate scientists on the subject of global warming.

However, research has also shown that the public is misinformed on the climate consensus.  For example, a 2012 poll from US Pew Research Center found less than half of Americans thought that scientists agreed that humans were causing global warming.  One contributor to this misperception is false balance in the media, particularly in the US, where most climate stories are "balanced" with a "skeptic" perspective.  However, this results in making the 3% seem much larger, like 50%. In trying to achieve "balance", the media has actually created a very unbalanced perception of reality. As a result, people believe scientists are still split about what's causing global warming, and therefore there is not nearly enough public support or motivation to solve the problem.



Such false balance has long been the goal of a dedicated misinformation campaign waged by the fossil fuel industry.  Just as one example, in 1991 Western Fuels Association conducted a $510,000 campaign whose primary goal was to "reposition global warming as theory (not fact)."  These vested interests have exploited the media desire to appear "balanced."

Open Access for Maximum Transparency

We chose to submit our paper to Environmental Research Letters because it is a well-respected, high-impact journal, but also because it offers the option of making a paper available by open access, meaning that for an up-front fee, the paper can be made free for anybody to download. This was important to us, because we want our results to be as accessible and transparent as possible.

To pay the open access fee, in keeping with the citizen science approach, we asked for donations from Skeptical Science readers. We received over 50 donations in less than 10 hours to fully crowd-fund the $1,600 open access cost.

Human-Caused Global Warming

We fully anticipate that some climate contrarians will respond by saying "we don't dispute that humans cause some global warming." First of all, there are a lot of people who do dispute that there is a consensus that humans cause any global warming. Our paper shows that their position is not supported in the scientific literature.

Second, we did look for papers that quantify the human contribution to global warming, and most are not that specific. However, as noted above, if a paper minimized the human contribution, we classified that as a rejection. For example, if a paper were to say "the sun caused most of the global warming over the past century," that would be included in the less than 3% of papers in the rejection categories.

Many studies simply defer to the expert summary of climate science research put together by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which states that most of the global warming since the mid-20th century has been caused by humans. According to recent research, that statement is actually too conservative.

Of the papers that specifically examine the human and natural causes of global warming, virtually all conclude that humans are the dominant cause over the past 50 to 100 years.



Net human and natural percent contributions to the observed global surface warming over the past 50-65 years.  The studies are Tett et al. 2000 (T00, dark blue), Meehl et al. 2004 (M04, red), Stone et al. 2007 (S07, green), Lean and Rind 2008 (LR08, purple), Huber and Knutti 2011 (HK11, light blue), Gillett et al. 2012 (G12, orange), Wigley and Santer 2012 (WG12, dark green), Jones et al. 2013 (J13, pink), IPCC AR5 (IPCC, light green), and Ribes et al. 2016 (R16, light purple).  The numbers in this summary are best estimates from each study; uncertainty ranges can be found in the original research.

Most studies simply accept this fact and go on to examine the consequences of this human-caused global warming and associated climate change.

Another important point is that once you accept that humans are causing global warming, you must also accept that global warming is still happening; humans cause global warming by increasing the greenhouse effect, and our greenhouse gas emissions just keep accelerating. This ties in to our previous posts noting that global warming is accelerating; but that over the past decade, most of that warming has gone into the oceans (including the oft-neglected deep oceans). If you accept that humans are causing global warming, as over 97% of peer-reviewed scientific papers do, then this conclusion should not be at all controversial. With all this evidence for human-caused global warming, it couldn't simply have just stopped, so the heat must be going somewhere.  Scientists have found it in the oceans.

Spread the Word

Awareness of the scientific consensus on human-caused global warming is a key factor in peoples' decisions whether or not to support action to reduce greenhouse gas emissions.  However, there is a gap here due to the public's lack of awareness of the consensus.  Thus it's critical that we make people aware of these results.  To that end, design and advertising firm SJI Associates generously created a website pro-bono, centered around the results of our survey.  The website can be viewed at TheConsensusProject.com, and it includes a page where relevant and useful graphics like the one at the top of this post can be shared.  You can also follow The Consensus Project on Twitter @ConsensusProj.

Quite possibly the most important thing to communicate about climate change is that there is a 97% consensus amongst the scientific experts and scientific research that humans are causing global warming. Let's spread the word and close the consensus gap.

 

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

 

 

Climate Myth...

It's cooling
"In fact global warming has stopped and a cooling is beginning. No climate model has predicted a cooling of the Earth – quite the contrary. And this means that the projections of future climate are unreliable."

 

 

 

To say we're currently experiencing global cooling overlooks one simple physical reality - the land and atmosphere are only one small fraction of the Earth's climate (albeit the part we inhabit). Global warming is by definition global. The entire planet is accumulating heat due to an energy imbalance. The atmosphere is warming. Oceans are accumulating energy. Land absorbs energy and ice absorbs heat to melt. To get the full picture on global warming, you need to view the Earth's entire heat content.

Church et al 2011 extends the analysis of Murphy 2009 which calculated the Earth's total heat content through to 2003. This new research combines measurements of ocean heat, land and atmosphere warming and ice melting to find that our climate system continued to accumulate heat through to 2008.


Figure 1: Total amount of heat from global warming that has accumulated in Earth's climate system from 1962 to 2008, from Church et al. (2011).  Also see this graphic that shows the ocean heating in two layers, 0-700 meters and 700-2000 meters deep.

A look at the Earth's total heat content clearly shows global warming has continued past 1998. So why do surface temperature records show 1998 as the hottest year on record? Figure 1 shows the heat capacity of the land and atmosphere are small compared to the ocean (the tiny brown sliver of "land + atmosphere" also includes the heat absorbed to melt ice). Hence, relatively small exchanges of heat between the atmosphere and ocean can cause significant changes in surface temperature.

In 1998, an abnormally strong El Nino caused heat transfer from the Pacific Ocean to the atmosphere. Consequently, we experienced above-average surface temperatures. Conversely, the last few years have seen moderate La Nina conditions which had a cooling effect on global temperatures. And the last few months have swung back to warmer El Nino conditions. This has coincided with the warmest June-August sea surface temperatures on record. This internal variation where heat is shuffled around our climate is the reason why surface temperature is such a noisy signal.

Figure 1 also underscores just how much global warming the planet is experiencing. Since 1970, the Earth's heat content has been rising at a rate of 6 x 10²¹ Joules per year. In more meaningful terms, the planet has been accumulating energy at a rate of 190,260 gigawatts. Considering a typical nuclear power plant has an output of 1 gigawatt, imagine 190,000 nuclear power plants pouring their energy output directly into our oceans. Our climate is still accumulating heat. Global warming is still happening.

Moreover, even if we focus exclusively on surface and lower atmosphere temperatures, the warming continues.  Foster and Rahmstorf (2011) used multiple linear regression to filter out the effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO), and solar and volcanic activity (Figure 2), and found that the underlying global surface and lower atmosphere warming trends have remained very steady in recent years (Figure 3).



Figure 2: Five datasets of global surface temperature and lower troposphere temperature are shown before and after removing the short-term effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO), solar variability, and volcanic aerosols.  A 12-month running average was applied to each dataset.



Figure 3: Average of all five data sets (GISS, NCDC, HadCRU, UAH, and RSS) with the effects of ENSO, solar irradiance, and volcanic emissions removed (Foster and Rahmstorf 2011)

intermediate rebuttal written by LarryM

 

https://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

 

Neste link você encontra 193 mitos sobre o aquecimento global, e 193 respostas científicas.

Você ainda tem a opção de ler a resposta do nível básico até o avançado.

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Tudo que o Frango postou já foi refutado.

 

Guia prático: como negar teorias científicas e criar conspirações:

https://rationalwiki.org/wiki/A_comparative_guide_to_science_denial

 

Edit: Não vou continuar essa discussão, já postei todos os dados que tinha que postar.

Editado 1/08/2016 às 14:32 08/1, 2016 por Faabs (veja o histórico de edições)

Essa matéria aqui faz lembrar uma galerinha que freqüenta esse tópico...

Sou heterossexual, mas fiz sexo oral em outro homem. Corro algum risco?

https://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/redacao/2015/01/29/sou-heterossexual-mas-fiz-sexo-oral-em-outro-homem-corro-algum-risco.htm

o frango é tão desonesto que já disutimos sobre drogas, ele quem usa e eu não e ele sabe disso hahah

eu sou contra o uso porque sei que faz mal, mas a favor da liberação... porque não posso controlar condutas alheias que não me afetam

 

e ele só esqueceu de falar que entre nós,  é ele quem usa, e não eu ahahah, enquanto ele é a  favor da proibição, é hilário

 

 

a grande diferença entre onde o estado pode se meter e onde não pode, é se a conduta afeta negativamente inocentes ou não, aí vc provou o quanto está perdido e nao consegue pensar por si próprio

 

as condutas que vcs querem controlar são individuais e não afetam ninguém além das partes envolvidas, homens dando o anus pra outros homens,

as condutas que inteligentes querem controlar são as que afetam os direitos de outros individuos,

vida, propriedade e liberdade

 

assassinato, roubo, pois ferem os direitos básicos dos outros

a poluição afeta a saúde, que aumenta a chance de doenças e causa morte prematura, isso afeta diretamente o direito a vida

 

 

mas de novo virá com ataques pessoais, porque "da boca fala o que está cheio o coração"

 

a esquerda se apropriar de qualquer coisa não a torna imediatamente ruim, a intervenção estatal exagerada  é ruim, a falta de liberalismo economico é ruim, o gasto publico descontrolado é ruim, as bolsas sem contrapartida são ruins, existem mil coisas ruins na esquerda, principalmente em economia...

 

agora quando a esquerda está apenas defendendo os direitos básicos, ser contra isso é apenas não saber pensar por si próprio...

 

engraçado vc falar da marina enquanto defendia Aécio, os dois são esquerdas hahahha,  PSDB é esquerda, sempre foi esquerda

 

sua desonestidade me espanta, lembrei do dia que vc defendeu que o lula pagou a dívida externa hahahha...  vc inha um potencial imenso, não sei como se perdeu tanto... boa sorte aí

 

 

 

Editado 1/08/2016 às 15:12 08/1, 2016 por planeta (veja o histórico de edições)

9 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Falou o cara que enche o cu de drogas. Quem é mesmo o maluco? #hipocrisia

hahahah que engraçado isso, acuse do que vc é

 

extamente a estratégia da esquerda...

o super cristão defensor de religião, que ao mesmo tempo partcipa em adultérios... me chamando de hipócrita haha

 

 

qualquer outra sua resposta eu não vou responder,  não porque eu não tenha resposta, longe disso

mas porque vc é desonesto e não busca a verdade, apenas quer sair por cima, parece mulher hahhaha

Editado 1/08/2016 às 15:20 08/1, 2016 por planeta (veja o histórico de edições)

6 minutos atrás, planeta disse:

hahahah que engraçado isso, acuse do que vc é

 

extamente a estratégia da esquerda...

o super cristão defensor de religião, que ao mesmo tempo partcipa em adultérios... me chamando de hipócrita haha

 

 

qualquer outra sua resposta eu não vou responder,  não porque eu não tenha resposta, longe disso

mas porque vc é desonesto e não busca a verdade, apenas quer sair por cima, parece mulher hahhaha

 

Não respondeu meus argumentos. Listo apenas três:

1. Pq vc vota na Marina (maior líder da esquerda na atualidade, segundo pesquisas)?

2. Pq vc acha que a esquerda mente quando fala que vai ajudar os pobres mas acredita que ela fala a verdade quando fala que vai ajudar o meio-ambiente?

3. Pq vc não vende o seu carro e anda de bicicleta?

 

Chamou de reaça, de mulher, de desonesto, acusou de participar de adultérios, de não buscar a verdade, etc. Fez escândalo histérico mas não respondeu racionalmente nenhum argumento. Quem é que parece mulher? 

 

Capitão drogueta.

Uma coisa que eu näo entendo é quando algum ser que se diz liberal posiciona-se contra a liberalizacäo do comércio de estupefacientes.

Editado 1/08/2016 às 16:37 08/1, 2016 por Torf (veja o histórico de edições)

Como estavam falando em poluicäo, uma matéria do UOL de hoje:

Sem legado olímpico, ar do Rio é poluído e mortal, apontam especialistas

https://olimpiadas.uol.com.br/noticias/redacao/2016/08/01/sem-legado-olimpico-ar-do-rio-e-poluido-e-mortal-apontam-especialistas.htm

Torf botou fogo no tópico 

 

O cara é o rei das tretas AEUHUHEAUEHEUE

Editado 1/08/2016 às 18:13 08/1, 2016 por GhostGainer (veja o histórico de edições)

Que treta 

1 hora atrás, Torf disse:

Uma coisa que eu näo entendo é quando algum ser que se diz liberal posiciona-se contra a liberalizacäo do comércio de estupefacientes.

 

O problema é que a política é mais complexa do que parece.

O extremo do liberalismo é o libertarianismo. Ou seja: o anarquismo. Tanto o anarcocapitalismo (de direita) quando o anarquismo social (de esquerda) contam com correntes contra a legalização das drogas. 

 

Um dos maiores teóricos do anarquismo, por exemplo:

"Hakim Bey, é o pseudônimo de Peter Lamborn Wilson historiador, escritor e poeta, pesquisador do Sufismo bem como da organização social dos Piratas do século XVII, teórico libertário cujos escritos causaram grande impacto no movimento anarquista das últimas décadas do século XX e início do século XXI." 

 

Escreveu este artigo: https://pt.protopia.at/wiki/Contra_a_Legalização

 

Já na direita, temos os agoristas: https://pt.wikipedia.org/wiki/Agorismo

Essa tendência também aparece no movimento liberal (escola chicaguista), como podemos ver neste artigo do Instituto Liberal: Legalizar as drogas não é panaceia contra o crime. Ou: quando alguns “libertários” mais parecem comunistas

 

Quem entrou com um projeto de legalização das drogas na ONU foi o Partido Conservador Britânico. Como vemos, o problema de enquadrar as ideologias em arquétipos prontos é reduzir toda a complexidade da coisa.

 

 

Holandês viaja 4.500 km para encontrar namorada virtual chinesa e leva 'toco'

 

https://noticias.uol.com.br/tabloide/ultimas-noticias/tabloideanas/2016/08/01/holandes-viaja-4500-km-para-encontrar-namorada-virtual-chinesa-e-leva-toco.htm

3 horas atrás, planeta disse:

 

 Maconha pode usar,porque na bíblia está escrito que Deus deu todos os "frutos" da Terra aos humanos.  A bíblia é sempre mal interpretada,a não ser que a passagem lhe convenha.Nunca vi ninguém usando esse argumento pra comer cogumelos venenosos huahuahua.  

Como ser Alfa, jamais entre em uma universidade federal:

 

https://twitter.com/antesedepoisdaF

 

29 minutos atrás, Fabricius disse:

Como ser Alfa, jamais entre em uma universidade federal:

 

https://twitter.com/antesedepoisdaF

 

 

Mente fraca esse pessoal. Entrei e me formei de boa, sem mudar meus ideais. Esse pessoal que muda completamente tem muito tempo ocioso, ficam na Universidade fumando maconha e conversando com as árvores após as aulas,não trabalham ,não fazem estágio, ai a merda entra na cabeça e da nisso. A doutrinação é tranquila, dá para lidar com professores retardados sem maiores problemas, basta escrever o que eles querem ler na prova, garantir sua nota e pronto, sem mimimi, conclua seus estudos, pegue seu diploma e siga seu rumo.

Pois eu entrei na UFRN no governo FHC e saí no governo Lula e, como o colega acima, saí do mesmo jeito que entrei.

Aprendi, fiz amigos, peguei meu diploma e TCHAU!

Ficou melhor como?

De barba com certeza, a diferença de virilidade é gritante, o que mata foi o cabelo platinado.

Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

Aqui na federal do interior da Bahia, os próprios estudantes que são da esquerda estão invadindo as reitorias pra protestar. A UFBA aderiu a greve, daqui a pouco entra aqui também. Espero passar no concurso que vou prestar e ir embora

1 hora atrás, Mahew disse:

De barba com certeza, a diferença de virilidade é gritante

 

Essa barba desgrenhada só queima o filme

 

O cara consegue ter gineco com esse shape frango

 

2 horas atrás, Tanin disse:

 

Mente fraca esse pessoal. Entrei e me formei de boa, sem mudar meus ideais. Esse pessoal que muda completamente tem muito tempo ocioso, ficam na Universidade fumando maconha e conversando com as árvores após as aulas,não trabalham ,não fazem estágio, ai a merda entra na cabeça e da nisso. A doutrinação é tranquila, dá para lidar com professores retardados sem maiores problemas, basta escrever o que eles querem ler na prova, garantir sua nota e pronto, sem mimimi, conclua seus estudos, pegue seu diploma e siga seu rumo.

Eu fiquei mais triste pelas mulheres...cada anjinha aí que eu apresentaria tranquilamente como minha namoradinha.

1 hora atrás, FSgtLima disse:

Aqui na federal do interior da Bahia, os próprios estudantes que são da esquerda estão invadindo as reitorias pra protestar. A UFBA aderiu a greve, daqui a pouco entra aqui também. Espero passar no concurso que vou prestar e ir embora

 

Força guerreiro, eu também estou estudando para concurso público já fazem 2 meses, são concursos diferentes que vamos prestar, mas uma vaga de cada é nossa hehehe

Sem combate não há vitória:

 

Aparelha-te, pois, para o combate, se queres a vitória. Sem peleja não podes chegar à coroa da vitória. Se não queres sofrer, renuncia à coroa; mas, se desejas ser coroado, luta varonilmente e sofre com paciência. Sem trabalho não se consegue o descanso e sem combate não se alcança a vitória.

 

Tomás de Kempis em "Imitação de Cristo"

 

Essa barba desgrenhada só queima o filme

 

O cara consegue ter gineco com esse shape frango

 

Tu prefere mesmo essa foto sem barba, com cara de soviético? Em minha singela opinião é barba por fazer 10 dias ou barba grande imponente. Ter barba grande e ficar cheio de badulaque, deturpa o lado Neanderthal da coisa.

Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

Claro, barba... Muito importante...

4 horas atrás, Torf disse:

Claro, barba... Muito importante...

 

Mas o Messi ficou melhor com barba, ficou com menos cara de idiota/retardado, isso tirando esse cabelo amarelo.

 

Editado 2/08/2016 às 13:08 08/2, 2016 por Cpt Jack (veja o histórico de edições)

Ele ficou parecendo o Barney;

Spoiler

 

14 horas atrás, Mahew disse:

 

 

Barba desgrenhada, estilo morador de rua, só agrada outros machos. Mulheres olham com reprovação.

 

 

Volumosa, mas bem cuidada, dá pra fazer sucesso.

 

 

 

 

 

11 minutos atrás, Corleone disse:

 

Barba desgrenhada, estilo morador de rua, só agrada outros machos. Mulheres olham com reprovação.

 

Volumosa, mas bem cuidada, dá pra fazer sucesso.

 

Pela minha experiência usando todo tipo de barba, as mulheres gostam de barba cerrada, sem volume. 

 

A preferência feminina é nessa ordem: Barba cerrada > Sem Barba > Barba volumosa > Barba morador de rua

 

 

 

Spoiler

1. 1. BARBA POR FAZER
2. 2. BARBA CERRADA
3. 3. BARBA DESENHADA
4. 4. BARBA CHEIA (OLD DUTCH)
5. 5. BARBA CORTINA DE QUEIXO
6. 6. BARBA AMISH
7. 7. BARBA BALBO
8. 8. BARBA DUCKTAIL
9. 9. BARBA ZAPPA
10. 10. CAVANHAQUE
11. 11. CAVANHAQUE CHEIO
12. 12. BARBICHA
13. 13. BIGODE SIMPLES
14. 14. BIGODE CHEVRON
15. 15. BIGODE MODELADO
16. 16. BIGODE MORSA
17. 17. BIGODE FERRADURA