Caros,

Como partidário e praticante desde meados de 2023 do "Low vol" nesse retorno à academia, costumo ficar atento às evidências contrárias. Os resultados desta meta-análise dão algo pra pensar.

O vídeo resume os principais pontos. Tem o link lá, mas jogo aqui também:

https://sportrxiv.org/index.php/server/preprint/view/460

O próprio canal faz ressalvas - como a questão de muito estudo "pró"-high vol usar descanso curto, o que realmente prejudica o "low vol" - e traz possíveis interpretações divergentes durante a apresentação e também no resumo ao fim do vídeo. Vale a pena conferir.

(Dito tudo isso, apesar de ter achado interessante, vou me manter quase 100% no low vol até formar uma base adequada. Depois, especialmente se surgir alguma estagnação persistente, quem sabe eu experimente aumentos graduais de volume como ponta-de-lança de progressão, digamos assim)

Em 22/10/2024 em 20:31, Lucas, o Schrödinger disse:

O problema dessa meta regressão é que incluíram muitos estudos com iniciantes e isso deve ter desvirtuado muito os resultados. Cheguei a começar a ver reviews e opiniões sobre isso, mas depois disso meio que larguei de mão, não vale muito à pena, já que estudos com iniciantes tem resultados bem diferentes de estudos com treinados. E dava pra fazerem uma análise só com treinados, não sei pq fizeram assim...

Em 02/11/2024 em 11:13, Lucas, o Schrödinger disse:

Sobre volume de treino e as mais recentes evidências, no grupo Bodyrecomposition

“Lyle (and everyone else) - do you guys feel there have been any major updates to the hypertrophy research since "Training Volume and Muscle Growth" on bodyrecomp, written in 2018?“

Lyle:

Bro, 50 sets/week like the new meta analysis, bro.

But honestly, I don't personally think so.

The newest super high volume studies all found

1. microscopically better growth if they did at all

2. used stupid volumes for one muscle group meaning it can't be applied full body to begin with..  Still waiting for the nimnods in this industry to explain how you do 50 ests for 9 muscle groups per week.  Hell, when even the RESEARCHERS behind the ines 52 study say that the fitness industry is fucking it up, well.....

There is also the question of: ok so you bury yourself in volume for 10 weeks.

Now that you're burnt out, what do you do the other 42 of the year?  You're better off, IMO doing moderate volumes and making a few percent gains constantly over multiple cycles than trying to double that by tripling your volume and getting injured or burnt out.

IMO, if you can't get a good growth stimulus in 8-10 hard set (or less to failure) 2X/week doing 4 times that won't fix teh problem.

In their 5.5 hour podcast I got about half way through the guys beyhind the recent stupid volume meta said this

""I think the diminishing returns are going to be underestimated across social media, compared to what I think they demonstrate"

""I would not be surprised if with additional data, there is a stronger diminishing returns"

They also put up this chart showing that to get incrementally smaller/the ame gains takes incrementally greater additional sets.  This is also based on other assumptions along with the inclusion of a bunch of studies on untrained that i think should have been left out.

É o mesmo que você já tinha comentado, Lucas? Achei realmente que fosse outro, pois no vídeo apresentaram gráfico para treinados também. 

Também comentaram que há muito pouco estudo com volume muito alto, então temos mais esse problema.

Editado 19/11/2024 às 02:05 11/19, 2024 por vitoriacampeao2

Falar de volume sem falar das séries de trabalho realmente ou das séries com quantas repetições em reserva fica bem vago.

Tipo citado aí de 50 séries na semana nenhum humano consegue fazer 50 séries até realmente a falha e digo até com 1 repetição em reserva.

Em 18/11/2024 em 23:00, vitoriacampeao2 disse:

É o mesmo que você já tinha comentado, Lucas? Achei realmente que fosse outro, pois no vídeo apresentaram gráfico para treinados também.

Inicialmente fiquei com a impressão q sim, mas posso estar enganado.

.

Editado 19/11/2024 às 02:58 11/19, 2024 por vitoriacampeao2
post duplicado

Lembro de ter visto em algum tópico. Vi a data aqui deste agora. 04 de outubro. Pode até ser.

De qualquer maneira, essas razões do Lyle aí servem pra praticamente todo estudo do tipo. 

É o mesmo, sim, aqui o fulltext:

https://sportrxiv.org/index.php/server/preprint/view/460/967

Tem uns gráficos e tabelas interessantes mostrando dose resposta indo até apenas 5 sets pra força e até 43 sets pra hipertrofia.

Eu não achei essa separação entre treinados e não treinados no estudo… além disso, parece que tem mtos estudos que não deveriam ter entrado além desses… então acaba que a meta entra naquela lógica garbage in -> garbage out.

Se conseguirem refazer só com os melhores estudos em treinados e usando a lógica de volume fracional, q é bem interessante, acho q pode sair coisa boa, sim (não sei se já existe mesmo ou se os caras desse canal do youtube realmente refizeram, não assisti ainda).

Fora isso, os resultados são bem esquisitos pra força e hipertrofia. Limiar de 5 sets pra força parece ser excessivamente baixo, mesmo pra quem defende low volume; por outro lado 43 pra hipertrofia já parece ser alto demais.

Outra coisa, @vitoriacampeao2, vc que curte essas coisas, vale entrar no grupo bodyrecomposition do Facebook, do Lyle. Pede pra entrar lá, que ele aceita. Tem mta discussão interessante (e mtos xingamentos gratuitos kkkk).

Hehe, deve ser bom. Vou ter que voltar a usar Facebook