eae galera, tava pesquisando no google e me apareceu essa reportagem da resista veja :

Hipertrofia Quanto tempo para ganhar musculos:

Sempre que o verão se aproxima, as academias são invadidas por pessoas que buscam resultados estéticos para exibir um corpo mais esbelto e torneado no verão. Mas quanto tempo, afinal, é necessário para desenvolver os músculos?

Para encontrar a resposta, é preciso esclarecer que o resultado estético é conseqüência de duas transformações:

- Diminuição da porcentagem de gordura corporal. Chegada vem abordando frequentemente este assunto; e

- Aumento da massa muscular, um processo tecnicamente chamado de hipertrofia.

O aumento da massa muscular é uma defesa do corpo contra as constantes microlesões e processos inflamatórios gerados pelos exercícios. Por isso é comum ficar dolorido um ou dois dias após ter treinado na sala de musculação. A dor muscular tardia indica que houve danos nos tecidos. Como resposta, o corpo repara as microlesões e produz mais tecido muscular para suportar novas sobrecargas.

Apesar da dor chegar logo no dia seguinte ao primeiro treino, é importante destacar que os ganhos estéticos começam a ficar evidentes apenas na terceira ou quarta semana de malhação regular. O praticante começa a ganhar força logo no começo das sessões, por melhorar mecanismos de coordenação e ativação muscular comandados pelo sistema nervoso central. O iniciante literalmente aprende a fazer força, sincronizando cada vez melhor o disparo das fibras musculares.

O gráfico abaixo foi tirado de um importante estudo, publicado no Journal of Applied Physiology:

Os pesquisados fizeram musculação e foram avaliados a cada cinco dias. Pelo gráfico, é possível notar que a hipertrofia começa a acontecer após 10 dias, mas com resultado ainda imperceptível (cerca de 1,2%). Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%), apesar do ganho de força ter sido em torno de 38% (mecanismos neurais).

Em termos práticos, quem começou a malhar no início de dezembro na academia, já poderá desfilar um corpinho mais em forma nas primeiras semanas de janeiro. Mas se você pretende começar agora, é bom saber, só vai ter algo pra mostrar lá pelo carnaval.

Fonte: O. R. Seynnes, M. de Boer, and M. V. Narici. Early skeletal muscle hypertrophy and architectural changes in response to high-intensity resistance training. J Appl Physiol 102: 368–373, 2007.

Por Renato Dutra

Tags: hipertrofia muscular

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

não preciso dizer mais nada...

Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%)

UEHAUUEAUHEUEHAUUEAHUEHUAEA 7,7% a mais de músculo em um mês? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Vou descer à minha bat caverna, vestir minha roupa do batman e entrar em meu batmóvel pra combater o crime. Fuiz.

por que seria tão ridículo? isso aí seriam os chamados "noob gains"

Opá , vamos se preparar para o axé da tempo KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Tbm... Olha a revista... Veja... Vamos Enganar Jumentos Acefalos..

Tudo tem os dois lados, a reportagem não é completamente ridícula. Segue link do artigo em que foi baseada:

https://jap.physiology.org/content/102/1/368.long

Óbvio que falta contexto à reportagem, mas não é baseada e achômetro. É bom lembrar que esse artigo foi publicado em um periódico bastante conhecido (to falando do jap hein).

Editado 14/01/2013 às 02:01 01/14, 2013 por Ffbf

Mas o quesito tempo ali n tem condições...

Mas o quesito tempo ali n tem condições...

Cara, dá uma lida no artigo. Foi comprovado que existe uma diferença macroscópica na musculatura após 3 semanas, não foi nem nos 35 dias. Deixo claro que não estou defendendo a matéria que foi muito mal elaborada, mas tem como mérito citar a fonte original que é o que realmente devemos ler.

Falta o contexto, em nenhum momento foi explicitado que o ganho de massa foi expressivo, mas sim que era visível após 21 dias. Além disso, só foi executado 1 exercício, para pernas, não existe prova nenhuma que esse resultado seria conseguido em outros grupos musculares. O teste foi feito com indivíduos saudáveis, não temos como saber se praticavam exercícios físicos ou não.

Como falei, não é 100% mentira, mas obviamente não é 100% verdade. Acredito que seja como perder gordura, quando o cara começa uma dieta correta perde muita gordura no ínicio, diminuindo o ritmo de acordo com o tempo.

Neste caso, em condições específicas, o artigo diz que é possível visualizar uma hipertrofia muscular em 3 semanas, mas não cita o ganho expressivo que a reportagem da veja pode deixar subentendida e nem as condições iniciais dos voluntários (citam apenas que são saudáveis).

Cara, dá uma lida no artigo. Foi comprovado que existe uma diferença macroscópica na musculatura após 3 semanas, não foi nem nos 35 dias. Deixo claro que não estou defendendo a matéria que foi muito mal elaborada, mas tem como mérito citar a fonte original que é o que realmente devemos ler.

Falta o contexto, em nenhum momento foi explicitado que o ganho de massa foi expressivo, mas sim que era visível após 21 dias. Além disso, só foi executado 1 exercício, para pernas, não existe prova nenhuma que esse resultado seria conseguido em outros grupos musculares. O teste foi feito com indivíduos saudáveis, não temos como saber se praticavam exercícios físicos ou não.

Como falei, não é 100% mentira, mas obviamente não é 100% verdade. Acredito que seja como perder gordura, quando o cara começa uma dieta correta perde muita gordura no ínicio, diminuindo o ritmo de acordo com o tempo.

Neste caso, em condições específicas, o artigo diz que é possível visualizar uma hipertrofia muscular em 3 semanas, mas não cita o ganho expressivo que a reportagem da veja pode deixar subentendida e nem as condições iniciais dos voluntários (citam apenas que são saudáveis).

Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%), apesar do ganho de força ter sido em torno de 38% (mecanismos neurais).

Cara, dá uma lida no artigo. Foi comprovado que existe uma diferença macroscópica na musculatura após 3 semanas, não foi nem nos 35 dias. Deixo claro que não estou defendendo a matéria que foi muito mal elaborada, mas tem como mérito citar a fonte original que é o que realmente devemos ler. Falta o contexto, em nenhum momento foi explicitado que o ganho de massa foi expressivo, mas sim que era visível após 21 dias. Além disso, só foi executado 1 exercício, para pernas, não existe prova nenhuma que esse resultado seria conseguido em outros grupos musculares. O teste foi feito com indivíduos saudáveis, não temos como saber se praticavam exercícios físicos ou não. Como falei, não é 100% mentira, mas obviamente não é 100% verdade. Acredito que seja como perder gordura, quando o cara começa uma dieta correta perde muita gordura no ínicio, diminuindo o ritmo de acordo com o tempo. Neste caso, em condições específicas, o artigo diz que é possível visualizar uma hipertrofia muscular em 3 semanas, mas não cita o ganho expressivo que a reportagem da veja pode deixar subentendida e nem as condições iniciais dos voluntários (citam apenas que são saudáveis).

pode ser.. Na vdd no comeco da pra ganhar musculo apertando o botão do bebedouro... Mas nda tao loooool cmo a revista expressa.. N entendo a midia... Soca porva na marombada o ano todo.. Vive falando mal.. Mas sempre essa epoca vem cm essa..

https://veja.abril.com.br/blog/saude-chegada/treinamento/hipertrofia-quanto-tempo-e-necessario-para-ganhar-musculos/

a fonte

Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%), apesar do ganho de força ter sido em torno de 38% (mecanismos neurais).

O artigo original não cita ganho expressivo, só a porcaria escrita na Veja. Repito que não gostei do artigo, tem muitas falhas e muita gente não se preocupa em pesquisar a fonte. O artigo original sim é interessante.

pode ser.. Na vdd no comeco da pra ganhar musculo apertando o botão do bebedouro... Mas nda tao loooool cmo a revista expressa.. N entendo a midia... Soca porva na marombada o ano todo.. Vive falando mal.. Mas sempre essa epoca vem cm essa..

Com certeza, é uma palhaçada.

Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%), apesar do ganho de força ter sido em torno de 38% (mecanismos neurais).

O artigo original não cita ganho expressivo, só a porcaria escrita na Veja. Repito que não gostei do artigo, tem muitas falhas e muita gente não se preocupa em pesquisar a fonte. O artigo original sim é interessante.

pode ser.. Na vdd no comeco da pra ganhar musculo apertando o botão do bebedouro... Mas nda tao loooool cmo a revista expressa.. N entendo a midia... Soca porva na marombada o ano todo.. Vive falando mal.. Mas sempre essa epoca vem cm essa..

Com certeza, é uma palhaçada.

pqp só por que um merda q nunca treinou ganhou 7,7% de mm os fdp fazem uma reportagem dessa e a verdade é que enche de frango na academia msm, frangos do pior tipo, que passam 3h na academia, tomam açai pos treino e fazem peckdeck todos os dias e rosca concentrada com 3kg olhando pro espelho. nao sabem oq é uma barra, um agacho e terra pra eles é pq vc ta fazendo o exercicio pra bunda errado (stiff)

ps: botam 20kg/lado no supino e descem 5cm de amplitude

ps: botam 20kg/lado no supino e descem 5cm de amplitude

Só depois de 35 dias o aumento de massa muscular tornou-se expressivo (cerca de 7,7%), apesar do ganho de força ter sido em torno de 38% (mecanismos neurais).

O artigo original não cita ganho expressivo, só a porcaria escrita na Veja. Repito que não gostei do artigo, tem muitas falhas e muita gente não se preocupa em pesquisar a fonte. O artigo original sim é interessante.

ai meu pâncreas

sim sim

com 35 dias de malhação eu fico sarado

aham aham