Existe uma teoria que diz que alguns alimentos possuem calorias negativas. O que seria isso?

Entende-se por alimentos com calorias negativas aqueles em que a necessidade de energia que o corpo gasta para assimilá-los é maior do que as calorias fornecidas pelo alimento. Ou seja, o saldo é negativo.

Como exemplo de tais alimentos podemos citar o brócolis, os espargos, a toranja, o pepino, o couve-flor... Ou seja, alimentos ricos em fibras.

Ao contrário do IIFYM, que diz que você deve sempre verificar seus macros antes de incluir ou retirar alimentos da sua dieta, a dieta das calorias negativas diz que as calorias provenientes desses alimentos deve ser subtraída ao invés de somada às suas calorias consumidas diárias, pois o gasto calórico com a digestäo é aproximadamente o dobro das calorias fornecidas.

A minha questäo é: Alguém aqui é adepto dessa teoria ou conhece estudos ou artigos sobre ela? Ou entäo estudos, artigos ou relatos que atestam que ela é imprecisa?

Editado 6/11/2014 às 14:53 11/6, 2014 por Torf (veja o histórico de edições)

Já li sobre, mas sempre achei que era uma desculpa de gordo pra comer tais alimentos o tempo todo sem culpa.
Estou na espera também de estudos/artigos sobre.

Ja tinha lido em algum lugar sobre isso, mas sem nenhuma comprovação.

Eu como 300 gramas de brocolis todos os dias.

Calorias: 105 proteina: 7,14g carb: 21,54g gord totais: 1,23g fibra: 9,9g

Eu contabilizo isso no total de 1700 calorias do meu cutting.

abs

Essa quantidade de caloria negativa é significativa ? se for coisa de 10 ou 20 cal ou até que seje 100kcal que eu duvido muito..nao tem porque se preocupar com isso.

Essa quantidade de caloria negativa é significativa ? se for coisa de 10 ou 20 cal ou até que seje 100kcal que eu duvido muito..nao tem porque se preocupar com isso.

E se for significativa? Se 100 kcal pra você é algo insignificante, que tal manter a dieta e acrecentar 100 kcal de chocolate branco Laka todos os dias? Näo vai afetar seus resultados?

E se for significativa? Se 100 kcal pra você é algo insignificante, que tal manter a dieta e acrecentar 100 kcal de chocolate branco Laka todos os dias? Näo vai afetar seus resultados?

Pode se dizer que 100kcal podem fazer diferença, porem não culpe o chocolate laka branco, 100kcal podem vim de varios outros lugares que tambem vão fazer diferença.

E se for significativa? Se 100 kcal pra você é algo insignificante, que tal manter a dieta e acrecentar 100 kcal de chocolate branco Laka todos os dias? Näo vai afetar seus resultados?

Depende...se tu tiver em cutt +low carb talvez seje sim..mas em bulk agente tem certa folga ne 100 kcal a mais em bulk pra mim nao tem problema,agora em cutt é complicado..

Se sairem mais estudos sobre isso mostrando quanto te fato a digestao queima caloria em dieta rica em fibras vamos ter uma base melhor para discutimos.

Pode se dizer que 100kcal podem fazer diferença, porem não culpe o chocolate laka branco, 100kcal podem vim de varios outros lugares que tambem vão fazer diferença.

Esse é o ponto. Se essa teoria estiver correta e você consome, supomos 50 kcal de espargos, totalizando na sua dieta 2000 kcal (sempre supondo), na verdade sua dieta, segundo a teoria, teria 1900 kcal.

Por isso que eu creio que näo podemos desprezar essas quantidades irrisórias. Sempre considerando, claro, que essa teoria seja algo certo e comprovado (sendo esse o intuito do tópico, discutir sobre ela).

Já li sobre, mas sempre achei que era uma desculpa de gordo pra comer tais alimentos o tempo todo sem culpa.

Como vai ser desculpa de gordo se a maioria dos alimentos que teoricamente possuem calorias negativas os gordos passam mal só de olhar?

To de camper aqui pra ver se sai algum artigo ou alguma explicação-comprovação desses alimentos de calorias negativas.

Sempre li sobre achismo, mas também nunca fui atras heheheh

Semana que vem vou dar uma limpada no shape, ja uso brocolis, mas posso add o pepino e outros caso precise com o tempo..

Abraços e to de zói aqui

Fibra diminui a digestão e consequentemente a absorção de macros e micros, além de estimular peristaltismo e bolo fecal.

Então, pode contribuir para o gasto kcalorico, não significa que tem calorias "negativas".

IIFYM funciona de todos os cálculos

E se for significativa? Se 100 kcal pra você é algo insignificante, que tal manter a dieta e acrecentar 100 kcal de chocolate branco Laka todos os dias? Näo vai afetar seus resultados?

Ou Acrescentar 100kcal de arroz branco, o resultado vai ser 99% igual.

Tende ao chocolate dar mais felicidade...

dietéticos forem feitos corretamente.

Nunca li sobre isso, se for pela fibra, iria "afetar" aveia, feijão

Eu não lembro onde li, mas li esses dias uma matéria que dizia sobre essas calorias negativas, e que nutricionistas tinham "revisto" as calorias de algumas coisas.

Lembro de ter lido que vegetais, frutas e verduras tinha calorias zero, ou quase zero... me desinteressei em ler o resto por que achei meio absurdo.

Mas tem que ver isso ai...

edit:

não é esse, mas falava praticamente as mesmas coisas:

Abacaxi, laranja, beterraba, todos zero caloria? e se o cara come abacaxi o dia todo?

Acho meio absurdo.

Editado 6/11/2014 às 17:16 11/6, 2014 por Manojohnson (veja o histórico de edições)

Eu pensei que os alimentos seriam pimenta, gengibre, entre outros.

Esses tem calorias (bem pouca) mas acabariam gerando saldo negativo por serem termogenicos.

Eu pensei que os alimentos seriam pimenta, gengibre, entre outros.

Esses tem calorias (bem pouca) mas acabariam gerando saldo negativo por serem termogenicos.

O que é um alimento termogenico?

@topic:

Tem coisa no diario do Ney: #41

No topico sobre indice glicemico: #295

Um livro traduzido: #1

Um vídeo: #3

Que mina de ouro é essa busarello. olha que eu vasculho o forum todo e não acho isso.

Obrigado.

O que é um alimento termogenico?

@topic:

Tem coisa no diario do Ney: #41

No topico sobre indice glicemico: #295

Um livro traduzido: #1

Um vídeo: #3

Que necessitam de maior queima de energia para serem digeridos.

Alguém com um bom artigo sobre o assunto?

Gostei da explicação nesse aqui:

https://janderson99.hubpages.com/hub/Facts-about-Negative-Calorie-Foods-Calorie-Density-is-What-Matters

Vou tentar explicar rapidinho o ponto principal:

250g de aspargos, de acordo com essa tabela: https://emedix.uol.com.br/dia/ali006_1f_aspargo.php

237,5g de água

6,25g de carbo

1,25g de proteína

Na melhor das hipóteses, você pode contar que 25% das calorias das proteínas serão gastas em sua digestão; idem para 10% das calorias dos carboidratos. Isso te deixa com 26,25 Kcal. Para o saldo ser negativo, seu corpo deveria gastar mais do que 26,25 Kcal para processar a fibra e qualquer outro material contido que não forneça energia. Porém, se levarmos em conta a água contida no vegetal, esse material de que falei será menos de 5g. Será que o corpo gasta mesmo essas 26,25 Kcal? Não sei, isso nunca foi medido. (Lembrando que 1 minuto de corrida não gasta mais de 10-15 Kcal)

Mas se supormos que sim, isso nos deixa apenas com um saldo nulo. Vamos supor então que, em uma estimativa exagerada, sejam gastos ainda outros 25% dessas calorias, ou 32 Kcal ao todo, nos deixando com um saldo negativo de 5,75 Kcal. Isso significaria que você precisa comer 1Kg de aspargos para poder subtrair 23 Kcal de sua dieta. Não parece nada prático.

Se pensarmos que o alimento possa gastar o dobro de calorias que fornece, para ser digerido, a ideia parece ainda mais estranha. No exemplo citado, isso significa gastar 52,5 Kcal (Isso pode ser o equivalente a cerca de 15 minutos de treino pesado na academia) para processar 5g de material não energético.

Se possível, leiam o artigo completo, lá as explicações são melhores, e o cara exemplifica o salsão, famoso por ser considerado alimento com calorias negativas.

Então, por enquanto minha conclusão é não subtrair nenhuma caloria da forma como sugere a teoria das calorias negativas. Se alguém acha algo diferente, por favor comente. Abraço.

Eu já vi muito nego falando que ser contra a lógica do IIFYM é ir contra a primeira lei da termodinâmica.

Embora correto para fins práticos, nada mais tolo se considerarmos alimentos com calorias negativas, alimentos com bloqueadores da enzima que digere os carbos, entre outros.

Infelizmente, o corpo e nem os alimentos são tão simples. Mas nada que mude algum resultado, eu acho.

Esse artigo postado pelo Hell22 é simplesmente excelente e vai bem além do tema "eficácia da teoria". Excelente contribuicäo.

Mas, para citar algo engracado: Como propaganda no artigo, um link para um livro a venda na Amazon sobre como perder peso com as calorias negativas. (Sei que esses anúncios säo automáticos, mas achei curioso)

Esse artigo postado pelo Hell22 é simplesmente excelente e vai bem além do tema "eficácia da teoria". Excelente contribuicäo.

Mas, para citar algo engracado: Como propaganda no artigo, um link para um livro a venda na Amazon sobre como perder peso com as calorias negativas. (Sei que esses anúncios säo automáticos, mas achei curioso)

[2] no artigo. Havia lido algo semelhante tempos atrás mas não estava encontrando para contribuir.

Quanto aos anúncios, não são tão aleatórios mas, ao contrário, gerados baseados no seu interesse no momento (palavras buscadas, itens pesquisados em sites específicos, etc).

[1] Basta comer apenas proteína e gordura, pois o balanço será sempre negativo.

[1] Basta comer apenas proteína e gordura, pois o balanço será sempre negativo.

Não entendi, de que balanço está falando?

[2] no artigo. Havia lido algo semelhante tempos atrás mas não estava encontrando para contribuir.

Quanto aos anúncios, não são tão aleatórios mas, ao contrário, gerados baseados no seu interesse no momento (palavras buscadas, itens pesquisados em sites específicos, etc).

Não sei se era adsense, mas...

O google consegue usar praticamente todos os dados das tecnologias que usamos. Olha que louco:

Google pode usar programas de TV como fator de rankeamento:

"Você está em casa assistindo TV e se interessa por um programa sobre carros Porsche. Algum dos modelos lhe chama atenção e você decide fazer uma busca no Google por “porsche”, resultando numa pesquisa personalizada sobre o modelo de Porsche que você acabou de assistir."

https://www.conversion.com.br/blog/google-pode-usar-programas-de-tv-como-fator-de-rankeamento/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+agenciaconversion+%28Conversion+-+SEO%2C+PPC+e+Convers%C3%B5es%29

Como vai ser desculpa de gordo se a maioria dos alimentos que teoricamente possuem calorias negativas os gordos passam mal só de olhar?

Verdade!

[1] Basta comer apenas proteína e gordura, pois o balanço será sempre negativo.

Também näo entendi o que você quis dizer.

[1] Em uma dieta bastante limitada de carbohidratos, é muito custoso transformar gordura e proteína em glicose. Logo, se você ingerir apenas proteína e gordura haverá perda de peso, não importa quantas calorias você ingira diariamente. Isso acontece porque se gasta mais energia para converter em energia do que a energia ingerida. Mas isso é muito clássico.

[1] Em uma dieta bastante limitada de carbohidratos, é muito custoso transformar gordura e proteína em glicose. Logo, se você ingerir apenas proteína e gordura haverá perda de peso, não importa quantas calorias você ingira diariamente. Isso acontece porque se gasta mais energia para converter em energia do que a energia ingerida. Mas isso é muito clássico.

hmmmm Me parece muito clássico e muito errado. Você está pensando apenas em conversão de estoques energéticos em energia. A proteína por exemplo vai fornecer energia para o funcionamento do corpo, antes de ser estocada ou excretada. E o custo para isso é cerca de 25% do ingerido, ou seja, não se gasta mais do que o ingerido.

Mesmo se pensarmos na utilização dos estoques de gordura ao invés da gordura ingerida, me lembro vagamente das aulas de biologia, em que víamos que embora a gordura demande mais "esforço" para ser transformada em energia, o resultado final é positivo. Se não fosse, não teria lógica o corpo humano armazenar gordura, certo?

Para completar, até onde eu sei, a glicose é a única fonte energética do cérebro, sendo que os outros tecidos não funcionam exclusivamente com glicose.

Não vou falar mais porque não tenho o conhecimento técnico, mas tá bem aquém da realidade essa sua ideia de que não importa a quantidade de calorias. Abraço.

[1] Em uma dieta bastante limitada de carbohidratos, é muito custoso transformar gordura e proteína em glicose. Logo, se você ingerir apenas proteína e gordura haverá perda de peso, não importa quantas calorias você ingira diariamente. Isso acontece porque se gasta mais energia para converter em energia do que a energia ingerida. Mas isso é muito clássico.

Ou seja... é impossível fazer bulk com dieta cetogênica. É isso mesmo?

Em uma dieta pobre em carboidratos, o corpo utiliza muito mais ácidos graxos como combustível. A utilização de glicose é bastante reduzida, até mesmo no cérebro, como o Hell22 falou; em uma dieta cetogênica o cérebro pode reduzir a utilização de glicose para até 25% do normal. O gasto energético para produzir glicose será baixo, mesmo que seu corpo produzisse 100g de glicose por dia a partir de aminoácidos, considerando os 25% de custo energético que o Hell22 citou, serão apenas 100 kcal, ou o equivalente a 11g de gordura.

Você tem algum estudo controlado que mostre redução de peso com dietas cetogênicas hipercalóricas?