O que acham?

"destroem os elementos tóxicos do corpo"

"está é a chave mágica para..."

"este é o segredo do limão que acaba de ser revelado"

"o limão é um fruto milagroso para matar as células cancerígenas"

"é 10000 vezes (DEZ MIL VEZES), mais forte que a quimioterapia"

"...após mais de 20 testes desde 1970..."

Ta de brincadeira né. Tem todos os indícios de charlatanismo, "segredo, chave mágica, acaba de ser revelado". Diz sobre 20 estudos e não tem a fonte de UM

O que eu acho ?

Obs: Nada contra o limão. Inclusive considero um bom alimento, e pretendo experimentar o limão congelado ralado, que realmente deve ficar bom em algumas receitas, no mais... sem mais

Abraços

Muito bom,partiu estudar essa dieta e partiu cetogênica .

Li uma matéria e lembrei desse tópico:

Beber café diariamente pode evitar volta do câncer de cólon, diz estudo

"...Ele lembrou que vários estudos recentes sugerem que o café poderia ter efeitos protetores contra várias formas de câncer, entre os quais o de fígado, mama e o melanoma, um agressivo tumor da pele..."

Acho que você é um cara que se interessa por esse tipo de coisa e por isso vou dar uma breve explicacäo sobre o sistema de saúde alemäo e sobre meu caso:

Aqui na Alemanha a saúde é toda privada. Näo existe médico nem hospital público. Todo mundo que trabalha recebe um plano de saúde, extendido ao cônjuje e aos filhos, pagando apenas uma parcela (a maioria do custo é pago pelo empregador). Quem é desempregado ou näo tem condicöes de arcar com os custos do seguro, recebe um do governo, que dá os mesmos direitos do que o que é dado pelo empregador. Quando você compra algum medicamento por sua conta, você paga o preco integral por ele, mas caso ele seja comprado com receita médica, você paga apenas uma taxa administrativa (normalmente 5 Euros) e o plano de saúde cobre o resto do valor.

No dentista, as consultas säo cobertas pelo seguro e, se você se consultar sempre de 6 em 6 meses, você recebe um desconto grande quando precisa realizar algum procedimento cirúrgico, prótese ou algo do tipo, pois está provado que, com consultas regulares, você tentou previnir. Mas se você näo for de 6 em 6 meses se prepare para uma conta altíssima.

Os servicos de ambulância, quando numa urgência, säo gratuitos, mas se você chamar uma ambulância para algo simples, que näo é um caso de urgência, você vai ter que arcar com os gastos do procedimento de emergência desnecessário.

Cada pessoa tem o seu Hausarzt (em traducäo literal, médico da casa, é algo como o médico da família, clínico geral ou médico de referência) que, ao contrário do Brasil onde o estudante que se forma em medicina automaticamente recebe o título de clínico geral, o Hausarzt é um especialista, tem que estudar a mais para se tornar um. É para ele que você vai quando tem algum problema. Ele vai tentar resolver o problema e vai encaminhá-lo para o profissional adequando quando o problema fugir da sua alcada.

Pois bem, vamos ao meu caso: Eu dei tipo que uma sorte com meu Hausarzt pois ele é um cara que é contra o uso de medicamentos. Ele raramente receita alguma coisa e prefere tratar o problema com métodos alternativos como sugestöes de alimentacäo, exercícios, etc. No Brasil, geralmente, quando se vai ao médico volta-se pra casa com um monte de remédio e receitas médicas. Meu médico é contra isso e acha que os remédios só devem ser receitados quando extremamente necessários.

Há uns meses tive uma dor no peito. O procedimento padräo de um ortopedista brasileiro teria como primeiro passo pedir um raio-x de tórax. É sabido que uma exposicäo alta a esse tipo de raio é causadora de câncer, tanto é que aqui na Alemanha cada um tem o seu cartäo de exposicäo, chamado Röntgenpass - foto abaixo- (aqui näo se chama de raio-x e sim de Röntgen como "homenagem" a Wilhelm Conrad Röntgen o cara que descobriu a radiacäo-x). Toda vez que se bate um raio-x ou se faz uma tomografia, fica registrado para que possa-se controlar sua exposicäo. Meu Hausarzt, ao invés de pedir raio-x, preferiu me examinar por completo. Passou uns 5 minutos me escutando com o estetoscópio, fiz vários tipos de movimentos... A consulta durou quase meia hora e ele chegou à conclusäo que näo era nada grave, apenas havia havido uma leve ruptura de algumas fibras devido ao treino pesado e recomendou que eu mantivesse uma alimentacäo adequada rica em magnésio e outras coisas e ficasse duas semanas sem fazer exercícios que solicitassem de qualquer forma o peitoral. Näo receitou nem anti-inflamatório. Resultado: duas semanas depois fui fazer meu treino de peito e tudo foi bem e a dor nunca mais voltou.

Enfim, meu relato foi algo meio longo mas acho interessante relatar que existem profissionais que só recorrem a medicamentos ou exames avancados quando extremamente necessário. A pessoa economiza dinheiro o dinheiro do remédio e poupa-se de quaisquer colaterais que poderiam advir do uso de tais medicamentos e procedimentos =)

Editado 19/08/2015 às 09:53 08/19, 2015 por Torf (veja o histórico de edições)

Pra quem lêm em inglês, recomendo uma olhada nessa matériazinha do The New York Times;

If Patients Only Knew How Often Treatments Could Harm Them (Se os pacientes soubessem como os tratamentos podem, possivelmente, causar-lhes mal.

Valeu, irmão. Mas tem vários outros membros do fórum que trazem sempre conteúdo muito bom, pesquisas, artigos.

É bom saber que as coisas postadas ajudam as pessoas, dá uma motivada a mais. Por que querendo ou não, da um pouco de trabalho, é um tempo gasto fazendo pesquisa, formatando, etc. E quando esse tempo gasto é útil pra alguém, é algo bom.

Abraço.

Uma coisa que falo é que nenhum alimento, isoladamente, pode trazer tantos benefícios. Limão pode ajudar? Sim, pode e muito, mas não ao ponto de fazer milagres. Mas é sempre bom acrescentar ele na dieta, ele em uma boa dieta vai potencializar ainda mais os benefícios.

Mas também é um assunto que pode ser melhor estudado pra entender todo o mecanismo que ele fala no video.

Abraço.

Lembrando que cetogênica é quando está em cetose, só baixar os carbos não adianta.

Muito bom seu relato sobre os médicos.

Infelizmente a realidade que vivemos aqui no Brasil, pelo menos a maioria, é bem diferente disso. Aqui o que mais se vê são "consultas" que duram 5~10 minutos; o médico não faz uma análise para chegar a um diagnóstico, e sem um diagnóstico certo não tem como ter um bom prognóstico, né.

Essa falta de compromisso do médico com o paciente é algo muito sério, por que pode levar a pessoa a perder a vida, perder um membro, algo que o dinheiro não pode comprar depois. Eu já vi casos de pessoas que por falha médica sofreram danos mais tarde ou até mesmo perderam a vida. Se tivesse sido investigado desde a primeira ida ao médico poderia ser evitado.

Um governo que se importa com a saúde da população é outro nivel, né. Saúde é algo que se o país investisse, acabaria economizando e muito. O investimento a longo prazo compensa.

___________________________________________________________________________________

Reportagem postada pelo Torf (tradução do google tradutor).

Se os pacientes soubessem como os tratamentos podem, possivelmente, causar-lhes mal.

Se soubéssemos mais, poderíamos optar por diferentes tipos e quantidades de cuidados de saúde? Apesar da existência de métricas para ajudar os pacientes a apreciar os benefícios e danos, uma nova revisão sistemática sugere que as expectativas não são consistentes com os fatos. A maioria dos pacientes superestimam os benefícios dos tratamentos médicos, e subestimar os danos; por causa disso, eles usam mais cuidado.

O estudo, publicado na JAMA Medicina Interna e escrito por Tammy Hoffmann e Chris Del Mar, é o primeiro a avaliar sistematicamente a literatura sobre a precisão das expectativas de benefícios e malefícios do tratamento dos pacientes. Eles examinaram mais de 30 estudos que avaliaram se os pacientes entenderam os upsides ou desvantagens de certos tratamentos. Em grande medida, os pacientes não o fez.

Nos 34 estudos que avaliaram a compreensão dos benefícios, os pacientes superestimaram seu potencial ganho em 22 deles, ou 65 por cento. Por exemplo, um estudo publicado no Journal of the National Cancer Institute de 2002 solicitou mulheres que foram submetidas (duplo) mastectomia profilática bilateral para estimar quanto o procedimento reduziram seu risco de câncer de mama. Em média, as mulheres achavam que tinha reduzido o risco de 76 por cento para 11 por cento, uma redução do risco absoluto de 65 pontos percentuais.

Continue lendo a história principal

Superestimando os benefícios do rastreio do cancro do intestino

Os pacientes receberam um teste de múltipla escolha perguntando quantas mortes por câncer de intestino poderia ser evitado por 5.000 pessoas rastreadas ao longo de 10 anos. A resposta correta era 5. Quase todos superestimou o benefício, alguns por muito. (Dois por cento disseram que não sabiam.)

Quantas intestino câncer mortes poderiam ser evitadas?

15%

21%

25%

33%

5 (resposta correta)

50

100

500

1000

Não sei

Fonte: Annals of Family Medicine

Para os mais de 80 por cento das mulheres no estudo que não têm uma mutação genética BRCA - o que aumenta drasticamente o risco de câncer de mama - o risco real antes da cirurgia de câncer de mama foi de 17 por cento, o que significa que superestimou enormemente sua redução de risco . Mesmo as mulheres com mutação BRCA um superestimou sua redução de risco, mas em menor grau.

Outro estudo de 2012 publicado na revista Annals of Family Medicine perguntou pacientes para estimar os benefícios do rastreio do intestino e de mama, eo uso de medicamentos para evitar a fratura de quadril e doença cardiovascular. Mais de dois terços dos pacientes superestimaram os benefícios de medicamentos para prevenir a doença cardiovascular, e mais de 80 por cento superestimou os benefícios de medicamentos para prevenir fraturas de quadril.

Além disso, 90 por cento dos pacientes superestimaram os benefícios do rastreio do cancro da mama, e 94 por cento superestimado os benefícios do rastreio do cancro do intestino. Os pesquisadores também pediram aos pacientes para estimar a redução mínima em resultados ruins (como fraturas ou mortes) que seria necessário para conseguir encontrar o tratamento vale a pena. Para três dos quatro intervenções estudadas, os pacientes mínimos de benefício aceitariam foi maior do que o benefício real.

Nos 15 estudos analisados ​​na revisão sistemática para que prejudica foram um foco, os pacientes subestimado desvantagens potenciais em 10 deles (67 por cento). Por exemplo, um estudo publicado em 2012 no Journal of Medical Imaging e Radiation Oncology pediu pacientes para estimar os riscos associados a uma tomografia computadorizada. Uma única tomografia computadorizada expõe o paciente à mesma quantidade de radiação como 300 radiografias de tórax, e carrega com ele uma chance de 1 em 2.000 de induzir um câncer fatal. Mais de 40 por cento dos doentes subestimada dose de radiação de um CT, e mais de 60 por cento dos pacientes subestimado o risco de câncer de uma tomografia computadorizada.

Por que pacientes errar nas avaliações de riscos e benefícios? Uma razão pode ser que o que eles sabem é impulsionado pelas mensagens que ouvem. Médicos, anúncios direcionados diretamente ao consumidor e da mídia pode distorcer nossas percepções. Eles tendem a se concentrar sobre os benefícios, mas raramente quantificá-los. Centros de saúde, programas de defesa de triagem e anúncios farmacêuticos todas empurrar-nos para falar com nossos médicos sobre a obtenção de tratamento sem falar sobre os ganhos reais.

Os médicos também não são sempre bons em comunicar os riscos. Um estudo publicado no JAMA 2013 Internal Medicine constatou que menos de 10 por cento dos pacientes foram informados sobre sobrediagnóstico e tratamento excessivo associado com o rastreio do cancro, embora 80 por cento dos pacientes queriam saber sobre danos.

Continue lendo a história principal

COMENTÁRIOS RECENTES

Laxmom 03 de março de 2015

Por que as companhias de seguros pagar por todos esses tratamentos arriscados e não comprovadas (como a mastectomia bilateral) só porque o consumidor ...

Thomas Reynolds 03 de marco de 2015

Assim, muitos artigos se concentrar por um médico / uma dinâmica em vez de olhar para o fato de que os médicos têm muitos pacientes e pacientes paciente ...

RFB 03 de março de 2015

Estou tão farto de os artigos nos NYTimes culpando os médicos para todos os problemas na área da saúde. Esta é supostamente um respeitável ...

Ver todos os comentários

Este estudo, e outros, indicam que os pacientes que optar por menos cuidado se tivessem mais informações sobre o que eles podem ganhar ou arriscar com o tratamento. A tomada de decisão compartilhada em que há um diálogo aberto médico-paciente sobre os benefícios e malefícios, muitas vezes aumentada com o uso de apoios de decisão de tratamento, como vídeos, iria ajudar os pacientes a obter essa informação. No entanto, a maioria dos pacientes ainda relatam que preferem deixar a tomada de decisão médica de seus médicos.

Também pode ser o caso de alguns pacientes que usam mais de certos tipos de cuidados se eles tivessem mais informações. Muitas condições crônicas permanecem subgeridas e subtratada nos Estados Unidos. É possível que pessoas com essas condições que tinham mais informações usaria mais cuidado, o que poderia aumentar a despesa para esses pacientes, mas torná-los melhor.

Há também um argumento a ser feito que as pessoas que superestimam os benefícios da medicina para o tratamento de algumas condições são mais propensos a tomá-lo regularmente, o que pode levar a melhores resultados, em alguns casos, do que poderia ocorrer se esses pacientes estavam mais bem informados.

Independentemente disso, ainda que alguns pacientes podem se beneficiar um pouco do que está sendo mal informados, parece errado argumentar que devemos mantê-los no escuro. Muitos dos estudos na revisão mostra que as pessoas relatam que eles iriam optar por menos cuidado se eles melhor compreendida benefícios e malefícios. A melhoria da comunicação poderia servir melhor os pacientes e pode melhorar a eficiência do nosso sistema de saúde se os pacientes se concentrar em obter os tipos de cuidados para que o benefício supera o risco de dano.

Também é possível que as expectativas irrealistas de ajuda pacientes de cuidados de lidar com a doença ou proporcionar-lhes algum sentido de controle. Sentindo-se esperançoso sobre o seu futuro não é para ser demitido. Mas essas expectativas irrealistas não são baratos. Devemos, pelo menos, considerar o preço que pagamos por ser desinformado.

Austin Frakt é um economista de saúde com diversas filiações governamentais e acadêmicas, e você pode segui-lo no Twitter emafrakt. Aaron E. Carroll é professor de pediatria da Escola de Medicina da Universidade de Indiana, e você pode segui-lo noaaronecarroll. Ambos blog sobre política de saúde e de investigação no The Economist ao fundo,

O resultado fornece notícias, análises e gráficos sobre política, política e vida cotidiana.

Fonte: https://www.nytimes.com/2015/03/03/upshot/if-patients-only-knew-when-more-information-means-less-treatment.html?abt=0002&abg=0&_r=0

Esse video é todo muito, mas a partir de 7:30 que fala um pouco sobre a relação do açucar com o câncer.

Outra coisa interessante foi que ele citou que estão trabalhando em drogas que bloqueariam o fornecimento de glicose para as células cancerigenas. Eu estava conversando com meu professor de patologia e ele falou isso também, que estão desenvolvendo drogas que bloqueiam as vias pelas quais as células cancerígenas usam para se alimentar.

COMO O PICANTE PODE SALVAR A NOSSA VIDA!

Comer comida picante três vezes por semana, pode reduzir o risco de morte precoce de cancro, ou de sofrer de doenças cardíacas.

Comer comida picante três vezes por semana, pode reduzir o risco de morte precoce de cancro, ou de sofrer de doenças cardíacas.

"Os cientistas suspeitam que um composto dos picantes, a capsaicina, tem propriedades antioxidantes, anti-inflamatórias e propriedades de combate ao cancro."

Um estudo publicado no British Medical Journal, envolvendo quase 500 mil pessoas, com idades entre os 30 e 79 anos, descobriu que indivíduos que ingeriram uma refeição picante a cada um ou dois dias, tiveram muito menos probabilidade de morrer prematuramente, do que aqueles que raramente ingeriram comida picante.

Assim os investigadores descobriram que o consumo frequente de comida picante estava associado a um menor risco de morte prematura por cancro, doenças cardíacas e problemas respiratórios.

Cada participante foi questionado sobre seus hábitos alimentares e de saúde em geral, e, em seguida, acompanhado ao longo dos sete anos seguintes, em que durante este tempo 20.224 deles morreram.

Especialistas congratularam-se com os resultados, mas ressalvam que devem ser tratados com cautela, pois apenas analisaram o retrato estatístico geral, e não cada caso em concreto. Não sendo possível estabelecer uma conclusão concreta causa efeito.

Editado 2/09/2015 às 09:21 09/2, 2015 por Torf (veja o histórico de edições)

https://www.facebook.com/81rubens81/videos/540309032788613/

O que acham pessoal?

https://www.facebook.com/81rubens81/videos/540309032788613/

O que acham pessoal?

Apesar de näo ser o assunto do tópico diretamente, por se tratar de um medicamento e näo de alimento, é bem curioso o caso.

Quanto o caso da patente, é o capitalismo trabalhando na sua forma mais plena. Quem desenvolveu näo quer abrir mäo do seu direito de patente, ou seja, da grana advinda da exploracäo e comercializacäo do que foi desenvolvido, e quem testa näo quer perder sua fatia do bolo. Será que eles procuraram institutos internacionais de países mais liberais em relacäo a medicamentos, como os EUA?

Quanto ao caso do cidadäo preso, é a triste realidade. Por mais que você queira ajudar as pessoas, você näo pode descumprir a lei. Laboratório caseiro, sem controle sanitário, vendendo substância näo testada nem regulamentada... Já pensou se eu, na tentativa de ajudar os pobres, monto um restaurante clandestino onde será servida comida gratuita, sem controle sanitário? Vou ter que arcar com quaisquer riscos que advenham da prática.

Pode parecer triste, pois a intencäo do cara é boa, é ótima, mas ele deveria haver procurado os meios corretos de fazê-lo.

https://quimicadealimentos.files.wordpress.com/2009/08/capsaicina.pdf

Eu acho o seguinte, é como já falei, imagina o lucro que o câncer dá para a indústria. Agora imagina se uma coisa simples como a alimentação ou até mesmo um medicamento simples solucionasse o problema da mesma forma. Você acha que iriam ficar felizes?

A indústria farmaceutica lucra muito, mas muito mesmo. Movimento bilhões por ano, eles tem muito poder. Eles tem muita influência.

Pode parecer conspiração isso, mas é a verdade. A ganancia está no homem, ele quer sempre mais. Doenças são criadas para vender um antidoto da empresa que já tem pronto. Isso a gente vê até em filmes e muitas vezes imaginamos que é ficção, mas é mais realidade do que pensamos.

Mais sobre a Fosfoetonolamina:

Petição para produção e distribuição da Fosfoetonolamina

Só aproveitando o gancho do post anterior sobre acobertarem métodos de cura para o câncer, tem o caso de Raymond Rife que é bem legal:

https://smpquestione.blogspot.com.br/2015/06/um-homem-incrivel-inventou-cura-do-cancer.html#.Vem4HiVViko

Matheus, a teoria da Raymond Rife é esdrúxula (isso porque não sei um adjetivo pior que esse)

Sério cara, está faltando um pouco de senso crítico aqui.

O proxy já falou bem, o câncer são inúmeras doenças, com características totalmente diferentes. É isso que torna a cura do câncer (como um todo) improvável. Existem mecanismos em comum, mas dificilmente o mesmo tratamento para glioblastoma será para câncer de próstata, por exemplo.

A expressão: "Foi descoberta a cura do câncer, mas a indústria farmacêutica [...]", em 100,01 % dos casos tem fundo falacioso e alimenta charlatões vendendo milagres.

Eu realmente não entendo como ainda há pessoas que acreditam nesse tipo de conspiração, em plena era da informação.

Imagine você, pesquisador há 20 anos da área oncológica, descobriu a tão famigerada cura universal do câncer. Agora você pode ganhar fama, dinheiro, prêmio Nobel e o caramba a 4. Fora o prestígio que o instituto que lhe financiou e/ou laboratório (caso o tratamento seja um medicamento) vão ganhar, que serão revertidos com toda certeza em mais pesquisas futuras e vão render bilhões enquanto durar a patente.

Mas não, industrias farmacêuticas concorrentes ameaçaram você de morte. Ta, e a quantidade de pesquisadores envolvidos? Fatalmente você deve saber que pesquisas como essas envolvem muita gente. Acha mesmo que essa info importantíssima não iria vazar?

Se lhe interessar: https://www.sciencebasedmedicine.org/the-hidden-cancer-cure/

Sobre a fosfoetanolamina, do pouco que eu li ela ainda carece de mais estudos, por essas e outras ainda não tem registro. Além disso, até onde eu vi é para o tratamento de leucemia e não todos os tipos de câncer.

Abraço e não me leve a mal.

Editado 6/09/2015 às 16:26 09/6, 2015 por Hitch (veja o histórico de edições)

Não levo a mal não, Hitch. Eu gosto de discussões assim; cada um tem um ponto de vista, um sempre acrescenta algo ao outro.

Sobre Raymond Rife..

O que eu postei sobre ele, como eu falei, foi só pra exemplificar o outro post sobre a fosfoetanolamina. Não entrei no mérito dele ter conseguido ou não a "cura para o câncer".

Mas assim, ele foi uma pessoa brilhante, na minha opinião. Se ele descobriu mesmo a cura para o câncer eu já não sei, acredito que não necessariamente. Ele pode ter matado células cancerígenas, mas usar o método dele no corpo já são outros 500. Só que nós estamos falando de 1930.

Há 85 anos atrás ele tinha construído um microscópio com 60.000x de aumento. Pra época, isso ai não é pouca coisa não. Mesmo que o método que ele usou não tenha muita aplicabilidade no corpo, poderia sim ser de muita ajuda. Por que isso que é ciência, não?! Um conjunto de conhecimentos baseados em erros e acertos. Se há 85 anos atrás ele já tinha uma boa base, imagina continuar seus estudos durante esses 85 anos. Provavelmente algo de bom poderia sair sim, mesmo que, segundo você, sua teoria era esdrúxula.

Agora eu não sei se está faltando senso crítico aqui, ou vocês que estão usando de muito senso crítico. Por que as coisas que eu posto não são no intuito de "faça isso que vai matar todos os tipos de câncer e te prevenir para você nunca mais ter".

Sei que o proxy deu o parecer dele, e concordo em partes com o que ele disse, mas não concordo com tudo. Se não concordo com tudo eu dou meu parecer, ele não está certo 100% das vezes, assim como eu não estou e ninguém está.

Eu acredito sim que a alimentação tem um impacto significante no surgimento da neoplasia, tanto benigna quanto maligna. E se eu acredito isso vou tentar mostrar o porque disso. Não é por que um outro membro do fórum falou que não que eu vou mudar minha opinião.

Se é descoberto um tratamento para a cura de um determinado tipo de câncer, mas só funciona para aquele tipo específico, eu vou tratar essa descoberta como descaso só por que não é para todos os tipos de câncer? Não!

Os textos do post inicial podem não serem efetivos para todos os tipos de câncer, mas só por que não é pra todos os tipos então não vou falar sobre isso? Tem que tratar todos pra poder ser um bom tratamento?

Se a alimentação conseguir tratar que seja apenas um tipo de câncer, esse tratamento já vai ser melhor do que a pessoa ser submetida a quimioterapia, a radioterapia. Mas como só trata um tipo então não devemos falar, temos que ser mais criteriosos?

Acho que as coisas não são bem por ai, vocês estão sendo criterioso até demais. Não é por que algo não é eficaz em tudo que ele não é eficaz.

A fosfoetaetanolamina é um exemplo. Pode não ser eficiente contra todos os tipos de câncer, mas se ela for em apenas um, o tratamento com ela já vai ser melhor do que submeter o paciente a um tratamento com quimio e radio que agridem muito o corpo.

O link que você mandou não está abrindo aqui.

Abraço e também não me leve a mal. As vezes pode parecer que a discussão está uma "briga" mas não está não (pelo menos não da minha parte).

Abraço e também não me leve a mal. As vezes pode parecer que a discussão está uma "briga" mas não está não (pelo menos não da minha parte).

Isso é um alivio hehe

Porque se estivéssemos numa mesa de churrascaria, eu não teria que me explicar. O problema do fórum e qualquer outro meio de comunicação é que as vezes fica a mercê da interpretação e geralmente é quem está de fora da discussão que pensa que há uma briga, um racha ou uma polarização.

Sobre o Rife, a teoria do cara foi criar um aparelho que emitia vibrações absurdamente maiores e que poderiam matar vírus que causavam câncer. Isso mesmo, você não leu errado, vírus.

Percebe o quão esdruxula é essa teoria nos dias atuais? Sobre o microscópio não se sei nem se foi realmente de sua autoria, mas isso não vem ao caso.

E de maneira nenhuma eu quis dizer que suas intenções remetiam a algo como: "faça isso que vai matar todos os tipos de câncer e te prevenir para você nunca mais ter". Mas talvez você não tenha colocado os links que gostaria de colocar.

O próprio titulo do vídeo da fosfoetanolamina é uma prova:

USP DESCOBRE A CURA DO CANCER - Fosfoetanolamina REMÉDIO BARATO

Me diga você se não é sensacionalista rs

Pode parecer que eu sou pessimista, mas na verdade a medicina e todas áreas correlatas da saúde trabalham em cima de evidências (ou pelo menos deveriam).

E ai eu vou ser repetitivo, não há nenhuma evidência sólida disponível (ou seja, lá no topo da pirâmide) que respalde a alimentação no tratamento de qualquer câncer. No caso do glioblastoma, o que existe são ensaios clínicos em andamento e usando a dieta como tratamento conjunto.

Acreditar tudo bem, o que eu falo desde o começo é que não existe respaldo cientifico. Ai fica por conta do sujeito tentar ou não essa dieta. Poder até pode, mas deve? Acho difícil.

Como dizia meu avô, não dá para entrar no céu a força. Dieta tem algum impacto em doenças cardiovasculares, nas neoplasias é pouco provável, salvo o glioblastoma.

Abraço

Sim, o problema da escrita é essa, não há gesticulação, entonação de voz, expressão facial, etc. Ai fica a merce de quem lê à interpretação. Já tive problemas com isso, por isso ressaltei essa parte.. haha

Sobre RIfe eu não sabia que era baseado em matar vírus que causava câncer. Até onde eu sabia ele usava para matar sim vírus, bactérias e também células cancerígenas. Mas como disse, ele pode ter até ter matado, mas a aplicação disso no corpo já são outros 500, ou seja, não daria pra usar o mesmo método (mas isso até você falar isso ai do vírus, informação que eu não tinha). Mas em todo caso só citei ele por causa da história da fosfoetanolamina, pra fazer uma comparação.

Sim, o título do vídeo é bem sensacionalista. É aquela velha tática das palavras pra atrair a atenção das pessoas.

Mas em "defesa" do título do vídeo, eu até entendo colocarem algo assim, sensacionalista. É uma estratégia pra chamar a atenção; quem assistiria se fosse "saiba sobre a fosfoetanolamina"? Provavelmente quase ninguém. Como faço algumas coisas pra área de marketing, entendo os motivos de se usar de estratégias pra conseguir um número considerável de visualizações.

Entendo que a área da saúde trabalhe com evidencias científicas, e em nenhum momento discordo disso. Eu apoio e muito isso, sempre tem que ter algum respaldo cientifico. Não da pra simplesmente tirar uma ideia da cabeça e fazer todos seguirem como uma diretriz, como foi o caso da pirâmide alimentar; tem que haver estudos que apoiem a ideia. O que eu tenho falado é que as pesquisas são poucas por não se tratar de algo simples nessa parte voltada a alimentação.

E eu continuo com a opinião de que a alimentação tem impacto sim em neoplasias, não tanto quanto tem em doenças cardíacas, mas tem. Principalmente no que tange à prevenção.

Abraço.

Jejum é aliado na luta contra o câncer

Pesquisa norte-americana sentencia: redução de alimentação atinge células malignas, até mesmo tumores metastáticos severos. Mas cientistas alertam quem tem a doença a não fazer nada em casa

Se não se pode com o inimigo, mate-o de fome – pelo menos, quando o adversário é o câncer. Um estudo publicado na edição de ontem da revista Science Translational Medicine descreve resultados animadores na luta contra a doença, obtidos por meio de uma abordagem inédita. Em vez de ir atrás de uma fórmula farmacêutica mágica, pesquisadores da Universidade de Southern Califórnia, em Los Angeles, apostaram no jejum para varrer do organismo as células malignas. Considerados “surpreendentes” pelos autores, os efeitos abrem caminho para um novo tipo de tratamento, capaz de eliminar até mesmo metástases severas.

Foram muitos anos de pesquisas intensas, até que a equipe comandada pelo biólogo Valter Longo conseguiu provar o que o cientista ítalo-americano já desconfiava: diferentemente das células normais, as cancerosas não sobrevivem em ambientes hostis. Em 2003, Longo, que estuda o envelhecimento celular, imaginou se, em estado de privação de nutrientes, as células com mutações oncogênicas se comportariam da mesma forma que as saudáveis. O biólogo explica que, na falta de alimentos, as células sadias entram em um estado semelhante ao da hibernação: se “recolhem”, evitando qualquer tipo de atividade que possa consumir os nutrientes restantes, até que a fartura as abasteça novamente.

As células cancerosas são diferentes. Elas precisam estar ativas o tempo todo, pois, para formar um tumor, têm de se dividir inúmeras vezes. “Esse é o preço que pagam. Se, por um lado, têm a vantagem de se replicar, por são prejudicadas justamente por causa disso. Elas não conseguem entrar no ‘modo off’ e isso provoca a sua morte”, explica o pesquisador. Desde então, a equipe de Longo tem se esforçado para testar a eficácia do jejum no combate ao câncer.

 

 

Há quatro anos, foi publicado um artigo na revista científica Pnas, no qual os cientistas descreviam os benefícios da falta de alimentação durante o tratamento quimioterápico. Na época, porém, o que eles estavam pesquisando era se a privação de nutrientes ajudava a amenizar os efeitos tóxicos dos medicamentos, algo que conseguiram comprovar. Isso acontece porque a redução de 20% a 40% da ingestão calórica protege as células do estresse oxidativo, desencadeado por drogas fortes. Um detalhe, porém, chamou a atenção de Longo. Dez pacientes humanos que se submeteram a um jejum de 48 horas antes e depois da quimioterapia apresentaram uma resposta bem melhor ao tratamento.

Comprovação

 

Longo resolveu, então, estudar diretamente os efeitos da privação de alimentos na contenção e mesmo na eliminação do câncer. Ele transplantou em ratos tecidos cancerosos de diversos tipos de tumores, tanto de origem humana quanto exclusivos de animais (veja infografia). O estudo foi dividido em etapas, nas quais sempre se comparava o comportamento celular dos animais que foram submetidos ao jejum ao daqueles que receberam alimentação normal.

Em todos os testes, foi constatado que a restrição alimentar é mais vantajosa do que o medicamento sozinho. O que mais surpreendeu os cientistas é que, em alguns casos, os ciclos de jejum, sem administração de quimioterápicos, eram tão eficazes quanto os remédios. Aliada à quimioterapia, porém, a redução de calorias foi ainda mais positiva, conseguindo, inclusive, eliminar metástases, situação caracterizada pelo espalhamento das células malignas para outros órgãos.

A bióloga Lizzia Raffaghello, pesquisadora do Laboratório de Oncologia do Instituto Giannina Gaslini, em Gênova, na Itália, explica que, diante de resultados tão animadores, a equipe resolveu investigar se o método também se aplicava às metástases. “Ficamos muito satisfeitos com o que descobrimos”, conta. “Tumores metastáticos são extremamente difíceis de curar, por isso adotamos os ciclos de jejum e altas doses de quimioterapia em ratos com metástases em estágio avançado”, descreve. Os animais foram manipulados para desenvolver câncer de mama murino (de roedores), melanoma e neuroblatoma, altamente metastáticos.

No 28º dia, os ratos que passaram por jejum e uma combinação de diferentes drogas apresentaram uma redução significativa nos tumores. “Eles foram, então, realimentados, e recuperaram rapidamente o peso”, relata Lizzia. Além disso, diferentemente dos ratos que não foram submetidos ao jejum, os que passaram pela dieta de restrição calórica não desenvolveram metástase nos ovários nem no sistema linfático. “Em geral, ratos que fizeram jejum e quimioterapia tiveram uma redução de 40% nas metástases, comparados aos do grupo de controle”, diz o estudo.

Mais chances

Não satisfeitos, os cientistas decidiram fazer um experimento que reproduzisse com maior semelhança possível o tratamento de câncer em humanos. No caso, estavam interessados em investigar as células malignas do neuroblastoma, tumor da glândula suprarrenal que afeta principalmente crianças. Eles monitoraram dois grupos de ratos com a doença. Os animais que passaram por dois ciclos de jejum associados a alta dosagem de quimioterapia (16mg/kg) tiveram 42% mais chances de viver por um longo período (180 dias). Todos os ratos do outro grupo, porém, morreram durante esse período. Trezentos dias depois, os sobreviventes estavam completamente curados do câncer. “Acredito que conseguimos mostrar que os ciclos de jejum com a quimioterapia são extremamente eficazes no combate de diversos tipos de câncer”, constata Valter Longo.

O artigo sugere que as expectativas de aplicação do método em humanos são imensas. “A restrição dietética para pacientes já vulneráveis à perda de peso por causa do câncer ou da quimioterapia não é viável, porque estudos animais mostram que são necessários muitos meses para que eles recuperem os quilos perdidos”, diz o artigo.

“O jejum em um pequeno espaço de tempo, porém, entre 62 horas antes e 24 horas depois da quimioterapia, é bem tolerado pelos pacientes oncológicos, por isso a restrição de ingestão calórica tem potencial para se tornar um procedimento clínico”, completa o texto. Longo, porém, ressalta que pacientes oncológicos não devem fazer o jejum por conta própria. “Precisamos de mais testes em humanos”, diz. “Em alguns casos, a restrição dietética pode causar muitos malefícios. Por favor, não tentem isso em casa”, alerta.

Para Pichas Cohen, professor da Universidade da Califórnia em Los Angeles e pesquisador da área de câncer, o método proposto por Longo é um marco na história da oncologia. “Esse artigo é extremamente importante e deve ser lido por todos os médicos”, acredita o cientista, que não participou do estudo. “Na verdade, podemos dizer que estamos frente a um novo conceito de tratamento. Se o jejum ajuda a defender as células sadias, isso significa a possibilidade de usarmos doses maiores de quimioterapia, o que é mais eficaz, porém muito tóxico. É preciso começar rapidamente os testes clínicos”, opina.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Jejum melhora a resposta imunológica

 

Os resultados de um novo estudo em ratos e um estudo de fase 1 de seres humanos sugerem que os ciclos prolongados de jejum - para 2-4 dias de cada vez - não só protegem contra os efeitos tóxicos da quimioterapia, mas também desencadeaiam regeneração celular de novas células do sistema imunológico e limpeza de células danificadas, antigas.

O estudo, realizado por pesquisadores da Universidade do Sul da Califórnia (USC), em Los Angeles, e publicado na revista Cell Stem Cell, é o primeiro a demonstrar que uma intervenção natural pode desencadear a regeneração de um órgão ou sistema através de células-tronco.

A equipe acredita que a descoberta pode beneficiar pessoas com danos no sistema imunológico, por exemplo, se eles têm recebido o tratamento de quimioterapia para o câncer. Ele também poderia beneficiar os idosos cujo sistema imunológico está enfraquecido devido ao envelhecimento, tornando-os mais suscetíveis à doença.

Os cientistas dizem que o jejum prolongado parece mudar as células-tronco do sistema imune de um estado dormente para um estado ativo de auto-renovação.

Os resultados das experiências com ratinhos e um ensaio clínico de fase 1 humano mostrou que longos períodos de jejum significativamente reduzido os níveis de glóbulos brancos do sangue. Nos ratos, ele virou um interruptor que mudou as vias de sinalização de células-tronco hematopoiéticas - um grupo de células-tronco que geram sangue e sistema imunológico.

"Nós não poderíamos prever que o jejum prolongado teria um efeito tão marcante na promoção da regeneração com base em células-tronco do sistema hematopoiético", diz Valter Longo, professor de Gerontologia e Ciências Biológicas da Davis School of Gerontology USC, e diretor do Instituto de Longevidade USC.

Ele diz que quando você para de comer, o corpo gasta glicose armazenada, gordura e cetonas, e também recicla células imunes desgastadas e danificadas.

"O que começamos a perceber tanto no nosso trabalhoanimal quanto no trabalho humano é que a contagem de células brancas do sangue vai para baixo com o jejum prolongado", explica ele. "Então, quando você re-alimenta, as células do sangue voltam. "

Em camundongos, o jejum prolongado, desgastam células do sistema imunológico .

Os pesquisadores descobriram que o jejum para 2-4 dias reduziu PKA, uma enzima que está envolvida no prolongamento da vida em organismos simples.
Em camundongos, períodos prolongados de jejum - ciclos repetidos de 2-4 dias sem comida - ao longo de 6 meses, eliminou o mais velho sistema e gerou sistemas imunológicos novos.

Durante cada ciclo de jejum, a diminuição dos níveis de glóbulos brancos desencadeiam uma regeneração baseada em células estaminais de novas células do sistema imunológico.

O jejum prolongado também conduziu a uma queda em IGF-1, uma hormona do factor de crescimento que está aumentado no envelhecimento, câncer e na progressão de tumor.

E a boa notícia, acrescenta, é que o corpo também se livra "das partes do sistema que pode estar danificado ou velho, as peças ineficientes, durante o jejum. Agora, se você começar com um sistema fortemente danificadas pela quimioterapia ou envelhecimento, o jejum pode gerar ciclos, literalmente, um novo sistema imunológico. "

Três dias de jejum em pacientes com câncer protegeram dos efeitos tóxicos de quimioterapia

Mais estudos clínicos agora são necessários para testar a eficácia do método em seres humanos e também examinar os efeitos colaterais.

Congressos Medicos 2014
Credito a Medicial News

Muito bom cara, parabéns, minha avó está no tratamento contra um cancêr que surgiu na cabeça, agora infelizmente não dou mais nenhum conselho porque "nunca tenho razão" eu digo uma coisa para a minha tia que está cuidando dela e ela acha que é lorota, quando vai no médico ele receita o que passei, um exemplo foi clara de ovos cozidos, eu disse que seria bom ela comer umas claras cozidas (devido a albumina) não deram a mínima em uma das consultas o médico receitou as claras cozidas, não faz sentido dar um segundo conselho para quem não ouviu o primeiro.

Acho que esse lance do jejum tem haver também com o açúcar porque muitas coisas que comemos tem açúcar e li em algum lugar que o açúcar ajuda a alimentar as células cancerigenas.

 

 

Com relação a causar ou não causar câncer, sim a alimentação é uma variável dentre as várias e eu estaria sendo intelectualmente desonesto se não concordasse com isso. Tanto é que existe uma recomendação da American Cancer Society que fala sobre a nutrição e estilo de vida na prevenção do câncer.

American Cancer Society Guidelines on Nutrition and Physical Activity for Cancer Prevention

Basicamente: Tenha uma dieta variada e não consuma kcal em excesso, cuidado com alimentos processados e como sua mãe disse: Lembre-se das frutas e vegetais.

Porém nas recomendações há coisas conflitantes para os seguidores da low-carb e da própria KD.

Só lembrando que prevenção é bem diferente de tratamento. O que acontece é que muitas pessoas se deixam levar pela plausibilidade e ela nem sempre corresponde a realidade, quando se trata de situações complexas. "É plausível que se o câncer usa preferencialmente glicose como substrato energético, se eu reduzir minha ingestão de CHO haverá regressão da minha doença!"

Tem um artigo legal em que é feita uma revisão dos principais ingredientes utilizados e seu impacto positivo ou negativo no câncer:

Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review

 

Sobre a fosfoetanolamina, o problema desse sensacionalismo (não só do vídeo mas de algumas outras midias) é a falsa ilusão que é criada nas pessoas, principalmente aquelas que realmente tem algum tipo de câncer. Isso pra mim é que é um desserviço total.

ANVISA em alguns quesitos é burocrática demais, porém em outros não, apenas exige documentos necessários para que uma droga nova seja lançada no mercado.Nenhum órgão sanitário no mundo deixaria de regularizar uma droga com eficácia clinica relevante comprovada em ECRs. Se não regularizou algo deve a haver. 

 

Abraço

 

 

 

Editado 27/09/2015 às 22:22 09/27, 2015 por Hitch (veja o histórico de edições)

A quem interessar:

Cientistas descobrem por que elefantes raramente têm câncer

Sobre essa pílula da USP, saiu uma matéria no UOL hoje:

Droga da USP não tem ação comprovada contra câncer; Anvisa diz que é ilegal

Interessante, realmente a alimentação tem um imenso poder na prevenção e tratamento do cancer, me lembro de outro dia ter visto a noticia de um medico que reduziu celulas tumorais com a tal dieta cetogênica, claro que é uma doença multifatorial, mas o maximo de recursos que puder ser usado no combate é bem vindo. Prevenção é sempre o melhor remédio, infelizmente subestimamos inversamente certos alimentos que consumimos no nosso dia a dia, e alimentação errada não significa apenas deixar de comer tal alimento, mas ingerir algo que o corpo não precisa, ou seja, não nutre adequadamente (refrigerantes, doces, fast foods e por ai vai). Alem dos alimentos industriais que se tornaram febre e praticamente "normais", creio que os principais e dificeis de se tirar da alimentação são o óleo de cozinha (refinado, transgenico, muita quimica, só se ver coisas negativas relacionado ao óleo vegetal), o gluten e o leite (lactose). Pelo menos o gluten já consegui eliminar, no lugaro do pão vai um cuz cuz ou beijú, que descobri ser um excelente custo benefício.

Não sei se citaram sobre o LDN, mas ele tem um mecanismo interessante no combate a tumores no corpo humano, vale a pena dar uma estudada.

Tratando até em casos de metástase

Sobre essa pílula da USP, saiu uma matéria no UOL hoje:

Droga da USP não tem ação comprovada contra câncer; Anvisa diz que é ilegal

Pesquisador acredita que substância desenvolvida na USP cura o câncer

https://g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao/noticia/2015/08/pesquisador-acredita-que-substancia-desenvolvida-na-usp-cura-o-cancer.html

"EPTV - E por que a aprovação está demorando tanto? Por que a Anvisa está demorando tanto para liberar?
A razão é muito simples: eu acho que existe uma má vontade. Porque, se existisse boa vontade, isso já tinha sido aplicado em hospitais do governo, como dados experimentais, fase I, fase II, fase III, tudo isso já está pronto. Agora o que falta é dentro das normas da lei, os dados clínicos, assim me disseram na Anvisa todo esse tempo. Eu acho que existe uma má vontade.

EPTV - O senhor tem uma ideia de quantas pessoas foram beneficiadas por essa substância nos últimos 20 anos?
Nos últimos tempos nós fazíamos cerca de 50 mil cápsulas por mês. Isso equivale, a 60 cada pessoa, a 800 pessoas ou próximo de mil pessoas por mês. Agora quantas pessoas foram beneficiadas eu não sou capaz de dizer porque muitas delas, que eram pacientes terminais, estão aí, vivas. Então não sei dizer quantas pessoas foram curadas.

EPTV - O senhor publicou esse estudo em diversas revistas científicas. Quantas no total?
Hoje eu suponho que há de nove a dez trabalhos nas melhores revistas de oncologia do mundo, que são revistas internacionais, junto com o pessoal do [Instituto] Butantan, e explicam o mecanismo de ação da fosfoamina.

EPTV - Houve interesse de outro país nessa fórmula. O que pode acontecer?
Nós podemos ter que comprar esse medicamento a custo de mercado internacional porque já está começando a aborrecer ficar todo esse tempo tentando e não conseguir, criam dificuldades que eu não sei explicar. Eu sou um homem de ciência de 25 anos, eu não sou nenhum amador e, por não ser amador, eu conheço os trâmites das coisas, como funciona. Se não for possível aqui, a melhor coisa é outro país fazer porque beneficiar pessoas não é por bandeira. A humanidade precisa de alguém que faça alguma coisa para curar os seus males.

EPTV - A cura do câncer existe?
Não só pela fosfoamina, deve existir por uma dezena de outras coisas, mas a fosfoamina está aí, à disposição, para quem quiser curar câncer." 

Editado 17/10/2015 às 22:43 10/17, 2015 por Norton (veja o histórico de edições)

Pesquisador acredita que substância desenvolvida na USP cura o câncer

https://g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao/noticia/2015/08/pesquisador-acredita-que-substancia-desenvolvida-na-usp-cura-o-cancer.html

"EPTV - E por que a aprovação está demorando tanto? Por que a Anvisa está demorando tanto para liberar?
A razão é muito simples: eu acho que existe uma má vontade. Porque, se existisse boa vontade, isso já tinha sido aplicado em hospitais do governo, como dados experimentais, fase I, fase II, fase III, tudo isso já está pronto. Agora o que falta é dentro das normas da lei, os dados clínicos, assim me disseram na Anvisa todo esse tempo. Eu acho que existe uma má vontade.

EPTV - O senhor tem uma ideia de quantas pessoas foram beneficiadas por essa substância nos últimos 20 anos?
Nos últimos tempos nós fazíamos cerca de 50 mil cápsulas por mês. Isso equivale, a 60 cada pessoa, a 800 pessoas ou próximo de mil pessoas por mês. Agora quantas pessoas foram beneficiadas eu não sou capaz de dizer porque muitas delas, que eram pacientes terminais, estão aí, vivas. Então não sei dizer quantas pessoas foram curadas.

EPTV - O senhor publicou esse estudo em diversas revistas científicas. Quantas no total?
Hoje eu suponho que há de nove a dez trabalhos nas melhores revistas de oncologia do mundo, que são revistas internacionais, junto com o pessoal do [Instituto] Butantan, e explicam o mecanismo de ação da fosfoamina.

EPTV - Houve interesse de outro país nessa fórmula. O que pode acontecer?
Nós podemos ter que comprar esse medicamento a custo de mercado internacional porque já está começando a aborrecer ficar todo esse tempo tentando e não conseguir, criam dificuldades que eu não sei explicar. Eu sou um homem de ciência de 25 anos, eu não sou nenhum amador e, por não ser amador, eu conheço os trâmites das coisas, como funciona. Se não for possível aqui, a melhor coisa é outro país fazer porque beneficiar pessoas não é por bandeira. A humanidade precisa de alguém que faça alguma coisa para curar os seus males.

EPTV - A cura do câncer existe?
Não só pela fosfoamina, deve existir por uma dezena de outras coisas, mas a fosfoamina está aí, à disposição, para quem quiser curar câncer." 

 

Próprio G1 voltou atrás e colocou algo mais embasado, sem esse amadorismo jornalistico todo.

[...]

Anvisa: não houve pedido para pesquisa clínica
A Anvisa afirma, em nota, que nunca houve um pedido de autorização para pesquisa clínica para avaliar a eficácia da fosfoetanolamina sintética contra o câncer, tampouco um pedido para registro do produto como medicamento.

Chiarice acusa a Anvisa de “má vontade” por não tê-lo ajudado a desenvolver os testes pré-clínicos e clínicos necessários para a avaliação da substância. A Anvisa esclarece que não é papel da agência desenvolver pesquisas e medicamentos. "É preciso destacar que a Anvisa só avalia pesquisas clínicas ou requerimentos de registro de medicamentos e demais produtos se houver solicitação do interessado. Ou seja, a Agência não realiza análises sem motivação objetiva", afirmou a instituição por e-mail.

Risco aos pacientes
Para o pesquisador João B. Calixto, coordenador do Centro de Inovação e Ensaios Pré-clínicos (CIEnP), uma entidade privada de pesquisas que presta serviços a empresas farmacêuticas, a situação é atípica e pode colocar em risco os pacientes. “Provavelmente, no passado, situações como essa aconteciam com mais frequência, mas há muito tempo existem leis cada vez mais rígidas que têm como principal preocupação a segurança do paciente”, afirma. “O que se tem nesse caso é apenas uma molécula que não foi sintetizada por causa do alvo, mas meio ao acaso. Hoje, a indústria não faz uma molécula ao acaso, mas baseada no alvo que ela quer atacar.”

[...]

Na íntegra: https://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2015/09/pilula-da-usp-contra-cancer-nao-passou-por-testes-clinicos-entenda.html

 

E mais uma só para eu não ser repetitivo: https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2015/10/1694191-decisao-da-justica-abre-precedente-para-charlatanismo-na-medicina.shtml

 

 

 

 

Depois respondo aos comentários.

Só pra continuar esse assunto da fosfoetanolamina.

https://g1.globo.com/bemestar/noticia/2015/10/decisao-que-liberou-capsulas-paciente-com-cancer-foi-excepcional-diz-ministro-fachin.html

Minha mãe nunca fumou,nunca bebeu, não usava medicamentos, fazia caminhadas e morreu com 57 anos de cancer de mama, com metastase no pulmão

 

Vcs n sabem o que falam

O câncer pode ser evitado em alguns casos, mas a maior parte deles a pessoa não tem culpa... Tumores no cérebro ou na tireóide, por exemplo. Por mais que uma pessoa se alimente bem e que pratique esporte regularmente pode ter um câncer severo, isso é independente da vontade. É genética, é ... Sei lá, mil tretas. Mas curti muito esse tópico. Muito mesmo. O câncer de intestino PODE ser evitado com boa alimentação, assim como câncer de pulmão, entre outros. Tem gente que nunca fumou e morreu de cancro no pulmão.

 

Tratando até em casos de metástase

Fonte?? Em que contexto??

As vezes usar o máximo de recursos, que você acha que são benéficos, não quer dizer que irá se traduzir em melhor resposta terapêutica

 

Câncer é coisa séria, não é pra ficar brincando com tratamentos alternativos que NÃO tem respaldo.

 

Outro vídeo sobre (mais didático impossível)

 

E Matheus na real o ministro Edson Fachin abriu um precedente e dos grandes. Seria mais bonito ter feito um mea culpa. 

Editado 19/10/2015 às 23:20 10/19, 2015 por Hitch (veja o histórico de edições)

Fonte?? Em que contexto??

As vezes usar o máximo de recursos, que você acha que são benéficos, não quer dizer que irá se traduzir em melhor resposta terapêutica

 

Câncer é coisa séria, não é pra ficar brincando com tratamentos alternativos que NÃO tem respaldo.

 

 

Não entendi a parte em que você dá a entender que estou brincando, O LDN tem respaldo científico com trabalhos publicados e indexados e vem sendo usado a mais de 40 anos. É claro que somente o LDN não vai solucionar sozinho o problema, pois trata-se de uma doença multi fatorial, andei lendo que até a água que bebe INFLUENCIA nisso, então não dá pra subestimar nenhuma ajuda, pois todas são bem vindas.

.

minuto 6:23 o Lair apresenta o primeiro caso (dos mais de 100) pacientes curados com câncer em metástase no corpo inteiro, aliado ao Ácido alfa lipoico (ou seja, outra substancia, ninguem trabalha sozinho, tambem acho que somente a fosfoetenolamina não vai tratar todo tipo de câncer.). O câncer em questão era de pâncreas (pancreático, até então sem cura...) https://vimeo.com/137849960

Sugiro ver os 3 videos sobre o LDN no tratamento, já que esse é o único médico do país que fala sobre o assunto, lembrando que nossa medicina tá rankeada em centésimo não sei quanto, então a gente precisa evoluir muito pra chegar num patamar aceitável.

.

Coincidindo com o tópico, esse cientista americano comenta sobre o uso do LDN aliado ao ALA no tratamento de diversos tipos de Câncers (dos quais os médicos "tradicionais" diriam que já não tinha mais jeito, ia morrer). Curioso ele falar no início do vídeo "acho melhor vc ir com esse seu tratamento pra bem longe porque aqui vai arrumar encrenca, nós fazemos transplantes de fígado".  https://www.youtube.com/watch?v=g_mFIX0_0wg&feature=share

.

Vejam bem meus amigos, uma doença como o câncer realmente dá muito lucro com o tratamento a longo prazo, seria muita ingenuidadade nossa achar que a indústria farmaceutica se preocuparia em divulgar curas como esta, e não os culpo, afinal o sistema é o capitalista e tem muitas falhas, não pensem que é tudo um mar de rosas (não só na indústria farmaceutica, mas em qualquer área). Ou seja, os caras pecam no fato de se recusarem a divulgar tal tratamento, meio que uma omissão de socorro analogamente falando, em vez disso eles continuam vendendo remédios e tratamento convencional, e com isso os bilhões vão entrando, mas é assim que funciona, não to fazendo discurso socialista pelo contrário, defendo o capitalismo de mercado, sem esse esquerdismo brasileiro que só prejudica nós cidadãos comuns.

Editado 20/10/2015 às 00:32 10/20, 2015 por Kevin Walker (veja o histórico de edições)