Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Dr. Enéas E A Falácia Do Estado Mínimo


flexão29

Posts Recomendados

Postado

"Não existe Estado Mínimo ou Estado Máximo, existe o Estado Necessário." Frase fantástica, vale a pena assistir a entrevista:

Na entrevista é explicado como a Globalização e o Liberalismo são nocivos aos países como o Brasil.

Os mais novos conhecem pouco Enéas, era ele um representante da "boa direita" que já não existe mais. A que está aí é liberal, internacionalista e até mesmo racista às vezes.

Em tempo, dois doutores de verdade, um em física o outro em medicina. Ambos nacionalistas. Diferente do atual guru da direita que tem apenas a quarta série e odeia o Brasil.

Postado

Enéas foi um dos maiores gênios já nascidos no território nacional. Pena que näo o aproveitamos o bastante.

Postado

já tinha visto essa vídeo antes, o mais legal é a música de fundo :D

estado necesssário = estado mínimo. O que vai dizer se o país é forte ou não é o povo, não um aparato estatal. Ele cita "concorrencia entre raposa e galinha", porém é o nosso governo que nos colocou nessa situação de "galinha", não vai ser colocando mais estado que vai se resolver isso.

Postado

É a perfeição em termos de ponderação ideológica e falou o essencial que tanto PT e PSDB não falam sobre o perigo da globalização nas mãos de uma elite transnacional.

PT - Foro de São Paulo - Cuba - Fidel/China - apoiados pelos Rockfeller (e a elite apátrida)

PSDB - Vinculação direta com a elite apátrida bancária, FHC entregou patrimônio nacional nas mãos de megaespeculadores.

Dois partidos sem vergonha, são iguais.

Liberalismo e comunismo são irmãos siameses que sempre irão favorecer uma elite tanto revolucionário como burguesa.

O Estado ideal é o que dá condições para a livre iniciativa e competição, mas faz a devida regulação em áreas essenciais como educação, segurança, saúde, etc... Dr. Enéas faz muita falta.

Postado

Eu nunca vou entender essa ideologia liberal/libertária, fala-se da necessidade de um Estado Mínimo que não intervenha na economia e nos mercados, e que não gere distorções na produção e no consumo. Ora, mas isso nunca existiu, eu pelo menos não me lembro de nenhum lugar que isso tenha acontecido de forma evidente, afinal desde o início, o capitalismo esteve marcado pela intensa relação entre os capitalistas e os monarcas absolutistas, os quais concediam benefícios alfandegários para alguns setores específicos, proibiam exportação de ouro e prata, taxavam fortemente as mercadorias estrangeiras e oriundas da produção interna daqueles que concorriam com seus aliados, etc.

Vcs não acham essas ideias liberais e/ou libertárias um tanto quanto utópicas e irrealizáveis?

Postado

Eu nunca vou entender essa ideologia liberal/libertária, fala-se da necessidade de um Estado Mínimo que não intervenha na economia e nos mercados, e que não gere distorções na produção e no consumo. Ora, mas isso nunca existiu, eu pelo menos não me lembro de nenhum lugar que isso tenha acontecido de forma evidente, afinal desde o início, o capitalismo esteve marcado pela intensa relação entre os capitalistas e os monarcas absolutistas, os quais concediam benefícios alfandegários para alguns setores específicos, proibiam exportação de ouro e prata, taxavam fortemente as mercadorias estrangeiras e oriundas da produção interna daqueles que concorriam com seus aliados, etc.

Vcs não acham essas ideias liberais e/ou libertárias um tanto quanto utópicas e irrealizáveis?

Temos alguns exemplos de países liberais, os tigres asiáticos, os EUA do séc. XIX são bons exemplos disso, embora não sendo exatamente como na teoria liberal. Libertários eu acredito que nunca existiu. No ranking de liberdade economica vc pode ver alguns países que chegam perto de ser liberais (embora não sejam de fato).

Apesar de na prática todos esses países tenham tido êxito adotando essas ideias, acho difícil ele se tornar global algum dia, pois o poder estatal + o poder economico de grandes empresas é o que dita as ordens no mundo.

Postado (editado)

Eu nunca vou entender essa ideologia liberal/libertária, fala-se da necessidade de um Estado Mínimo que não intervenha na economia e nos mercados, e que não gere distorções na produção e no consumo. Ora, mas isso nunca existiu, eu pelo menos não me lembro de nenhum lugar que isso tenha acontecido de forma evidente, afinal desde o início, o capitalismo esteve marcado pela intensa relação entre os capitalistas e os monarcas absolutistas, os quais concediam benefícios alfandegários para alguns setores específicos, proibiam exportação de ouro e prata, taxavam fortemente as mercadorias estrangeiras e oriundas da produção interna daqueles que concorriam com seus aliados, etc.

Vcs não acham essas ideias liberais e/ou libertárias um tanto quanto utópicas e irrealizáveis?

Monarcas absolutistas que cobravam no máximo 4% de tributo.

Estado mínimo economicamente sempre existiu na história da monarquia.

Os Estados Liberais foram impostos à força (contradição inicial) e, com eles, os impostos começaram a subir absurdamente.

Um país republicano que implementou os 4% foi os EUA minarquista: http://pt.wikipedia.org/wiki/Minarquismo

"Historicamente, o país mais próximo do minarquismo puro foi os Estados Unidos durante o período de 1780 até 1913. Durante este período os Estados Unidos se transformaram de uma economia rural e primitiva, que possuía menos de 1% do volume de produção global, para o país mais rico e industrializado do mundo, com um terço da produção industrial global."

Temos alguns exemplos de países liberais, os tigres asiáticos, os EUA do séc. XIX são bons exemplos disso, embora não sendo exatamente como na teoria liberal. Libertários eu acredito que nunca existiu. No ranking de liberdade economica vc pode ver alguns países que chegam perto de ser liberais (embora não sejam de fato).

Apesar de na prática todos esses países tenham tido êxito adotando essas ideias, acho difícil ele se tornar global algum dia, pois o poder estatal + o poder economico de grandes empresas é o que dita as ordens no mundo.

São os lugares mais ricos e menos desiguais:

Clipboard01.jpg

Olha que louco, enquanto as pessoas fogem de Cuba, Hong Kong:

"Ao final da Segunda Guerra Mundial, a população de Hong Kong era de 750.000. Hoje é quase dez vezes maior: 7,1 milhões."

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1803

Editado por FrangoEctomorfo
Postado

Clipboard01.jpg

Coincidentemente os lugares mais ricos do mapa mantiveram colônias na América, Africa e Asia e os mais pobres do mapa eram justamente essas colônias.

A Europa não é mais rica por causa de maior liberdade econômica e sim porque sugou America Latina, Africa e asia durante centenas de anos.

Sobre Hong Kong, era um porto inglês na China. Exemplos de outras cidades do tipo que eram ricas: Macau, Goa (India), Singapura, Tsingtao, todos cidades-portos de potências estrangeiras em países colonizados.

Postado

O crescimento económico causou no entanto algum descontentamento entre os trabalhadores, uma vez que estes auferiam salários muito baixos. Este mal-estar desencadeou motins no Verão de 1967, promovidos por simpatizantes da revolução cultural chinesa. Para combater esta situação o Governo lançou uma legislação laboral; aumentou as habitações públicas e investiu mais em obras públicas, restaurando assim a estabilidade nos anos 70.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong#Hist.C3.B3ria

LOL.

Parace que Hong Kong não era essa maravilha que os liberais contam.


Para combater esta situação o Governo lançou uma legislação laboral; aumentou as habitações públicas e investiu mais em obras públicas, restaurando assim a estabilidade

LOL.

Olha essa parte. O governo sempre consertando as merdas feitas pelos Liberais e suas mistificações estapafúrdias.

Postado

Portugal foi um grande colonizador e mesmo assim hoje não é uma potencia economia. Ao passo que muitos países europeus que não eram colonizadores, hoje possuem alto poder economico. Sem contar exemplos como Chile aqui na América, NZ e Austrália na Oceania, etc.

Postado (editado)

Coincidentemente os lugares mais ricos do mapa mantiveram colônias na América, Africa e Asia e os mais pobres do mapa eram justamente essas colônias.

A Europa não é mais rica por causa de maior liberdade econômica e sim porque sugou America Latina, Africa e asia durante centenas de anos.

Sobre Hong Kong, era um porto inglês na China. Exemplos de outras cidades do tipo que eram ricas: Macau, Goa (India), Singapura, Tsingtao, todos cidades-portos de potências estrangeiras em países colonizados.

Aí vai um estudo científico:

Falácias acadêmicas, 14: o mito do colonialismo como causador de subdesenvolvimento.

"Comecemos, contudo, por observar que vários países muito pobres da atualidade nunca foram colonizados, no sentido explícito da experiência, pelo menos não por potências imperialistas e capitalistas como vulgarmente se crê. O Tibete e o Nepal, por exemplo, jamais conheceram a “exploração capitalista”, da mesma forma como o Afeganistão, que sempre combateu pelas armas quaisquer “invasores imperialistas”. Por outro lado, países muito ricos, hoje, começaram como colônias, como os Estados Unidos e a Austrália, para nada dizer de Hong Kong, uma colônia inglesa que agora é uma colônia..."

Se tu pegar as da inglaterra, vai ver que tinha colônia que dava mais prejuízo do que lucro.

Vocês esquerdistas que não leram escola austríaca, compreendam uma coisa: quanto mais livre a economia, menos ricos têm em um lugar. Isso pq numa economia livre, você não consegue manter sua herança. Toda herança em economia livre desaparece. Temos inúmeros exemplos. Quando a economia é fechada, uma pequena dinastia privilegiada ligada aos burocratas mantém sua herança - vide BNDS para amigos do rei. O esquerdista pobre fodido não tem noção do quão difícil é manter um patrimônio por duas gerações.

Vocês poderíam estudar e ver como o mercado livre pode ajudar os pobres e como o mercado como vocês desejam fodeu historicamente o pobre.

No mais, quanto menos socialismo temos no mundo, mais igualdade:

10929007_334752093375587_647591125454623

Veja que a desigualdade social no mundo só despenca. Viva ao capitalismo!

Como os idiotas úteis foram enganados:

10407058_338080676376062_824241113733544

Pense duas vezes antes de acreditar em projeções marxistas, dados de uma ditadura (cuba) e talvez o conceito mais refutado da história da economia (mais valia). São crenças que fazem vocês pagarem de despreparados e ingênuos.

Editado por FrangoEctomorfo
Postado

Um estudo cuidadoso revelará que o estado é uma utopia ao cidadão de bem e uma realização apenas dos criminosos!

Uhum, claro, você só se esqueceu do fato de que o Estado tem um papel fundamental na promoção da segurança pública o qual não poderia ser relegado à iniciativa privada de forma alguma.

Por exemplo, se não fossem pelas leis e pela nossa polícia, o mercado de escravas sexuais, drogas e armas seria muito maior do que já é atualmente, pois a ambição por lucro induziria a uma busca por produção dessas "mercadorias" já que são extremamente lucrativas. O desejo egoísta de enriquecimento individual é fundamental para o enriquecimento da nação, mas ele também pode ser prejudicial quando conflita com valores fundamentais da moral e da cultura dessa nação, pois esses valores não são passíveis de apreciação pecuniária (não há como mensurar o "preço" pela dignidade de uma mulher obrigada a ser escrava sexual, por exemplo).

Por isso questionei se esse ideal libertário não seria meio utópico.

Postado

O pessoal está lendo muito Rothbard.

Está lendo pouco Rothbard.

Eu sempre o chamei de Murray. Nunca participei do clube anarcap.

Não recomendo esta leitura. Acho 1 lixo igual Marx.

E libertário não faz parte da escola austríaca. Mises nunca foi libertário. Libertário é tudo esquerdista com o sinal trocado. Hippies de direita. Eles querem acabar com o Estado e trocar toda nossa estrutura social por um reducionismo econômico de princípios de não agressão e direito a propriedade. Cá entre nós, só existe não agressão quando o inimigo é igual ou mais forte. Lemos A Arte da Guerra. Fora disso, é a lei da selva. O mundo é assim. E como dissolver o exército de um Estado se sempre haverão outros com grandes exércitos públicos? Exército privado é nível BRINKS. Justiça privada já existe hoje e é justamente o maior defeito da nossa justiça. Se sai bem quem paga mais.

O nosso capitalismo é autofágico, na medida que objetiva o homem e humaniza os objetos.

O nazismo poderia ter sido uma solução, mas foi destinado a só um povo (os arianos), não era universalista, e tinha o problema do ódio étnico.

O fascismo poderia ter sido uma solução, mas o Estado forte é muito mais violento que um Estado mínimo.

O comunismo poderia ter sido uma solução, mas as crenças e práticas comunistas fizeram todos os países que o praticaram caírem na total miséria até se renderem ao capitalismo ou, quando não se renderam, criaram ditaduras tão fortes que nem seus cidadães podem sair da ilha por livre arbítrio. O comunismo também foi o regime político que mais matou na história da humanidade, tendo um número de mortos 30 vezes maior que os nazistas conseguiram em uma guerra. Alguém conhece na história dos EUA algum momento em que o governo matou seus próprios cidadães em tempos de paz? O comunismo fez isso em todos os países.

O libertarianismo não vai ser a solução pra nada. E o socialismo só atrasa o desenvolvimento dos países.

Qual o primeiro país da américa latina a virar primeiro mundo em poucos anos? O Chile. A sétima maior liberdade econômica do mundo. O sistema de educação do chile é tão foda que 50.000 pessoas foram às ruas contra reformas. Em que mundo 50.000 pessoas iriam às ruas no Brasil defender nossa educação?

Nem o fim do estado, nem o aumento do estado. Mas a oscilação do tamanho do estado com bastante pragmatismo, dando espaço para a sociedade resolver os seus problemas de forma mais livre. Sabemos que o maior problema da livre iniciativa brasileira, hoje, é a dificuldade para empreender, seja por questões tributárias, seja por questões burocráticas (batemos o record de tempo para abrir uma empresa e para pagar tributos).

O fim do BNDS para os ricos. O BNDS deveria financiar apenas novos empresários. Há brasileiros por todo o país com ideias geniais para mudar as nossas vidas mas sem incentivo para empreender. O brasileiro tem que parar de odiar o empreendedor. A esquerda tem que parar de condenar a iniciativa priva, a unica que gera a riqueza que a esquerda se glorifica de distribuir.

Ideologias fodem a política. Li três livros e não lerei mais murray. Não recomendo. É uma bosta. Libertarianismo é coisa de jovem. Depois envelhece e vira liberal-conservador.

Postado (editado)

O anarquismo é um modelo de libertinagem pura, e mesmo que não fosse, usando um argumento semelhante ao do filósofo David Hume, humanos não são animais para que se possa testar modelos políticos revolucionários. São poucos que conseguem realizar mudanças súbitas em suas vidas, o que os fazem pensar que uma sociedade inteira, ou seja, um número imenso de indivíduos, conseguiria mudar "por completo" suas relações políticas?

Conservadorismo já.

Não recomendo esta leitura. Acho 1 lixo igual Marx.

Talvez não seja o ideal para se formular o Estado, que na sua concepção, seria o ideal, porém, assim como para entender o comunismo, é aconselhável ler Marx, para se entender o anarco capitalismo, é aconselhável ler Rothbard.

PS: Não que eu concorde com suas ideias, mas a argumentação dele é magnífica; ótimo para entender a visão anarco capitalista.

Editado por Kaio_Amaral
Postado (editado)

Ei quisso, estou aberto a verdade, se você me convencer, posso mudar de ideia, sou bastante flexível e nada dogmático. Gostei dos seus pensamentos. Só não precisa de "você é um socialista ignorante". Vamos debater com respeito, mostre que existe ética nos libertários.

Além do mais, Rothbard era mais conservador que os dois juntos. Quem leu mesmo e quem conhece a sua carreira sabe o quanto ele era contra o multiculturalismo relativista. Também era defensor implacável do lex talionis. Esse frangoectomorfo me parece defender o juspositivismo e consequencialismo, essas sim correntes esquerdopatas, libertinas e relativistas.

Então olha o que eu já postei por aqui:

Antes da propriedade privada, qualquer espaço é res nullius. Eis a expressão latina para "lugar sem dono". Um lugar sem dono não é privado e nem público. O que faz um lugar se tornar privado ou público?

O homem aplica suas faculdades às coisas. Desta forma, ele assimila apropriação perpétua. Se eu caço um porco do mato, ele é meu e não seu. A aplicação das faculdades às coisas é chamada de trabalho. E daí emana a propriedade.

Juntamente com a assimilação da apropriação, existe a herança, que é um pressuposto tão natural que aparece em nosso genoma.

Lembro que usava um boné do MST e recitava Vinícius de Moraes: "queremos que a terra possa - ser tão nossa quanto vossa". Parei de recitar quando resolvi estudar.

Rodrigo Constantino escreveu em 2008 um texto e depois de fazer leituras conservadoras veio com uma nota: http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/filosofia-politica/esquerda-e-direita-segundo-rothbard/

Nota do Autor: hoje em dia vejo com muitas ressalvas a postura libertária e revolucionária de Rothbard e seus seguidores. Vale notar que o tipo “conservador” atacado no livro e na resenha não é o que chamo de “boa estirpe”, da tradição britânica que aceita mudanças e tenta preservar o que for de legado positivo, e sim os mais reacionários que idealizam um passado inexistente e rejeitam qualquer mudança social. Rothbard tem coisas interessantes, mas precisa ser lido com muita cautela. Caso contrário, acaba fomentando um lado jacobino nos leitores, especialmente nos mais jovens e idealistas. (grifos meus)

Alguma dúvida que são hippies de direita?

Editado por FrangoEctomorfo
Postado

Rothbard é racionalista e parte de deduções para provar seus pontos de partidas. Pretende futuramente abrir um tópico aqui para discutir sobre o relativismo do empirismo. O empirismo puro, que nega o racionalismo, não pode achar as respostas de certas perguntas e só pode criar uma ética falsa e ilusória. Já é bom fazer um gancho no que o Kaio disse, quem supostamente parte de alegações empiristas são os estatistas canalhas.

Além do mais, Rothbard era mais conservador que os dois juntos. Quem leu mesmo e quem conhece a sua carreira sabe o quanto ele era contra o multiculturalismo relativista. Também era defensor implacável do lex talionis. Esse frangoectomorfo me parece defender o juspositivismo e consequencialismo, essas sim correntes esquerdopatas, libertinas e relativistas.

Ao invés de generalizar, partindo de que Hume era empirista, e atacando o empirismo, ataque o argumento em si.

Caso queira implementar espantalhos, peço que não se refira aos conteúdos discursados em meus posts.

Postado

Sou obrigado a concordar com o Frango quando ele diz que os libertários são como anarquistas com sinal trocado. São mesmo. Estado é importante, mas ele precisa ser pequeno (e bem forte). Promover a concorrência e regular o mínimo necessário. Cuidar do que ele precisa (escola, saúde, iluminação pública, infraestrutura, etc etc). Criar um ambiente de livre mercado, competitivo, onde o vencedor leva as batatas, e onde os mais adaptados, preparados e aptos têm sucesso. Controlar a inflação e estimular o crescimento.

Mises não era libertário mesmo. Leiam Mises, Friedman, Douglas North, Daron Acemoglu..

E larguem Marx, Gramsci, Bakunin, entre outros.

eu discordo um pouco da intervenção nessas áreas que vc citou (tirando a saúde, mesmo a do estado sendo ruim, ainda é melhor que nada). Temos que ser bem criteriosos ao darmos responsabilidades a ele, pois é assim que ele se torna grande.

  • 3 semanas depois...
Postado (editado)

Falastrão odiador de liberdades individuais e que defendia um estado-nação forte para sua papotada poder burocratiza-lo..

Estilo os lixos Putin, Le Pen, e Maduro/Chávez. Ainda bem que terminou como palhaço de horário eleitoral e morreu.

Editado por Fraldexxx
Postado

Falastrão odiador de liberdades individuais e que defendia um estado-nação forte para sua papotada poder burocratiza-lo..

Estilo os lixos Putin, Le Pen, e Maduro/Chávez. Ainda bem que terminou como palhaço de horário eleitoral e morreu.

É seu direito pensar assim, mas creio que você tem pouco conhecimento sobre Eneas e suas propostas para afirmar isso.

Postado

O fato é que o Doctor, por mais inteligente e destemido, se deu por corrupto, assim como qualquer outro. Serviu de puxador de votos pra caras com menos de 1000 votos virarem deputados e sugarem um pouco do nosso patrimônio.

Postado (editado)

Enéas era conservador, nacionalista, a favor de livre mercado e exército. Que cafona. Pode isso no século 21 ?

Bom mesmo é isso aqui, nosso futuro, peço aos confrades que vejam o vídeo e se inteirem da letrinha da música, depois conversamos.

Editado por Conan2015

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...