Tem um artigo no mises.org comparando o rendimento do INSS em relação a uma poupança pessoal, e a diferença é bem grande...

Para um empresário, proximo de se aposentar, vc recomendaria pagar teto máximo e se aposentar pelo máximo ou pagar o mínimo e se aposentar com o mínimo?

Falar em diminuir carga tributária,trabalhista e a burocracia estatal num país sem direita é quase que utopia. Realmente lamentável.. Pelo menos se a dilminha furacão perder as eleições já é um avanço

E o que vocês dizem em relaçao à China? os produtos chineses acabam com a industria nacional, protecionismo nesse caso seria uma boa ideia? ... mais tributação nos importados chineses protegeria o empresário brasileiro?

Só um exemplo : A Alemanha investiu por mais de 40 anos na pesquisa de células fotovoltaicas, a China 'roubou' a ideia e tá vendendo a peça pro restante do mundo por um preço muito abaixo das peças alemãs..

Eu já li um artigo sobre isso. Dá uma olhada.

Parece que boa parte da importação chinesa é de matéria prima. O melhor "protecionismo" seria reduzir a carga tributária da indústria nacional. Reduziríamos os preços e exportaríamos mais.

Não tenho ideia do que seja células fotovoltaicas. Mas isso entra naquela discussão sobre propriedade intelectual. Eu ainda não tomei posição sobre esta questão.

Desculpem se já foi discutido ..

O que acham sobre a nova cota de comprar via terrestre ?

Voltara atrás pelo jeito: https://www.canaldootario.com.br/blog/governo-volta-atras-e-suspende-reducao-da-cota-de-importacao-por-via-terrestre/

Editado 22/07/2014 às 22:00 07/22, 2014 por FrangoEctomorfo

Sim,dá pra comprar as células baratinho.

Um amigo fez um painel pra usar em caso de sobrevivência/camping/bushcraft/etc

https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,para-lula-a-politica-esta-desmoralizada-e-O material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,para-lula-a-politica-esta-desmoralizada-e-apodrecida,1532414

O material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:

Lula diz que a política está desmoralizada e apodrecida

---

https://veja.abril.com.br/infograficos/quantos-votos-elegem-deputado/index.shtml

Quantos votos elegem um Deputado.

Editado 22/07/2014 às 22:12 07/22, 2014 por Johnn

Para um empresário, proximo de se aposentar, vc recomendaria pagar teto máximo e se aposentar pelo máximo ou pagar o mínimo e se aposentar com o mínimo?

Eu pagaria teto mínimo, até pq inss não é investimento... muito mais vantagem entrar em planos de previdencia privada, fundo de investimento, aplicar em títulos, etc, as opções são inúmeras

Falar em diminuir carga tributária,trabalhista e a burocracia estatal num país sem direita é quase que utopia. Realmente lamentável.. Pelo menos se a dilminha furacão perder as eleições já é um avanço

E o que vocês dizem em relaçao à China? os produtos chineses acabam com a industria nacional, protecionismo nesse caso seria uma boa ideia? ... mais tributação nos importados chineses protegeria o empresário brasileiro?

Só um exemplo : A Alemanha investiu por mais de 40 anos na pesquisa de células fotovoltaicas, a China 'roubou' a ideia e tá vendendo a peça pro restante do mundo por um preço muito abaixo das peças alemãs..

Cara... por que esse fetiche todo pela indústria nacional? A economia de hong kong é praticamente composta de prestação de serviços e eles possuem uma das maiores rendas do mundo:

https://www.youtube.com/watch?v=0pllmjUYhD4

*A partir dos 6:00 min

Seu raciocínio não faz sentindo... A sua solução para os males do intervencionismo é gerar mais intervencionismo a fim de promover uma "justiça social" com o pequeno empresário?

Você partiu do pressuposto de que o que realmente atrapalha o pequeno negócio a se alavancar é a existência de uma grande empresa com grande parte do mercado e que se houvesse o livre mercado, esse pequeno negócio não conseguiria achar meios de se desenvolver, uma vez que essa empresa já estaria em vantagem sobre o pequeno comércio.

Porém, o que na verdade dificulta o desenvolvimento de novas empresa é justamente esse intervencionismo e não o fato de existirem empresas já instaladas em um determinado local. Você falha em perceber, que as informações dispersas na economia acerca de oportunidades de lucro, tecnologia, e etc., está em constante mudança e não são dados eternos e imutáveis que sempre existiram e sempre vão permanecer no mesmo estado.

Talvez os pequenos empreendedores se reunirão e conseguirão algum meio de competir com a grande empresa... Talvez outras empresas de outros países virão ao país e fornecerão serviços melhores e com mais qualidade, uma vez que não haveria agências reguladoras controlando quem entra no mercado ou não.

Enfim, obstáculos não haveriam, e isso que faz a economia prosperar.

Outro artigo interessante sobre livre mercado e como ele afeta as economias de maneira positiva:

Por vinte anos consecutivos, o Índice de Liberdade Econômica, compilado pelo The Wall Street Journal e pela Heritage Foundation, classifica Hong Kong como a economia mais livre do mundo. Este último ranking da Heritage confirma o que o Fraser Institute, do Canadá, também afirmou em seu último Índice, o qual também classificou a economia de Hong Kong como a mais livre do mundo. O Banco Mundial, por sua vez, classifica a "facilidade de se fazer negócios" em Hong Kong como a melhor do planeta.

Embora faça parte da China desde que a Grã-Bretanha cedeu seu controle em 1997, Hong Kong é governado em termos estritamente locais. Até o momento, o governo chinês tem se mantido razoavelmente fiel à sua promessa de deixar a economia de Hong Kong em paz.

O que torna a economia de Hong Kong tão livre são aqueles detalhes que soam como música aos ouvidos de qualquer indivíduo que ama a liberdade: corrupção relativamente baixa; um judiciário eficiente e independente; respeito pleno aos direitos de propriedade; império das leis; um sistema tributário extremamente simples e com baixas alíquotas tanto para pessoas físicas quanto para jurídicas, e uma carga tributária total de apenas 14% do PIB; ausência de impostos sobre ganhos de capital, de renda de juros e até mesmo de renda obtida no exterior; ausência de impostos sobre vendas e sobre valor agregado; um aparato regulatório quase invisível; um orçamento governamental equilibrado, sem déficits, e com uma dívida pública praticamente inexistente. Ah, e tarifas de importação em praticamente zero. Isso mesmo, zero!

Dizer que uma economia é a "mais livre" é o mesmo que dizer que ela é "a mais capitalista". Capitalismo é o que ocorre naturalmente quando você permite que pessoas pacíficas cuidem de suas próprias vidas. Não é necessário elaborar nenhum mecanismo artificial comandado por burocratas de carreira confortavelmente instalados em suas torres de marfim. Não é necessário inventar nenhum esquema mirabolante e aparentemente sofisticado. Basta apenas deixar as pessoas em paz.

Se formos acreditar naquilo que dizem os críticos do capitalismo, então Hong Kong tem necessariamente de ser um inferno repleto de pobreza, exploração e desespero.

Mas não. Muito pelo contrário, aliás.

Talvez seja por isso que os socialistas não gostam de falar sobre Hong Kong: não apenas é a economia mais livre do mundo, como também é uma das mais ricas. Sua renda per capita, 2,64 vezes maior do que a média mundial, mais do que duplicou nos últimos 15 anos. As pessoas não fogem de Hong Kong; elas correm para Hong Kong. Ao final da Segunda Guerra Mundial, a população de Hong Kong era de 750.000. Hoje é quase dez vezes maior: 7,1 milhões.

A colônia

Hong Kong é um ótimo exemplo do que acontece com a economia de um local que não é explorado por políticos. Hong Kong é produto do abandono político. Isso mesmo: Hong Kong jamais teria se tornado a potência econômica que é hoje caso os políticos britânicos ou chineses tivessem demonstrado algum interesse pelo local no século XIX.

A Grã-Bretanha adquiriu a ilha de Hong Kong em 1842 (territórios adicionais viriam depois) por meio de um acordo entre um representante britânico — o capitão Charles Elliot — e um negociador chinês — o marques Ch'i-ying — como forma de solucionar um pequeno conflito que havia se iniciado em decorrência de contendas comerciais. (Uma das contendas envolvia uma compensação por causa de um confisco chinês do ópio britânico, mas a pendenga era mais ampla do que essa questão do ópio, e pesquisas recentes questionam a acurácia de se rotular toda essa questão como sendo uma mera "guerra do ópio").

O acordo resultante foi impopular tanto para a Corte Imperial chinesa quanto para o governo britânico. As autoridades chinesas não gostaram de ter de ceder um pedaço de terra para os britânicos e se preocuparam com o impacto sobre suas receitas tarifárias em decorrência da criação de um porto controlado pelos britânicos. Adicionalmente, os chineses tinham desprezo pela obsessão dos britânicos com o comércio. Já o governo britânico enxergava Hong Kong como uma localização ruim e pouco promissora em relação às possíveis alternativas, como a ilha de Formosa.

No entanto, a precária comunicação vigente no século XIX acabou forçando os dois governos a delegar a autoridade da resolução da contenda aos seus representantes locais. O resultado foi aquilo que o excelente livro de Frank Welsh, A History of Hong Kong, rotulou de "uma fonte de constrangimento e aborrecimento para seus progenitores desde seu surgimento no cenário internacional". (Doravante, todas as citações serão do livro de Welsh).

Os primórdios

As primeiras avaliações do potencial de Hong Kong foram pessimistas. O então futuro primeiro-ministro britânicoLord Palmerston, naquela que talvez seja a pior previsão já feita por um diplomata britânico, concluiu que se tratava de "uma ilha estéril e inaproveitável, a qual jamais será um pólo para o comércio". O então tesoureiro lotado em Hong Kong, Robert Montgomery Martin, que também escrevia prolificamente sobre as possessões estrangeiras britânicas, fez eco à análise de Palmerston em 1844, afirmando que "não há nenhum comércio visível em Hong Kong. . . . É difícil encontrar uma empresa na ilha. As poucas pessoas aqui se aventuraram estariam felizes se conseguissem recuperar metade do dinheiro que gastaram na ilha e fossem embora. . . . Não parece haver a mais mínima probabilidade de que, algum dia, sob quaisquer circunstâncias, Hong Kong venha a se tornar um local propício ao comércio".

No entanto, algum comércio começou a surgir em decorrência do estabelecimento de armazéns de mercadores britânicos. Mas as políticas adotadas inicialmente pela Grã-Bretanha em relação ao seu novo território quase nada fizeram para promover o crescimento econômico. Com efeito, uma investigação parlamentar de 1847 sobre a situação econômica de Hong Kong descobriu que o domínio britânico havia inicialmente levado consigo um governo empenhado em usar a ilha para coletar o "máximo possível de receitas", o que afetou severamente o comércio. E concluiu que "pode se datar desta época os reveses sofridos por Hong Kong".

Após isso, a Grã-Bretanha fez relativamente muito pouco com sua nova colônia, se concentrando apenas em manter a ordem pública e ampliar o império das leis. O resultado foi essencialmente um Porto de Tratado, muito semelhante àqueles que as potências europeias estabeleceram na China sob o Tratado de Nanquim em 1842-43. Um dos motivos para esta política relativamente sem interferências da Grã-Bretanha foi a persistência da visão adquirida pelos primeiros oficiais coloniais britânicos de que os chineses residentes em Hong Kong não queriam ou não apreciavam as legislações britânicas. Esta atitude foi ilustrada de maneira bem clara no depoimento prestado pelo Coronel John Malcolm, que estava lotado em Hong Kong, para um comitê do Parlamento britânico em meados do século XIX. Malcolm relatou que "os chineses são um povo peculiar e não gostam de sofrer interferências. Eles não nos entendem; eles não conseguem entender nossos métodos; e quando são recomendados a fazer primeiro uma coisa e só depois outra, eles se assustam e não mais nos procuram".

Se era ou não uma característica "peculiar" dos chineses não gostar de governos arbitrários, o fato é que a Grã-Bretanha parou de expedir ordens conflitantes e incompatíveis, e a tendência geral passou a ser a de deixar as pessoas em paz. Ambas estas políticas foram adotadas com o intuito de estimular. Como consequência, deram à colônia o benefício de regras claras e simples desde seus primórdios.

Um centro comercial natural?

O que a Grã-Bretanha criou em Hong Kong? A combinação entre o excelente porto e o primado das leis fez de Hong Kong um centro comercial natural. Mas Hong Kong não era o melhor local para se comercializar na China. Já no início do século XX, Xangai vinha crescendo em importância e, consequentemente, abocanhando uma fatia do comércio que até então passava por Hong Kong. Xangai possuía uma população mais educada e mais preparada, estava em uma localização mais conveniente, desfrutava uma proteção europeia por causa de tratados de concessões feitos pelo governo chinês, e sofria relativamente pouca interferência do governo chinês devido ao declínio do poder imperial.

Por volta de 1910, Xangai já havia se tornado um centro comercial significativamente mais importante do que Hong Kong. Com os britânicos optando por Cingapura — que era mais fácil de ser defendida — como centro do poder naval britânico na região, Hong Kong acabou perdendo o que restava de sua já pequena importância para o governo britânico. Como resultado, a colônia definhou e foi para o esquecimento, tornando-se mais conhecida como um centro de prostituição e de jogatina.

Mas houve algo que a Grã-Bretanha não criou em Hong Kong: um governo democrático. Ao contrário do que ocorreu na maioria das outras colônias britânicas, em Hong Kong não se permitiu que nenhuma instituição democrática local se desenvolvesse, pois os britânicos não estavam dispostos a dar à maioria chinesa uma voz na administração. Como resultado, concluiu Welsh, "Hong Kong continuaria tendo uma administração tão antidemocrática quanto qualquer governo chinês, mas com a importante diferença de que a autoridade final seria a lei, e não os caprichos de algum ditador".

O governo central imperial chinês nunca defendeu a liberdade econômica ao longo de sua história, e o período compreendido entre o final do século XIX e início do século XX não foi nenhuma exceção. À medida que o poder do governo central foi se esvanecendo, déspotas e chefes militares regionais começaram a estabelecer centros de poder rivais, mas igualmente predatórios. Os poderios europeu, americano e japonês também se expandiram na China, tentando ampliar o acesso de suas respectivas empresas ao mercado chinês. Mas tais poderios não criaram nenhuma liberdade econômica para a população chinesa dentro de suas esferas de influência.

Neste cenário, a estabilidade política de Hong Kong começou a atrair cada vez mais emigrantes que saíam da China. A população da colônia cresceu de 600.000 em 1920 para mais de um milhão em 1938. À medida que as condições foram se deteriorando na China com a invasão japonesa e com os conflitos entre os déspotas regionais, o Kuomitang (nacionalistas) e os comunistas, uma média de 5.000 migrantes por dia passou a aportar em Hong Kong.

Quando a ocupação japonesa terminou, em 1945, a economia de Hong Kong estava devastada. O golpe comunista na China, em 1949, acelerou a fuga de migrantes para Hong Kong. Em março de 1950, a cidade já tinha 2,3 milhões de pessoas.

Para piorar, embargos ao comércio com a China em 1951, durante a Guerra da Coréia, afetaram severamente a condição de entreposto comercial de Hong Kong, justamente a atividade sobre a qual se baseava uma grande fatia da economia local.

No entanto, havia um aspecto positivo: o golpe comunista na China e a consequente fuga de chineses para Hong Kong forneceu à colônia não apenas um número significativo de mão-de-obra, como também um grande capital humano, formado por empreendedores que conseguiram fugir do exército de Mao. Adicionalmente, a vitória dos comunistas na China fez com que Xangai deixasse de ser um concorrente para Hong Kong.

Superpovoada, refém de embargos comerciais, e com um contínuo influxo de refugiados, o que praticamente estrangulou a infraestrutura da colônia, Hong Kong teve de se reinventar.

A ilha passaria por uma transformação radical no início da década de 1960, com a adoção de políticas econômicas que criaram a potência econômica que Hong Kong hoje. Os detalhes desta transformação serão abordados no próximo artigo.

- https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1803

Com milhões de refugiados chineses, sofrendo com um embargo comercial e com sua infraestrutura estrangulada, a Hong Kong do início da década de 1950 parecia confirmar os prognósticos pessimistas feitos no século XIX.

No entanto, esta enxurrada de refugiados era composta por milhões de indivíduos que, embora completamente pobres, fugiram para Hong Kong em busca de liberdade. E embora Hong Kong não possuísse a infraestrutura adequada para recebê-los, ela fornecia ampla liberdade para qualquer indivíduo que quisesse colocar seus talentos empreendedoriais em ação.

Não havia na ilha as mesmas restrições cambiais vigentes no Reino Unido e em grande parte da Europa — o que significava que o dólar de Hong Kong, que era ancorado à libra esterlina, era livremente conversível em outras moedas —, e a quantidade de regulamentações sobre a economia era desprezível.

A combinação entre mão-de-obra à procura de trabalho e empreendedores com conhecimento e algum capital oriundos de Xangai — até então a grande cidade capitalista chinesa — forneceu a matéria-prima para o crescimento industrial iniciado na década de 1950. A economia começou a prosperar.

Os empreendedores de Hong Kong criaram rapidamente um número impressionante de pequenas e médias empresas durante este período, especialmente no setor têxtil. Estes empreendimentos, os quais acabaram se diversificando e se ramificando para setores como vestuário, plásticos e eletrônicos, produziam principalmente para atender a crescente demanda da Europa e dos EUA por bens manufaturados e baratos.

Essa rápida industrialização da década de 1950 foi possível porque ocorreu em condições nas quais 1) os direitos de propriedade eram respeitados, 2) o poder judiciário era independente e os tribunais, imparciais, e 3) a interferência econômica das autoridades coloniais era mínima.

Como o último governador britânico de Hong Kong, Christopher Patten, escreveu em seu livro de memórias, East and West, os refugiados do comunismo que correram para Hong Kong chegaram à única cidade livre da China; era de fato "a única sociedade chinesa que, por um breve período de 100 anos, viveu um ideal jamais vivenciado em nenhum outro momento da história da sociedade chinesa — um ideal em que nenhum homem tinha de viver com medo de uma batida à porta da sua casa à meia-noite".

Hong Kong tinha um governo limitado e competente, que se restringia a manter a lei e a ordem, e a permitir o funcionamento da economia de mercado. Era um governo que honrava completamente a filosofia confuciana: "Deixe as pessoas locais serem felizes e atraia migrantes longínquos."

Mais impressionante ainda foi o fato de que, enquanto o Reino Unido estava criando um estado altamente intervencionista e assistencialista em casa, sua colônia desfrutava uma política econômica fundamentalmente de livre mercado.

No entanto, houve um responsável pela prolongada existência desta política de livre mercado. Houve uma pessoa que seguidamente contrariou ordens do governo britânico e, com isso, permitiu a prosperidade de Hong Kong.

Sir John Cowperthwaite, o homem que permitiu a prosperidade de Hong Kong

O nome de Sir John James Cowperthwaite (1915—2006) deveria ocupar para sempre o topo do panteão dos grandes libertários. Enquanto vários de nós apenas escrevemos sobre ideias libertárias, este cidadão de fato as transformou em política pública para milhões de cidadãos.

Cowperthwaite foi nomeado secretário das finanças de Hong Kong para o período de 1961 a 1971. Escocês e discípulo fiel de Adam Smith, ele era assumidamente um economista na tradição da Escola de Manchester, ardorosa defensora do livre comércio.

Na época, com a Grã-Bretanha indo a passos firmes rumo ao socialismo e ao assistencialismo, Cowperthwaite permaneceu inflexível: Hong Kong deveria se manter fiel aos princípios do laissez-faire. Tendo praticamente controle completo sobre as finanças do governo de Hong Kong, ele se recusou a impor qualquer tipo de tarifa de importação e sempre insistiu em manter os impostos no nível mais baixo possível.

Ele era um liberal-clássico, bem ao estilo dos liberais do século XIX. Era fiel adepto da ideia de que os países deveriam se abrir unilateralmente para o comércio, sem esperar contrapartidas. Ele já estava em Hong Kong desde 1941, fazendo parte do Serviço Administrativo Colonial. Com a invasão japonesa, ele foi enviado para Serra Leoa. Ao voltar para Hong Kong, em 1946, os britânicos lhe pediram para elaborar planos e programas para que o governo pudesse estimular o crescimento econômico. Cowperthwaite apenas respondeu dizendo que a economia já estava se recuperando sem nenhuma ordem do governo.

Mais tarde, ao ser efetivamente nomeado secretário das finanças, em 1961, ele se tornou um defensor inflexível daquilo que passou a rotular de "não-intervencionismo positivo" e passou a pessoalmente controlar a política econômica da colônia.

Cowperthwaite transformou Hong Kong na economia mais livre do mundo. Durante o seu mandato, o livre comércio foi instituído plenamente, pois Cowperthwaite se recusava a obrigar os cidadãos a comprar bens caros produzidos localmente se eles podiam simplesmente importar produtos mais baratos de outros países. O imposto de renda sempre teve uma alíquota única, de 15%. A total escassez de recursos naturais em Hong Kong — havia apenas a enseada onde está o porto — e o fato de que a ilha tinha de importar até mesmo toda a sua comida tornam o sucesso de Hong Kong ainda mais fascinante.

"Para toda a nossa economia, é preferível confiarmos na 'mão invisível' do século XIX a aceitarmos que as canhestras mãos de burocratas manipulem os delicados mecanismos do mercado", declarou Cowperthwaite em 1962. "Em específico, não podemos deixar que burocratas danifiquem os principais mecanismos da economia, que são a livre iniciativa e a livre concorrência".

Ele não aceitava protecionismo nem para as chamadas "indústrias infantes": "Uma indústria infante, quando protegida e mimada, tende a permanecer infante, e jamais irá crescer e se tornar eficiente". Também acreditava firmemente que, "no longo prazo, o agregado das decisões individuais dos empreendedores, exercitando seu juízo individual em uma economia livre, mesmo cometendo erros, tende a ser bem menos danoso do que as decisões centralizadas de um governo; e certamente o eventual dano tende a ser contrabalançado mais rapidamente."

Desde os dias de John Maynard Keynes, a ciência econômica vem sendo atormentada pela ideia de que a ação humana deve ser destilada em números, os quais se transformam em uma "pretensão ao conhecimento" para aspirantes a planejadores centrais. Nas várias faculdades de economia atuais é difícil saber quando acaba a matemática e quando começa o real conhecimento econômico. Para Cowperthwaite, no entanto, a compilação de estatísticas para planejamento econômico era um anátema. Ele simplesmente se recusou a coletá-las. Quando Milton Friedman lhe questionou, em 1963, a respeito da "escassez de estatísticas", Cowperthwaite respondeu: "Se eu deixá-los coletar estatísticas, irão querer utilizá-las para planejar a economia".

Perguntado qual era a coisa mais premente que os países pobres deveriam fazer, Cowperthwaite respondeu: "Eles deveriam abolir seus institutos de estatísticas econômicas". Ele acreditava que, se estatísticas fossem coletadas em Hong Kong, elas estimulariam o governo britânico a implantar políticas supostamente corretivas, o que inevitavelmente afetaria a capacidade da economia de mercado funcionar corretamente. Isso gerou consternação no governo britânico. Uma delegação de burocratas foi enviada a Hong Kong para descobrir por que as estatísticas não estavam sendo coletadas. Cowperthwaite literalmente mandou-os de volta a Londres no primeiro avião.

O desprezo de Cowperthwaite pela teoria econômica em voga (keynesianismo) e sua abordagem não-intervencionista eram garantia de conflitos diários tanto com o governo britânico quanto com empresários. Os britânicos haviam elevado a alíquota do imposto de renda em Cingapura; quando ordenaram a Hong Kong que fizesse o mesmo, Cowperthwaite recusou. Ele era contrário a dar subsídios e a conceder benefícios especiais para empresas. Quando um grupo de empresários pediu a ele que providenciasse fundos para a construção de um túnel através da enseada de Hong Kong, ele respondeu dizendo que, se o túnel fosse economicamente sensato, o setor privado iria construí-lo. O túnel foi construído privadamente.

O legado de Cowperthwaite

Não obstante sua postura contrária, há estatísticas sobre a Hong Kong daquela época. Durante sua década como secretário das finanças, os salários reais subiram 50%, e a fatia da população vivenda na pobreza extrema caiu de 50 para 15%. O mais impressionante é que Hong Kong fez tudo isso sem contar com nenhum outro recurso que não fosse sua população. A colônia não possuía nenhuma terra agrícola e nenhum recurso natural. E até mesmo o único recurso que ela possuía — as pessoas — não era exatamente muito culto. Com efeito, a maior parte da massa de refugiados que chegou a Hong Kong na década de 1950 seria vista apenas como um fardo para o estado.

Também digno de menção é todo o contexto mundial vigente à época. A transformação de Hong Kong ocorreu exatamente quando os social-democratas controlavam a Europa e quando o democrata Lyndon Johnson e seu programa da Grande Sociedade dominava a política americana, o que refletia o consenso entre as elites políticas da Europa e dos EUA de que assistencialismo e políticas econômicas intervencionistas eram a única direção sensata para as sociedades avançadas. Mesmo nos países em desenvolvimento, políticas econômicas intervencionistas, como a industrialização por meio da substituição de importações — que se baseava na imposição de altas tarifas de importação para proteger as indústrias domésticas — eram a norma.

A pequena Hong Kong, portanto, conseguiu adotar e manter políticas de livre mercado e de livre comércio que iam totalmente contra as políticas dos governos britânico, europeus e americanos, e contra o consenso de economistas desenvolvimentistas em todo o mundo. E fez tudo isso enquanto ainda era pobre e estava perigosamente ao lado de uma poderosa e imperialista ditadura comunista.

É difícil argumentar contra o sucesso. Após a aposentadoria de Cowperthwaite, em 1971, sucessores menos adeptos aos seus princípios se mostraram mais propensos a aumentar os gastos assistencialistas, mas todos os aumentos foram financiados por meio da venda de terras, e não de aumento de impostos. As alíquotas tributárias estão hoje exatamente no mesmo valor em que Sir John James Cowperthwaite as deixou.

O avanço

As políticas de livre comércio, de não-intervenção do estado na economia, de orçamentos governamentais rigidamente equilibrados, de imposto de renda de pessoa física com alíquota única (15%), de mercado de trabalho bastante flexível, de livre fluxo de capitais, de não-restrição a investimentos estrangeiros (estrangeiros podem investir livremente em empresas locais e também deterem 100% do capital) se mantiveram inalteradas após a saída de Cowperthwaite.

Esta política econômica, a qual promoveu a concorrência e o espírito empreendedorial, criou as condições para o acelerado crescimento econômico vivenciado por Hong Kong nas décadas seguintes. Entre 1961 e 2012, o PIB real per capita de Hong Kong foi multiplicado por um fator 9. Hoje, o PIB per capita de Hong Kong, em termos de paridade do poder de compra, é o 7º maior do mundo.

Ou seja, em apenas algumas décadas, Hong Kong, sem recursos naturais, sofrendo dos mesmos problemas enfrentados por todos os outros países em desenvolvimento, e cuja renda média per capita era de apenas 28% da dos residentes do Reino Unido, deixou de ser uma favela a céu aberto e se tornou uma das economias mais ricas do mundo, superando em muito a renda média per capita de sua metrópole.

De economia industrial a uma economia de serviços

O primeiro estágio do desenvolvimento de Hong Kong baseou-se na indústria manufatureira. No entanto, as reformas econômicas feitas na China e a política de abertura ao investimento estrangeiro adotada por Deng Xiaoping a partir de 1978 alteraram profundamente a natureza da economia de Hong Kong nas décadas seguintes.

O setor manufatureiro começou a declinar e a perder peso na economia no final de década de 1970 em decorrência de aumentos nos preços da terra — uma inevitabilidade para um local tão pequeno e povoado — e nos salários. No entanto, a crescente integração econômica entre Hong Kong e China permitiu à ilha realocar sua produção para as zonas econômicas especiais na província adjacente de Guangdong, na China.

Estas zonas, que foram criadas no início de 1980, ofereceram aos investidores de Hong Kong a oportunidade de aumentar sua competitividade ao recorrerem a uma mão-de-obra barata e abundante (chinesa) ao mesmo tempo em que ainda usufruíam as mesmas condições não-intervencionistas do governo chinês quanto recebiam em Hong Kong. De 1978 a 1997, o comércio entre Hong Kong e China cresceu a uma taxa média anual de 28%. Ao final de 1997, o investimento direto feito por Hong Kong representava 80% de todo o investimento estrangeiro direto em Guangdong.

Estes novos desenvolvimentos alteraram significativamente a economia de Hong Kong. A participação da indústria na economia declinou de 31% em 1980 para 14% em 1997 e 8% em 2008; o setor de serviços, por outro lado, aumentou sua participação consideravelmente, de 68% em 1980 para 86% em 1997 e 92% em 2008.

Desde 1997, a economia de Hong Kong se tornou um pólo para serviços de alto valor agregado (finanças, administração, logística, consultoria empresarial, comércio etc.). Atualmente ela atrai tanto empresas chinesas que querem entrar no mercado internacional quanto empresas de todo o mundo que querem ter acesso aos mercados da China e do resto da Ásia.

A manutenção das instituições de livre mercado

Já no início da década de 1980, a perspectiva de uma iminente devolução de Hong Kong à soberania chinesa produziu grande incerteza com relação à manutenção das instituições que tornaram o território uma região rica e próspera. Esta preocupação, no entanto, foi rapidamente abrandada.

Na Declaração Conjunta Sino-Britânica, assinada no dia 9 de dezembro de 1984, foi estabelecido que Hong Kong deixaria de ser um território sob controle britânico no dia 1º de julho de 1997. O princípio do "um país, dois sistemas" também foi acordado nesta data. Com a exceção das relações exteriores e da defesa nacional, o acordo concedeu ampla autonomia ao território e permitiu a Hong Kong manter seu sistema capitalista e seu estilo de vida por um período de 50 anos, até 2047.

Hong Kong hoje é uma Região Administrativa Especial da República Popular da China. Ela preservou o grosso do seu sistema político, judicial, econômico e financeiro que caracterizou a colônia quando estava sob controle britânico. O poder judiciário é independente do poder político e continua a operar sob o sistema do direito consuetudinário herdado dos britânicos. Os direitos de propriedade são garantidos na Constituição da Região Administrativa Especial de Hong Kong. Seus cidadãos desfrutam amplas e fundamentais liberdades individuais.

Conclusão

Em 1960, a renda média per capita de Hong Kong era de apenas 28% da renda média per capita da Grã-Bretanha. Atualmente, é de 140%. Ou seja, de 1960 a 2012, a renda per capita de Hong Kong deixou de ser de aproximadamente um quarto da da Grã-Bretanha e passou a ser mais de um terço maior. É fácil falar destes números. Muito mais difícil é se dar conta de sua significância.

Compare a Grã-Bretanha — o berço da Revolução Industrial, a potência econômica do século XIX em cujo império o sol jamais se punha — a Hong Kong, uma mera restinga de terra, superpovoada, sem nenhum recurso natural, exceto uma enseada. No entanto, em menos de quatro décadas, os residentes desta restinga de terra alcançaram um nível de renda um terço maior do que aquele desfrutado pelos residentes de sua metrópole.

O retorno de Hong Kong à China era inevitável, assim como era inevitável a determinação do governo chinês em preservar o capitalismo de Hong Kong. O interesse da China em preservar sua galinha dos ovos de ouro era claro: a China sempre utilizou Hong Kong — a qual ela podia atacar e tomar à força a qualquer momento — como um meio de acesso aos mercados estrangeiros e também como fonte de capital. Houve épocas em que 80% das receitas externas da China entrava através de Hong Kong. A China também queria demonstrar a Taiwan que uma reunificação pacífica era possível.

O perigo sempre foi o de a liderança chinesa não entender a relação entre o hardware de Hong Kong (a economia capitalista) e o seu software (uma sociedade pluralista). É o seu software que permite que seu hardware funcione tão bem. Até o momento, os novos governantes de Hong Kong vêm se comprovando notavelmente aptos a dar continuidade ao funcionamento harmônico entre o hardware e o software. A grande questão é se isso permanecerá assim no futuro.

Não foram apenas os britânicos que fizeram de Hong Kong um sucesso. Foi principalmente a população de Hong Kong, de operários de fábricas a empreendedores, quem transformou uma ilha estéril em potência econômica. Essas pessoas foram capazes de fazer isso porque o governo de Hong Kong, na maior parte do tempo, as deixou em paz. Hong Kong está longe de ser perfeita, e longe de ser um paraíso libertário. Mas permanece sendo um dramático exemplo de como a genialidade humana e o talento empreendedorial podem trazer prosperidade a uma sociedade originalmente pobre.

Por que Hong Kong sempre foi tão livre? Em parte, Hong Kong teve a sorte de ser governada por homens que entendiam que sua função era bastante limitada. Não era exatamente o ideal liberal-clássico, mesmo sob Cowperthwaite, mas ainda assim foi a sociedade que mais significativamente se aproximou deste ideal no século XX. E a combinação entre a incapacidade do governo britânico em fornecer instituições democráticas e sua falta de interesse em Hong Kong permitiu àqueles homens manter suas políticas econômicas, mesmo enquanto sua própria Grã-Bretanha natal experimentava o desastre econômico do socialismo light dos anos 1950-70. Hong Kong também se beneficiou do exemplo das desastrosas políticas econômicas da China na década de 1960. Com tantos residentes chineses fugindo do comunismo e se refugiando em Hong Kong, a demanda por liberdade era alta.

Hong Kong é um dos mais formidáveis e conclusivos exemplos de uma sociedade que teve grande êxito em fugir do subdesenvolvimento e enriquecer recorrendo à liberdade econômica. Hong Kong teve sorte em ter tido essa liberdade. E a sua população provou que a liberdade funciona.

-https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1804

Ficar tentando adivinhar o que vai acontecer em uma economia de livre mercado é besteira. Se o empresário brasileiro vai ter sucesso em determinado setor da indústria ou não, é impossível saber. O que a economia responde é que o livre mercado impulsiona o progresso e a elevação do padrão de vida da humanidade.

Editado 22/07/2014 às 22:56 07/22, 2014 por danilorf

Cara... por que esse fetiche todo pela indústria nacional? A economia de hong kong é praticamente composta de prestação de serviços e eles possuem uma das maiores rendas do mundo:

https://www.youtube.com/watch?v=0pllmjUYhD4

*A partir dos 6:00 min

Ficar tentando adivinhar o que vai acontecer em uma economia de livre mercado é besteira. Se o empresário brasileiro vai ter sucesso em determinado setor da indústria ou não, é impossível saber. O que a economia responde é que o livre mercado impulsiona o progresso e a elevação do padrão de vida da humanidade.

É válida a comparação entre um país de 6 milhoes de hab. do tamanho de uma cidade e um de 200 milhoes de proporções continentais? Enquanto o Brasil é riquíssimo em recursos naturais Hong Kong precisa importar comida e materiais brutos porque é muito limitado em recursos..

Eu já li um artigo sobre isso. Dá uma olhada.

Parece que boa parte da importação chinesa é de matéria prima. O melhor "protecionismo" seria reduzir a carga tributária da indústria nacional. Reduziríamos os preços e exportaríamos mais.

Não tenho ideia do que seja células fotovoltaicas. Mas isso entra naquela discussão sobre propriedade intelectual. Eu ainda não tomei posição sobre esta questão.

Voltara atrás pelo jeito: https://www.canaldootario.com.br/blog/governo-volta-atras-e-suspende-reducao-da-cota-de-importacao-por-via-terrestre/

Governo anunciou implantamento de uma medida para dificultar importações.

Prometem taxar todos os pedidos.

Talvez não mude muito.

O preço não é o que me preocupa(já que haverá a cota de 50$ p pessoa física) ,mas a demora agora...vai ser 30X pior

Editado 22/07/2014 às 23:22 07/22, 2014 por Johnn

pois é, EUA importa muito mais que exporta, Honk Kong a mesma coisa... essa história de que "precisamos exportar mais e importar menos" é puro jogo político e lobby de grandes empresas

esse , esse e esse artigo monstra o porquê dessa tara por exportar e aversão a importar

Editado 22/07/2014 às 23:43 07/22, 2014 por manel007

pois é, EUA importa muito mais que exporta, Honk Kong a mesma coisa... essa história de que "precisamos exportar mais e importar menos" é puro jogo político e lobby de grandes empresas

esse , esse e esse artigo monstra o porquê dessa tara por exportar e aversão a importar

Não tem onde mais enfiarem impostos.

É já que cobram pra respirar.Porque pra meter e cagar já cobram..

Eu pagaria teto mínimo, até pq inss não é investimento... muito mais vantagem entrar em planos de previdencia privada, fundo de investimento, aplicar em títulos, etc, as opções são inúmeras

Previdência privada tem histórico de falir, aliada a insegurança juridica, considero um dos piores investimentos possíveis.

Sugiro ler

https://www.administradores.com.br/artigos/economia-e-financas/8-motivos-para-nao-fazer-previdencia-privada/73643/

Dos 250 IRPF que fiz esse anos apenas a aposentadoria da Ambev e do funbep se mostraram interessantes.

Previdência privada tem histórico de falir, aliada a insegurança juridica, considero um dos piores investimentos possíveis.

Sugiro ler

https://www.administradores.com.br/artigos/economia-e-financas/8-motivos-para-nao-fazer-previdencia-privada/73643/

Dos 250 IRPF que fiz esse anos apenas a aposentadoria da Ambev e do funbep se mostraram interessantes.

Planos de previdência muitas vezes são furada, vc acaba pagando taxas relativamente altas para q outras pessoas invistam a sua grana e o detalhe é q não tem garantia nenhuma de essas pessoas sabem o q estão fazendo... geralmente planos de previdência tem retorno menor q a taxa DI, tem q avaliar caso a caso se são vantajosos ou não, as vezes podem até render menos mas podem ter algum benefício jurídico q os faça valer a pena para casos específicos. E a previdência pública está quebrada há muito tempo, pode ter certeza q muitos q estão contribuindo irão receber benefícios muito menores do q deveriam. Não vai demorar muito o governo muda as regras da previdência pública e ferra um monte de gente. O melhor mesmo é estudar e aprender a investir sua grana da melhor maneira possível.

Previdência privada tem histórico de falir, aliada a insegurança juridica, considero um dos piores investimentos possíveis.

Sugiro ler

https://www.administradores.com.br/artigos/economia-e-financas/8-motivos-para-nao-fazer-previdencia-privada/73643/

Dos 250 IRPF que fiz esse anos apenas a aposentadoria da Ambev e do funbep se mostraram interessantes.

Não sabia dessa... desconsidere então

Para terem uma ideia, poupando R$ 100,00 por mês com rendimento anual de 6% - lembrando que é o mínimo - ao final de 40 anos vc terá R$ 190.767,78.

Parece pouco, mas se toda vez que completar R$ 2.000,00 transferir a grana para um fundo de investimento, ao final de 40 anos é provável que tenha acumulado 1 milhão de reais.

Mas precisa ter disciplina para poupar todo mês.

mas nao tem que descontar a inflaçao?

se sim vai ter eh prejuizo com a poupança

mas nao tem que descontar a inflaçao?

se sim vai ter eh prejuizo com a poupança

Se a inflação continuar do jeito que está, praticamente nenhum tipo de investimento será lucrativo, a pessoa irá faltamente perder dinheiro (no sentido de poder de compra). Se comparar a inflação dos preços no Brasil desde a implantação do Plano Real, verá que o aumento acumulado foi de quase 350%, bem maior que em comparação a outros países. Por isso eu defendo a transição dessa moeda fidunciária por uma lastreada em alguma commodity (ouro de preferencia), só assim o governo pararia com sua maquininha de produzir dinheiro e gerar pobreza

O que vcs pensam do aumento exorbitante do preço dos imóveis nos últimos anos?

Houve um grande aumento de crédito, ou seja, demanda, mas a construção civil se superou tbm.

Em Curitiba, há estoque para 5 anos, talvez um pouco mais...

Mesmo assim o preço aumentou de forma irregular, muito mais que inflação.

Foram as contrutoras?

Os corretores e sua ganância, ganhando no terreno e no imóvel?

O aumendo de demanda?

A inflação no material de construção?

Só pra ter uma idéia tem contruções que levam alguns anos mas a margem é 100%

mas nao tem que descontar a inflaçao?

se sim vai ter eh prejuizo com a poupança

Sem duvida, inflação corroi completamente o poder de compra. O Iceman e o Manel007 estão corretos nos raciocinios deles. Com inflação alta (e 10% a. a. é alto, os desenvolvimentistas que me desculpem), os unicos investimentos que tem alguma chance de ficarem atrativos são os de renda variavel e cambiais...mas, como diz a logica de mercado, mais ganhos = mais risco..e aí, é salve-se quem puder.

É por isso que o maior programa social da Historia recente do Brasil chama-se Plano Real...não há nada que beneficie mais as classes baixas do que uma Economia estável e inflação sob controle...quem tem grana, se protege da instabilidade no mercado financeiro..quem não tem, se ferra de verde e amarelo....todas as pseudoconquistas propagadas pelo governo do PT são, na verdade, efeitos colaterais da estabilização economica.

O que vcs pensam do aumento exorbitante do preço dos imóveis nos últimos anos?

Houve um grande aumento de crédito, ou seja, demanda, mas a construção civil se superou tbm.

Em Curitiba, há estoque para 5 anos, talvez um pouco mais...

Mesmo assim o preço aumentou de forma irregular, muito mais que inflação.

Foram as contrutoras?

Os corretores e sua ganância, ganhando no terreno e no imóvel?

O aumendo de demanda?

A inflação no material de construção?

Só pra ter uma idéia tem contruções que levam alguns anos mas a margem é 100%

eu penso que a facilidade de adquirir um imóvel nos últimos 5 anos é a responsável por isso!

Com o MCMV "subsidiando" quase todas as transações abaixo de 150 mil, as construtoras se atiraram a comprar terrenos e construírem 1000 aptos por lote... Os preços altíssimos são escondidos pelas 360 parcelas que a caixa oferece... muitas vezes não é vantajoso optar pelo programa!

(não desmerecendo, mas muita gnte que tem condições de comprar com outra modalidade de crédito, é induzida a optar pelo MCMV e acaba pagando 2 vezes o imóvel).

eu penso que a facilidade de adquirir um imóvel nos últimos 5 anos é a responsável por isso!

Com o MCMV "subsidiando" quase todas as transações abaixo de 150 mil, as construtoras se atiraram a comprar terrenos e construírem 1000 aptos por lote... Os preços altíssimos são escondidos pelas 360 parcelas que a caixa oferece... muitas vezes não é vantajoso optar pelo programa!

(não desmerecendo, mas muita gnte que tem condições de comprar com outra modalidade de crédito, é induzida a optar pelo MCMV e acaba pagando 2 vezes o imóvel).

Eu tenho mcmv

Tratei como investimento, está alugado e se pagando. Nao da lucro, nem despesa, apenas meu o valor patrimonio aumenta cada mês.

Se fosse pra morar eu estaria afundado em dívidas, provavelmente... teria a prestação, o condominio, móveis, agua luz, fudeu, não teria vida social.

Eu tenho mcmv

Tratei como investimento, está alugado e se pagando. Nao da lucro, nem despesa, apenas meu o valor patrimonio aumenta cada mês.

Se fosse pra morar eu estaria afundado em dívidas, provavelmente... teria a prestação, o condominio, móveis, agua luz, fudeu, não teria vida social.

legal!

essa é uma boa sacada!!!

Agora, pra quem depende desta moradia realmente fica phoda!

Tanto que o governo se tocou que as pessoas estavam aderindo ao programa e se endividando, e lançou o cartão de móveis (com restrição a 5 mil dilmas) para que as pessoas conseguissem ter uma morada digna.

(isso é, endividamento de longo prazo).

No Brasil, temos o problema da >melhoria do cocô<! As coisas estão uma merda, daew o governo tenta amenizar de forma a deixar o cocô mais bonito, com melhor aparência.. mas continua sendo cocô!

legal!

essa é uma boa sacada!!!

Agora, pra quem depende desta moradia realmente fica phoda!

Tanto que o governo se tocou que as pessoas estavam aderindo ao programa e se endividando, e lançou o cartão de móveis (com restrição a 5 mil dilmas) para que as pessoas conseguissem ter uma morada digna.

(isso é, endividamento de longo prazo).

No Brasil, temos o problema da >melhoria do cocô<! As coisas estão uma merda, daew o governo tenta amenizar de forma a deixar o cocô mais bonito, com melhor aparência.. mas continua sendo cocô!

Cara, na verdade sempre q o governo resolve tentar deixar o cocô mais bonito, vc pode esperar como resultado uma diarreia... esse credito todo jogado de qualquer jeito, tanto no "minha casa minha dívida" quanto nesse "minha casa melhor" não reflete preocupação com as condições de moradia da população, e sim preocupação com os resultados eleitorais. São programas de compra de voto q enganam a população com satisfação imediata forçando endividamento e o pior, tem como consequência uma possível quebra dos agentes q foram usados para financiar a palhaçada: CEF, Banco do Brasil e BNDES, com risco PARA O SISTEMA FINANCEIRO COMO UM TODO.

Edit: a notícia sobre agencias independentes era antiga, desconsiderem.

Pra quem tiver curiosidade sobre o assunto:

https://www.abc.habitacao.org.br/index.php/caixa-estuda-acoes-para-diminuir-inadimplencia-no-programa-minha-casa-minha-vida/

https://www.imil.org.br/artigos/caixa-de-pandora/

https://www.opequenoinvestidor.com.br/2013/03/a-ilusao-economica-financiada-pelos-bancos-publicos/

https://www.mises.org.br/FileUp.aspx?id=246&comments=true

https://economia.estadao.com.br/noticias/geral,caixa-recebe-capitalizacao-de-r-1-5-bi-do-tesouro-e-ja-negocia-novos-aportes-imp-,923931

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/tags/caixa-economica/

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/economia/lucro-da-caixa-cresce-mas-cuidado-a-caixa-pode-conter-um-furo-no-fundo/

https://www.excellencee.com.br/clipping_view.php?id=51

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/economia/lucro-da-caixa-cresce-mas-cuidado-a-caixa-pode-conter-um-furo-no-fundo/

Editado 25/07/2014 às 05:16 07/25, 2014 por vik

Segundo o economista do fórum Paac, a economia do Brasil não vai ruim.

Segundo o economista do fórum Paac, a economia do Brasil não vai ruim.

Procurei bastante essa imagem pra postar, mas não achei.

Enfim, essa imagem diz muito.

Segundo o economista do fórum Paac, a economia do Brasil não vai ruim.

--->

Leio diariamente e faço economia. Não concordo com o governo atual em muitos pontos, mas realmente gostaria de entender melhor qual seria esse estrago que vocês tanto falam...

Paac, que faculdade de economia é essa? Conta ae pra quem for fazer economia passar longe.

Cara, na verdade sempre q o governo resolve tentar deixar o cocô mais bonito, vc pode esperar como resultado uma diarreia... esse credito todo jogado de qualquer jeito, tanto no "minha casa minha dívida" quanto nesse "minha casa melhor" não reflete preocupação com as condições de moradia da população, e sim preocupação com os resultados eleitorais. São programas de compra de voto q enganam a população com satisfação imediata forçando endividamento e o pior, tem como consequência uma possível quebra dos agentes q foram usados para financiar a palhaçada: CEF, Banco do Brasil e BNDES, com risco PARA O SISTEMA FINANCEIRO COMO UM TODO.

Edit: a notícia sobre agencias independentes era antiga, desconsiderem.

Pra quem tiver curiosidade sobre o assunto:

https://www.abc.habitacao.org.br/index.php/caixa-estuda-acoes-para-diminuir-inadimplencia-no-programa-minha-casa-minha-vida/

https://www.imil.org.br/artigos/caixa-de-pandora/

https://www.opequenoinvestidor.com.br/2013/03/a-ilusao-economica-financiada-pelos-bancos-publicos/

https://www.mises.org.br/FileUp.aspx?id=246&comments=true

https://economia.estadao.com.br/noticias/geral,caixa-recebe-capitalizacao-de-r-1-5-bi-do-tesouro-e-ja-negocia-novos-aportes-imp-,923931

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/tags/caixa-economica/

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/economia/lucro-da-caixa-cresce-mas-cuidado-a-caixa-pode-conter-um-furo-no-fundo/

https://www.excellencee.com.br/clipping_view.php?id=51

https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/economia/lucro-da-caixa-cresce-mas-cuidado-a-caixa-pode-conter-um-furo-no-fundo/

Concordo em cada letra.

Mesmo assim, a cada merda que o governo faz, os espertos se aproveitam.

Dica: tente ser um deles, pq se vc só reclamar ta fudido e vai levar vida de peão. *Fazendo tudo de modo honesto é claro*

Segundo o economista do fórum Paac, a economia do Brasil não vai ruim.

Detalhe que todos esses países comparados ao Brasil foram os que mais "liberalizaram" a economia nos ultimos anos, tirando o chile que é adepto disso a mais tempo. Ou seja, é quase uma certeza de que se você "liberalizar" irá crescer. No entanto, muitos economistas admitem que crescer demais gera um aumento da desigualdade. Um que eu já vi admitindo isso abertamente é o Delfim Neto, um dos responsáveis pelo "milagre economico brasileiro", quando o país crescia a niveis chineses durante uma fase do regime militar e foi justamente a época onde o povão saiu do interior, as favelas aumentaram, a criminalidade idem etc etc. De qualquer forma um crescimento beirando 1% não dá pra justificar dizendo que é pra "distribuir renda".

Detalhe que todos esses países comparados ao Brasil foram os que mais "liberalizaram" a economia nos ultimos anos, tirando o chile que é adepto disso a mais tempo. Ou seja, é quase uma certeza de que se você "liberalizar" irá crescer. No entanto, muitos economistas admitem que crescer demais gera um aumento da desigualdade. Um que eu já vi admitindo isso abertamente é o Delfim Neto, um dos responsáveis pelo "milagre economico brasileiro", quando o país crescia a niveis chineses durante uma fase do regime militar e foi justamente a época onde o povão saiu do interior, as favelas aumentaram, a criminalidade idem etc etc. De qualquer forma um crescimento beirando 1% não dá pra justificar dizendo que é pra "distribuir renda".

O erro dos keynesianos é que não dá para redistribuir o que você não tem. Você pode dividir um frango em 20 pessoas e ali há igualdade social. Não adianta nada. Ao menos filósofos marxistas como andré comte-sponville já admitiram que o Estado não produz riqueza.

Chama-se "efeito Kuznets". A desigualdade aumenta no momento de "crescer o bolo". Eu já fiz um comentário em relação a isso:

1. A diferença de renda subiu SIM na ditadura.

2. Isso NÃO significa que os pobres perderam.

3. A venda de geladeira quadruplicou em doze anos. (Fonte: IPEADATA)

4. O bolso de TODOS os brasileiros engordou.

5. Isso é chamado de "efeito Kuznets" em economia. O efeito dita que a desigualdade tende a aumentar nos primeiros passos do desenvolvimento de um país.

6. Isso aconteceria no Brasil se, na década de 1980, a inflação não aparecesse para acabar com a festa. (fonte:Distribuição de renda e crescimento econômico, Rodolfo Hoffmann, Estudos Avançados 2001)

Economia NÃO é um jogo de soma 0, onde pra joãozinho ficar rico, pedrinho tem que ficar pobre.

Desigualdade social não é problema; o problema é a pobreza. É natural que países de economia mais "liberal" sejam mais desiguais pois tendem a apresentar maiores taxas de crescimento econômico e permitirem acumulação de riqueza por não penalizar os ricos e empresas com impostos tão altos.

O problema é quando a desigualdade é alimentada pela aparato estatal, com estagnação econômica, poucas oportunidades, acesso precário a educação, e concentração de renda nas mãos de burocratas e empresas estatais e paraestatais.

Alguns alegam que no governo Lula houve crescimento econômico sem aumento de desigualdade, porém já está provado que este crescimento não é sustentável a longo prazo e que em termos de produtividade o gap entre ricos e pobres continua muito parecido com o que era antes tendo sido a renda maquiada por programas de transferência de renda e pela grande oferta de subempregos.

Editado 29/07/2014 às 03:19 07/29, 2014 por Fraldexxx

Chega de PT.

To com o Aecio

Me desculpa mas votar na dilma e por uma corda no seu pescoco, nao tem cabimento esses petistas ACABAREM com o pais, Lula esta entre os top 10 mais ricos do pais, apenas sendo presidente, onde ja se viu uma coisa dessas, nao se vira bilhonario por ser presidente, AGENTE elegeu ele e ele roubou o NOSSO dinheiro na nossa cara, acorda Brasil, esta na hora da PT sair do poder!

Vergonha alheia de quem é petista:

"A água é um combustível de graça" (ROUSSEFF, Dilma) - que é de graça, uma ótima notícia, juro que nem imaginava... que é um combustível, não sabia mesmo.