Rússia E Ucrânia

[Charlie Francis Harper]

Vai dar merda.

[Pedro F]

O papel da Rússia nesse cenário e a de mandante de tudo. É aquele velho ditado, manda quem pode....

Só haverá retaliação por parte dos EUA com a mudança de presidente, até lá a Rússia vai nadar a braçada.

Espero que o Putin não se torne o próximo Hitler, até pq ele tem bem mais recursos e mais inteligência também.

Vamos esperar os acontecimentos...

[vhsarmento]

No artigo do Reinaldo, um comentário genial:

1) esse referendo na Criméia só tem um nome possível: farsa. Se v. quiser, também pode dizer embuste, lorota, piada, fraude. Também pode dizer: violação da soberania ucraniana. A Rússia primeiro entope a península com gente recrutada em outras regiões (mais ou menos como faz o MST aqui no Brasil) e essa gente logo se torna “eleitores da criméia”. Depois, despacha para a mesma península uma renca de soldados armados até os dentes, carros de combate, tanques, etc., e toma posição justamente na fronteira com a Ucrânia e nas poucas bases militares que aquele país mantém na SUA região autônoma. Aí, para completar o circo, um “parlamento regional” totalmente cooptado por Moscou declara solenemente que deseja se “unir” à Federação Russa, no que é refendado pelo “povo local”, numa votação que daria inveja a Saddan Hussein. Ora, só otário cai nessa balela! Se o povo da Criméia era assim tão apaixonado pela Santa Mãe Rússia, por que então não buscou antes a mudança de status político? Por que os seus representantes legais não buscaram uma solução jurídica diretamente com Kiev? A Criméia foi na verdade DOMINADA E INCORPORADA pelo regime de Putin, como retaliação pela ação dos patriotas ucranianos que defenestraram um seu boneco de ventríloquo (Viktor Yanukovich). Mas não só retaliação, também estratégia. Putin percebe que o sistema de segurança internacional, fundado na ONU e na OTAN, está completamente falido. Percebe que na Casa Branca está sentado um imbecil, farsante, desqualificado, despreparado e que não sabe operar em situação de crise. Percebe que a União Européia é uma união de papel, comandada ou por líderes fracos (casos de França, Espanha, Portugal e Itália) ou por líderes que só miram os interesses nacionais, embora mantenham o discurso referente a União (casos de Alemanha, Áutria e Holanda). Percebe, ainda, que não haverá retaliação econômica, pois os europeus temem as contra-retaliações Russas, especialmente no que diz com o fornecimento de gás, e não irão se sacrificar por “povos de quem nunca ninguém ouviu falar”, para relembrar Chamberlain em 1938. Ou seja, Putin, secundado por seus teóricos e estragistas (leiam, por favor, o debate Olavo de Carvalho X Alexandre Duguin), acredita realmente que a balança de poder mundial está mudando e que possui força suficiente para agir de modo imperialista no Leste Europeu;

2) Putin deseja toda a Ucrânia, para ter em mãos um celeiro de recursos naturais, como, aliás, a Ucrânia sempre foi encarada pelos anteriores impérios czarista e soviético. E não vai parar. Está abocanhando agora a Criméia, obtendo um acesso livre ao Mar Negro, ante o olhar impotente da aliança euro-atlântica, e logo terá condições de cercar o leste da Ucrânia por terra e por mar. Bulgária, Romênia e Polônia estão em desespero e já começam a mobilizar suas forças militares. Essa estória de “maioria de cidadãos russos na Criméia” é conversa fiada. Em 1938, também Hitler afirmava que sua ação sobre os Sudetos visava atender à maioria de origem germânica. Balela! Deu no que deu, sob o igualmente olhar cúmplice do Ocidente;

3) abaixo, segue um artigo do analista americano Jeffrey Nyquist publicado no site Midia Sem Máscara, que me parece tocar o centro da questão. Se nos próximos meses viermos a assistir um aumento da agressividade chinesa no Pacífico, saberemos com certeza que a coisa ficará feia…

Enfim, ao contrário de v. não penso que Putin tenha perdido coisa alguma. Até o momento ele só ganhou. A fraqueza ocidental de 2014 muito se parece com a fraqueza de 1938. Peço a Deus para que não permita que essa inundação de burrice e de covardia que ora assistimos não termine no horror que se assistiu em 1945. E dessa vez, vale lembrar, não temos Sir Winston…

Um sic para o trecho: "Essa estória de “maioria de cidadãos russos na Criméia” é conversa fiada. Em 1938, também Hitler afirmava que sua ação sobre os Sudetos visava atender à maioria de origem germânica. Balela! Deu no que deu, sob o igualmente olhar cúmplice do Ocidente;"

Não tô conspirando nem nada. Só estou dando o contraditório, que ajuda a pensar melhor na complexa questão um tanto embromada.

Caralho, esse texto me assustou, faz muito sentido.

[Johnn]

[Pedro F]

Tadinha da França !
skaOSKAOSKAOskaoKSAOksoaKSA

[Fraldexxx]

.

Editado Junho 25, 2014 às 01:39 por Fraldexxx

[Espartan]

Esse avanço do comunismo assusta. Sempre deu merda.

[Aless]

Coloquem em tela cheia e vejam esse vídeo. Tem pequenos erros cronológicos (Alemanha pós segunda-guerra, por exemplo) mas é excelente para mostrar a zona que a Europa sempre foi.

http://portugalglorioso.blogspot.com.br/2014/03/mapa-da-europa-1000-dc-ate-hoje.html

[Aless]

BBC News

A Ukrainian soldier has been killed in an attack on a military base in Crimean capital ‪#‎Simferopol‬, the defence ministry says.

The BBC's Ben Brown, who's at the scene, says Russian troops are pushing press back and bursts of automatic fire can be heard.

[Johnn]

Xi.

Aliás,esses dias interceptaram um Drone dos EUA lá.

[vhsarmento]

Ucrânia diz que conflito com Rússia pela Crimeia entrou 'em fase militar'

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/03/ucrania-diz-que-conflito-com-russia-pela-crimeia-entrou-em-fase-militar.html

[RowLy]

Ataque russo à base militar ucraniana deixa pelo menos um soldado ucraniano morto.

Notícia completa: http://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2014/03/18/tropas-russas-invadem-base-militar-ucraniana-na-crimeia.htm#fotoNavId=pr11419779

Querem apostar como haverá retaliação?

[vhsarmento]

EUA convocou reunião com G7 e União Europeia. Será que agora a porra vai ficar séria?

[RowLy]

Sim, agora a porra ficou séria. Olha o que o Putin disse hoje:

“É bom que o Ocidente se lembre que existem leis internacionais. Os Estados Unidos não seguem as leis internacionais. Eles pensam que são os únicos e ignoram até agora o Conselho de Segurança da ONU”, afirmou Putin.

Notícia completa: http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/34417/ao+defender+resultado+de+referendo+putin+diz+que+eua+nao+seguem+leis+internacionais.shtml

[Johnn]

Esqueçam de Terceira Guerra.

Ela só vem se for contra Et.

Editado Março 18, 2014 às 18:02 por Johnn

[Nuk3d]

Acabei de ler isso no Reinaldo.

"Seriam os números verdadeiros? Não há por que duvidar de que a anexação à Rússia conta, sim, com a aprovação da maioria — afinal, a península conta com 58% de pessoas de origem russa. Cerca de 25% são ucranianos, e estimam-se em 12% os tártaros. Os tais 95,7% fazem sentido?

Façamos uma conta elementar. A imprensa russa afirma que 82% das pessoas aptas a votar compareceram. Sendo verdade, 18% não quiserem participar do pleito. É de supor que sejam pessoas contrárias à anexação. Assim, de cada 100 moradores da Crimeia que poderiam votar, só 82 teriam comparecido. Dada a percentagem oficial, o que se está a afirmar é que 78,5 de cada grupo de 82 deram um voto pró-Rússia. É evidente que a adesão parece um tanto exagerada. Vamos ver: ainda faltam os outros 25% dos votos."

No artigo do Reinaldo, um comentário genial:

1) esse referendo na Criméia só tem um nome possível: farsa. Se v. quiser, também pode dizer embuste, lorota, piada, fraude. Também pode dizer: violação da soberania ucraniana. A Rússia primeiro entope a península com gente recrutada em outras regiões (mais ou menos como faz o MST aqui no Brasil) e essa gente logo se torna “eleitores da criméia”. Depois, despacha para a mesma península uma renca de soldados armados até os dentes, carros de combate, tanques, etc., e toma posição justamente na fronteira com a Ucrânia e nas poucas bases militares que aquele país mantém na SUA região autônoma. Aí, para completar o circo, um “parlamento regional” totalmente cooptado por Moscou declara solenemente que deseja se “unir” à Federação Russa, no que é refendado pelo “povo local”, numa votação que daria inveja a Saddan Hussein. Ora, só otário cai nessa balela! Se o povo da Criméia era assim tão apaixonado pela Santa Mãe Rússia, por que então não buscou antes a mudança de status político? Por que os seus representantes legais não buscaram uma solução jurídica diretamente com Kiev? A Criméia foi na verdade DOMINADA E INCORPORADA pelo regime de Putin, como retaliação pela ação dos patriotas ucranianos que defenestraram um seu boneco de ventríloquo (Viktor Yanukovich). Mas não só retaliação, também estratégia. Putin percebe que o sistema de segurança internacional, fundado na ONU e na OTAN, está completamente falido. Percebe que na Casa Branca está sentado um imbecil, farsante, desqualificado, despreparado e que não sabe operar em situação de crise. Percebe que a União Européia é uma união de papel, comandada ou por líderes fracos (casos de França, Espanha, Portugal e Itália) ou por líderes que só miram os interesses nacionais, embora mantenham o discurso referente a União (casos de Alemanha, Áutria e Holanda). Percebe, ainda, que não haverá retaliação econômica, pois os europeus temem as contra-retaliações Russas, especialmente no que diz com o fornecimento de gás, e não irão se sacrificar por “povos de quem nunca ninguém ouviu falar”, para relembrar Chamberlain em 1938. Ou seja, Putin, secundado por seus teóricos e estragistas (leiam, por favor, o debate Olavo de Carvalho X Alexandre Duguin), acredita realmente que a balança de poder mundial está mudando e que possui força suficiente para agir de modo imperialista no Leste Europeu;

2) Putin deseja toda a Ucrânia, para ter em mãos um celeiro de recursos naturais, como, aliás, a Ucrânia sempre foi encarada pelos anteriores impérios czarista e soviético. E não vai parar. Está abocanhando agora a Criméia, obtendo um acesso livre ao Mar Negro, ante o olhar impotente da aliança euro-atlântica, e logo terá condições de cercar o leste da Ucrânia por terra e por mar. Bulgária, Romênia e Polônia estão em desespero e já começam a mobilizar suas forças militares. Essa estória de “maioria de cidadãos russos na Criméia” é conversa fiada. Em 1938, também Hitler afirmava que sua ação sobre os Sudetos visava atender à maioria de origem germânica. Balela! Deu no que deu, sob o igualmente olhar cúmplice do Ocidente;

3) abaixo, segue um artigo do analista americano Jeffrey Nyquist publicado no site Midia Sem Máscara, que me parece tocar o centro da questão. Se nos próximos meses viermos a assistir um aumento da agressividade chinesa no Pacífico, saberemos com certeza que a coisa ficará feia…

Enfim, ao contrário de v. não penso que Putin tenha perdido coisa alguma. Até o momento ele só ganhou. A fraqueza ocidental de 2014 muito se parece com a fraqueza de 1938. Peço a Deus para que não permita que essa inundação de burrice e de covardia que ora assistimos não termine no horror que se assistiu em 1945. E dessa vez, vale lembrar, não temos Sir Winston…

Um sic para o trecho: "Essa estória de “maioria de cidadãos russos na Criméia” é conversa fiada. Em 1938, também Hitler afirmava que sua ação sobre os Sudetos visava atender à maioria de origem germânica. Balela! Deu no que deu, sob o igualmente olhar cúmplice do Ocidente;"

Não tô conspirando nem nada. Só estou dando o contraditório, que ajuda a pensar melhor na complexa questão um tanto embromada.

Edit.:

Ucranianos da Crimeia dizem que referendo sofrerá fraude (isso foi antes)

Ucrânia: UE considera referendo na Crimeia "ilegal e ilegítimo"

Suspeita de fraude no referendo da Crimeia e confrontos em Donetsk

Agora o objetivo é a Ucrânia toda.

Que comentário estranho cara. Em defesa da democracia, você propõe uma censura anti-democrática.

Site sobre referendo na Crimeia é lançado com nome de domínio russo

A contagem de votos do referendo da Crimeia será à porta fechada

mano o olavo de carvalho fala cada coisa. que olha nao sei se ele faz de proposito ou ele acredita mesmo no que ele fala.

sem tempo pra escrever agora, mas vou deixar aqui este video:

http://www.youtube.com/watch?v=Y95bfZpgzWo

[FrangoEctomorfo]

mano o olavo de carvalho fala cada coisa. que olha nao sei se ele faz de proposito ou ele acredita mesmo no que ele fala.

sem tempo pra escrever agora, mas vou deixar aqui este video:

Qual livro do Olavo você leu?

[Nuk3d]

Qual livro do Olavo você leu?

nenhum. e depois do que ele falou como:

"registros de que pessoas SEM atividade cerebral conseguem enxergar "

ou declaraçoes do tipo " nossa personalidade não tem haver com o cérebro"

acho que nem preciso ler livros dele depois de erros grotescos desses.

[FrangoEctomorfo]

nenhum. e depois do que ele falou como:

"registros de que pessoas SEM atividade cerebral conseguem enxergar "

ou declaraçoes do tipo " nossa personalidade não tem haver com o cérebro"

acho que nem preciso ler livros dele depois de erros grotescos desses.

Já ouviu falar na síndrome de olavo? É uma expressão que inventaram quando o sujeito é muito difamado e nunca refutado.

A obra de um pensador são seus livros e não suas declarações orais, o próprio Olavo falou isso.

Brasileiro é assim: não li e não gostei. Às vezes me sinto um imigrante.

[Nuk3d]

Já ouviu falar na síndrome de olavo? É uma expressão que inventaram quando o sujeito é muito difamado e nunca refutado.

A obra de um pensador são seus livros e não suas declarações orais, o próprio Olavo falou isso.

Brasileiro é assim: não li e não gostei. Às vezes me sinto um imigrante.

uashusauhsauhasuasuasuashahs

com 2 minutos de google vc refuta ele ou ve acha q nao dá pra refutar as afirmações que ele falou?

ele só fala bonito e consegue enganar alguns, a meu ver não tenho nada a perder em não conhecer suas obras magnificas.

parece que não vai dar pra discutirmos por que vai desvirtuar o tópico e seu avatar ja diz que é olavete.

e o meu fala por si.

o que tem ele ter livros publicados? isso não quer dizer nada, qualquer um pode escrever o que quiser no livro.

vide livros que propagam criacionismo sem qualquer base cientifica.

[FrangoEctomorfo]

Sou Olavete sim. E aprendi muito com o Olavo. Até agora não perdi um debate usando as ideias dele. E o Olavo não escreveu nada sobre criacionismo, tampouco sobre religião. Veja como a ignorância nos impede de descobrir coisas novas.

Curioso você falar em criacionismo e usar o avatar de um criacionista. E de um criacionista de um tempo que o evolucionismo já tinha 1500 anos de vida.

Darwin em A Origem das Espécies:

“Não vejo nenhuma boa razão para que as opiniões expostas neste volume choquem os sentimentos religiosos de qualquer pessoa. É satisfatório, para mostrar como essas impressões são transitórias, lembrar que a maior descoberta já feita pelo homem, ou seja, a lei da atração pela gravidade, também foi atacada por Leibniz como ‘subversiva em relação à religião natural e, conseqüentemente, em relação à religião revelada’. Um famoso escritor e teólogo escreveu-me dizendo que ele gradualmente aprendeu a ver que é uma concepção tão nobre da Divindade acreditar que Ele criou algumas poucas formas originais capazes de autodesenvolvimento em outras quanto acreditar que Ele precisou de um novo ato de criação para suplementar as lacunas causadas pela ação de Suas leis.”

Darwin era criacionista. Criou a primeira versão do chamado argumento do desígnio. (note que fiz igualzinho você, mas li A Origem das Espécies)

Se você estuda o evolucionismo você sabe que a última grande prova de que a evolução aconteceu é de 2001 e converteu metade da academia de ciência americana para o teísmo, certo?

[Pedro F]

Se você estuda o evolucionismo você sabe que a última grande prova de que a evolução aconteceu é de 2001 e converteu metade da academia de ciência americana para o teísmo, certo?

Despertou minha curiosidade, explique-me mais.

[FrangoEctomorfo]

Despertou minha curiosidade, explique-me mais.

Não havia nenhuma prova definitiva do evolucionismo. Era um paradigma, pois a teoria mudava de feição diversas vezes.

Em 2001, foi concluído o projeto genoma. O mais brilhante cientista do século, Francis Collins, era diretor do projeto. Começou o projeto ateu e terminou acreditando em Deus. Pois a forma com que nosso DNA se organiza remodelou o cálculo de probabilidade química da origem aleatória da vida.

As Igrejas Anglicanas se desculparam publicamente pela difamação de Darwin. E foi inaugurado um movimento internacional de cientistas que ficou conhecido como evolucionismo teísta. Há dois estudos na ciência que transformam qualquer ateu em teísta: cálculo químico da origem da vida e princípio antrópico.

Embora o Darwinismo ainda não é definitivo por conta da forma que estruturaram o escopo teórico. Tenho um trecho guardado aqui sobre o problema da indução na teorização darwinista:

Sobre isto não deixemos porém de anotar já a questão: qual é o estatuto epistemológico do darwinismo? Que legitimidade terão pois quaisquer ilações que daí se retirem? Encurtando razões, uma das características das crenças científicas é a sua faculdade de gerarem previsões verificáveis (cf. Audi, 1998: 258-267) – de modo que, se estas falharem, recusa-se a interpretação dos acontecimentos que aí deveriam ter levado. Por exemplo, depois de no séc. XIX Riemann ter proposto a geometria não-euclideana que supõe um espaço curvo, e de Minkovski ter reunido matematicamente essa dimensão à do tempo, em 1915 Einstein deu um significado físico a essas teses, explicando a aproximação dos corpos como o efeito de se moverem num espaço-tempo encurvado pela massa desses corpos, em contraposição à tese newtoniana de uma força entre corpos que se moveriam num espaço e num tempo neutros. Qual das explicações estaria certa? Aquela que melhor permitiu prever fenómenos celestes – como foi o caso da teoria geral da relatividade em 1919.

Darwin, na real, não fez porra nenhuma. Ele pegou os escritos do seu avô, Erasmus Darwin, e publicou. Isso é amplamente conhecido nas academias. Não sei como alguém idolatra um plagiador.

(pra não desvirtuar, me manda uma MP qualquer coisa. abraço)

[Francisco Wendemberg]

Muita gente erroneamente confundi Evolucionismo, como uma ati-tese ao criacionismo, não cabe ao evolucionismo explicar a origem da vida humana, isso está mais para bio-física ou, bio-química! O evolucionismo, vem mais como uma tese para explicar, como chegamos aqui ou, como se deu o modo histórico da evolução da vida em nosso planeta!

[Pedro F]

Grato pela explanação !

@topic

Se houver conflito armado dessa vez, gostaria de prever qual será o estopim.

O que vocês acham que será ?

Editado Março 18, 2014 às 19:50 por Pedro F

[Nuk3d]

Não havia nenhuma prova definitiva do evolucionismo. Era um paradigma, pois a teoria mudava de feição diversas vezes.

Em 2001, foi concluído o projeto genoma. O mais brilhante cientista do século, Francis Collins, era diretor do projeto. Começou o projeto ateu e terminou acreditando em Deus. Pois a forma com que nosso DNA se organiza remodelou o cálculo de probabilidade química da origem aleatória da vida.

As Igrejas Anglicanas se desculparam publicamente pela difamação de Darwin. E foi inaugurado um movimento internacional de cientistas que ficou conhecido como evolucionismo teísta. Há dois estudos na ciência que transformam qualquer ateu em teísta: cálculo químico da origem da vida e princípio antrópico.

Embora o Darwinismo ainda não é definitivo por conta da forma que estruturaram o escopo teórico. Tenho um trecho guardado aqui sobre o problema da indução na teorização darwinista:

Sobre isto não deixemos porém de anotar já a questão: qual é o estatuto epistemológico do darwinismo? Que legitimidade terão pois quaisquer ilações que daí se retirem? Encurtando razões, uma das características das crenças científicas é a sua faculdade de gerarem previsões verificáveis (cf. Audi, 1998: 258-267) – de modo que, se estas falharem, recusa-se a interpretação dos acontecimentos que aí deveriam ter levado. Por exemplo, depois de no séc. XIX Riemann ter proposto a geometria não-euclideana que supõe um espaço curvo, e de Minkovski ter reunido matematicamente essa dimensão à do tempo, em 1915 Einstein deu um significado físico a essas teses, explicando a aproximação dos corpos como o efeito de se moverem num espaço-tempo encurvado pela massa desses corpos, em contraposição à tese newtoniana de uma força entre corpos que se moveriam num espaço e num tempo neutros. Qual das explicações estaria certa? Aquela que melhor permitiu prever fenómenos celestes – como foi o caso da teoria geral da relatividade em 1919.

Darwin, na real, não fez porra nenhuma. Ele pegou os escritos do seu avô, Erasmus Darwin, e publicou. Isso é amplamente conhecido nas academias. Não sei como alguém idolatra um plagiador.

(pra não desvirtuar, me manda uma MP qualquer coisa. abraço)

oi?

isso foi a grande declaração que fez metade da academia cientifica america se converter ao teismo?

cara vc acha mesmo que o diretor desse projeto o Francis Colins que já era teísta

"A questão dos milagres está relacionada à forma como se acredita em Deus. Se uma pessoa crê e reconhece que Ele estabeleceu as leis da natureza e está pelo menos em parte fora dessa natureza, então é totalmente aceitável que esse Deus seja capaz de intervir no mundo natural. Isso pode aparecer como um milagre, que seria uma suspensão temporária ou um adiamento das leis que Deus criou. Eu não acredito que Deus faça isso com freqüência – nunca testemunhei algo que possa classificar como um milagre. Se Deus quis mandar uma mensagem para este mundo na figura de seu filho, por meio da Ressurreição e da Virgem Maria, e a isso chamam milagre, não vejo motivo para colocar esses dogmas como um desafio para a ciência. Quem é cristão acredita nesses dogmas – ou então não é cristão. Faz parte do jogo." --- Frase dita em entrevista a Revista Veja.

o proprio ja diz que nao da pra refutar o DOGMA se vc é relamente cristao.

dogma

dog.ma

sm (gr dógma) 1 Ponto ou princípio de fé definido pela Igreja. 2 Conjunto das doutrinas fundamentais do cristianismo. 3 Cada um dos pontos fundamentais de qualquer crença religiosa. 4 Fundamento ou pontos capitais de qualquer sistema ou doutrina. 5 Proposição apresentada como incontestável e indiscutível.

quer dizer que entao vc nao pode constestar por que esta escrito e bla bla bla? argumentos teistas.

Até seus 27 anos, era um ateu convicto. Foi somente cursando a faculdade de medicina e testemunhando a fé religiosa entre seus pacientes que sua visão de mundo começou a mudar e então finalmente tomou uma decisão e se tornou cristão evangélico. Em seu livro, A linguagem de Deus, Collins faz muitas referências a ícones cristãos, como Agostinho e Lewis, Madre Tereza de Calcutá e o bioquimico ex ateu e hoje também protestante, Alister McGrath.

quer dizer ele se tornou ateu por causa da fé religiosa dos seus pacientes.

esse cara pra mim nao é referencia, já é provado que o efeito placebo realmente tem influencia no sistema imunológico, se vc acredita relamente em algo, como por exemplo

que deus vai ajuda-lo sua " fé " o torna mais forte.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Placebo

[vhsarmento]

Grato pela explanação !

@topic

Se houver conflito armado dessa vez, gostaria de prever qual será o estopim.

O que vocês acham que será ?

Depois do soldado morto a Ucrânia já liberou o uso de armas, acabou de sair no g1. Até então os oficiais ucranianos na crimeia estavam ordenados a não responder. Resta saber as proporções que isso irá tomar e o que a comunidade internacional irá fazer, além de ameaçar e aplicar sanções. Aposto em intervenção militar dos EUA e da Europa, que aí sim, pode ser o estopim pra uma merda gigante acontecer.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/03/ucrania-libera-uso-de-armas-por-soldados-apos-morte-de-militar.html

[FrangoEctomorfo]

Você entendeu tudo errado.

Não foi a declaração, foi o projeto genoma.

Leia o livro do Collins sobre o Projeto Genoma.

No mais, é um engano comum achar que só a religião tem dogmas. A ciência tem tantos dogmas quanto a religião. Basta ler qualquer livro contemporâneo de epistemologia.

E a parte que você negritou mostra que você desconhece o cálculo. Se quiser eu trago os números. É absurdo.

--------------------

Ucrânia diz que conflito com Rússia pela Crimeia entrou 'em fase militar' Editado Março 18, 2014 às 20:55 por FrangoEctomorfo

[Pedro F]

Depois do soldado morto a Ucrânia já liberou o uso de armas, acabou de sair no g1. Até então os oficiais ucranianos na crimeia estavam ordenados a não responder. Resta saber as proporções que isso irá tomar e o que a comunidade internacional irá fazer, além de ameaçar e aplicar sanções. Aposto em intervenção militar dos EUA e da Europa, que aí sim, pode ser o estopim pra uma merda gigante acontecer.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/03/ucrania-libera-uso-de-armas-por-soldados-apos-morte-de-militar.html

Se acontecer algo com alguma autoridade, aí seremos remetidos a WW I, como aconteceu ao Francisco Ferdinando.

@Aless

Se de uma em uma semana o seu amigo Russo nos deixasse atualizados sobre o que ele está vivenciando lá, seria bem interessante, tem como manter esse contato pra gente ?

[vhsarmento]

Ainda acho um WW nos dias atuais fora de cogitação, mas estou curioso pra ver no que isso vai dar. Vejo 3 opções:

1. Rússia vai ceder pela grande pressão da comunidade internacional e pelos prejuízos causados pelas sanções ,etc. (Isso eu acho muito difícil de acontecer, pelas atitudes do Putin ele não se mostra indisposto a levar isso pra frente.

2. Ucrânia/Europa/EUA irão ceder e aceitar a anexação da Crimeia à Russia, sob sanções e mais sanções, que pelo que tô vendo o Putin não está dando a mínima. (Essa seria a minha maior surpresa, os EUA como todo seu orgulho, egocentrismo e absolutismo dar o braço a torcer e ver seu maior rival se expandir)

3. Ucrânia, EUA e Europa irão intervir militarmente (Se isso acontecer, com certeza o Putin irá retaliar e a merda tá feita).