4 horas atrás, Porcolitico disse:

- A maioria não tem 3º grau.

Nem o olavo tem...

44 minutos atrás, danilorf disse:

Já ficou mais que provado que uma forma de divindade existe no tópico da religião

Desculpe, mas...

 

Tá provado foi foda... As evidências podem ser suficientes para si. Para mim näo säo. Para muitos näo säo. E a grande maioria que acredita acredita mesmo sem saber porra nenhuma de nada, sem nunca haver lido nada a respeito e acredita apenas porque vem sendo condicionada a acreditar durante toda a sua vida.

Se hoje, Tomás de Aquino estivesse vivo ele diria que Aristóteles foi o maior filosofo de todos os tempos, agora se Aristóteles estivesse vivo ele diria que Tomás de Aquino foi o maior. 

O Olavo foi importante sim para o nosso país, agora taxa-lo como o maior do mundo eu acho exagero. Tendo em vista que os escritos dos dois acima citados são maiores e mais estudados. 

 

 

14 minutos atrás, Torf disse:

 

 

O primeiro texto dessa resposta já poderia fechar aquele tópico.

 

Já dizia St. Agostinho:

 

"Compreender para crer, crer para compreender".

 

A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento.

4 minutos atrás, danilorf disse:

A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento.

Eu discordo. Você pode me julgar como uma pessoa sem conhecimento por discordar e eu discordarei disso também.

 

Mesmo com todas essas explicacöes ainda ficam muitas dúvidasa serem esclarecidas como por exemplo por que entäo que o criador quis que as coisas fossem do jeito que säo? Quando ele decidiu criar tudo? Por que ele decidiu criar? Tédio?

 

Mas, enfim, näo é o foco desse tópico. Esse sim é o foco:

 

Vamos postar mais textöes aqui no hipertrofia.org para barrar o marxismo cultural que ocorre a nível mundial!

1 minuto atrás, Torf disse:

Eu discordo. Você pode me julgar como uma pessoa sem conhecimento por discordar e eu discordarei disso também.

 

Você discordar é teimosia pura e simples, porque não dá pra argumentar contra o que foi exposto acerca da possibilidade universal.

 

1 minuto atrás, Torf disse:

Mesmo com todas essas explicacöes ainda ficam muitas dúvidasa serem esclarecidas como por exemplo por que entäo que o criador quis que as coisas fossem do jeito que säo? Quando ele decidiu criar tudo? Por que ele decidiu criar? Tédio?

 

Agora isso são dúvidas legítimas, porém não invalidam que pras coisas existirem eles precisaram ser possíveis antes, e é justamente essa possibilidade que os antigos entendiam como Deus. 

1 hora atrás, danilorf disse:

Beleza. Já ficou mais que provado que uma forma de divindade existe no tópico da religião.

 

Deixa eu adivinhar... foi o Olavo que provou.

 

 

 

Agora, Porcolitico disse:

 

 

Beleza, fera. 

O criador no caso é o Deus da religião cristã?

4 minutos atrás, Faabs disse:

O criador no caso é o Deus da religião cristã?

 

Olá, jovem broder. Pode ser o Demiurgo platônico, pode ser Allah, poder ser o Brahma, enfim... Tudo isso são aspectos dessa intuição acerca da possibilidade universal, o que é uma necessidade lógica e metafísica. Pular daí pra discutir aspectos doutrinários de cada religião é matéria de teologia e religiões comparadas. Porém, e mais uma vez, todas elas estão sentadas em cima disso.

Editado 30/08/2016 às 17:07 08/30, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

12 minutos atrás, danilorf disse:

porque não dá pra argumentar contra o que foi exposto

Claro que dá. Näo é porque convenceu a si que vai convencer a todos. Näo é porque eu näo tenho uma base filosófica e argumentativa forte que eu näo vou poder argumentar. Näo vou me matar estudando filosofia, dialética, lógica, hermeneutica, etc, só poder mostrar com mais claridade o que eu acredito. 

 

Näo se esqueca que você pode provar que coisas absurdas säo verdadeiras, ou que näo possamos afirmar que sejam falsas. Exemplo: Näo posso partir da premissa que o sol nasceu todo santo dia para afirmar que o sol vai nascer amanhä. Eu näo posso afirmar que você um dia vai morrer baseado na premissa de que todas as pessoas que morreram estiveram vivas. Com um nível avancado de estudos, como o seu, você pode me provar qualquer absurdo que quiser e eu, que estudo filosofia a passos de tartaruga, näo vou conseguir provar que você está errado pois todas as minhas provas seräo refutáveis. Mas näo significa que você näo vai morrer, näo é?

2 minutos atrás, Torf disse:

Claro que dá. Näo é porque convenceu a si que vai convencer a todos. Näo é porque eu näo tenho uma base filosófica e argumentativa forte que eu näo vou poder argumentar. Näo vou me matar estudando filosofia, dialética, lógica, hermeneutica, etc, só poder mostrar com mais claridade o que eu acredito. 

 

O que você está dizendo, em suma, é que o que é impossível pôde adquirir existência. Não é necessário nenhuma base filosófica pra perceber a absurdidade disso. Come on, Torf, já passamos eu e você dessa fase de meras picuinhas e de discordâncias arbitrárias.

19 minutos atrás, danilorf disse:

Já dizia St. Agostinho:

 

"Compreender para crer, crer para compreender".

 

A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento.

 

Parece que você não entendeu a frase do santo católico, mais especificamente a parte "crer para compreender" (que é quando a razão atua depois da fé, o que ele chama de post fidem). Ou alguém te induziu a interpretar de uma forma gnóstica.

 

Recomendo a leitura do da Encíclica Fides et ratio de João Paulo II que fala exatamente da relação razão e fé na existência de Deus: https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html

 

O item 9.

 

«Existem duas ordens de conhecimento, diversas não apenas pelo seu princípio, mas também pelo objecto. Pelo seu princípio, porque, se num conhecemos pela razão natural, no outro fazêmo-lo por meio da fé divina; pelo objecto, porque, além das verdades que a razão natural pode compreender, é-nos proposto ver os mistérios escondidos em Deus, que só podem ser conhecidos se nos forem revelados do Alto »

2 minutos atrás, danilorf disse:

Come on, Torf, já passamos eu e você dessa fase de meras picuinhas e de discordâncias arbitrárias.

Eu creio que um dos motivos (corrija-me se eu estiver errado) que o leva a ter um nível de estudos avancado é justamente para poder vencer debates e discussöes mesmo näo tendo razäo (ou você sempre tem razäo?). O vencedor de um debate näo necessariamente será aquele  que está certo e sim aquele que consegue argumentar de modo mais convincente e näo consegue ser refutado, mesmo estando errado. Eu näo tenho argumento nem para vencer discussäo com um sofista. =P E, convenhamos, vencer um debate é muito bom! 

 

Por isso uma pessoa como eu, que opta por outros estudos e outras leituras, näo tem a mínima chance contra você em uma discussäo. A näo ser que seja em algum assunto que eu tenha bastante conhecimento e você muito pouco. 

Você vai sim sempre querer ganhar a discussäo. Ou näo vai?

7 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Parece que você não entendeu a frase do santo católico, mais especificamente a parte "crer para compreender" (que é quando a razão atua depois da fé, o que ele chama de post fidem). Ou alguém te induziu a interpretar de uma forma gnóstica.

 

Recomendo a leitura do da Encíclica Fides et ratio de João Paulo II que fala exatamente da relação razão e fé na existência de Deus: https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html

 

O item 9.

 

«Existem duas ordens de conhecimento, diversas não apenas pelo seu princípio, mas também pelo objecto. Pelo seu princípio, porque, se num conhecemos pela razão natural, no outro fazêmo-lo por meio da fé divina; pelo objecto, porque, além das verdades que a razão natural pode compreender, é-nos proposto ver os mistérios escondidos em Deus, que só podem ser conhecidos se nos forem revelados do Alto »

 

Olá, caro senhor. O intuito de citar o santo foi simplesmente o de mostrar que, no caso, a existência de Deus não é um ato arbitrário de se acreditar em algo que não possui nenhuma evidência e que não pode ser provado (que foi o sentido que a fé passou a ter a partir de Kant).

 

3 minutos atrás, Torf disse:

 

 

Mas o que isso tem a ver com a questão da possibilidade universal? Pra uma coisa existir, ela necessariamente tinha que ser possível antes sim ou não? 

Editado 30/08/2016 às 17:28 08/30, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

4 minutos atrás, danilorf disse:

Pra uma coisa existir, ela necessariamente tinha que ser possível antes sim ou não?

Näo. Por que?

Agora, Torf disse:

Näo. Por que?

 

Case closed. Let the people take their conclusions.

2 minutos atrás, danilorf disse:

 

Olá, caro senhor. O intuito de citar o santo foi simplesmente o de mostrar que, no caso, a existência de Deus não é um ato arbitrário de se acreditar em algo que não possui nenhuma evidência e que não pode ser provado (que foi o sentido que a fé passou a ter a partir de Kant).

 

Eu não acompanhei a discussão. Mas achei essa frase "A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento." gnóstica e incompatível com o que pensava Agostinho. Por isso resolvi comentar. 

 

Mas concordo com você. A palavra "fé" virou sinônimo de acreditar em coisas sem provas. Biblicamente, "fé" é quase sinônimo de esperança. Como fala Hebreus: "a fé é a certeza de coisas que se esperam". 

Agora, FrangoEctomorfo disse:

Eu não acompanhei a discussão. Mas achei essa frase "A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento." gnóstica e incompatível com o que pensava Agostinho. Por isso resolvi comentar. 

 

Bom, então St. Tomás era um gnóstico.

3 minutos atrás, danilorf disse:

 

Case closed. Let the people take their conclusions.

Tá vendo?

É um absurdo discutir a existencia de Deus em pleno século XXI, simplesmente porque a experiência de Urey e Miller refutou Deus em 1953 provando a Teoria de Oparin de que a vida poderia surgir naturalmente a partir de matéria inorgânica.

 

A teoria da Sopa Primordial e sua posterior comprovação refutaram Deus e o enviaram para o lixo da história.

3 minutos atrás, Porcolitico disse:

É um absurdo discutir a existencia de Deus em pleno século XXI, simplesmente porque a experiência de Urey e Miller refutou Deus em 1953 provando a Teoria de Oparin de que a vida poderia surgir naturalmente a partir de matéria inorgânica.

 

A teoria da Sopa Primordial e sua posterior comprovação refutaram Deus e o enviaram para o lixo da história.

 

Asnolítico, e de onde surgiu a matéria inorgânica? Pra matéria inorgânica passar a existir ela tinha ser possível antes de existir concretamente sim ou não? Pra vida surgir naturalmente a partir da matéria inorgânica, isso tinha ser possível antes de vir a acontecer sim ou não?

 

Vejam a deficiência mental do sujeito, lol.

 

Olá, meu caro @Faabs, entende quando eu digo que a teoria da evolução não depõe contra a existência de Deus?

Editado 30/08/2016 às 17:43 08/30, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

1 minuto atrás, danilorf disse:

Porcolítico, e de onde surgiu a matéria inorgânica?

 

De reações químicas no interior das estrelas, basicamente. As estrelas, após envelhecer, explodem, a "poeira" se funde transformando-se em planetas, outras estrelas, etc.

 

Enfim, nenhum Deus, Saci ou Curupira.

4 minutos atrás, danilorf disse:

 

Olá, meu caro @Faabs, entende quando eu digo que a teoria da evolução não depõe contra a existência de Deus?

Depende de qual Deus você está se referindo. O cristianismo não é compatível com a Teoria da Evolução.
 

Agora, Porcolitico disse:

 

De reações químicas no interior das estrelas, basicamente. As estrelas, após envelhecer, explodem, a "poeira" se funde transformando-se em planetas, outras estrelas, etc.

 

Enfim, nenhum Deus, Saci ou Curupira.

 

Asnolítico, você não entende bulhufas do que diz. Me diga, pra que essas reações químicas que acontecem no interior das estrelas pudessem vir a acontecer de forma que gerassem a matéria inorgânica, elas tinham que ser possíveis antes de se concretizarem materialmente sim ou não?

1 minuto atrás, Faabs disse:

Depende de qual Deus você está se referindo. O cristianismo não é compatível com a Teoria da Evolução.

 

Sim, ele é. Essa idéia de que Deus é um "Serzão" que está fora do Cosmos é uma coisa bem idiota, e nenhum Cristão de antes da modernidade tinha uma cosmovisão distorcida. Leia o texto e reflita.

4 minutos atrás, Porcolitico disse:

De reações químicas no interior das estrelas, basicamente. As estrelas, após envelhecer, explodem, a "poeira" se funde transformando-se em planetas, outras estrelas, etc.

Eles väo sempre se perguntar de onde vem as coisas. Mas quando perguntam de onde vem Deus eles falam que näo é preciso ele ter vindo de canto nenhum,,,

8 minutos atrás, danilorf disse:

 

Asnolítico, você não entende bulhufas do que diz. Me diga, pra que essas reações químicas que acontecem no interior das estrelas pudessem vir a acontecer de forma que gerassem a matéria inorgânica, elas tinham que ser possíveis antes de se concretizarem materialmente sim ou não?

 

Não interessa se são possíveis ou não, elas apenas existem. É isso que vocês crentes não conseguem entender. Esses caras não tiveram um motivo para refutar a bíblia eles apenas refutaram. 

 

A Ciência é o Império da verdade. Se tivessem provado que Deus existe, ok, ninguém ia ficar chorando pelos cantos como os crentes fazem. Mas vcs são chatos.

 

 

8 minutos atrás, Torf disse:

Eles väo sempre se perguntar de onde vem as coisas. Mas quando perguntam de onde vem Deus eles falam que näo é preciso ele ter vindo de canto nenhum,,,

 

Basicamente eles dizem que tudo que a ciência não explica seria uma evidência de Deus. É o Argumento do Bolso Vazio.

 

A 1000 anos atrás, quando não se sabia da existência de vírus e bactérias, a Gripe era uma praga de Deus. Olha a ideia desses caras... kkkkkk

 

Danilorf, quem acredita que a Terra é Plana como uma pizza, não tem moral pra criticar ninguém. KKKKK

Esses são os tipos de questionamentos que foram respondidos nas primeiras páginas do tópico sobre Religião. Até agora esperando refutação

26 minutos atrás, MrCrowley disse:

Esses são os tipos de questionamentos que foram respondidos nas primeiras páginas do tópico sobre Religião. Até agora esperando refutação

Ok, você me convenceu. Deus existe.

 

1 hora atrás, Porcolitico disse:

 

Basicamente eles dizem que tudo que a ciência não explica seria uma evidência de Deus. É o Argumento do Bolso Vazio.

 

A 1000 anos atrás, quando não se sabia da existência de vírus e bactérias, a Gripe era uma praga de Deus. Olha a ideia desses caras... kkkkkk

 

Danilorf, quem acredita que a Terra é Plana como uma pizza, não tem moral pra criticar ninguém. KKKKK

 

Você que não tem moral pra criticar ninguém.

Você acredita que comunismo daria certo no Brasil...

 

E como se não bastasse você defende as atrocidades de Hitler. Seu nazista babaca!

Disse também em outro tópico que não gosta de negros... e a besta do torf vai lá e te positiva ehauehuaheuaheuhauehau