Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[-aev]

Já viram essa notícia?

https://surgiu.com.br/noticia/23861/mae-de-18-anos-dispara-escopeta-e-mata-invasor-para-proteger-bebe.html

E ai, se houvesse o desarmamento lá, em vez do douctrine castle, como seria o fim dessa estória?

[death.drk]

É exatamente esse o raciocínio que a turma do desarmamento prega.

Só que esse raciocínio é falacioso e inaplicável, pq usa a exceção como regra.

Morre muito mais gente no trânsito do que vítima de armas de fogo, pq dirigir é permitido então? Vamos proibir a venda de carros.

Morre muito mais gente em decorrência dos males causados pelo fumo, então pq fumar é permitido?

Morre muito mais gente em decorrência dos males decorrente do álcool, então pq a venda de bebidas alcoólicas é permitida?

E se esse tipo de coisa acontece, é devido à ineficiência do Estado, tanto na prevenção, quanto na repressão e, ainda, na fiscalização.

Pq com um exame psicológico adequado, ficaria demonstrado que um indivíduo como este não poderia ter porte de arma (embora eu duvide muito que o cara tivesse porte de arma).

E outra coisa, o cara só faz isso pq no Brasil existe a cultura da impunidade, como o sujeito demora 10 anos para ser julgado e mtas vezes nem preso é, cria-se essa esperança de que tudo pode.

Se os julgamentos ocorressem em um ano, no máximo e os culpados fossem presos, as coisas seriam bem diferentes.

E quanto ao risco de morrer, ele existe em qualquer situação, vc arruma encrenca com um estressadinho que não tem arma de fogo, mas anda com uma faca ou um taco de beisebol dentro do carro e ele te mata, acontece o tempo todo...

Vc é assaltado e morre sem reagir, tb acontece o tempo todo.

Sim, o maior problema daqui é o governo contraditorio que libera cigarro, bebida alcoolica, sou contra tudo isso, e a demora dos julgamentos tbm contribui muito pra neguinho sair fazendo o que quiser no pais da impunidade. Realmente se os exames pra porte forem bons, não tem pq nao liberar. Mas eles nao querem pra ter controle sobre a gente, por isso também a gente é a 5 maior economia do mundo e a educaçao é UMA MERDA, pro povo nao pensar, ai ninguem tira os canalhas do poder.

Só comentei o caso do assasinato que ocorreu aqui perto pra gente discutir sobre mesmo, mas nao que eu seja a favor de desarmamento.

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:54 por death.drk

[rubronegro]

concordo totalmente com o iceman! inclusive em debates na facu esse é o meu ponto de vista

Aqui perto de casa teve algo parecido, mas o final não foi feliz. Festa de natal, todo mundo comemorando e 2 bandidos entraram no pátio, invadiram a casa e estavam armados. Roubaram a casa e estupraram as 2 filhas adolecentes do casal. Enquanto um 'fazia o serviço', o outro ficava esperando com uma arma apontada para o resto da família (pai, mão, sogro, sogra e tios, e filhos). Isso foi a 10 anos atrás, hoje ninguém mais mora na casa, os pais se separaram... basicamente, terminou com a vida de todos. Os bandidos encheram o carro e foram embora.

isso daria um grande argumento, ''e se esse pai possui-se uma arma...", simplesmente essa ocorrência acabou com a família, as filhas se traumatizaram, e ai como que fica a sociedade?!

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:58 por rubronegro

[eduardostz]

ontem mesmo eu estava conversando com um tio meu à respeito desse assunto... ele tem muita arma de fogo em casa, desde pistolas até fuzis, e tudo legalizado... porém, ele faz parte de um clube de tiro e pelo que eu pude constatar, se vc for um cidadao de bem que quer ter apenas uma arma em casa sem participar de clubes frequentemente, só entrando na justiça... o cidadão pobre MUITO dificilmente vai conseguir ter apenas uma arma ''parada'' em casa... Ele disse que se vc tem que ficar ''rankiado'' no clube, mesmo que nas ultimas posiçoes para poder possuir armas, se nao acho que vc perde o direito ou algo do tipo...

concordo com o pessoal que quer seu direito de ter armas legais preservado! quem quer cometer crimes arruma um jeito, tem muita arma ilegal e facil de conseguir por ai para esse fim...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 15:17 por eduardostz

[eduardostz]

do jeito que ele me explicou, é praticamente impossivel um cara que nao tem grana conseguir ter uma arma em casa, é muuuuuito dificil mesmo...

[tguntzel]

Acho que isso resume tudo de forma muito bem.

A questão não é o que pode acontecer, mas sim a interferência ilegal, injusta e excessiva na esfera privada do cidadão.

Quem usar uma arma de fogo para cometer crimes, responderá pelas penas correspondentes aos referidos crimes.

Se alguém usar uma arma para matar outra pessoa, está sujeito às penas do art. 121 do CPB, que pode chegar até a 30 anos, se for qualificado.

Combater o crime através do desarmamento é como matar o paciente para acabar com a doença, ou dar remédio para febre para alguém que tem uma infecção (quem entendeu a analogia entendeu, quem não entendeu...).

No mais, quem quer cometer crime, acaba dando um jeito.

E o interessante é que o povo fala de um jeito como se acidentes e homicídios com arma de fogo particulares fosse uma regra, como se 100% das pessoas que tem arma de fogo causassem algum tipo de mal para a sociedade, ou como se 100% das armas de fogo legalmente adquiridas estivessem envolvidas em algum tipo de crime.

O problema é que só se fica sabendo das situações onde acabou mal, onde rolou um acidente, onde uma criança pegou a arma ou ela foi furtada etc.

Nos inúmeros casos de gente que teve arma a vida inteira mas nunca aconteceu nada de mal, ninguém comenta e nem conhece.

Exatamente por isso, nem dá para dizer qual é a porcentagem de acidentes com armas de fogo frente aos acidentes de trânsito, mortes causadas por álcool, bebida etc.

Sendo assim, não é ridículo.

Ridícula é a falha lógica no raciocínio de muitos que postaram neste tópico.

Uma total mistureba de ideologias diferentes e de analogias inaplicáveis para tentar justificar o desarmamento.

Falha lógica?

Você distorce os dados, compara números totais de coisas completamente diferentes, tira conclusões absurdamente erroneas de dados que eu postei e quer acusar alguém de falha lógica?

Analogias inaplicáveis?

Você mesmo mostra o absurdo de se fazer analogia entre mortes no trânsito e mortes por armas quando diz: "Exatamente por isso, nem dá para dizer qual é a porcentagem de acidentes com armas de fogo frente aos acidentes de trânsito, mortes causadas por álcool, bebida etc."

Como é que você quer fazer uma comparação seria entre dois números que você mesmo admite não fazer ideia de em que proporção estão relacionados?

Uma coisa deve ser proibida quando quando não atende aos fins para o qual existe ou seus aspectos positivos são superados pelos negativos:

Um carro serve para locomoção. Os carros em geral são utilizados para este fim com um nível razoável de segurança trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Sim. Então não faz sentido proibir a direção de carros.

A arma do cidadão serve para ele se proteger. As armas em geral dos cidadãos atingem essa finalidade trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Não, não é isso que as pesquisas mostram. Então faz sentido sim sentido proibir-las.

Novamente, os dados mostram que cidadão armado, na maioria dos casos, só prejudica a si mesmo portando uma arma:

"Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo

corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de

roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a

média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8

armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre

as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10

habitantes."

E, se as estatísticas mostram que a arma do cidadão traz mais malefícios do que benefícios e vocês não concordam, por favor, postem então as estatísticas em que vocês se baseiam para defender o defendem. Ou vocês não tem nenhum dado concreto além de notícias mostrando casos isolados? Ou vocês não base nenhuma em sua tese a não ser a "lógica" de como vocês imaginam que seria a sociedade se o cidadão estivesse armado?

O que eu vejo aqui é gente batendo em argumentos fracos como "cidadão vai perder a cabeça no transito e fazer merda". Esse tipo argumento errôneo é fácil de confrontar e derrubar e, justamente por ele ser errôneo, nunca utilizei ele no que eu escrevi.

Agora, quando é pra bater de frente com número, quando é pra explicar como é que se vai armar "pessoas treinadas e competentes" quando pessoas em condições de serem treinadas e de se tornarem competentes são a grande minoria no Brasil, quando é pra enfrentar esses assuntos nêgo não fala nada.

Eu posto os números, peço o outro lado postar os dele e ninguém posta nada de estatísticas. Faço questionamentos sobre o assunto que eu citei acima, ninguém responde nada do que eu perguntei, e mudam de assunto falando que eu "só quero combater as armas legais e deixar as ilegais"(coisa que eu nuca disse). Ou então respondem aos posts dando respostas genéricas e evasivas como "falha lógica no raciocínio" e " analogias inaplicáveis" e não mostram onde exatamente estão essas falhas lógicas e analogias inaplicavéis e o porquê de você não concordar com cada uma delas.

Resumindo: Se querem confrontar o que eu digo, se querem provar que o que eu falo não passa de uma falácia, então, confrontem meus números com seus números (e não com notícias de casos isolados), respondam meus questionamentos explicando de forma precisa porque não concordam com o digo (e não dando respostas genéricas e evasivas ou atacando coisas que eu nunca afirmei)...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 17:35 por tguntzel

[tguntzel]

A questão é:

Adianta?

Não me incomodei de responder, simplesmente pq não adianta.

Vc encontrou UM artigo que defende o desarmamento e se esconde atrás dele como um escudo.

Eu mesmo já disse que este artigo tem algumas lacunas que impedem a perfeita compreensão e mais ainda, que contém elementos que apontam para o que defendo, mas não adianta.

Em todo post seu vc cola esse trecho sobre o maior risco que quem possui arma de fogo corre.

Pra que vou perder meu tempo?

Continua defendendo o desarmamento ae...

Eu postei um artigo e o que eu vi foi você distorcendo o que o artigo diz...

Você diz que mostrou que o artigo tinha falhas, mas eu mostrei que as falhas estavam eram na sua análise...

Olha só o tipo de coisa que você disse:

Outro dado interessante:

Notou-se o grande envolvimento de policiais no grupo de controle.

Do total de vítimas armadas que conseguiram evitar um roubo e permanecer ilesas, 57,1% eram policiais. Isto mostra a importância do treinamento no uso de uma arma de fogo.

Isto vem ao encontro do que estamos dizendo aqui.

Defendemos o porte de arma (eu nem defendo o porte propriamente dito, defendo mais o direito de ter uma arma em casa), mas desde que haja rigoroso controle e preparação.

Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas.

Esse estudo não demonstrou, por exemplo, dentre as vítimas armadas, quantas tinham armas ilegais.

Arma ilegal quase sempre indica que o indivíduo não teve nenhum tipo de treinamento para manuseá-la.

Olha só o tipo de conclusão absurda e distorcida que você tirou do artigo. Desde quando dizer que, das vítimas que sobreviveram, mais da metade eram bem treinadas é o mesmo que dizer que mais da metade das pessoas bem treinadas sobreviveram?

Falei algum absurdo nessa minha crítica acima? Você acha que minhas críticas não têm fundamento nenhum? Não é possível que ache isso...

Se eu estivesse falando coisas totalmente sem sentido, se estivesse me apoiando em argumentos irracionais, ai eu entenderia a sua atitude de não querer responder às minhas críticas...

Outra coisa, você diz que eu me apoio somente nesse artigo. E você, tem se apoiado em que? Tudo o que você deu até agora foi a sua opinião sobre como você imagina que seria a sociedade onde o cidadão estivesse armado...

Se você passa o tópico inteiro dando a sua opinião, não postando nenhum dado estatístico e eu prefiro confiar no artigo que eu postei, isso é eu ser "cabeça dura" pra você?

Se eu postei um artigo científico corroborando minha defesa e você diz que o artigo tem falhas e dados que apoiam sua tese, é muito pedir que você dê uma explicação mais consistente sobre aquilo, por exemplo, que eu quotei acima?

Você disse que existem lacunas no artigo que impedem a compreensão dele, mas não disse onde exatamente para eu pudesse verificar. Se você faz isso e eu continuo duvidando de você, o problema é comigo que não aceito os argumentos dos outros?

Se você não aceita responder críticas fundamentadas ao que você posta, então porque começou a discutir comigo? Como é que você quer que as pessoas "abram os olhos, parem de acreditar em falácias e vejam que o desarmamento é um coisa ruim" se não aceita defender suas ideias quando são pertinentemente atacadas?

Será o problema sou eu que sou "cabeça dura" ou é você que não se dispõe a defender propriamente suas ideias?

Editado Fevereiro 23, 2012 às 20:07 por tguntzel

[tguntzel]

Você não quer abrir os olhos, vc quer ter razão.

Essa é a diferença.

Mas amanhã vou apontar algumas falhas lógicas do tão mencionado artigo do IBCCrim que vc adotou como sua ideologia particular.

E você quer? Ou já entrou na discussão com a absoluta certeza de está certo?

Edit: Quando for apresentar as falhas lógicas do artigo, por favor, não deixe de responder ás críticas que eu fiz à aquela sua primeira interpretação do artigo logo depois que eu o postei a primeira vez...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 20:19 por tguntzel

[renat0]

Cuidado, pessoal. Em 2005 a população brasileira viu que tinha muito lobão em pele de cordeirinho tentando tirar seu direito de se defender. Agora, aqui no fórum, tem um cidadão que mora pertinho dos lobos de 2005 tentando defender o indefesável, praticamente sozinho.

Não caiam nessa cilada de novo.

https://reacaoarmada.blogspot.com

Editado Fevereiro 23, 2012 às 22:33 por renat0

[Nyx.]

É exatamente esse o raciocínio que a turma do desarmamento prega.

Só que esse raciocínio é falacioso e inaplicável, pq usa a exceção como regra.

Morre muito mais gente no trânsito do que vítima de armas de fogo, pq dirigir é permitido então? Vamos proibir a venda de carros.

Morre muito mais gente em decorrência dos males causados pelo fumo, então pq fumar é permitido?

Morre muito mais gente em decorrência dos males decorrente do álcool, então pq a venda de bebidas alcoólicas é permitida?

E se esse tipo de coisa acontece, é devido à ineficiência do Estado, tanto na prevenção, quanto na repressão e, ainda, na fiscalização.

Pq com um exame psicológico adequado, ficaria demonstrado que um indivíduo como este não poderia ter porte de arma (embora eu duvide muito que o cara tivesse porte de arma).

"Carros, garrafas e facas também matam. Por que só proibir armas de fogo?"

O argumento veio dos Estados Unidos: "Armas causam morte. É verdade. Mas também é verdade que automóveis, piscinas e médicos causam mais mortes todos os anos do que armas de fogo. Vamos proibi-los?"

Esta é uma frase de efeito, e se analisada com atenção se revela absurda. Todo mundo sabe que automóveis matam por acidente e não de forma intencional. Ao contrário, armas de fogo são desenhadas para matar, e com eficácia, diminuindo o risco de dano ao agressor por matar à distância e sem dar chance à vítima. Elas permitem matar várias pessoas em frações de segundos, podendo atingir inocentes com balas perdidas, que em 2003 causaram uma morte a cada 6 dias no Estado do Rio, segundo a Secretaria de Segurança Pública do Estado. Portanto, comparar armas de fogo com objetos caseiros e automóveis, considerando-os igualmente inofensivos e "inertes", principalmente na frente de crianças, é de extrema irresponsabilidade.

Quanto a acidentes de trânsito, são uma calamidade no Brasil, principalmente ao provocar a morte de tantos jovens. Mesmo assim, no país, morre-se ainda mais por arma de fogo do que por acidente de trânsito. Em 2002, 38,8% das mortes de jovens de 15 a 24 anos foram ocasionadas por arma de fogo e 16% por acidentes de trânsito.

Confesso que eu não tenho psiológio pra portar um arma. Eu com certeza cometeria injustiças de tpm. Se tivesse uma arma hoje no metrô teria matado uns 15.

[MatheusJ]

Não entendi teu exemplo do carro sozinho a noite. Explique melhor

Matheus, ta faltando um pouco de ciência política pra você, pra afirmar que o país não é mais esquerda com base em jornais... Leia um pouco sobre todas as esquerdas do Brasil, pra entender a política que vivemos. Poderia explicar aqui , mas não vem ao caso discutir isto. É UM FATO, não precisamos argumentar.

Enquanto não se resolvem os problemas de criminalidade, porque a polícia é muito mais corrupta mesmo que os bandidos e quem dirá o governo, o cidadão deve ter o direito de se defender.

Vou responder o seu post por partes...

1) Imagine-se dentro do teu carro, com uma linda glock 9mm ao lado do freio de mão, se sentindo super-seguro. Se um bandido, armado, quer te assaltar, e sabe que você está armado, a primeira coisa que ele faz é atirar em você antes mesmo que você o veja, por trás se possível. Qual chance você teve? A presença da arma te deixou mais seguro? No final ele até rouba a tua arma junto, carregada, com ele. Meus parabéns.

2) Sério que está faltando? Sem querer demonstrar qualquer superioridade intelectual, mas eu estudo Ciência Política na faculdade há alguns anos. Eu já li e leio até hoje bastante sobre as esquerdas no Brasil, e gostaria MUITO de saber as tuas fontes, porque até agora elas divergiram bastante das minhas. O que não adianta é dar uma resposta como certa e depois dizer que "não precisa argumentar". Isso pra mim é fuga do debate...

3) Ok, o "enquanto não se resolve" também não se aplica à sua proposta de armar as pessoas? Tá na hora de mexer a bunda para solucionar esses problemas também né? Ou você está confortável com a brutalidade da polícia, a impunidade dos criminosos de colarinho, etc?

Imagina, esquerdista sou é eu...

1) Nome: PARTIDO DOS TRABALHADORES (sem comentários) - sem comentários mesmo. o PT já está cagando na cabeça de muitos trabalhadores por todo o Brasil. Dá pra chamar o PCdoB de comunista mesmo? Atualmente é essa coligação que mais dá dinheiro para empreiteiras e bancos da história do nosso país.

2) Símbolo: Estrela comunista - HAHAHAHAHAHAHA os PSDBistas são defensores das aves? o PDT é um partido de românticos? que piada achar que um logo é reflexo direto do perfil de um partido... a teoria e a prática do PT são muitíssimo diferentes.

3) Dilma lutou pelo comunismo no passado, com armas - uau. hoje ela anda de carro importado e usa roupas que custam milhares de dólares. que bela comunista que ela é hein? pessoas mudam com o tempo, espero que você reconheça isso...

4) Quer desarmar o cidadão, que nem toda esquerda - (y)

5) Criaram o foro de São Paulo, junto com a também esquerda PSDB - aaaah tá. Agora PSDB é de esquerda tb, tá certo... acho que tá na hora de estudar um pouco de economia hein amigo?

6) Entopem os cidadões com serviços sociais, como bolsa familia e outros, fazendo com que o povo fique cada vez mais dependente do estado - ?

7) Defendem maior participação estatal em empresas - e justamente por isso, privatizou (tirou das mãos do Estado) 3 aeroportos brasileiros, entre eles o de Guarulhos. tá certinho você hahahahah

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

dá pra ser mais superficial do que isso?

MatheusJ ...só pra te esclarecer uma coisa q eu percebí q vc desconhece: A miséria e desigualdade é sim um fato q agrava e gera criminalidade mas não é um fator determinante e nem é o principal.

Quer uma prova concreta do q eu afirmo??? É só vc estudar os índice de assaltos,assassinatos e afins nas regiões e cidades brasileiras e vc descobrirá q o número maior de crimes raramente vai ser encontrado naqueles lugares onde a desigualdade e miséria é maior.

Se isso q vc disse fosse correto os estados e cidades brasileiras mais violentas seriam as do nordeste e norte do país e não as da região sudeste,e os dados mostram q as áreas mais violentas são na maioria as mais desenvolvidas.Isso fato comprovado aki no Brasil.

Me sinto muito contemplado pelos argumentos que já foram ditos contra essa ideia absurda de que desigualdade e miséria não geram violência, mas devo completar com o simples fato de que as cidades mais desenvolvidas são também as que mais apresentam contradições sociais. Veja São Paulo e o Rio. De um lado, pessoas ricas vivendo em condomínios fechados e do outro favelas enormes sem serviço de coleta de lixo, saneamento básico, eletricidade e segurança. O capitalismo é selvagem porque gera uma luta pela sobrevivência: se você não consegue dinheiro, você morre de fome. Vale TUDO para conseguir atingir a concentração de renda nesse caso: roubo, tráfico, corrupção, lobby...

Capitalismo não vai acabar,então quem ta nele que se adapte,tem tanto pobre subindo na vida aí,pra mim quem assalta merece chumbo,não importando os motivos por tras,ainda mais hj em dia que vira e mexe e aparece varios casos de lixeiro,vendedor de bala que se dão bem,mas precisa querer tbm

Quantos pobres você conhece que "subiram na vida" de verdade? O que eu conheço são excessões à regra apenas. A regra, com certeza, é ser explorado pelo resto da vida e terminar a vida recebendo uma aposentadoria miserável, mal podendo pagar um plano de saúde decente. ISSO SIM dá pra ver com os próprios olhos todos os dias em todos os lugares. Não é?

Armar a todos é regredir um passo da civilização humana. Nos gabamos tanto na nossa autoconsciência, mas não conseguimos pensar em como acabar com um mal pela raiz? Não conseguimos nem ao menos identificar as verdadeiras causas dos nossos problemas? Pra mim armar a população (que já se mostrou muito contraditório, no argumento do tguntzel) é a solução mais preguiçosa e paliativa de todos os tempos para solucionar o problema da segurança.

Até parece que a polícia federal não coopera com o tráfico ilegal de armas e de drogas para entrar no país. Por que não pressionamos esses agentes para que realizem direito o trabalho deles também? No campo jurídico, todos nós temos pleno conhecimento de quem tem $$ para advogado sai impune de qualquer crime. Por que não pressionamos a nossa Justiça para que funcione corretamente também?

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

[Rafaelxx]

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

Boa Sorte.

[MatheusJ]

Obirgado pelo "boa sorte", mas eu queria te perguntar uma coisa: isso não é de seu interesse também? por que você não luta por isso também?

[renat0]

Imagine-se dentro do teu carro, com uma linda glock 9mm ao lado do freio de mão, se sentindo super-seguro. Se um bandido, armado, quer te assaltar, e sabe que você está armado, a primeira coisa que ele faz é atirar em você antes mesmo que você o veja, por trás se possível. Qual chance você teve? A presença da arma te deixou mais seguro? No final ele até rouba a tua arma junto, carregada, com ele. Meus parabéns.

Meu amigo, primeiro que hoje só quem trabalha com segurança pode andar com arma. O cidadão com arma legal só pode movimentá-la em uma caixa especial, e descarregada. Você já erra aí. Mesmo assim, se o cara for burro o suficiente pra deixar a arma a mostra, e o bandido ver, lhe garanto com segurança que as chances do malandrinho sair correndo ao invés de ficar mais atiçado pra tentar algo são MUITO maiores.

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

Pois é. Você quer entregar a integridade e segurança de sua família e sua pra terceiros. Depois nós que somos preguiçosos... Eu quero me garantir. Boa sorte tentando mudar a polícia toda, ao invés de comprar uma arma, revolucionário.

Essa discussão é um impasse e maçante. Os desarmamentistas do tópico não mudaram de opinião desde o início, a mesma coisa com os que defendem o escasso direito de defesa do cidadão honesto. Quem quiser entregar esse direito pro Estado e pros ladrões, que votem no próximo plesbicito a favor do desarmamento do cidadão honesto, e quem quiser manter esse direito vote não.

Editado Fevereiro 24, 2012 às 07:25 por renat0

[Dan Hibiki]

Essa discussão é um impasse e maçante. Os desarmamentistas do tópico não mudaram de opinião desde o início, a mesma coisa com os que defendem o escasso direito de defesa do cidadão honesto. Quem quiser entregar esse direito pro Estado e pros ladrões, que votem no próximo plesbicito a favor do desarmamento do cidadão honesto, e quem quiser manter esse direito vote não.

Não sou desarmamentista, pelo contrário até... acho que não deveria ser vetado o direito de um cidadão ter sua arma.

Mas uma coisa que não consigo conceber, diante da realidade que é a relação do brasileiro com suas próprias leis, é a propriedade deste direito ser exercido com respeito por estes mesmo brasileiros que são negligentes com suas leis. Não importa estudos de como é nos EUA, na Inglaterra, Japão, Espanha, etc, porque ainda que haja uma forte subjetividade de globalização, tal processo de globalização não transforma em uma grande massa uniforme que pensa como qualquer destes países se queiram citar.

Dizer que haveria um rigoroso controle de modo que somente pessoas aptas em treinamento e psicologicamente adequadas ao porte de armas é uma coisa que fazemos a algum tempo e não dá certo => Polícia.

Concordaria com o direito do cidadão brasileiro ter uma arma quando ao invés de lutar por um direito apenas individual começar a fazer valer os valores coletivos, corrupção há em qualquer lugar do mundo, pode ser governo de direita ou de esquerda, mas não tem nada pior que uma população que reclama da política não fazer a parte dela se cada um no seu cantinho apenas exige do Estado benefícios individuais. Como costumo dizer, Brasil tem SUS mas ele só não é realmente bom porque tem muito brasileiro se matando para garantir seu direito individual de saúde de qualidade contratando um plano de saúde privado ao invés de lutar pelo dever do Estado em garantir saúde como descrito na lei. Depois ainda acha bom que pode descontar o pagamento do plano de saúde no imposto na declaração de renda.

Assim como o caso da saúde, fica difícil acreditar que a segurança melhoraria em alguma coisa. Talvez faria apenas pobre ser cada vez mais roubado.

Passeatas em Copacabana de gente vestindo branco pedindo pela paz me parece uma coisa totalmente idiota, não é disso que digo em exigir um Estado que haja com rigor de suas proposições de deveres com os cidadãos. O que estou dizendo é que o próprio brasileiro não sabe se colocar como cidadão, isso porque aqueles que tem poder de protestar estão muito pouco preocupados com a sociedade em que vive, cada casinha é um estado separatista ou talvez uma capitania hereditária.

Editado Fevereiro 24, 2012 às 08:18 por Dan Hibiki

[tguntzel]

Irresponsável está sendo você, ao afirmar que alguém aqui está sugerindo que arma de fogo é inofensiva. Assim como veículos também não são inofensivos.

Com relação às porcentagens, é a típica manipulação de dados, pois é notório que jovens do sexo masculino são quase a totalidade das pessoas envolvidas com a criminalidade, logo, é natural que sejam o maior número de vítimas de armas de fogo.

Isto é uma evidente manipulação de dados com o objetivo de ganhar a simpatia para a causa desarmamentista.

Por exemplo, em 2008, morreram 35.676 pessoas vítimas de armas de fogo (https://www.campanhap...po-pesquisa.pdf), só que deste total, ninguém apontou quantas foram mortas por armas de fogo legalizadas.

Por outro lado, em 2008, morreram mais de 38 mil pessoas de acidentes de trânsito (https://www.amb.org.b...es_transito.pdf).

Logo, em números absolutos, a periculosidade dos automóveis é compatível com a periculosidade das armas de fogo.

Primeiro com relação aos dados, para responder aos questionamentos do tguntzel:

Latrocínios com vítimas desarmadas: 112.

Total de vítimas: 144 ou 71,60%

Latrocínios com vítimas armadas: 26.

Total de vítimas: 57 ou 28,40%

Aqui quero fazer um mea culpa, realmente entendi errado, tratam-se de números absolutos e eu pensei que as porcentagens se referiam aos números de vítimas e não ao total de ocorrências.

Explicando melhor, pensei que os 71,60% se referia ao total de vítimas desarmadas que foram feridas e que os 28,40% se tratava do total de vítimas armadas.

Sendo o total absoluto, então realmente meu raciocínio foi errado.

Quanto ao outro ponto:

Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas.

Aqui eu deveria ter escrito que se mais de 50% dos roubos que foram evitados as vítimas eram policiais, isso demonstra a importância do treinamento.

Não me expressei adequadamente, o que eu quis dizer foi que diante do dado apresentado de que se 57,1% das vítimas que conseguiram evitar um roubo e sair ilesas da ocorrência eram policiais, isso reforça o argumento de que o treinamento para o manejo de arma de fogo faz diferença, o que, aliás, também é afirmado no próprio artigo.

Dito isto, passo à análise do artigo:

O artigo não pode ser considerado conclusivo, pois há falha na compilação dos dados.

Os dados são imprecisos, porque é impossível delinear uma estatística detalhada e precisa sobre o assunto.

Isto é devido a vários fatores, alguns deles, inclusive, apontados pelo próprio artigo, como, por exemplo, quando cita:

“[...] apesar das limitações que este tipo de fonte impõe, não se vê proliferarem pesquisas rigorosas que utilizem outras fontes que não sejam policiais. Mesmo a coleta de dados em notícias de jornal utiliza-se de forma indireta das informações produzidas pelas polícias, pois é sabido que a maior parte das informações veiculadas pela imprensa é coletada junto aos agentes policiais [...]”

Acho que não preciso discorrer sobre a confiabilidade de fontes policiais né? Quem assistiu “Tropa de Elite” sabe do que estou falando e como o intuito não é escrever uma monografia, não vou me alongar no assunto.

Mas a falta de confiabilidade decorre de outros fatores, o que o artigo também não desconsiderou, pelo contrário, o autor foi honesto quanto ao assunto:

“[...]as informações mais confiáveis a respeito do tipo de ocorrência pesquisada são aquelas contidas nos boletins de ocorrência policial [...]

[...]A existência de um viés na ação policial não é desconhecida, mas ela

não inviabiliza a utilização da fonte como indicador de tendências de comportamentos.”

O viés é o esforço que os poderes públicos fazem para dar uma aparência de legalidade e legitimidade a suas ações.

Logo, manipulações de dados são comuns, para que as ações policiais não sejam questionadas ou percam credibilidade, como eu disse, quem assistiu Tropa de Elite sabe do que estou falando.

Então, se o ponto de partida não é confiável e preciso, as conclusões não podem ser conclusivas, muito embora possam apontar um indício.

Mas a questão não se esgota neste ponto, existem diversos outros fatores que não foram apontados pelo artigo e que impedem que seja reputado como algo conclusivo.

O artigo não apontou, dentre as vítimas, as que tinham armas legais e as que tinham armas ilegais.

Como eu já disse, arma ilegal quase sempre denota que quem a possui não tem treinamento para seu manuseio.

Um dos tópicos no treinamento para uso de arma de fogo é justamente identificar quando é seguro reagir e como reagir.

Creio que uma pesquisa a respeito de quantas pessoas com arma legal conseguiram reagir e impedir uma ocorrência criminosa e quantas nas mesmas condições não conseguiram, lançaria uma luz mais objetiva sobre a questão.

É claro que quem reage a um crime tem mais chances de morrer e isso independe de estar armado ou não.

Só que o artigo não demonstrou quantas vítimas desarmadas reagiram em cotejo com quantas vítimas armadas reagiram.

Será que o fator determinante para o aumento no número de mortes é a presença da arma ou a reação da vítima?

O artigo em questão deixou de abordar as ocorrências evitadas que não geram notícia, obvio que é impossível quantificar esse tipo de ocorrência, contudo, se não é possível quantificar as vezes que a vítima conseguiu repelir o bandido sem maiores consequências, como disparando um tiro de advertência para cima, por exemplo, os resultados finais ficam comprometidos, pois as reações fracassadas são registradas quase que em sua totalidade, enquanto apenas uma pequena parcela das reações de sucesso o são.

O artigo não demonstra, também por impossibilidade prática, o efeito preventivo causado por arma de fogo, ou seja, as ocorrências que sequer chegaram a ser tentadas, dado o desestímulo que a arma provoca no delinquente.

Não se quantifica quantas vezes o delinquente viu a arma antes de agir e desistiu, por exemplo. Outro bom exemplo é que casas de policiais raramente são vítimas de roubos e furtos quando os delinquentes sabem que ali mora um policial, pois sabem que ele está armado e preferem não arriscar e isso não se resume apenas a policiais, bandidos raramente se atrevem a invadir e assaltar casas quando sabem que o morador tem arma de fogo, isto, aliás, já ouvi da boca de muitos.

Uma visão errada que se tem a respeito da ação criminosa é que o bandido está preparado para a reação e busca o confronto, na verdade é ao contrário, ele não apenas está despreparado para a reação, como procura evitar o confronto.

Quando bandidos identificam alguém armado em um local, a primeira iniciativa deles não é matar quem está armado, pelo contrário, na maioria das vezes abandonam o local, maioria das mortes ocorre apenas quando a reação da vítima durante uma ocorrência criminosa, justamente porque o bandido perde o controle da situação.

Bandido tem mais medo de encontrar uma vítima armada que reaja, do que de encontrar um policial, por exemplo.

Além disso, o artigo se limitou a uma única espécie de ocorrência criminosa, que é o latrocínio, o qual deriva quase que exclusivamente de assaltos a mão armada, onde a possibilidade de reação é quase nula, deixando de abordar várias outras espécies de crimes que podem e são evitadas pelo uso de arma de fogo, como lesões corporais, homicídios, furtos em residências, invasões de domicílios, violência etc.

Também não vi, no referido artigo, nada que remetesse a uma diferenciação entre a morte da vítima e a morte do agressor.

É comum contabilizar apenas as mortes, sem discriminar de quem seria, por obvio, a morte do agressor não é um fator negativo.

Não há uma relação direta entre aumento ou diminuição do número de armas legais com o aumento e diminuição com o número de crimes em geral.

É certo que o aumento do número de armas ilegais é fator determinante no aumento dos crimes em geral, contudo, isto não justifica o desarmamento, pq as armas ilegais continuarão ilegais.

Outro dado que chama atenção é o fato de que, segundo estatísticas da Polícia Federal, os Estados brasileiros com o menor número de armas de fogo legalizadas são também os Estados com os maiores números de homicídios, enquanto que os Estados com os maiores números de armas legalizadas são os que registram os menores números de mortes.

Isto derruba o mito de que o aumento no número de armas legais aumenta o número de homicídios.

Além disso, é interessante observar também que a maior parte de crimes ligados a armas de fogo envolvem armas ilegais, sendo que na maioria dos casos, tais armas são de uso restrito ou proibido. De forma que o desarmamento também não atingirá esses eventos.

Por fim, há também o fato de que só se contabilizam as desgraças que ocorrem, os inúmeros e inúmeros casos de pessoas que tiveram armas a vida inteira e jamais se envolveram em qualquer tipo de ocorrência são ignorados.

Com isto encerro minha participação neste tópico, quem quiser defender o desarmamento, continue defendendo.

E com relação a fontes, deixo claro que minha opinião não é fruto de mero achismo, é fruto de extensa pesquisa, contudo, devido ao fato de contar mais com fontes físicas, tais como livros e revistas de ciências criminais, criminologia e criminalidade, não tem como citá-las aqui.

Tenho certeza que estou certo por um motivo:

Todos os estudos, estatísticas e demais dados em favor do desarmamento jogam armas legais e armas ilegais dentro do mesmo saco.

A partir do momento em que fizerem um estudo sério e preciso sobre o risco que as armas legais representam para a sociedade e concluirem que os números de ocorrências (disparos acidentais, homicídios, suicídios etc) envolvendo armas de fogo legalizadas são expressivos, mudarei de ideia e defenderei o desarmamento.

Por enquanto, no atual estado em que a sociedade se encontra, o desarmamento serve apenas para reduzir o cidadão honesto a um refém dos criminosos, tanto aqueles que estão nas ruas e favelas, quanto aqueles que estão nas prefeituras, assembleias legislativas, congresso nacional e presidência da república.

Iceman, acho que o problema é justamente o que você citou nesse trecho: "E com relação a fontes, deixo claro que minha opinião não é fruto de mero achismo, é fruto de extensa pesquisa, contudo, devido ao fato de contar mais com fontes físicas, tais como livros e revistas de ciências criminais, criminologia e criminalidade, não tem como citá-las aqui."

Percebe que, apesar de sua opinião ser baseada em artigos que você leu, tudo o que foi postado nesse tópico pelos defensores do direito de se armar são apenas opiniões?

Se você não pode, por uma impossibilidade física, me dar acesso às suas fontes para que possa analisá-las e criticá-las assim como você fez com os dados que eu postei, tudo o que eu tenho é a sua opinião sobre o assunto.

Se você defende sua posição simplesmente apresentando suas ideias e garantindo que elas são bem embasadas, mas sem apresentar essas bases, é óbvio isso não isso não vai bastar pra mudar meu modo de pensar sobre o assunto

Não concordei com diversas observações que você fez acerca do artigo, mas, se tudo o que você tem pra me convencer é um opinião cuja base eu não posso analisar e criticar, é melhor mesmo eu nem responder ao que você escreveu e encerrar a discussão por aqui.

Abraço

[tguntzel]

Pensa o que quiser, mas não vou ficar um mês garimpando as fontes que já estudei só para colar aqui.

Como eu disse, vc não quer debater, quer ter razão.

Isso fica bem evidente quando você posta UMA fonte e a reputa como verdade absoluta.

E quanto a encerrar a discussão, concordo plenamente.

Façamos assim, quando a turma do desarmamento for honesta e fizer um estudo sério e conclusivo sobre:

A real contribuição das armas legais para o aumento da criminalidade.

Quantas pessoas morrem sem motivos ou por motivos banais, vítimas de armas legais.

Quantos acidentes acontecem com armas de fogo legais.

A ineficácia de possuir uma arma legalizada como forma de prevenção ao crime e proteção pessoal (que pressupõe treinamento e capacidade psicológica, já que dois dos requisitos para obtenção do registro e porte de arma é apresentar certificado de proficiência em instituição certificada pela Polícia Federal e atestado psicológico obtido por profissional autorizado e a cada vez que vai renovar o registro, precisa apresentar de novo).

E prometo que se os números forem significativos, mudo de opinião e passo a defender o desarmamento.

E só a título de curiosidade, o clube de tiro daqui da minha cidade tem mais de 20 anos de existência e não há um único registro de algum associdado ou familiar de associado que tenha sido baleado acidentalmente ou morto por alguma arma de fogo.

E você? Quer debater? Você fala como se tivesse me dado provas irrefutáveis de que o desarmamento é ruim e mesmo assim eu continuasse te contrariando. Você fala que eu me prendo só a uma fonte(o que nem é verdade porque postei também os dados do IPEA e com absoluta certeza o artigo que eu postei não é o único apontando pra essas conclusões), mas não postou absolutamente nada que pudesse me fazer ter uma visão diferente.

O que você fez foi simplesmente dizer: "penso da seguinte forma e tenho bases sólidas pra pensar assim, ponto final". Como é que pode existir a possibilidade de eu concordar com você desse jeito?

Você não é obrigado a ter o trabalho de juntar as provas do que você pensa pra tentar me convencer, mas, se não o fizer, com certeza, também não pode dizer que a culpa de a discussão não ter chegado a lugar nenhum é minha que "não quero debater, quero ter razão"...

Edit: E o que é que tem a ver comigo isso que você falou do clube de tiro? Nunca disse que o problema das armas legalizas eram os acidentes domésticos que elas podiam causar...

Editado Fevereiro 24, 2012 às 18:33 por tguntzel

[tguntzel]

Então tá, vamos deixar os achismos e as opiniões de lado.

Engraçado que vc se foca num único aspecto dos meus posts e sai pela tangente toda vez.

Mas vamos lá, já que você quer debater, agora eu também quero.

Mostre-me UMA UNICA fonte que fala sobre armas legais.

Pq realmente o artigo que vc postou não é o único, existem muitos mais e outros muito melhores do que este, só que todos eles pecam no mesmo ponto, isto é, jogam armas legais e ilegais dentro do mesmo saco para defender que o desarmamento é benéfico.

É inquestionável que a retirada das armas ilegais de circulação é benéfico para toda a sociedade.

A questão é que ninguém nunca apresentou qualquer dado confiável a respeito da contribuição de armas legais para o cenário da criminalidade do país.

E o que falei sobre o clube de tiro não tem nada a ver com você, como eu disse, é só a título de curiosidade mesmo.

Brother, você tá jogando a responsabilidade de postar fontes toda pra cima de mim. Sou só eu que tenho obrigação de postar fontes confiáveis pra defender minha posição?

Por que ai fica fácil ne...

Eu posto o que eu tenho, você analisa e critica e quando chega a minha vez de analisar e criticar as suas fontes você diz não tem como postá-las. Assim fica fácil discutir, você aponta as falhas do adversário, mas não mostra o que tem eu poder apontar as falhas também

Não me entenda mal, eu não quero dizer com isso que você está está usando o fato das suas fontes serem impressas para fugir da discussão. Se o que você tem está tudo em papel, se eu fosse você, também não me daria ao trabalho digitalizar tudo só pra postar numa discussão de internet.

Só que, se o contexto é esse, infelizmente não dá pra levar a discussão à diante. Como eu falei, vai ficar muito cômodo pra você ir só descendo o cacete no que eu posto e eu de mãos atadas sem poder sem poder fazer o mesmo com a "extensa pesquisa" em que você se embasa.

Quanto a essa distinção entre armas legais e ilegais, você sempre bate nessa tecla ne...

Sempre diz que os dados estão distorcidos por não fazerem tal discriminação. Será que isso é pertinente?

Você critica o tal artigo que eu postei por não diferenciar cidadãos com armas legais e com armas ilegais, só que esse é um artigo sobre latrocínio, que é um crime que visa ao patrimônio da vítima.

Então, eu pergunto: A casa de quem o bandido invade quando está atras dinheiro? É do cidadão de classe baixa, do pé rapado que não tem nada de valor em casa? Ou esse crimes são tipicamente cometidos contra a classe média e alta da sociedade? Eu acho que é contra as classes com maior poder aquisitivo, concorda?

Uma outra pergunta: Quem é que tem arma ilegal no Brasil? É o pai de família de classe média ou alta? Ou são os bandidos e as pessoas com menor poder aquisitivo? Acho que são os bandidos e os mais pobres ne...

Então será que faz mesmo sentido falar em distorção dos dados por não haver discriminação entre armas legais e ilegais? Será que existe mesmo um número relevante de armas ilegais entre as vítimas de latrocínios?

Se meu raciocínio estiver errado, e houver dados mostrando que existe sim um número relevante de armas ilegais em posse de vítimas de latrocínios, por favor, me informe que eu admito que você está certo em cobrar a distinção entre armas legais e ilegais...

[ligabo]

É uma discussão a qual cada um terá sua razão, e não terá como mudar isto. Vcs são inteligentes, e sabem q isto não levará a lugar alguma por aqui. O ponto, é q msm uma pessoa de bem, com valores morais soberbos e perfeitos, atire em alguem em legitima defesa, e erre o tiro, ele teria total controle desta bala após o disparo? E se este tiro, que no caso se tornaria uma "bala perdida", acerte uma pessoa igualmente inocente, a culpa seria de quem, do ladrão?

Pense por este lado...

[Rafaelxx]

É uma discussão a qual cada um terá sua razão, e não terá como mudar isto. Vcs são inteligentes, e sabem q isto não levará a lugar alguma por aqui. O ponto, é q msm uma pessoa de bem, com valores morais soberbos e perfeitos, atire em alguem em legitima defesa, e erre o tiro, ele teria total controle desta bala após o disparo? E se este tiro, que no caso se tornaria uma "bala perdida", acerte uma pessoa igualmente inocente, a culpa seria de quem, do ladrão?

Pense por este lado...

Cara,vou poupar o Iceman pra ele não ter que repetir pela 100ª vez

Para isso que teria que ter um treinamento rígido,não é qualquer pessoa de bem sem treinamento algum que poderia ter arma legal,teria que passar por vários testes.

[ligabo]

Cara,vou poupar o Iceman pra ele não ter que repetir pela 100ª vez

Para isso que teria que ter um treinamento rígido,não é qualquer pessoa de bem sem treinamento algum que poderia ter arma legal,teria que passar por vários testes.

O ser humano não é perfeito, e pode muito bem errar, seja ele de bem, honesto, lúcido, e com moral. Ou a pessoa com treinamento e educação correta é perfeita? Se fosse assim policiais e pessoas preparadas não errariam tanto...

Tente entender o q eu disse. Não é questão de poupar ninguem...

[Rafaelxx]

O ser humano não é perfeito, e pode muito bem errar, seja ele de bem, honesto, lúcido, e com moral. Ou a pessoa com treinamento e educação correta é perfeita? Se fosse assim policiais e pessoas preparadas não errariam tanto...

Tente entender o q eu disse. Não é questão de poupar ninguem...

Então pq policial erra voce acha que deveriam tirar as armas dele tbm?

Pela sua lógica..

[Visitante Flex W.]

Treinamento rígido bem isso é utópico demais.

Alguém lembra do policial que matou a professora a queima roupa quando foi atirar em um assaltante?

Um tiro depois de disparado em meio a uma grande cidade pode matar alguém inocente isso é uma alternativa verdadeira para uma 'bala' diasparada. Todo mundo sabe que uma bala pode muito bem atravessar um individuo e sair com pressão suficiente para penetrar a cabeça de alguém ou o torax de alguém sem muita dificuldade.

São ''fatos''... fatalidades que estão presentes no destino de uma bala, não quer dizer que vá acontecer mas acontece.

[Rafaelxx]

Bom,então proíbe armas para os policiais também,oras bolas.Assim não corremos risco.

Editado Fevereiro 25, 2012 às 16:19 por Rafaelxx

[ligabo]

Bom,então proíbe armas para os policiais também,oras bolas.Assim não corremos risco.

Ai já está mudando totalmente o rumo do tópico...

[Rafaelxx]

Claro que não,se vocês dizem que são a favor do desarmamento porque pode ferir algum inocente num caso de falha humana,então chegamos a conclusão que policiais também deveriam ser desarmados,não mudou nada na discussão,foi só uma conclusão do que vocês estão falando.

[Aless]

Todos estão susceptíveis a erro. Quando você empunha a arma, está assumindo as chances de errar. Assim como quando você pega o carro está assumindo o risco de bater em um poste ou atropelar. Assim como um médico pode errar durante uma cirurgia. A lei deve cobrir isso a punir quem erra.

[ligabo]

Questão é q policiais e quem faz uso de armas em qq serviço, tem um periodo de treinamento e capacitação técnica e motora. Eles são treinados em periodo integral, para só então poder ser apto a servir. Eles assumem esta responsabilidade, são pagos para isto, fazem juramento, e serão julgados com mais rigor por causa disso.

uma pessoa q vcs dizem ser capaz de portar uma arma, no minimo, teria q passar pelo msm tipo de treino. Qq coisa abaixo disso é loucura. Pois mesmo pessoas q treinam e se capacitam para utilizar armas com valores morais, erram, imagine as q não tiverem as mesmas condições?

"Ah mas as pessoas q podem portar armas irão ter capacitação e bla bla bla"

E irão aceitar passar por testes em periodo integral por longo periodo? E terão este valor moral e todos os questionamentos?

Por fim, se msm quem é capacitado, erra, imagina espalhar armas para quem se acha capaz de te-las pq se acha "capacitado". No minimo, a chance de termos acidentes trágicos aumentará. Está é a questão.

Se for seguir este raciocinio (de forma mais banal), pq se precisa de diploma para ser advogado? Eu leio e me acho capaz de defender minhas causas, e farei um cursinho rápido pq acho crime pagar 20/30% para um advogado para ele defender uma causa irrelevante. Ou então acho um crime precisar de uma receita para comprar um remédio, sabendo q sei diagnosticar o q sinto, e o remédio a comprar. Eu msm faria um cursinho, provo q sou capaz de atender MINHAS necessidades, e poderia passar receitas para mim e me defender deste abuso.

[renat0]

Eu digo que um cidadão maior de 25 anos, sem antecedentes criminais, altamente treinado em cursos, capacitado mentalmente em rígidos testes e paciente o suficiente para obter uma arma em casa deveria ter uma arma, se quisesse.

Você e o governo esquerdista (desde que entrou no poder) dizem que não. Vou seguir seu raciocínio e ir além. Ser uma pessoa educada, treinada e capacitada não me faz ser digno de ter uma arma, segundo você. Segundo você, eu precisaria respirar isso, trabalhar com isso e outros. Ok, então você não pode treinar porque não é fisiculturista, não pode tomar suplementos porque não é nutricionista, e muito menos pode fazer uso de AE porque não é nutrólogo. Já estou encaminhando e-mails pedindo por um projeto de lei que feche todas as academias instantaneamente.

Você e o tguntzel querem direito só para o que lhes interessa. Quando é pros outros e não lhe faz mal algum (MUITO PELO CONTRÁRIO, FAZ BEM PRA VOCÊ ATÉ) vocês querem é se exploda.

Sugiro expandir essa corrente de paz à polícia e exército. Nações "amigas" irão adorar...

Editado Fevereiro 25, 2012 às 17:30 por renat0

[Aless]

Questão é q policiais e quem faz uso de armas em qq serviço, tem um periodo de treinamento e capacitação técnica e motora. Eles são treinados em periodo integral, para só então poder ser apto a servir. Eles assumem esta responsabilidade, são pagos para isto, fazem juramento, e serão julgados com mais rigor por causa disso.

uma pessoa q vcs dizem ser capaz de portar uma arma, no minimo, teria q passar pelo msm tipo de treino. Qq coisa abaixo disso é loucura. Pois mesmo pessoas q treinam e se capacitam para utilizar armas com valores morais, erram, imagine as q não tiverem as mesmas condições?

"Ah mas as pessoas q podem portar armas irão ter capacitação e bla bla bla"

E irão aceitar passar por testes em periodo integral por longo periodo? E terão este valor moral e todos os questionamentos?

Por fim, se msm quem é capacitado, erra, imagina espalhar armas para quem se acha capaz de te-las pq se acha "capacitado". No minimo, a chance de termos acidentes trágicos aumentará. Está é a questão.

Se for seguir este raciocinio (de forma mais banal), pq se precisa de diploma para ser advogado? Eu leio e me acho capaz de defender minhas causas, e farei um cursinho rápido pq acho crime pagar 20/30% para um advogado para ele defender uma causa irrelevante. Ou então acho um crime precisar de uma receita para comprar um remédio, sabendo q sei diagnosticar o q sinto, e o remédio a comprar. Eu msm faria um cursinho, provo q sou capaz de atender MINHAS necessidades, e poderia passar receitas para mim e me defender deste abuso.

Ligabo, então tu seria a contra o desarmamento se o pre-requisito para tirar o porte fosse um curso melhor, chutando, de 200 horas, e uma reciclagem de 20h 1x por ano?