Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[Aless 4674]

Tem uma forma educada em Inglês de terminar uma discussão, ela diz 'we beg to disagree' ou 'we beg to differ'. Basicamente, ela quer dizer: eu vejo os teus argumentos, tu vê os meus, e nenhum de nós dois vai mudar de opinião, não importa o quando a conversa dure. Podemos parar de falar sobre isso?

Pelo que eu vejo, precisamos disso aqui.

Tinha um jogo que eu jogava, Dragon Age, onde existia uma raça de elfos imortais. Uma coisa eles diziam que eu achava muito interessante: vocês humanos discutem as coisas e querem soluções para o outro dia, já que a vida é curta. Nós discutimos uma coisa por anos, centenas de anos, antes de chegar a uma conclusão, sem a pressa que vocês mostram, ou a tentativa de impor a opinião nos outros. É algo a se pensar.

[renat0 15]

Primeiramente, um cidadão comum não tem estrutura psicológica pra portar uma arma. Pode muito bem ir fazer aulas de tiro, tirar um certificado, e achar que por isso sabe manusear uma arma. Mas não tem experiência alguma em uma situação de risco. Dando como exemplo uma situação de assalto em que, numa reação impulsiva um cidadão que porta uma arma pode muito bem atirar no assaltante e acabar morto. Normalmente eles não assaltam sozinhos e tem sempre algum comparsa esperando na fuga.

Esse é apenas um exemplo dos muitos que acabariam em desgraça pela falsa segurança que uma arma traz. Fora que, na minha opinião, ninguém tem o direito de tirar a vida de ninguém. Não importa a situação, ninguém tem o direito de matar ou ameaçar de morte com uma arma que seja. Devemos deixar isso com a polícia, que mesmo mal remunerada e sem muitos investimentos por parte do governo, lida melhor com qualquer tipo de situação na qual uma arma acabe sendo necessária.

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

mais armas, menos crimininalidade. isso é provado no mundo todo, e ja ofereci graficos antes aqui nesse post. a esquerda está tentando nos desarmar, que nem ja fizeram em varios paises antes e eu tambem ja providenciei informacoes historicas sobre isso. tudo que vcs estão falando é falacioso e típico de quem não tem uma VISÃO ANALITICA do assunto... so tem a mesma visão "ainn se tiverem arma vão dar tiro no transito" ou "ainn vao beber e matar" (de novo, não estou falando de vc nyx e sim dos desarmamentistas de modo geral nem so aqui no forum)

os UNICOS grupos que se beneficiam de um desarmamento, forçado ou baseado "na paz" que nem o que está acontecendo agora desde que o PT entrou no poder são:

bandidos, governo autoritario e nações inimigas

estudem. tenham uma visao analitica. vejam se o que vcs tanto defendem faz algum sentido. não tenham uma visão emocional baseado no que a midia esquerdista te passou. se mesmo assim vc estudar e continuar com a mesma visão, eu te respeito (pela terceira vez, falo pra todos os desarmamentistas nyx, e nao soh pra vc)

[Nyx. 1]

Renato, não me senti ofendida em absolutamente nada. Estou longe de ser uma pessoa cabeça dura, gosto de argumentos e de pessoas críticas.

Entendo a sua colocação e a do Aless no começo do tópico, quando ele deu como exemplo a Suíça. Mas você acha que realmente a sua colocação "mais armas, menos criminalidade" funcionaria no nosso país, na situação atual que ele se encontra?

Essa afirmação colocada não cabe para todos os estados, com certeza. Cito como exemplo então Nova York, que deve ser do teu conhecimento... lá eles não baixaram mais de 60% o índice de criminalidade por armas de fogo em menos de 8 anos. E não foi liberando armas pra população não. Eles diminuíram drsticamente a circulação de armas investindo na polícia para que eles fizessem um controle cada vez que prendiam um cidadão que andava armado, descobrindo de onde a arma provinha.

[Dan Hibiki 75]

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

Neste ponto é fato. Quem tem treinamento em qualquer coisa sabe reagir de acordo com aquilo a que foi preparado.

Já me aconteceu de roubado e não reagir apesar de possuir treinamento de defesa pessoal, mas já aconteceu de reagir. Já aconteceu também de perceber a necessidade de reagir contra duas pessoas eu sozinho e não ser necessário porque os dois perceberam que eu tinha capacidade de reagir contra eles. De todos os 3 casos houve por resultado minha integridade física assegurada, mesmo no casos em que fui roubado por 3 caras e não reagir. Não tem meio termo, esse que é o problema inclusive de quem não tem treinamento. Quem não tem treinamento pode dar a impressão errada de que vai reagir quando não tem esse intento, coisa que uma pessoa com treinamento não faz.

[Nyx. 1]

Campanha de Entrega Voluntária de Armas:

A campanha australiana foi a mais bem sucedida até hoje, seja pelo número de armas recolhidas, seja pelos resultados. Durou um ano, de 1996 a 97, e visou a recompra das armas automáticas e semi-automáticas, proibidas pela nova lei. Foram indenizadas 643.726 armas, compradas a preço de mercado, com um gasto de US$ 320 milhões, financiado por um aumento mínimo na previdência social. Milhares de armas não proibidas também foram entregues voluntariamente sem indenização, totalizando cerca de 700.000 armas recolhidas. Naqueles 12 meses, quase 1/6 do arsenal privado da Austrália foi destruído.

Resultados da lei e da Campanha de Desarmamento

Antes do massacre de Port Arthur, ocorreram 11 assassinatos múltiplos na Austrália cometidos com arma de fogo, em que morreram cerca de 100 pessoas e mais de 50 ficaram feridas.

Depois da nova lei, nenhum.

Nos 6 anos posteriores à aprovação da lei, entre 1996 e 2002, o número total de mortes por arma de fogo caiu de 521 para 299 (diminuição de 43%). A taxa de homicídios por arma de fogo por 100 mil habitantes passou de 0,57 para 0,24 (mais de 50% de redução).

Alguns falam de "onda de criminalidade" na Austrália, e fazem referência a aumento de assaltos armados. Essa categoria de crime inclui todo tipo de arma (arma branca e outras). Na verdade, assaltos sem arma de fogo, que causam muito menos mortes, aumentaram em 20 %, enquanto os assaltos com armas de fogo diminuíram ao seu mais baixo nível em 6 anos: menos de 1 em 5 assaltos envolveram arma de fogo.

Em 1989/90, armas de fogo eram usadas em 27,5% dos homicídios; em 2001/02, essa percentagem baixou para 14,2%.

　

　

Massachusetts: o Estado mais pacífico

O Estado de Massachusetts têm as leis mais rígidas de controle de armas e as taxas mais baixas de violência por arma de fogo do país (taxa de mortalidade de 2,84 por 100 mil habitantes, um terço da média nacional de 10,41). Houve 125 homicídios em Massachusetts em 2000, 47,5 % deles cometidos por arma de fogo. Para contrastar, em 2002, na Louisiana, Estado com um terço da população de Massachusetts e leis de armas permissivas, foram registrados 560 homicídios, sendo 73,7 % deles com arma de fogo. Em 1998, a Louisiana aprovou legislação restritiva, aumentando as penas por uso ilegal de arma e proibindo os fuzis de guerra. Em conseqüência, houve uma redução em 80% no número de acidentes com vítimas abaixo de 19 anos e em 20% nos suicídios com arma de fogo, sem que tenha aumentado os suicídios por outros meios. Também os homicídios seguiram caindo.

Editado Fevereiro 20, 2012 às 20:10 por Nyx.

[renat0 15]

Sim nyx, o desarmamento é uma maravilha...

Editado Fevereiro 20, 2012 às 20:53 por renat0

[tguntzel 49]

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

mais armas, menos crimininalidade. isso é provado no mundo todo, e ja ofereci graficos antes aqui nesse post. a esquerda está tentando nos desarmar, que nem ja fizeram em varios paises antes e eu tambem ja providenciei informacoes historicas sobre isso. tudo que vcs estão falando é falacioso e típico de quem não tem uma VISÃO ANALITICA do assunto... so tem a mesma visão "ainn se tiverem arma vão dar tiro no transito" ou "ainn vao beber e matar" (de novo, não estou falando de vc nyx e sim dos desarmamentistas de modo geral nem so aqui no forum)

os UNICOS grupos que se beneficiam de um desarmamento, forçado ou baseado "na paz" que nem o que está acontecendo agora desde que o PT entrou no poder são:

bandidos, governo autoritario e nações inimigas

estudem. tenham uma visao analitica. vejam se o que vcs tanto defendem faz algum sentido. não tenham uma visão emocional baseado no que a midia esquerdista te passou. se mesmo assim vc estudar e continuar com a mesma visão, eu te respeito (pela terceira vez, falo pra todos os desarmamentistas nyx, e nao soh pra vc)

Renato, há algumas páginas atras eu rebati suas teses com argumentos racionais baseados em estatísticas do IBCCrim e do IPEA e você me chamou de "ignorante" e disse "coloque uma placa na sua casa dizendo que você é contra as armas, e a favor da paz".

Tem certeza que você respeita quem estuda sobre o assunto e tem uma opinião diferente da sua?

Edit: Sabe, não entendo o pessoal daqui...

Uma hora dizem: "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"

No momento seguinte, dizem: "Ninguém aqui está falando de armar todo mundo, só as pessoas que demonstrarem capacidade e treinamento"

Se a maioria da população brasileira não tem condições de portar uma arma com segurança, como é que se aplica a ideia do "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"?

Editado Fevereiro 22, 2012 às 17:09 por tguntzel

[ligabo 263]

Edit: Sabe, não entendo o pessoal daqui...

Uma hora dizem: "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"

No momento seguinte, dizem: "Ninguém aqui está falando de armar todo mundo, só as pessoas que demonstrarem capacidade e treinamento"

Se a maioria da população brasileira não tem condições de portar uma arma com segurança, como é que se aplica a ideia do "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"?

Muito óvio meu colega, o bandido vai bater na porta e perguntar: "Vcs possuem armas"? Se sim, tentarão outra casa, senão, entrarão.

Tb concordo com vc q pessoal aqui é muuuuuito sem condição de debater este tema. Um diz "Mas se eu chegar e estiverem estuprando minha mãe/irmã"? Outro diz "Vou ficar mais protegido com minha arma no porta luvas caso alguem venha discutir comigo". Outro diz "armaa para os capacitados agora"! Enfim, idéias sem base, sem conteúdo, e principalmente, sem noção. Deveria tb mandar cada cidadão andar com 10 camisinhas no bolso, e evitar de ter filhos q depois deixarão largados e sem proteção. Talvez se começar pela base, evite dos próximos "futuros da nação" serem a nossa desonra...

[tguntzel 49]

Muito óvio meu colega, o bandido vai bater na porta e perguntar: "Vcs possuem armas"? Se sim, tentarão outra casa, senão, entrarão.

Tb concordo com vc q pessoal aqui é muuuuuito sem condição de debater este tema. Um diz "Mas se eu chegar e estiverem estuprando minha mãe/irmã"? Outro diz "Vou ficar mais protegido com minha arma no porta luvas caso alguem venha discutir comigo". Outro diz "armaa para os capacitados agora"! Enfim, idéias sem base, sem conteúdo, e principalmente, sem noção. Deveria tb mandar cada cidadão andar com 10 camisinhas no bolso, e evitar de ter filhos q depois deixarão largados e sem proteção. Talvez se começar pela base, evite dos próximos "futuros da nação" serem a nossa desonra...

Pois é, eu postei aqui um artigo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais mostrando que quem tem arma em casa tem mais chance de sair morto de um roubo do que quem não tem, postei um artigo do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada provando que o desarmamento não aumenta o número de crimes, e o pessoal ainda insiste na ideia de que arma vai melhorar a segurança do cidadão.

O único dado estatístico que os caras apresentaram até agora foi aquele gráfico sobre o desarmamento no Reino Unido. Um gráfico que mostra que em 2006 o número ferimentos por arma de fogo é bem maior que na época anterior ao desarmamento. Só que ninguém comenta que o desarmamento foi em 1997 e e os ferimentos com arma de fogo só começaram a subir anormalmente por volta do ano 2000. Será que os bandidos esperaram 3 anos pra começarem a se aproveitar dos cidadãos indefesos? Ou será que o desarmamento simplesmente não foi a causa desse aumento?

O que me deixa mais impressionado é que, nesse contexto todo que eu citei, vejo um monte de gente reclamando: "desarmamentistas se baseiam em argumentos emotivos", "desarmamentistas não tem visão analítica racional sobre o assunto". Quando, na verdade, são eles que até agora não ofereceram bases estatísticas sólidas para o que dizem e utilizam argumentos nonsense como os que você citou...

[ligabo 263]

"Quem não tem argumentos sinceros, se baseia em muitas coisas, menos na realidade."

A pessoa q fala sem ter provas, vai sempre ofender e acusar os outros de serem irracionais. E geralmente a pessoa só passa a compartilhar alguma opinião baseada sem argumentos válidos, quando algo ou alguem atinge sua vida ou de seus familiares. Infelizmente o ser humano é assim, mt emotivo, guarda mágoas, e pode estar passando fome todos a sua volta, mas ele continuará calmo, e só irá agir e protestar se atingi-lo (A grande maioria é assim). Porem muitos estudam e apresentam fatos e correm atrás para mudar, outros acusam a todos e a Deus pelos problemas e quer q estejam a seu lado apenas "pq ele está mal".