Marcha Da Maconha Sp

[AmericanHero 259]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

é cada um querendo cuidar da vida dos outros e esquecendo da sua. o que essas pessoas defendem na verdade é um governo-babá, aonde ninguém precisa pensar e ponderar o que é melhor para si e o Grande Irmão diz o que cada um deve fazer.

hoje eles lhe tiram o direito de ingerir uma substância. amanhã eles vão querer lhe dizer de que você deve gostar ou não gostar, o que você deve ler e o que não deve ler, em que tipo de coisa você pode ou não pode acreditar, que tipo de informação você pode e não pode adquirir, até que cada fiapo de liberdade lhe seja retirada. tudo em nome da "sua própria segurança e bem estar" é claro.

vão cuidar das suas vidas antes de querer mandar na dos outros.

não sabem governar a sua cozinha, e querem governar o mundo inteiro.

Editado Maio 24, 2011 às 21:47 por AmericanHero

[John Man 270]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

é cada um querendo cuidar da vida dos outros e esquecendo da sua. o que essas pessoas defendem na verdade é um governo-babá, aonde ninguém precisa pensar e ponderar o que é melhor para si e o Grande Irmão diz o que cada um deve fazer.

hoje eles lhe tiram o direito de ingerir uma substância. amanhã eles vão querer lhe dizer de que você deve gostar ou não gostar, o que você deve ler e o que não deve ler, em que tipo de coisa você pode ou não pode acreditar, que tipo de informação você pode e não pode adquirir, até que cada fiapo de liberdade lhe seja retirada. tudo em nome da "sua própria segurança e bem estar" é claro.

vão cuidar das suas vidas antes de querer mandar na dos outros.

não sabem governar a sua cozinha, e querem governar o mundo inteiro.

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

[Paac 35]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

Pelo seu comentário no post la de cima quem precisa estudar é você.

@AmericanHero

Concordo plenamente com você, tem cada vez mais leis, mais restrições!

[AmericanHero 259]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

aqui, o que o seu amigo estado totalitário conseguiu produzir:

ps: indico para quem tiver paciência a leitura do livro "Democracia: O Deus que falhou" de Hans Hermann Hoppe

e o brasil só pode ser uma dais maiores democracias do mundo se o quesito for ou população ou extensão territorial. porque a nossa democracia mal tem 20 anos, e já nasceu com inúmeras falhas, além de estar caminhando lentamente rumo à ditadura do politicamente-corretismo.

Editado Maio 24, 2011 às 23:24 por AmericanHero

[BodyEngineering 10]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

É complicado mesmo, encerro minha paricipação com isso:

Conceito

Droga é toda e qualquer substância, natural ou sintética que introduzida no organismo modifica suas funções. As drogas naturais são obtidas através de determinadas plantas, de animais e de alguns minerais. Exemplo a cafeína (do café), a nicotina (presente no tabaco), o ópio (na papoula) e o THC ou tetrahidrocanabinol (da cannabis). As drogas sintéticas são fabricadas em laboratório, exigindo para isso técnicas especiais. O termo droga, presta-se a várias interpretações, mas ao senso comum é uma substância proibida, de uso ilegal e nocivo ao indivíduo, modificando-lhe as funções, as sensações, o humor e o comportamento. Do ponto de vista jurídico, segundo prescreve o parágrafo único do art. 1.º da Lei n.º 11.343, de 23 de agosto de 2006 (Lei de Drogas): "Para fins desta Lei, consideram-se como drogas as substâncias ou produtos capazes de causar dependência, assim especificados em lei ou relacionados em listas atualizadas periodicamente pelo Poder Executivo da União". Isto significa dizer que as normas penais que tratam do usuário, do dependente e do traficante são consideradas normas penais em branco. Atualmente, no Brasil, são consideradas drogas todos os produtos e substâncias listados na Portaria n.º SVS/MS 344/98.

As drogas estão classificadas em três categorias: as estimulantes, os depressores e os perturbadores das atividades mentais. O termo droga envolve os analgésicos, estimulantes, alucinógenos, tranquilizantes e barbitúricos, além do álcool e substâncias voláteis. As psicotrópicas são as drogas que tem tropismo e afetam o Sistema Nervoso Central, modificando as atividades psíquicas e o comportamento. Essas drogas podem ser absorvidas de várias formas: por injecção, por inalação, via oral ou injeção intravenosa.

É comum distinguir o abuso do uso de drogas de seu consumo normal. Esta classificação refere-se à quantidade e periodicidade em que ela é usada. Outra classificação, se refere ao uso das drogas em desvio de seu uso habitual, como por exemplo o uso de cola, gasolina, benzina, éter, dentre outras substâncias químicas. Os usuários podem ser classificados em: experimentador, usuário ocasional, habitual e dependente.

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Droga

Observem o negrito acima, é um pouco subjetivo né. Cada pais, cada estado, cada cidade, cada bairro, cada família e cada indivíduo pode ter sua definição. Se um grupo de pessoas tem determinada opinião e quer apenas ser aceito pelo resto da sociedade porque não devemos debater sobre isso?

Podemos simplesmente concordar com o prescrito na Portaria n.º SVS/MS 344/98., ou discutir como cidadãos civilizados, pois o lobby da industria farmaceutica já conseguiu algumas alteraçãoes nesta portaria e nós simplesmente não podemos discutir (novamente pra quem não tem saco de ler, não defendo a forma como foi conduzida a marcha, mas sim, defendo a discussão)

Aos hipócritas saibam que o Brasil ja teve a Canabbis liberada num passado remoto, aos interessados na discução leiam: As portas da percepção.

Grande Abraço

[ligabo 263]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

Aonde? Pois não vejo isso.

Altos impostos, e cade minha saude, educação e ensino de qualidade?

Altas taxas demasiadas em produtos básicos de primeira necessidade. Isto está mais para monarquia...

Proibição de produtos que são liberados lá fora, pelo simples motivo que "fazem mal", sem informações adequadas.

Fico por aqui, para não me estender em pelo menos mais 30 questões.

O importante é: Quem quiser fumar fuma, quem quiser beber bebe, fumar fume, cheirar cheire! cada um sabe o q faz, e não me incomodando, está ótimo!! Se for assim, pq não pede ao bendito e santo "governo" para fechar as siderurgicas q poluem o ar td dia q eu respiro? Ou então q coloque filtros nos escapamentos dos carros, pois eu cheiro essa fumaça td dia! Ou então q tenha policiais q honrem a merda da farda, pq a maioria só quer saber de roubar e passar por cima de td e tds e se aproveitar do povo trabalhador. Ou então, q legalize os jogos!! Pq só pode jogar se pagar pra eles?(lotérica). Ou seja, não vai ser um cigarro q vai fuder td o país. Cade a democracia? Ou libera td, ou fechem td!!

Editado Maio 25, 2011 às 00:08 por ligabo

[John Man 270]

Aonde? Pois não vejo isso.

Altos impostos, e cade minha saude, educação e ensino de qualidade?

Altas taxas demasiadas em produtos básicos de primeira necessidade. Isto está mais para monarquia...

Proibição de produtos que são liberados lá fora, pelo simples motivo que "fazem mal", sem informações adequadas.

Fico por aqui, para não me estender em pelo menos mais 30 questões.

Amigo, isso não tem nada a ver com o conceito de democracia...

Isso tudo é mazela da má administração dos políticos que, OLHA SÓ QUE IRÔNIA, NÓS (SOCIEDADE) BOTAMOS NO PODER.

Se existe algo mais democratico do que dar o direito do povo eleger seu representante, bem, não sei o que é. A culpa não é minha se a sociedade é burra e elege Tiririca como deputado.

aqui, o que o seu amigo estado totalitário conseguiu produzir:

ps: indico para quem tiver paciência a leitura do livro "Democracia: O Deus que falhou" de Hans Hermann Hoppe

e o brasil só pode ser uma dais maiores democracias do mundo se o quesito for ou população ou extensão territorial. porque a nossa democracia mal tem 20 anos, e já nasceu com inúmeras falhas, além de estar caminhando lentamente rumo à ditadura do politicamente-corretismo.

Não falei que apoio estados totalitaristas, amigo.

Falei para você estudar o conceito e as funções do Estado e o caminho que o mesmo deve ter para fornecer o bem estar social (e para isso deve-se levar em conta o todo, não pequenos grupinhos de maconheiros metidos a chê guevara que saem para fumar nas praças).

A democracia brasileira é uma das melhores do mundo, sim. A constituição brasileira é uma das mais modernas e democraticas de todo o mundo.

Se você acha que o Estado não deve buscar o politicamente-correto, bem, não sei o que ele deve buscar então. O politicamente-incorreto? uiaehieahu.

Se você acha que o brasil ruma à uma ditadura do politicamente correto, bem, bom para nós, não? Como falei antes, melhor ter um país politicamente correto do que incorreto.

[AmericanHero 259]

Não falei que apoio estados totalitaristas, amigo.

Falei para você estudar o conceito e as funções do Estado e o caminho que o mesmo deve ter para fornecer o bem estar social (e para isso deve-se levar em conta o todo, não pequenos grupinhos de maconheiros metidos a chê guevara que saem para fumar nas praças).

A democracia brasileira é uma das melhores do mundo, sim. A constituição brasileira é uma das mais modernas e democraticas de todo o mundo.

Se você acha que o Estado não deve buscar o politicamente-correto, bem, não sei o que ele deve buscar então. O politicamente-incorreto? uiaehieahu.

Se você acha que o brasil ruma à uma ditadura do politicamente correto, bem, bom para nós, não? Como falei antes, melhor ter um país politicamente correto do que incorreto.

ser politicamente correto, como modo de agir individual e governamental está correto (não queremos o diário oficial com palavrões e preconceitos, claro). impor o politicamente correto aos outros é que é o problema ("não fale gay, fale homossexual se não você leva 4 meses de prisão e multa!"), seria quase como ajudar a velhinha a atravessar a rua, mesmo que ela não quisesse.

a constituição brasileira não é uma das melhores do mundo. ela praticamente obriga o país a ser um governo-babá social-democrata.

na minha concepção, o caminho que o estado deve tomar para fornecer o bem-estar-social seria um laissez-faire no sentido social, aonde cada pessoa seria dona de seu destino, sem ninguém obrigando-a a seguir um determinado caminho quando diante de uma bifurcação, sendo dever do governo proteger os direitos individuais inalienáveis: direito à vida, direito à liberdade, direito à propriedade sobre o fruto do seu trabalho e sobre seu próprio corpo.

a sociedade deve ser enxergada como uma coletividade de indivíduos, cada um deles com seus próprios desejos, vontades, sonhos e aspirações. ora, que justiça está cometendo um governo se impede de maneira arbitrária um desses indivíduos de realizar um desejo legítimo (ou seja, que não viola a propriedade de ninguém, nem inicie agressão a ninguém)? não se pode privilegiar determinados indivíduos em detrimento de outros. isso é óbvio quando estamos falando de cor da pele, por exemplo, pois a nossa sociedade já está superando esse pensamento, pelo menos no âmbito legal. agora quanto a pensamentos e opiniões a coisa ainda está bem primitiva: são pessoas sendo presas apenas por terem uma opinião discordante da do governo (apologia às drogas, por exemplo)! qual o próximo passo? censura prévia em livros perigosos para a "ordem pública"? opa! mas aí já seria um ato idêntico aos cometidos durante a ditadura militar, mas claro, já que quem os estaria cometendo seriam políticos eleitos democraticamente, tudo passa uma imagem de que "está tudo bem agora", "é a vontade do povo", etc. vale lembrar que, odeio usar esse exemplo porque é quase um reductio ad nazium, o nsdap também foi eleito democraticamente.

se uma pessoa aleatória planta uma folha de maconha, vende para outra pessoa, que vende para a outra. qual o ato criminoso envolvido nessa situação? nenhuma das três pessoas obrigou a outra a nada. não violou os direitos de ninguém. não iniciou agressão a ninguém.

não é ter complexo de che guevara, eu nem gosto do que essa figura representa nem concordo com as ideias dele, simplesmente estou defendendo que uma troca voluntária entre dois indivíduos seja respeitada.

agora, vamos usar o seu exemplo. um grupo de jovens universitários pegam o seu dinheiro e o trocam por maconha com um vendedor, este que previamente pegou o seu dinheiro e o trocou por maconha com um plantador, depois pegam essa maconha recém-adquirida e vão para uma praça fumar dentro de um coreto. o conceito de crime implica na existência de uma vítima. quem é a vítima nessa situação? os jovens deveriam ser punidos por praticar um ato que não gera consequências negativas para ninguém - exceto SUPOSTAMENTE para si mesmos? o vendedor deveria ser punido por ter aceitado trocar um bem que era sua propriedade por um outro, de uma outra pessoa que fez a proposta de troca voluntariamente(a mesma pergunta vale para o plantador)?

o argumento de que "a vítima é o próprio indivíduo, devemos proteger as pessoas se si mesmas porque elas não sabem o que fazem" ou "a vítima é a sociedade" abriria pretexto para criminalizarmos praticamente todos os tipos de comportamento, haja visto que cada pessoa tem uma visão diferente sobre o que "faz bem" e o que "faz mal", e se algo faz mal para um indivíduo, este indivíduo fazendo parte de uma sociedade, nessa visão coletivista de mundo então esse ato faria mal para a sociedade. é dessa lógica perversa que surgem aqueles que querem proibir a venda de brinquedos com formatos de armas (espadas de plástico!), o uso de expressões e palavras estrangeiras em propagandas ("essas pessoas tem que valorizar mais a sua língua!"), jogos de videogames violentos, etc, etc, etc. tudo sempre em nome de uma causa nobre. afinal, de boas intenções o inferno está cheio.

Editado Maio 25, 2011 às 05:05 por AmericanHero

[John Man 270]

na minha concepção, o caminho que o estado deve tomar para fornecer o bem-estar-social seria um laissez-faire no sentido social, aonde cada pessoa seria dona de seu destino, sem ninguém obrigando-a a seguir um determinado caminho quando diante de uma bifurcação, sendo dever do governo proteger os direitos individuais inalienáveis: direito à vida, direito à liberdade, direito à propriedade sobre o fruto do seu trabalho e sobre seu próprio corpo.

Sei, mas você também sabe que essa ideia é utópica demais em uma sociedade tão desigual como a nossa. Antes de ser liberal por completo e deixar cada um a mercê do destino o Estado deveria, NO MÍNIMO, garantir a igualdade entre todos, para que todos tenham as mesmas ferramentas para alcançar o almejado.

a sociedade deve ser enxergada como uma coletividade de indivíduos, cada um deles com seus próprios desejos, vontades, sonhos e aspirações. ora, que justiça está cometendo um governo se impede de maneira arbitrária um desses indivíduos de realizar um desejo legítimo (ou seja, que não viola a propriedade de ninguém, nem inicie agressão a ninguém)? não se pode privilegiar determinados indivíduos em detrimento de outros. isso é óbvio quando estamos falando de cor da pele, por exemplo, pois a nossa sociedade já está superando esse pensamento, pelo menos no âmbito legal. agora quanto a pensamentos e opiniões a coisa ainda está bem primitiva: são pessoas sendo presas apenas por terem uma opinião discordante da do governo (apologia às drogas, por exemplo)!

Ué, aí fiquei confuso.

Você falou que o Estado não deveria impedir as pessoas de realizarem um desejo legítimo (que não afeta terceiros) e duas linhas depois critica o mesmo de ter impedido uma marcha que faz apologia à uma droga? Essa marcha afeta terceiros de diferentes formas: 1) afeta o cidadão que quer se locomover mas não pode porque os "marchistas" trancaram a rua sem nem avisar ao EPTC. 2) afeta as pessoas que moram naquele local, que têm que ficar escutando apitos e gritos. 3) principalmente, afeta à sociedade como um todo, querendo legalizar uma droga maléfica para a saúde.

qual o próximo passo? censura prévia em livros perigosos para a "ordem pública"? opa! mas aí já seria um ato idêntico aos cometidos durante a ditadura militar, mas claro, já que quem os estaria cometendo seriam políticos eleitos democraticamente, tudo passa uma imagem de que "está tudo bem agora", "é a vontade do povo", etc. vale lembrar que, odeio usar esse exemplo porque é quase um reductio ad nazium, o nsdap também foi eleito democraticamente.

Não estamos voltando a uma ditadura... Ao contrário disso.

Se você for ver, a nossa propria constituição federal guarda resquícios do medo de voltar para uma ditadura.

O Estado proporcionar segurança para os cidadões é diferente do Estado reprimir os cidadões.

se uma pessoa aleatória planta uma folha de maconha, vende para outra pessoa, que vende para a outra. qual o ato criminoso envolvido nessa situação? nenhuma das três pessoas obrigou a outra a nada. não violou os direitos de ninguém. não iniciou agressão a ninguém.

Ato envolvido?

Tráfico de uma droga ilegal.

Não importa se cada uma fez livremente, o que importa é que é proibido se vender a maconha, e ponto final. E se você vai ficar usando disto um argumento como base para a formação de uma ditadura, bem, 90% do mundo também está em ditadura também, afinal, tirando alguns lugares isolados, a maconha é proibida em muitos outros.

não é ter complexo de che guevara, eu nem gosto do que essa figura representa nem concordo com as ideias dele, simplesmente estou defendendo que uma troca voluntária entre dois indivíduos seja respeitada.

Volto a falar, se essa troca infringe alguma lei, é passível de repressão. E isso não é ser tirano, é ter bom senso e querer preservar a segurança da sociedade.

agora, vamos usar o seu exemplo. um grupo de jovens universitários pegam o seu dinheiro e o trocam por maconha com um vendedor, este que previamente pegou o seu dinheiro e o trocou por maconha com um plantador, depois pegam essa maconha recém-adquirida e vão para uma praça fumar dentro de um coreto. o conceito de crime implica na existência de uma vítima. quem é a vítima nessa situação? os jovens deveriam ser punidos por praticar um ato que não gera consequências negativas para ninguém - exceto SUPOSTAMENTE para si mesmos? o vendedor deveria ser punido por ter aceitado trocar um bem que era sua propriedade por um outro, de uma outra pessoa que fez a proposta de troca voluntariamente(a mesma pergunta vale para o plantador)?

o argumento de que "a vítima é o próprio indivíduo, devemos proteger as pessoas se si mesmas porque elas não sabem o que fazem" ou "a vítima é a sociedade" abriria pretexto para criminalizarmos praticamente todos os tipos de comportamento, haja visto que cada pessoa tem uma visão diferente sobre o que "faz bem" e o que "faz mal", e se algo faz mal para um indivíduo, este indivíduo fazendo parte de uma sociedade, nessa visão coletivista de mundo então esse ato faria mal para a sociedade. é dessa lógica perversa que surgem aqueles que querem proibir a venda de brinquedos com formatos de armas (espadas de plástico!), o uso de expressões e palavras estrangeiras em propagandas ("essas pessoas tem que valorizar mais a sua língua!"), jogos de videogames violentos, etc, etc, etc. tudo sempre em nome de uma causa nobre. afinal, de boas intenções o inferno está cheio.

A vítima É o próprio individuo que, provavelmente motivado por seus amigos, passou a consumir essa droga maléfica que causa danos horríveis. E como falei, citar o alcool como argumento para a legalização da maconha não faz sentido. O único motivo do alcool ser legalizado é porque ele foi legalizado já há muito tempo e hoje existem grandes corporações tomando conta, mas isso não abre espaço para querer legalizar todo tipo de droga.

Você é uma pessoa inteligente, raciocine.

Olhe nas ruas/festas/faculdades o enorme número de jovens que fumam cigarro, e quando digo enorme é ENORME. A juventude não pensa, não usa o cerebro para raciocinar e medir seus atos, querem ser "descolados" e compram o cigarro no boteco da esquina, coisa que aconteceria com a maconha também. A diferença é que o cigarro faz mal ao seu pulmão, a maconha ao seu cérebro.

[AmericanHero 259]

Sei, mas você também sabe que essa ideia é utópica demais em uma sociedade tão desigual como a nossa. Antes de ser liberal por completo e deixar cada um a mercê do destino o Estado deveria, NO MÍNIMO, garantir a igualdade entre todos, para que todos tenham as mesmas ferramentas para alcançar o almejado.

é impossível garantir igualdade entre todos, pois cada pessoa é diferente entre si, tem ideias, capacidades, desejos e aspirações diferentes. essa teoria de tabula rasa já foi superada há muito tempo pela ciencia. agora um jeito de tentar diminuir essa desigualdade seria tirar as amarras e infinitas burocracias e regulamentações que as grandes corporações criaram através do estado para impedir que outras pessoas possam prosperar por si próprias, o que comprometiria o reinado dessas corporações. a abertura de uma empresa no brasil pode durar uns 8 meses, enquanto que em alguns outros países como a suíça você pode fazer isso em dois minutos. também é uma infinita burocracia na hora de exercer profissões, foi um auê gigantesco por exemplo quando tiraram a obrigatoriedade do diploma de jornalismo. porque eu deveria ser impedido de publicar um texto em um jornal só por não ter um diploma? isso é só um exemplo entre muitos. um dos maiores nomes da história da arquitetura brasileira, josé zanine caldas, foi arquiteto autodidata, nunca teve diploma de nenhuma faculdade de arquitetura. hoje em dia ele seria proibido de exercer sua profissão.

Ué, aí fiquei confuso.

Você falou que o Estado não deveria impedir as pessoas de realizarem um desejo legítimo (que não afeta terceiros) e duas linhas depois critica o mesmo de ter impedido uma marcha que faz apologia à uma droga? Essa marcha afeta terceiros de diferentes formas: 1) afeta o cidadão que quer se locomover mas não pode porque os "marchistas" trancaram a rua sem nem avisar ao EPTC. 2) afeta as pessoas que moram naquele local, que têm que ficar escutando apitos e gritos. 3) principalmente, afeta à sociedade como um todo, querendo legalizar uma droga maléfica para a saúde.

você também não pode impedir que uma pessoa trafegue livremente por uma rua somente porque ela está fazendo isso segurando um cartaz. nem porque está andando com um grande contingente. se for assim deveria regulamentar o tamanho de grupos de amigos que podem andar juntos. "20 pessoas andando pela rua? não pode, andem em dois grupos de 10, está impedindo o tráfego de outras pessoas", e porque as outras pessoas teriam mais direito de andar por essa rua que as que estão em um grupo grande? se aquela rua fosse uma propriedade privada, o dono dela poderia escolher quem trafega ou não, e evitar a entrada de grandes grupos de pessoas, agora já que é uma propriedade pública, não pode haver este tipo de discriminação.

por afetar terceiros eu fui claro em dizer que seja um ato que não viole a propriedade de ninguém nem inicie agressão contra ninguém. o fato de várias pessoas sob a mesma ideologia estarem se movimentando numa mesma via pública segurando cartazes está violando a propriedade de alguém? está iniciando agressão física contra alguém?

Não estamos voltando a uma ditadura... Ao contrário disso.

Se você for ver, a nossa propria constituição federal guarda resquícios do medo de voltar para uma ditadura.

O Estado proporcionar segurança para os cidadões é diferente do Estado reprimir os cidadões.

toda a ditadura se estabelece com o pretexto de proporcionar segurança aos cidadãos.

Ato envolvido?

Tráfico de uma droga ilegal.

Não importa se cada uma fez livremente, o que importa é que é proibido se vender a maconha, e ponto final. E se você vai ficar usando disto um argumento como base para a formação de uma ditadura, bem, 90% do mundo também está em ditadura também, afinal, tirando alguns lugares isolados, a maconha é proibida em muitos outros.

quem estabelece que uma droga é ilegal ou legal? "o estado". e com que parâmetro? "buscando a saúde e segurança de cada um". o estado deve proporcionar a segurança de uma pessoa contra a agressão iniciada a partir de outros, nunca de si mesma. se eu passar a praticar autoflagelação como uma forma de "penitência e desenvolvimento espiritual", e por isso acabar com minhas costas todas vermelhas de tanto sangue, o estado não pode tirar o chicote de minha mão e falar "você acaba de ir preso por iniciar agressão contra você mesmo".

Volto a falar, se essa troca infringe alguma lei, é passível de repressão. E isso não é ser tirano, é ter bom senso e querer preservar a segurança da sociedade.

uma lei não é um fim em si mesmo. na união soviética era contra a lei usar jeans e ter discos de rock. o pretexto que eles usavam era preservar a ordem pública e a segurança da sociedade, evitando a subversão. e aí, concorda que quem quebrasse essa lei deveria ser reprimido duramente?

A vítima É o próprio individuo que, provavelmente motivado por seus amigos, passou a consumir essa droga maléfica que causa danos horríveis. E como falei, citar o alcool como argumento para a legalização da maconha não faz sentido. O único motivo do alcool ser legalizado é porque ele foi legalizado já há muito tempo e hoje existem grandes corporações tomando conta, mas isso não abre espaço para querer legalizar todo tipo de droga.

Você é uma pessoa inteligente, raciocine.

Olhe nas ruas/festas/faculdades o enorme número de jovens que fumam cigarro, e quando digo enorme é ENORME. A juventude não pensa, não usa o cerebro para raciocinar e medir seus atos, querem ser "descolados" e compram o cigarro no boteco da esquina, coisa que aconteceria com a maconha também. A diferença é que o cigarro faz mal ao seu pulmão, a maconha ao seu cérebro.

se a maconha é uma droga maléfica que causa danos horríveis, essa é a sua opinião, merece ser respeitada, e claro, você pode muito bem dizer "na minha casa ninguém vai usar maconha". agora outro >adulto consciente< de seus atos pode achar que a maconha irá lhe trazer mais bem do que mal, e é a opinião deve, que também merece ser respeitada. agora ninguém pode dizer "no meu país ninguem vai usar maconha" até porque o país não é propriedade privada de ninguém, a não ser que um determinado indivíduo infinitamente rico compre todas as terras do brasil, aí poderá tratar o país como sendo a "sua casa". enquanto isso não ocorre devemos respeitar as ações humanas não-agressivas que ocorrem fora da nossa propriedade pois não temos jurisprudência sobre elas.

sempre que você pratica um ato, acredita que ele é a melhor das alternativas no momento. se não, não estaria praticando ele, essa é a regra basica da praxeologia: o homem busca sempre substituir um estado menos satisfatório por outro mais satisfatório. logo a pessoa antes de por um baseado na boca acredita que aquele ato estará lhe deixando numa posição melhor do que estava antes dele. claro que você pode não concordar com isso, e não significa que seja de fato o melhor caminho a ser tomado, mas é uma decisão individual, e não importa o quão certa ou errada seja, merece ser respeitada, desde que não agrida ninguém >objetivamente< (estou falando de uma agressão concreta a um indivíduo, como um roubo, um soco, um tiro; algo como "agressão à sociedade" é um conceito infinitamente subjetivo, que varia da concepção de cada um, diferente de uma agressão física concreta, um soco sempre é um soco).

Editado Maio 25, 2011 às 16:50 por AmericanHero