Bolsonaro ganhou, e agora?

[Stein 5947]

o que eu mais acho engraçado é que só os fanáticos de direita e centro defendem bandido.
 

agora me mostra um esquerdista que não defende veemente todos seus bandidos de estimação.!!!

 

quero que todos os políticos bandidos deste pais queimem juntos no fogo do inferno...

foda-se o partido.

mais uma coisa é certa, o PT, PCDB, PSOL, vão todos sentar no colo do capeta de mãos dadas
e quando a coisa fica feia já está provado que o papinho de que "ninguém solta a mão de ninguém" só serve de propaganda.

 

 

[vizerdrix 772]

16 horas atrás, KramerOtakuFedido disse:

Discussão interessante. Minha opinião sobre a questão Lula Livre: o Moro foi de fato parcial, o que isso significa? Que o julgamento tem de ser refeito por um novo juiz

Meu amigo, esse raciocínio, por mais simples e correto que seja, é, infelizmente, intragável para os moristas e bolsonaristas, pode explicar, reexplicar, desenhar, ensinar com bonequinhos, os caras não entendem...

 

O mais engraçado é que ainda não entenderam que se o julgamento recomeçasse, CERTAMENTE o novo juiz iria condenar o molusco DE NOVO, até porque, insisto, de fato Lula cometeu os crimes e há sim provas disso, o que ocorre é que na sentença do Moro não foram especificadas as provas (até porque tais provas encontravam-se em outros procedimentos, ainda pendentes de análise, inclusive chegou-se ao absurdo de cumular provas do processo de Atibaia com o do Triplex)! 

 

Ora, imagine a reação popular ao ver Lula sendo condenado em 3 instâncias e depois ser condenado PELA SEGUNDA VEZ por outro juiz. Seria a morte definitiva não apenas do PT, mas de toda a esquerda nacional (e sim, acredito mesmo que isso aconteceria, basta ver o tempo que levou para Lula ser condenado em duas instâncias, tempo recorde se considerar o prazo médio de julgamento de processos penais complexos dessa natureza, os caras iriam acelerar a parada ao máximo para evitar prescrição).

 

Logo, até a nulidade processual do caso de Lula poderia, ao longo prazo, mostrar-se ruim para o próprio PT, mas os caras tem um raciocínio tão binário que nem isso conseguem enxergar.

 

15 horas atrás, Shapudo disse:

Olha, sinceramente isso daí não faz muito sentido. Na época da lava-jato era popular prender o Lula? Acho que ai há uma inversão de causa e efeito, até para você justificar seus ataques contra o Moro. Moro e a prisão de Lula se tornou popular após o processo e não antes.

Eu diria que desde o impeachment da Dona Dilma a moral do Lula e do PT já estava sepultada, sobretudo com as sucessivas prisões de gente ligada ou integrante do partido, especialmente daqueles que eram os grandes líderes.

 

Claro, até então ainda não havia sequer processo contra Lula, porém o ceticismo do povão e a repulsa ao molusco já estavam rolando.

 

15 horas atrás, hjr_10 disse:

 

A referência bíblica foi para fazer um paralelo acerca do fetiche do brasileiro em sempre escolher o bandido ao invés da vítima.

Continue sendo apenas ignorante, meu caro, não desça o nível para o mau caratismo.

 

O presidiário Lula, seu heroi, não foi condenado apenas em primeira instância, e sim em todas possíveis, mesmo a quadrilha chamada Partido dos Trabalhadores aparelhando todo o Supremo Tribunal Federal.

Aliás, o presidente do STF advogou para o referido partido por anos e anos.

E o senhor tem a audácia de argumentar contra os magistrados dizendo que faltou o devido processo legal.

O senhor é leviano, tendencioso e verborrágico, ora porra.

 

edit: esqueci de mencionar nos comentários acima que o Moro JÁ ENTREGOU O APARELHO CELULAR para a perícia. Continuar com esse discurso só corrobora o que acabei de citar acima: mau caratismo.

A questão não é entregar o aparelho celular, o cara evidentemente pode apagar todas as conversas do Telegram e só depois disponibilizá-lo para os peritos.

 

A questão é checar o conteúdo que foi apreendido com os hackers e comparar com os diálogos divulgados pelo Intercept.

 

O curioso dessa história toda é que inúmeros outros interlocutores daquelas conversas (outros procuradores) chegaram a vir à público afirmar a veracidade das conversas, inclusive pessoas mencionadas nelas atestaram que a postura do MP demonstra que o teor dos diálogos, tal como divulgado pelo Intercept, realmente faz sentido (caso daquela testemunha que foi indicada pelo Moro ao Dallagnol que confirmou que foi procurada pelos procuradores).

 

13 horas atrás, Carllos Godyr disse:

Ain é só deixar a PF liberar as msgs de quase 1 mil autoridades e que o povão burro e sem estudo que vai em passeata de Lula livre decida qual reputação eles querem assassinar.

Não entendi esse comentário.

 

Repito, pela milésima vez, se não há nada de errado nos diálogos, não seria do interesse do próprio Moro divulgá-los e encerrar de vez por todas com essa celeuma? Não precisa nem divulgar nada de "íntimo", já que vocês estão tão preocupados com a privacidade do Santo Moro, a gente pode apenas divulgar as mensagens que dizem respeito à matéria do Intercept, não se preocupem, ninguém iria divulgar conversas picantes entre Moro e a mulher dele, a amante, a ficante, etc.

 

Aliás, não seria interesse da própria direita fazer isso? Acabar logo com o "mimimi da esquerda", jogar os diálogos à público e comprovar de maneira incontestável que não há nada de errado na relação entre Moro e Dallagnol durante o processo do Lula.

 

Inclusive seria interessante divulgar tais mensagens para provar se houve ou não adulteração dos diálogos do Intercept, se foram editadas mensagens, se retiraram ou adicionaram mensagens com a finalidade de prejudicar o Sérgio Moro.

 

Não se trata de passar pano para bandido e punir a vítima, se trata, isto sim, de adotar os mesmos critérios de julgamento que vocês da direita sempre defenderam: quem não deve não teme.

 

7 horas atrás, Stein disse:

defender PT é maior prova do amor ao masoquismo que existe

 

só pra rir esse tópico mesmo..

Pois é, riam mesmo, quero ver se um dia tiverem de responder na esfera criminal e estiverem diante de um juiz parcial que troca mensagens de WhatsApp com o Promotor.

 

Imagino que não seria algo tão engraçado...

 

[KramerOtakuFedido 2]

A sentença do caso do triplex de fato é fraca, e a condenação se deu por conjunto indiciario, ou seja, existe um grande número de evidências que apontam para um crime, mas pouca ou nenhuma prova do crime, só provas das evidências. O Brasil infelizmente não tem uma tradição de condenação por conjunto indiciario,  segunda vez que eu vejo na vida, a outra foi no caso do goleiro Bruno, talvez se fizéssemos uso de um direito mais moderno não teríamos a vexatória taxa de apenas 6% dos homicídios sendo esclarecidos.

Mas aquilo que eu falei, o STF pra um lado ou pra outro, não vai se manifestar até sair a sentença do caso do sítio de Atibaia, esse muito mais contundente e com provas muito mais sólidas.

[vizerdrix 772]

2 horas atrás, KramerOtakuFedido disse:

A sentença do caso do triplex de fato é fraca, e a condenação se deu por conjunto indiciario, ou seja, existe um grande número de evidências que apontam para um crime, mas pouca ou nenhuma prova do crime, só provas das evidências. O Brasil infelizmente não tem uma tradição de condenação por conjunto indiciario,  segunda vez que eu vejo na vida, a outra foi no caso do goleiro Bruno, talvez se fizéssemos uso de um direito mais moderno não teríamos a vexatória taxa de apenas 6% dos homicídios sendo esclarecidos.

Mas aquilo que eu falei, o STF pra um lado ou pra outro, não vai se manifestar até sair a sentença do caso do sítio de Atibaia, esse muito mais contundente e com provas muito mais sólidas.

Sim, pode ver que no caso de Atibaia as referências às provas foram muito mais robustas, e isso por uma razão muito simples: Lula já tá preso (o babaca), não há mais riscos de PT retornar ao cenário político e instaurar o apocalipse no Brasil, então não há motivos para acelerar tanto a prolação da decisão.

 

Já no triplex é nítida a insuficiência na fundamentação da decisão, ali os caras queriam de todo modo condenar o molusco o mais rápido possível, e foda-se devido processo legal.

 

6% dos homicídios sendo esclarecidos (isto é, sendo investigados); Uma fração ainda menor destes que chegam a ser processados; No final, juízes parciais, heróis, justiceiros e despreocupados com o devido processo legal, condenando sem provas, mandando prender quem lhe der na telha, trocando mensagens, confissões, dicas, apontamentos, flertes, nudes, etc, por WhatsApp com Promotor, mas se recusando a receber o advogado ou Defensor Público, e quando recebe só aceita "Memoriais" breves e audiência de 5 minutinhos.

 

Mas tudo certo, pq Lula ta preso.

[Visitante]

Sobre o negócio da mídia e bolsominions, isso não faz sentido. Eu gosto de acompanhar o Conde Loppeux, que é de direita e crítico do Bolsonaro em muitos pontos, mas não aceito como autoridade nenhum órgão de imprensa (leio, mas sempre com um pé atrás). A questão não é fechar os olhos para os argumentos contra o Bolsonaro, é que a imprensa tupiniquim é absurda mesmo.

 

Sobre o negócio de que, quem não deve, não teme, é outro lugar comum sem suficiente fundamento. Eu não defendo isso não. Só defendo isso diante de Deus, mas dos homens é sempre bom ficar com um pé atrás.

 

Tenho quase 5 mil amigos no fb para divulgar uma página minha católica e lá 90% das pessoas são Bolsonaro. Não costumo ver essa linha de argumentação. Admito que existe, mas não é unânime.

Editado Agosto 1, 2019 às 22:01 por Visitante

[Stein 5947]

18 horas atrás, vizerdrix disse:

Pois é, riam mesmo

segue defendendo seu bandido de estimação e pronto amigo..

 

abraço..

[vizerdrix 772]

Uma coisa é certa, esse Glenn e seu marido David Miranda são muito corajosos, tem que ser muito homem pra aguentar uma pressão dessas e manter a cabeça erguida.

 

Ainda que seja um homem desprezível, é certo que é um homem viril, isso sem dúvida.

[Visitante]

8 horas atrás, vizerdrix disse:

Uma coisa é certa, esse Glenn e seu marido David Miranda são muito corajosos, tem que ser muito homem pra aguentar uma pressão dessas e manter a cabeça erguida.

 

Ainda que seja um homem desprezível, é certo que é um homem viril, isso sem dúvida.

[Jackson Dexter 1323]

Caralho, eu não acredito que perdi vários e vários minutos (se brincar, deu horas) discutindo com esse sujeito.

Não sei por que ainda tenho esperanças do sujeito cair na real. Acontece sempre a mesma coisa: no final, eles mesmo se enforcam usando a corda do absurdo.

Quando eu disse que o cidadão era leviano, tendencioso e verborrágico, esqueci de mencionar que também é MALUCO.

 

Eu realmente estou desapontado comigo mesmo por ter perdido tanto tempo.

Puta que o pariu.

[Visitante]

39 minutos atrás, hjr_10 disse:

Caralho, eu não acredito que perdi vários e vários minutos (se brincar, deu horas) discutindo com esse sujeito.

Não sei por que ainda tenho esperanças do sujeito cair na real. Acontece sempre a mesma coisa: no final, eles mesmo se enforcam usando a corda do absurdo.

Quando eu disse que o cidadão era leviano, tendencioso e verborrágico, esqueci de mencionar que também é MALUCO.

 

Eu realmente estou desapontado comigo mesmo por ter perdido tanto tempo.

Puta que o pariu.

eu tive a mesma reação depois de ler o "é certo que o Greenwald é um homem viril, isso sem dúvida."

 

essa foi a gota d'água