Religião.

[danilorf 2051]

Querido colega Faaps, você provavelmente imagina a alma como algo material. Talvez um gás ou coisa do tipo. Mas alma não é isso. Eu indicaria o De Anima, de Aristóteles, porém você não entenderia nada. Quanto às faculdades cognitivas, você realmente não sabe do que está falando, uma vez que há inúmeros casos em que percepções sensíveis se operam sem o intermédio dos órgãos correspondentes. Mesmo o cérebro é só um instrumento. Os impulsos elétricos não são a visão, são apenas impulsos elétricos. Se não houvessem objetos externos à mente e a que esses impulsos pudessem corresponder, os impulsos significariam shit. E quando você vê algo, essa percepção não se dá no seu olho e nem no seu cérebro, mas se dá em algo além disso e que não é material.

 

Se a percepção fosse uma capacidade única do órgão perceptivo, a visão seria apenas do olho, a audição seria apenas do ouvido, o gosto seria apenas do paladar, o som apenas do ouvido, o cheiro apenas do olfato e a textura apenas do tato. Se a coisa se passasse como o artigo que você copiou (e não leu) diz, você não perceberia nada. A audição seria um sujeito diferente da visão, que seria diferente do olfato etc. Também não haveria nenhum tipo de comunicação entre o cérebro e esses órgãos, porque o cérebro recebe um estímulo que é necessariamente diferente do de cada um dos órgãos perceptivos: o ouvido capta o som, que produzido pelo descolamento de ar; o olho capta a luz; o olfato capta os cheiros; etc.

 

E o que o cérebro capta? Ele capta sinais elétricos. Mas os sinais elétricos não são luz, não são deslocamento de ar e nem um dos objetos correspondentes a cada órgão que é instrumento da percepção. Uma analogia pra isso é a seguinte: a palavra "leão" é apenas um grafismo, um sinal. Sabemos que existe um ente concreto e real a que corresponde esse grafismo "leão" e é justamente por isso que entendemos o que isso significa. Agora, se esse ente concreto a que nós chamamos "leão" não existisse, esse sinal não nos indicaria nada e seria impossível que dele extraíssemos qualquer significado. É o mesmo que eu dizer: "clavesronti'. Essa palavra não tem qualquer conteúdo intelectual, e por isso mesmo vocês não conseguem puxar dela qualquer conteúdo intelectual que seja.

 

Da mesma forma, o sinal elétrico do cérebro e os sinais de cada órgão da percepção são apenas sinais que correspondem a coisas efetivamente existentes. Se essas coisas não existissem e só fossem um sinal, vocês simplesmente ficariam no escuro, da mesma maneira que, agora, ao dizer "flanshmála" vocês ficam, porque isso a nada corresponde fora de si.

 

E mais ainda: se houvesse um prolongamento entre o olho até o cérebro, de modo que o sinal que o olho produz pudesse ser convertido num determinado tipo de sinal elétrico, esse sinal ainda seria diferente da percepção que você de fato tem, e seria diferente do sinal elétrico da audição (e esta do som que você escuta) e assim com os demais órgãos do sentido. Você, quando percebe algo, não percebe sinais elétricos, e muito menos percebe os objetos da visão, da audição e dos demais órgãos isoladamente. Você percebe como um sujeito único a quem vêm todas essas percepções.

 

Mais uma vez, nesse mesmo livro que eu recomendei e que você não irá entender, Aristóteles analisa a natureza da percepção e o porquê da necessidade de que um princípio imaterial subsista pra que você seja capaz de ser sujeito de percepções. 

 

Enfim, deixo alguns dados científicos sobre o tema:

 

Citar

- Stephen Pratt, do Instituto de Patologia da Universidade Friedrich Schiller na Alemanha, assim resumiu a pesquisa a respeito de corpo e mente: 

 

Não obstante, todos estes experimentos e descrições dos processos de ativação cerebral não explicam como a atividade neuronal pode ser causa da consciência. De maneira semelhante, todas as tentativas empreendidas para especificar os mecanismos neurológicos da consciência em termos de processamento neurobiológico de informações e mesmo as teorias sociais da consciência não conseguiram provar essa relação causal. 

 

Citar

- Sir John Maddox, ex-diretor chefe da renomada revista Nature, apresentou o seguinte sumário do nosso conhecimento a respeito da consciência, na edição de dezembro de 1999 da Scientific American: 

 

Ninguém entende como as decisões se formam, ou como a imaginação é liberada. Em que consiste a consciência ou como ela deveria ser definida são outras questões igualmente enigmáticas. Apesar do sucesso maravilhoso da neurociência no século passado, parecemos estar tão longe de entender os processos cognitivos como estávamos há cem anos.

 

Citar

- Stuart Hameroff, doutor em Medicina e renomado pesquisador de neurociência do Departamento de Anestesiologia do Centro de Ciências da Saúde do Arizona, escreveu:  

 

A maior parte das explicações representam o cérebro como um computador. No entanto, ao o abordarem não conseguem explicar por que temos sentimentos e consciência, uma vida interior. Assim, não sabemos como o cérebro produz a consciência. 

 

Sem contar que essa figura da consciência ou do cérebro como computador é a coisa mais imbecil do mundo. O homem criou o computador, portanto o computador é uma imagem reduzida da consciência humana, mas consciência humana não é a imagem reduzida de um computador.

 

Citar

- Doutor David Presti, professor de neurobiologia da Universidade de Califórnia-Berkeley, afirmou que: 

 

Pouco progresso foi alcançado em entendimento científico dos fenômenos mentais.

 

Citar

- Doutor David J. Chalmers, diretor do Instituto de Estudos da Consciência da Universidade Nacional da Austrália, disse na Scientific American: 

 

A consciência, a experiência subjetiva de um eu interior, pode ser um fenômeno que estará sempre fora do alcance da neurociência. 

 

Citar

- Outros pesquisadores relatam que os esforços de localização de memórias no cérebro não têm tido sucesso algum. Karl Lashley escreveu:

 

A memória deveria ser impossível, no entanto ela existe. 

 

Citar

- Brian Boycott afirma:

 

A localização da memória no cérebro parece ser todos os lugares e lugar nenhum. 

 

Se fosse possível localizar fisicamente a memória, qualquer um poderia ter acesso às memórias das outras pessoas integralmente. Isso é, localizada onde as memórias se encontram, as buscaríamos e então poderíamos experimentar a memória de outro indivíduo tal qual ele experimenta internamente. Evidentemente isso é um absurdo. Quando você lembra de algo ou imagina de algo, isso é muito diferente do que um mero sinal elétrico que o cérebro produz. Por quê, sabendo-se a área em que normalmente esses sinais elétricos se processam, até hoje ninguém teve a experiência subjetiva sensorial, memorativa e imaginativa de uma outra pessoa?

 

Citar

- Dr. Sam Parnia, médico do Hospital Geral de Southampton na Inglaterra, diz:  

 

O cérebro, de fato, não é capaz de produzir o fenômeno subjetivo do pensamento. 

 

Citar

- Simon Berkovich, professor de Engenharia e Ciência Aplicada do Departamento de Ciência da Computação da Universidade George Washington, escreve: 

 

O cérebro é mero transmissor e receptor de informações, mas não o lugar principal para armazenamento e processamento de informação (i.e., memórias). 

 

Citar

- O médico Stanislav Grof, psicanalista freudiano e professor assistente de Psiquiatria na Faculdade de Medicina da Universidade Johns Hopkins, resumiu a conclusão a que chegou depois de toda uma vida dedicada a estudar a mente e o cérebro: 

 

A minha primeira idéia era de que a consciência tinha de estar conectada ao cérebro. Hoje, chego à conclusão de que ela não deriva do cérebro. Nesse sentido, minha conclusão vem dar apoio àquilo em que Aldous Huxley acreditava: ele chegou à conclusão de que talvez o cérebro aja como uma válvula de redução, a qual na verdade nos protege do excesso de absorção de informação cósmica... Não acho que se pode localizar a fonte da consciência. Estou bastante seguro de que ela não está no cérebro — não dentro do crânio... De acordo com minhas experiências, na verdade, ela estaria para além do tempo e do espaço, não sendo, portanto, localizável. Na realidade, tu chegas à fonte da consciência quando dissolves quaisquer categorias que implicam separação, individualidade, tempo e espaço, e assim por diante. Tu apenas a experimentas como uma presença.

 

Citar

- Sir John Eccles, prêmio Nobel de Medicina, concluiu: 

 

[...] A mente é uma entidade separada do cérebro e processos mentais não podem ser reduzidos a processos neuroquímicos do cérebro; mas, ao contrário, estes últimos é que são dirigidos pelos processos mentais. E seria possível conceber a existência da mente sem o cérebro. 

 

Citar

- Sir Cyril Burt, eminente historiador da ciência: 

 

O cérebro não é um órgão que gera a consciência, mas é um instrumento desenvolvido para transmitir e limitar os processos da consciência e da atenção consciente, de modo a restringi-los àqueles aspectos do ambiente material que são cruciais para o sucesso mundano do indivíduo neste ou naquele momento. 

 

Citar

- Wilder Penfield resumiu suas conclusões da seguinte maneira: 

 

Nenhuma das ações que atribuímos à mente foi iniciada por estimulação, por eletrodos ou descarga epiléptica. Se houvesse um mecanismo no cérebro capaz de fazer o que a mente faz, seria de se esperar que tal mecanismo trairia sua presença de uma maneira convincente através de indícios melhores a ser obtidos pela ativação epiléptica ou por eletrodos. A mente exerce seu impacto sobre o cérebro, mas ela não está no cérebro.

 

Citar

- Pim van Lommel, cardiologista e autor de um artigo da revista médica The Lancet (publicado em dezembro de 2001), afirma que: 

 

É impossível para o cérebro armazenar tudo o que alguém pensa e experimenta durante a vida. Para fazê-lo, uma velocidade de processamento de 1024 bits por segundo seria necessária. A simples atividade de assistir televisão por uma hora já seria demais para os nossos cérebros. Para que as memórias pudessem permanecer ao longo de 50 ou 60 anos as células cerebrais teriam de permanecer as mesmas desde o momento quando as memórias foram, assim, criadas, mas isso não acontece, já que as células cerebrais são substituídas regularmente. 

 

Algumas fontes estimam que de 50 mil a 100 mil células cerebrais morrem todos os dias. Se a memória ou qualquer operação mental fosse intrinsecamente e fisicamente dependente do cérebro, ao morrerem-se as células, todo o conteúdo mental seu seria perdido.

 

Citar

- Dean Radin cita Paul A. Weiss, do Instituto de Biologia Experimental de Viena: 

 

E, no entanto, apesar da incessante mudança de detalhe naquela vasta população de elementos, nossos padrões básicos de comportamento, nossas memórias, nosso senso de existência integral como indivíduo, retém suas continuidades unitárias de padrão. 

 

Citar

- Relato publicado pela agência Reuters, em 19 de julho de 2007: 

 

O escaneamento do cérebro de um homem de 44 anos mostrou que uma câmara preenchida de fluido chamada ventrículo tomou conta da maior parte do espaço de seu crânio, deixando pouco mais que uma delgada lâmina de tecido cerebral efetivo. Ele era um homem casado, pai de duas crianças e trabalhava como funcionário público, normalmente. 

 

Citar

O governo americano acredita que a capacidade de visão remota existe: por várias décadas, no fim do século XX, a CIA manteve um programa de visão remota, chamado Operação Portal Estelar, o qual tentava empregar pessoas dotadas da capacidade de visão remota para espionar os soviéticos. O programa teve resultados notáveis. As agências do governo encarregaram o Instituto de Pesquisas de Stanford da condução de 154 experimentos, com 26 mil testes separados ao longo de 16 anos. Ao fim desse período de testes, o Dr. Edwin May liderou uma equipe de pesquisadores que analisou os experimentos e entregou o relatório para o governo. 

 

Eles concluíram que a probabilidade de aquilo que as pessoas dotadas de visão remota descreviam quando se concentravam num alvo colocado num local distante fosse o resultado da mera conjectura era de menos de um para um quintilhão (1018)! A única explicação [possível] era que essas pessoas estavam realmente vendo sem usar os olhos, não importando quão longe o alvo se encontrasse. 

 

Citar

- Jessica Utts, professora da Divisão de Estatística da Universidade da Califórnia, no campus da cidade de Davis, preparou um relatório avaliando as provas estatísticas da capacidade de visão remota: 

 

A cognição anômala (visão remota) é possível e está demonstrada. O fenômeno foi reproduzido em diferentes formas em vários laboratórios e culturas. Ninguém que tenha examinado o conjunto dos dados provenientes de todos os laboratórios foi capaz de sugerir, até a presente data, que tenha ocorrido algum (presente) problema metodológico ou estatístico e que explicaria, então, os resultados maiores e mais consistentes.

 

Citar

Se a pessoa não acredita na realidade da capacidade de visão remota é porque não estudou o assunto.

 

- General Edmund Thompson, chefe-assistente do Estado Maior do Exército Americano, 1977-81.

 

Citar

O Laboratório de Pesquisas de Anomalias da Engenharia da Universidade de Princeton começou a conduzir os seus próprios estudos acerca da capacidade de visão remota em 1978. Durante 334 testes, pessoas dotadas de visão remota foram capazes de descrever a localização de uma pessoa em detalhes. A probabilidade de que as descrições resultassem de meras conjecturas era de menos de um para 100 bilhões. Os dados que mostram que a visão remota é um fenômeno comum são acachapantes. O significado disto é que a mente não está no cérebro. Ela não está presa na caixa óssea do crânio.

 

Citar

Pessoas cegas, cujo cérebro não é capaz de processar imagens visuais, são capazes de ver durante experiências de quase-morte e durante experiências extra-corpóreas. 

 

Cegos, e inclusive cegos de nascença, são capazes de enxergar durante experiências de quase-morte e experiências extra-corpóreas. Dr. Kenneth Ring, professor emérito de psicologia da Universidade de Connecticut, juntamente com Sharon Cooper, entrevistou 31 pessoas cegas ou com visão debilitada, que passaram por experiências de quase-morte e tiveram experiências extra-corpóreas, e descobriu que 80% (oitenta por cento) delas relatavam experiências visuais, algumas delas com bastantes detalhes. 

 

Dr. Larry Dossey, ex-chefe de pessoal do Hospital Médico da Cidade de Dallas descreve este caso em que uma mulher cega de nascença conseguiu enxergar com clareza durante uma experiência de quase-morte. 

 

‘Durante a cirurgia, o coração de Sarah parou de bater. Quando ela acordou, ela tinha uma recordação clara e detalhada da conversação frenética dos cirurgiões e enfermeiros durante a sua parada cardíaca; a disposição da sala de operações, os rabiscos no quadro de agendamento das cirurgias no saguão do lado de fora; a cor dos lençóis cobrindo a mesa de operações; o corte de cabelo da enfermeira-chefe do centro cirúrgico; os nomes dos cirurgiões que descansavam na sala dos médicos no fim do corredor; e mesmo o fato corriqueiro de que a anestesiologista naquele dia havia colocado duas meias diferentes. Embora estivesse completamente anestesiada e inconsciente durante a cirurgia e a parada cardíaca, ela tinha conhecimento de tudo isso.  

 

Porém, o que tornava a visão de Sarah ainda mais incrível era o fato de que ela era cega de nascença. 

 

 

Editado Junho 21, 2017 às 23:11 por danilorf

[danilorf 2051]

2 horas atrás, Faabs disse:

“Nós a perdemos”, ela ouviu o doutor dizer, mas Nathalie já seguia seu caminho para cima, em direção a um túnel de luz. Ela primeiro sentiu uma aflição de ansiedade por deixar seu maridos e filhos, mas logo foi sobrecarregada por um sentimento de profunda paz; um sentimento de que tudo ficaria bem. Ao final do túnel, uma figura de puro brilho a esperava com os braços abertos.

 

Respondendo trecho por trecho, vamos lá: quem está falando disso? Eu estou falando de percepções sensoriais que ocorreram com a morte física das pessoas. Eu não estou falando de túnel de luz e qualquer coisa do tipo. Eu estou falando de gente que, morta, viu o que se passava no entorno. Quando essa pessoa morta foi ressucitada, relatou o que percebera, percepção essa confirmada por quem estava no local.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Essas são um tipo de disfunção que Oliver Sacks trouxe ao mundo em seu livro O Homem que Confundiu sua Mulher com um Chapéu. [4] O personagem do título era um homem lúcido, um inteligente professor de música, que perdeu sua habilidade de reconhecer rostos e outros objetos familiares por conta de um dano em seu córtex visual.

 

O que acontece é que, normalmente o cérebro é um dos instrumentos que utilizamos pra termos percepção, mas ele não é causa da percepção. Da mesma forma que um martelo é um instrumento pra um marceneiro fazer uma mesa. Sem o martelo, o marceneiro pode improvisar e fazer até mesmo apenas com a mão. São casos excepcionais, mas existem e podem ser encontrados inúmeros relatos científicos assim. Como por exemplo o caso da menina que, sem pupilas, passou a enxergar (graças ao Pe. Pio). Também há casos em que pessoas com cérebros sem qualquer tipo de dano cerebral não conseguem perceber coisas como a harmonia de uma música. Se o cérebro fosse aquilo que necessariamente e intrinsecamente capta isso, então haveria uma impossibilidade desse tipo de fenômeno existir.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Desde então, incontáveis exemplos de tal disfunção foram documentados – ao ponto de que cada parte da mente pode agora ser vista falhar quando alguma parte do cérebro falha. O neurocientista Antonio Damasio estudou muitos desses casos. [5] Ele registrou uma vítima de um acidente vascular encefálico, por exemplo, que perdeu qualquer capacidade de sentir emoções; pacientes que perderam toda a criatividade após uma cirurgia cerebral; e outros que perderam a habilidade de tomar decisões. Um homem com tumor cerebral perdeu o que chamaríamos de seu caráter moral, tornando-se irresponsável e desprezando normais morais. Eu vi algo similar em meu próprio pai, que

também tinha um tumor cerebral que lhe causou mudanças profundas em sua personalidade e habilidades antes que finalmente o matasse.

 

Mais uma vez, isso não explica nada e muito menos responde ao que eu escrevi. E muito menos ainda prova a necessidade absoluta do cérebro pra se ter percepção. Se apenas um caso fosse registrado em que houve percepção sem o funcionamento do cérebro, esse único caso seria cientificamente suficiente pra derrubar qualquer teoria de que o cérebro é intrinsecamente aquilo que produz a consciência e as demais percepções. 

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Para deixar claro o argumento, podemos tomar como exemplo a visão. Se seus olhos ou nervos ópticos em seu cérebro forem suficientemente danificados, você ficará cego.

 

Normalmente, sim. Esse é o modo usual que a alma opera no mundo físico. Mas, como eu disse, se houvesse um único caso em que a visão continuou a operar, como nos casos em que as pessoas estavam clinicamente mortas e mesmo o milagre da menina sem pupilas que enxergou, já provaria que isso não é uma necessidade. Mas não existem apenas poucos casos, mas milhares.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

O iminente teólogo São Tomás de Aquino, ao escrever 750 anos atrás, acreditava que não haveria resposta satisfatória a essa pergunta. [7] Sem o corpo – sem olhos, orelhas e nariz – ele acreditava que a alma seria privada de todos os sentidos, esperando cegamente a ressurreição da carne para tornar-se inteiro outra vez. Aquino concluiu que a alma sem corpo teria apenas os poderes que (em sua visão) não dependesse de órgãos corporais: faculdades como a razão e o intelecto.

 

Iminência = qualidade, condição ou característica do que está iminente; ameaça, aproximação, urgência.

Eminente = muito acima do que o que está em volta; proeminente, alto, elevado. Que se destaca por sua qualidade ou importância; excelente, superior.

 

Porras, Faaps, é pra levar um sujeito desse a sério? Mas só pra dizerem que eu não respondi. Aquino concluiu que a alma sem corpo teria apenas os poderes que (em sua visão) não dependesse de órgãos corporais: faculdades como a razão e o intelecto. Isso não é "a visão de Tomás de Aquino". Isso é simplesmente como as coisas se passam. O intelecto e a razão são imateriais e indestrutíveis. 1 + 1 = 2 desde antes de você nascer, será assim enquanto você existir, e continuará sendo assim durante toda a eternidade. Isso é um objeto intelectual (ou espiritual). Que uma coisa só pode existir se for possível antes, isso é, que a possibilidade precede a existência, também é uma coisa que sempre foi, é e será eternamente. Se conseguimos captar intelectualmente tais coisas, é porque nossa alma possui esses mesmos atributos, e sendo eles da mesma natureza, também são indestrutíveis.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Diferente dos tempos de Aquino, nós agora podemos manter vivas muitas pessoas com danos cerebrais e usar dispositivos de imagens neurais para observar as correlações entre os danos e seu comportamento; e observamos que a destruição de certas partes do cérebro pode destruir as faculdade cognitivas que um dia pensou-se pertencer à alma.

 

Esse cara pensa que os antigos são retardados? Ele pensa que na época de Sto. Tomás, Aristóteles e Platão não havia gente cega, surda, muda etc? Ele pensa que eles não levantaram essa hipótese? Ele pensa que no meio deles não houvesse quem dissesse a mesmíssima coisa? É de uma prepotência e burrice incalculáveis esse sujeito.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Então, se Aquino tivesse as evidências da neurociência diante de si, podemos imaginar ele próprio teria concluído que essas faculdades também cessam, uma vez que o cérebro para.

 

Como se se precisasse da neurociência pra chegar à conclusão de que, se captamos entes que são eternos (como o número, essências, quididades etc.) é porque temos algo em nós da mesma natureza e que a esses objetos correspondem e captam. E mesmo a neurociência NUNCA chegou a essa conclusão, muito pelo contrário.

 

Isso já é o suficiente. E, por favor, se você só repetir o que já disse antes, eu nem vou perder tempo te respondendo.

 

Como já dizia o poeta: a diferença intelectual que há entre eu e neu anigo Faaps é a mesma que há entre um ser humano e um tatu bola. Ou seja: infinita.

 

[Faabs 3771]

O cara faz mapa astral e COF e quer pagar de inteligente hahahahahahahaha
Fico feliz que vc tem bastante tempo para responder trecho por trecho. Infelizmente eu não tenho esse tempo livre, e nem quero entrar em uma "discussão" infinita que não vai levar à lugar algum, então passar bem.

Editado Junho 21, 2017 às 23:53 por Faabs

[perverso 471]

Precisar de religião é o karalho ! No mínimo, uns 90% desse povo que se diz cristão, só é da boca pra fora. É muito fácil ir à igreja, rezar, andar com a bíblia debaixo do braço, fazer pregações e dar lições de moral. A verdade é que a religião é uma máscara que a maioria das pessoas vestem para enganar a si mesmas e os que estão a sua volta.

Deus e Jesus não querem ser adorados, temidos ou glorificados. Eles não tem vaidade para querer isso. 

Quantos, desses que "tem vaga garantida no céu", fazem realmente o bem de forma natural, não interesseira e desapegada ? 

Bem-aventurados são os que fazem da PRÁTICA a sua religião. Jesus mostrou isso em sua passagem aqui na Terra. 

E pensar que o Paraíso eterno está "prometido" para um bando de falsos pregadores que dizem entender e admirar o sacrifício de Jesus, mas não são capazes de fazer uma mínima caridade verdadeira... 

E pior, eles acham que fazem caridade. Deve ser engraçado quando um sujeito desse morre... A primeira frase deve ser : " Acho que tem um erro aqui ! Eu deveria ter ido para outro lugar ! Vcs sabem com quem estão falando ?" 

Nem todo ser humano culto vai pro céu, e nem todo tatu bola vai pro inferno.

[danilorf 2051]

53 minutos atrás, perverso disse:

Precisar de religião é o karalho ! No mínimo, uns 90% desse povo que se diz cristão, só é da boca pra fora. É muito fácil ir à igreja, rezar, andar com a bíblia debaixo do braço, fazer pregações e dar lições de moral. A verdade é que a religião é uma máscara que a maioria das pessoas vestem para enganar a si mesmas e os que estão a sua volta.

 

Concordo em gênero, número e grau. Quem só vive a religião como compromisso social e pra dar martelada na cabeça dos outros vai pro inferno mesmo.

 

Citar

Deus e Jesus não querem ser adorados, temidos ou glorificados. Eles não tem vaidade para querer isso. 

 

Ah, não? Deus é a Verdade. Nós fomos feitos pra buscar a Verdade. E tem mais. O primeiro mandamento diz: amar a Deus sobre todas as coisas. O que é isso? O que acontece é que as pessoas confundem amor à Verdade, busca espiritual com sentimentalismo barato de "ai, Jesuzinho, te amo tanto!" e coisas do tipo. Isso é veadagem pura e Deus odeia isso.

 

Citar

E pensar que o Paraíso eterno está "prometido" para um bando de falsos pregadores que dizem entender e admirar o sacrifício de Jesus, mas não são capazes de fazer uma mínima caridade verdadeira... 

 

A caridade verdadeira é dar esmolas e tratar o mendigo como gente. Você dá esmolas? Quando vem um porra de um bêbado todo ferrado falar com você na rua, você vira a cara e sai de perto ou deixa ele falar as besteiras dele e ir embora sozinho? Se ele te pede algo, você dá? Se você não faz isso, você irá pro inferno.

 

Citar

E pior, eles acham que fazem caridade. Deve ser engraçado quando um sujeito desse morre... A primeira frase deve ser : " Acho que tem um erro aqui ! Eu deveria ter ido para outro lugar ! Vcs sabem com quem estão falando ?" 

 

Caridade é dar esmola sempre quando pedirem. É isso o que está na Bíblia e é isso o que os santos e profetas disseram. Se uma pessoa vai à Igreja ou qualquer outra religião, mas não dá esmola, então ela vai pro inferno. Esse é um mandamento universal de praticamente todas as religiões.

 

Citar

Nem todo ser humano culto vai pro céu, e nem todo tatu bola vai pro inferno.

 

Deus é espírito, e espírito é inteligência. Nem todo mundo que é inteligente vai pro céu, é verdade. Mas ninguém que é burro irá, porque, sendo os bens espirituais aqueles que são próprios da alma enquanto tal, e sendo a pessoa burra, ela quando morrer estará voltada pra satisfação das paixões materiais da alma.

 

-

 

Enfim, eu não quero entrar em aspectos específicos de uma determinada religião, queria apenas demonstrar qual é o objetivo de qualquer religião séria que existiu e existe. 

 

1 hora atrás, Faabs disse:

 

 

Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.

Editado Junho 22, 2017 às 01:09 por danilorf

[Faabs 3771]

10 horas atrás, danilorf disse:

 

Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.

De novo vc afirmando que eu não leio o que posto, coitado. Esse texto eu já li faz tempo, inclusive já postei ele no tópico Noticias Interessantes, só postei este texto pois fala sobre este determinado assunto.
Novamente, se você tem tempo para discutir alma na internet, bom para você. Eu não tenho este tempo livre, tenho coisas mais importantes para fazer, então recolha-se a sua insignificância.
Somos de áreas diferentes, não adianta você bancar o inteligentão aqui no fórum, a única coisa que você sabe fazer é escrever e discutir, pois se fosse tão inteligente como fala não teria reprovado na OAB.
Enfim, não tenho que dar satisfações aqui no tópico, principalmente para você, abraço. 

[lukao1993 1329]

Esses dois ainda vão casar. Escrevam o que estou dizendo.

[CachorroGiant 795]

3 minutos atrás, lukao1993 disse:

Esses dois ainda vão casar. Escrevam o que estou dizendo.

Sa porra vai acaba em beijo na boca kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[BUSY 714]

jajá vão mandar " vc não pode falar isso pq sua mãe não é homem" ou "vc não pode falar aquilo pq seu p*nto é pequeno"..

 

Mas tirando essa parte pessoal, esse tópico é mto bom..

[CachorroGiant 795]

1 hora atrás, BUSY disse:

jajá vão mandar " vc não pode falar isso pq sua mãe não é homem" ou "vc não pode falar aquilo pq seu p*nto é pequeno"..

Se a galera não mandar isso não é brasileiro kkkkkkkk pq Brasil sem zueira não é Brasil