Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[FrangoEctomorfo]

Pesquisei sobre o efeito e agora eu sei porque eu sou uma pessoa tão depressiva, me considero tão inferior na vida...

Esse comentário tirou minha dúvida: você tem o complexo do pombo enxadrista.

[Visitante]

Esse comentário tirou minha dúvida: você tem o complexo do pombo enxadrista.

Baudrillard estava certo: O modelo precede o real. É difícil de ver uma análise direta ao objeto que queremos tratar, prefere-se pegá-lo e jogar num modelo para assim se fazer um julgamento acerca dele.

[FrangoEctomorfo]

Baudrillard estava certo: O modelo precede o real. É difícil de ver uma análise direta ao objeto que queremos tratar, prefere-se pegá-lo e jogar num modelo para assim se fazer um julgamento acerca dele.

Descobriu agora a matrix? Independente de simulacros, você tem complexo do pombo enxadrista. Do contrário, teria feito objeções sérias na primeira mensagem ao invés de apelar para ad hominem. Ah, lembrei do outro tópico, tu acha que um fórum esta imune às acusações de falácia.

[mathhh]

Tão falando grego, porra..

[vinicius_vas]

Tão falando grego, porra..

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[Visitante usuario_deletado1423]

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Dinheiro pra crescer eles tem...

E tu? SUhsaUHSAUhsaUhas'

[Visitante]

Descobriu agora a matrix? Independente de simulacros, você tem complexo do pombo enxadrista. Do contrário, teria feito objeções sérias na primeira mensagem ao invés de apelar para ad hominem. Ah, lembrei do outro tópico, tu acha que um fórum esta imune às acusações de falácia.

Um ad hominem não justifica outro ad hominem. Eu não ligo para isso, mas você liga, então se agonize.

[FrangoEctomorfo]

Um ad hominem não justifica outro ad hominem. Eu não ligo para isso, mas você liga, então se agonize.

A culpa é de quem começa. Pelo menos quando eu brigava com meus irmãos era assim. A iniciativa do ad hominem foi sua.

Melhor seguirmos o conselho:

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[kiwi007]

Concordo. Você tem o direito de me chamar de burro e eu tenho o direito de falar que te falta filosofia. Você nem leu o post todo, pelo jeito. Tenho cinco respostas, mas vou eleger três para não me alongar.

O ônus é de quem afirma. Se você acusa a inexistência, cabe a você provar. Se eu afirmo a existência, cabe a mim provar. Disso, não discordo, mas...

Qualquer acusação, seja na metafísica, seja na ciência, é uma afirmação extraordinária. Uma afirmação extraordinária é sobre algo desconhecido ou recente que se opõe a cosmovisão atual. O pensamento questionador nada mais é do que uma atualização do pensamento vigente. Ora, eu não posso chegar na sua casa e te acusar de um crime se eu não te conheço, não tivemos relação alguma e eu não tenha nada a ganhar com isso. O extraordinário é o que foge do ordinário. Qualquer movimento do pensamento perpassa pela percepção do extraordinário.

O ateísmo, a negação da existência Divina, nada mais é do que um movimento de contra-cultura, que acusa a inexistência, uma vez que todas as sociedades, antes do ateísmo, acreditavam em alguma medida em algum tipo de Deus. Então o extraordinário é acusa a inexistência enquanto que a existência é um axioma.

Segundo: não há ciência que prove Deus pq Deus não pode ser objeto da ciência pela própria estrutura do pensar cientifico. Qualquer um que pisou em uma universidade e teve contato com a metodologia científica compreende que ela é insuficiente para provar várias coisas, como verdades matemáticas. Você não leu o post todo ou entenderia isso. Volte lá e leia, não vou entrar nessa questão aqui. Cabe a filosofia trabalhar o conceito de Deus. E ninguém refutou as 5 provas tomísticas até agora. Se você refutar, merece um nobel. Então posso afirmar que Deus existe até que se prove o contrário da mesma forma que posso afirmar que existimos até que se prove o contrário, pois não há refutação para o cogito ergo sum.

O dia que refutarem os argumentos tomistas, vão precisar refutar o cosmológico do Craig. E eu duvido que isso aconteça, já que o próprio para do ateísmo, Richard Dawkings, tem medo de debater com o Craig.

Terceiro: com diz Sagan "a ausência de evidências não é evidência de ausência". O próprio cogito ergo sum parte da existência da consciência ao invés da inexistência pelo simples fato inexorável que Descartes pensava. A primeira premissa de uma desconstrução lógica é uma afirmação. Da perspectiva epistemológica, não podemos desenvolver nada sobre o nada, isso é bem lógico. Só podemos estudar as provas de um crime, se pressupomos que ele aconteceu para, então, negá-lo. Isso funciona com tudo, não só no mundo jurídico, mas com todas as formas de conhecimento. A própria busca de indícios pressupõe existência na medida que o indício é um desdobramento de uma situação imaginativa. Se eu quero provar que o papai noel existe, eu não parto da premissa que ele não existe ou não conseguiria inferir os indícios da existência, mesmo que essa possibilidade aconteça a um nível sutil, praticamente automática em todas as formas de pensamento.

Não te conheço o suficiente para revidar a ofensa e falar que você é burro ou escreve frases burras, mas posso afirmar que te falta filosofia.

fiquei confuso com as partes grifadas.

frango tu eh um cara inteligente, mas eu fiquei bem espantado com a tua opiniao sobre as provas tomistas.

1°- O "primeiro motor imóvel":

O movimento existe, é evidente aos nossos sentidos. Ora, tudo aquilo que se move é movido por outra força, ou motor. Não é lógico que haja um motor, outro e outro, e assim indefinidamente; há de haver uma origem primeira do fenômeno do movimento, um motor que move sem ser movido, que seria Deus.

2°- A "causa primeira":

Toda causa é efeito de outra, mas é necessário que haja uma primeira, causa não causada, que seria Deus.

As duas primeiras sao um exemplo classico do argumento cosmologico, fico espantado que nos dias de hoje alguem ainda caia nessa falacia, mas fico ainda mais espantado por teistas usarem este argumento quando ele eh na verdade um argumento contra a existencia de deus, pois afirma que tudo deve ter uma causa anterior, nada poderia sair do nada, portanto de acordo com o argumento deus precisaria de uma causa para existir tambem. Por sorte nos dias de hoje a fisica quantica jah nos livrou desse conceito antiquado e simplista a cerca das dimensoes.

3°- O "ser necessário":

Todos os seres são finitos e contingentes ("são e deixam de ser"). Se tudo fosse assim, todos os seres deixariam de ser e, em determinado momento, nada existiria. Isto é absurdo; logo, a existência dos seres contingentes implica o ser necessário, ou Deus.

Esse acho q eu nem precisaria comentar, qualquer um ve o absurdo que eh isso, mas vou deixa-los com uma frase que dispensa qualquer comentario posterior sobre o assunto.

"Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"

-Lavosier

4°- O "ser perfeitíssimo":

Os seres finitos realizam todos determinados graus de perfeição, mas nenhum é a perfeição absoluta; logo, há um ser sumamente perfeito, causa de todas as perfeições, que seria Deus.

Se o de cima eu jah achei um absurdo esse aqui eu nao consigo nem ler sem querer ser cego,se alguem acha q essa frase tah certa tem q achar que a frase "há um ser sumamente imperfeito, causa de todas as imperfeições, que seria Deus." esta igualmente certa.

mas nenhuma faz sentido se tu tiver uma vaga ideia do conceito de perfeito, eh um conceito muito complexo para ser entendido completamente.

5°- A "inteligência ordenadora":

Todos os seres tendem para uma finalidade, não em virtude do acaso, mas segundo uma inteligência que os dirige. Logo, há um ser inteligente que ordena a natureza e a encaminha para seu fim; esse ser inteligente seria Deus.

Aqui o cara soh diz que Deus existe e que se Deus existe portanto Deus existe.

Frango, me parece que na tua busca por respostas das tuas duvidas tu acabou sendo seduzido por correntes filosoficas que te dao respostas, e parou de ter uma visao imparcial sobre o assunto, assim como parou de analisar os diferentes pontos de vista.

Assim como tu acusou eu te acuso por falta de fisica, principalmente fisica quantica, e consequentemente por falta de filosofia, sendo a fisica uma area da filosofia assim como todas as demais ciencias.

Desejo que tu te despreenda-se de teus conceitos antiquados acerca das dimensoes e nunca mais caia em falacias semelhantes ao argumento cosmologico.

jah te indiquei anteriormente o filme quem somos nos, mas pressuponho que tu nao o tenha assistido e portanto te indico de novo, eh uma boa introduçao a fisica quantica.

foi mal se eu pareci meio grosso no meu post, nao foi a intençao

Editado Novembro 15, 2013 às 23:45 por kiwi007

[Visitante]

Vi os rebatimentos com muitas ressalvas, mas a dica para o frango é muito boa. Se bem que ainda acho que ele só quer implantar o caos no fórum. Acho que ele não acredita em porra nenhuma e fica usando argumentos lógicos para dar zoera.

[Visitante usuario_deletado1423]

Vi os rebatimentos com muitas ressalvas, mas a dica para o frango é muito boa. Se bem que ainda acho que ele só quer implantar o caos no fórum. Acho que ele não acredita em porra nenhuma e fica usando argumentos lógicos para dar zoera.

O certo é usar argumentos ilógicos?

Não sabia dessa...

[Visitante]

Então fique sabendo que existem os raciocínios racionais e os raciocínios irracionais também.

[Visitante usuario_deletado1423]

Então fique sabendo que existem os raciocínios racionais e os raciocínios irracionais também.

Na minha concepção tudo o que fazemos tem alguma lógica.

"Todo comportamento tem intenção positiva."

O que acontece é que o que chamamos de raciocínios irracionais são coisas que não entendemos... Como subconsciente, emoções e et cetera.

[FrangoEctomorfo]

Primeiramente, tu já ganhou meu respeito por responder civilizadamente ao invés de simplesmente me acusar de falta de filosofia.

"portanto de acordo com o argumento deus precisaria de uma causa para existir tambem."

O argumento NÃO se baseia na premissa que “Tudo tem uma causa”.

"Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"

-Lavosier

É uma frase burra, já que a física já conhece transformações da matéria como o efeito casimir, onde é possível se criar energia do vácuo, sem transformação alguma. E você não pode colocar uma afirmação naturalista em um campo metafísico. É auto-contraditório.

"Aqui o cara soh diz que Deus existe e que se Deus existe portanto Deus existe."

Vejo mais como uma versão primata do argumento do Design Inteligente, que é um dos melhores argumentos em vista das probabilidades.

David Foster estudou a probabilidade de um processo aeartório produzir o DNA de uma das células simples mais primitivas. Ele escreveu "o dna do bacteriófago tem uma improbabilidade de 10 elevado a 78.000. Em um universo com idade de apenas 10 elevado a 18 segundos, é óbvio que a vida não poderia ter evoluído por acaso"

"Frederick Hoyle foi o matemático que cunhou a expressão Big Bang. Calculou como uma célula viva poderia surgir através de processos aleatórios e chegou ao número 10 elevado a 40.000. Para compreender esse número, o número de átomos total observáveis do universo é 10 elevado a 80."

É como ganhar na mega-sena todas as vezes que o prêmio foi sorteado em pelo menos 1.000.000.000 universos diferentes. Você pode não ter uma objeção a isso, mas eu tenho, portanto eu, em meu teísmo, descarto o Design Inteligente.

"Frango, me parece que na tua busca por respostas das tuas duvidas tu acabou sendo seduzido por correntes filosoficas que te dao respostas, e parou de ter uma visao imparcial sobre o assunto, assim como parou de analisar os diferentes pontos de vista."

Eu fui uma ateu fanático. Militei o ateísmo por todos os anos da universidade. Se duvidar, pesquisa aí na net "revista medulla". Tem um artigo meu intitulado "Deus Multifacetado" em que eu junto os melhores argumentos para a inexistência e faço uma sátira. Ninguém melhor do que eu conhece o mundo ateu. E faz muito pouco tempo que acredito em Deus. A crença veio em um momento de muita felicidade em minha vida e acabei procurando na filosofia uma base. Foi então que vi meu equívoco quando ateu, de ver só um lado da questão. Alguns argumentos eu ignoro sem pena, como o do Design Inteligente.

"Assim como tu acusou eu te acuso por falta de fisica, principalmente fisica quantica, e consequentemente por falta de filosofia, sendo a fisica uma area da filosofia assim como todas as demais ciencias."

Eu conheço todas as limitações da física. Vou aceitar sua recomendação e ler mais sobre fisíca quântica, embora acredite que seja uma protociência. A base de qualquer ciência é a filosofia. E o objeto da ciência não pode ser Deus. Portanto não vejo tanta utilidade em estudar ciências para ponderar questões metafísicas. Há uma porção de coisas verdadeiras que não são objetos da ciência. Um exemplo bem básico, a ciência não prova verdades matemáticas. O método é simplesmente incompatível.

"Desejo que tu te despreenda-se de teus conceitos antiquados acerca das dimensoes e nunca mais caia em falacias semelhantes ao argumento cosmologico."

Leia o primeiro artigo que eu linkei lá e vai ver que não é tão simples. E tem o craig que revisou o argumento cosmológico de acordo com conceitos da física. Ele debate no campo da razão e nenhum ateu consegue vencer o debate. O próprio dawkings, como eu disse nesse artigo, se nega a debater com ele.

"jah te indiquei anteriormente o filme quem somos nos, mas pressuponho que tu nao o tenha assistido e portanto te indico de novo, eh uma boa introduçao a fisica quantica."

Vou ver, certeza.

Vou seguir tuas recomendações. Gostaria também que tu lesse o artigo linkado. Se eu lesse quando era ateu, teria mais dúvidas do que certezas. O problema é que os argumentos tomistas estão escritos com aquela linguagem densa impossível de decodificar sem dedicar um bom tempo. E essas versões que nos aparecem são muito rasas. O segundo problema é que não podemos conceber apenas os argumentos em suas formas originais. Temos que ver todas as revisões e atualizações que foram feitas a partir de outros apologéticos. Além do artigo, recomendo os vídeos do craig no youtube. Mesmo que você não concorde com ele, você vai achar legal o nível de debatedor do sujeito. Tem alguns ateus que pedem para ele, no site dele, que ele faz um livro sobre a arte de debater. O cara é muito fera.

Na minha concepção tudo o que fazemos tem alguma lógica.

"Todo comportamento tem intenção positiva."

O que acontece é que o que chamamos de raciocínios irracionais são coisas que não entendemos... Como subconsciente, emoções e et cetera.

Ignora o pombo enxadrista. Ele não sabe o que tá falando. Mas é melhor ler esses absurdos do que ser cego. E tu, com seus 14 anos, sabe que o raciocínio humano opera através da lógica e da razão. Tá de parabéns.

---

Shapudo, tu é um cara inteligente, mas tem hora que tu fala uns absurdos, como no tópico das falácias. Essa semana é a segunda vez.

[Visitante]

Gosto do absurdismo. E chegarem até ele com o esgotamento da lógica. Utilizaram tanto as operações, que por fim, acabaram perdendo o sentido.

[Visitante usuario_deletado1423]

Bem é meio off-topic mais ai vai uma coisa bem DAFUCK:

O universo não pode ser infinito, mas a própria ciência hoje diz que o vácuo ABSOLUTO não é possível na natureza.

[Visitante]

Bem é meio off-topic mais ai vai uma coisa bem DAFUCK:

O universo não pode ser infinito, mas a própria ciência hoje diz que o vácuo ABSOLUTO não é possível na natureza.

Concordo.

[FrangoEctomorfo]

Gosto do absurdismo. E chegarem até ele com o esgotamento da lógica. Utilizaram tanto as operações, que por fim, acabaram perdendo o sentido.

Num sentido filosófico, é uma posição interessante. Mas se você adotá-lo como cosmovisão, você vai cair no terreno do niilismo facilzinho. E disso pro suicídio é um passo. Se você pega a biografia dessa galera nonsense da filosofia, tipo o Camus, Cioran, Sartre e o próprio Nietzsche, vai ver que não tem ninguém normal. Quando você ficar velho, tipo lá pelos 50~80 anos, vai precisar (re)agir.

Bem é meio off-topic mais ai vai uma coisa bem DAFUCK:

O universo não pode ser infinito, mas a própria ciência hoje diz que o vácuo ABSOLUTO não é possível na natureza.

Vácuo absoluto me lembra o princípio de incerteza do Heisenberg, que me lembra Braking Bad, que me lembra que não há nenhum seriado maneiro na atualidade, que me deixa meio depressivo, que me faz ir fumar um cigarro na sacada. Valeu por colaborar com meu câncer! Flow.

[Visitante usuario_deletado1423]

Num sentido filosófico, é uma posição interessante. Mas se você adotá-lo como cosmovisão, você vai cair no terreno do niilismo facilzinho. E disso pro suicídio é um passo. Se você pega a biografia dessa galera nonsense da filosofia, tipo o Camus, Cioran, Sartre e o próprio Nietzsche, vai ver que não tem ninguém normal. Quando você ficar velho, tipo lá pelos 50~80 anos, vai precisar (re)agir.

Vácuo absoluto me lembra o princípio de incerteza do Heisenberg, que me lembra Braking Bad, que me lembra que não há nenhum seriado maneiro na atualidade, que me deixa meio depressivo, que me faz ir fumar um cigarro na sacada. Valeu por colaborar com meu câncer! Flow.

Gosh D:, tu não curte two and a half men não? ASUhasUHSAuhsaUHASUh'

[kiwi007]

Bem é meio off-topic mais ai vai uma coisa bem DAFUCK:

O universo não pode ser infinito, mas a própria ciência hoje diz que o vácuo ABSOLUTO não é possível na natureza.

essa questao do nada absoluto eh mais simples do que parece, o nada absoluto existe em todo lugar, ele eh onipresente, existe um universo infinito de nada absoluto no espaço entre os teus olhos, isso faz alguma diferença? nao, o nada absoluto eh nada, ele nao tem dimensoes, ele eh imperceptivel.

o nada absoluto existe, mas a definiçao do nada absoluto eh a mesma da inexistencia, por isso algumas pessoas se confundem nessa questao.

eu concordo que o universo nao eh infinito, no meu entender ele eh como uma esfera, imagine uma esfera em suas 3 dimensoes, ela nao eh infinita, mas nem por isso tem um fim ou um começo, pra mim o universo eh como uma esfera em 12 dimensoes, o que eh inimaginavel pra nos.

[Gabriel138]

Frango vamos fazer o desafio no smoke

[Visitante usuario_deletado1423]

Frango vamos fazer o desafio no smoke

Daquia pouco vai ter um tópico no smoke, asuhsauhasuh'.

Faz um no smoke dog pra ele.

[FrangoEctomorfo]

essa questao do nada absoluto eh mais simples do que parece, o nada absoluto existe em todo lugar, ele eh onipresente, existe um universo infinito de nada absoluto no espaço entre os teus olhos, isso faz alguma diferença? nao, o nada absoluto eh nada, ele nao tem dimensoes, ele eh imperceptivel.

o nada absoluto existe, mas a definiçao do nada absoluto eh a mesma da inexistencia, por isso algumas pessoas se confundem nessa questao.

eu concordo que o universo nao eh infinito, no meu entender ele eh como uma esfera, imagine uma esfera em suas 3 dimensoes, ela nao eh infinita, mas nem por isso tem um fim ou um começo, pra mim o universo eh como uma esfera em 12 dimensoes, o que eh inimaginavel pra nos.

Você levantou uma questão interessante.

Isso violaria o princípio de impenetrabilidade, onde dois corpos não ocupam o mesmo espaço ao mesmo tempo.

"mas o nada absoluto não é nada, como pode ele ser um corpo".

Concordo. Mas veja:

1. O Nada Absoluto, por definição, é a ausência de essência, conteúdo e forma.

2. Você caracteriza o Nada Absoluto como onipresente.

3. Você não pode atribuir uma qualidade a um não-ser. Para o nada existir, ele não pode ter qualidades, características, nenhum indício de sua essência.

4. Logo, ele não pode ser onipresente, contradictio in terminis.

Onde está o erro? Resolva.

Frango vamos fazer o desafio no smoke

Vamos! Puts vício do capeta né cara... Garanto que quando pararmos de fumar vamos aumentar 5kg em cada exercício... husehue

[Visitante]

E outra, o nada e não-ser não é a mesma coisa. O não-ser é a negação do ser(então possui uma característica), já o nada, não é nem uma afirmação, nem uma negação.

[kiwi007]

Você levantou uma questão interessante.

Isso violaria o princípio de impenetrabilidade, onde dois corpos não ocupam o mesmo espaço ao mesmo tempo.

"mas o nada absoluto não é nada, como pode ele ser um corpo".

Concordo. Mas veja:

1. O Nada Absoluto, por definição, é a ausência de essência, conteúdo e forma.

2. Você caracteriza o Nada Absoluto como onipresente.

3. Você não pode atribuir uma qualidade a um não-ser. Para o nada existir, ele não pode ter qualidades, características, nenhum indício de sua essência.

4. Logo, ele não pode ser onipresente, contradictio in terminis.

Onde está o erro? Resolva.

1- essa eh a definiçao de vacuo absoluto, nada absoluto eh a ausencia de dimensoes

2- afirmo e reafirmo a onipresença do nada absoluto, isso eh uma verdade inegavel

3- eh claro que eu posso atribuir uma caracteristica a um nao ser, nao existe esse limite de caracterizaçao, a propria ausencia de caracteristicas eh uma caracteristica, de onde tu tirou essa afirmaçao? tome como exemplo o "0", que eh a representaçao do nada na matematica e mesmo assim carrega caracteristicas

[Visitante usuario_deletado1423]

1- essa eh a definiçao de vacuo absoluto, nada absoluto eh a ausencia de dimensoes

2- afirmo e reafirmo a onipresença do nada absoluto, isso eh uma verdade inegavel

3- eh claro que eu posso atribuir uma caracteristica a um nao ser, nao existe esse limite de caracterizaçao, a propria ausencia de caracteristicas eh uma caracteristica, de onde tu tirou essa afirmaçao? tome como exemplo o "0", que eh a representaçao do nada na matematica e mesmo assim carrega caracteristicas

Repetindo novamente, a ciência hoje diz que o vácuo absoluto não existe na natureza.

[kiwi007]

Repetindo novamente, a ciência hoje diz que o vácuo absoluto não existe na natureza.

sim, eu estava falando de nada absoluto, nao nego que o vacuo absoluto nao exista na natureza

[FrangoEctomorfo]

1- essa eh a definiçao de vacuo absoluto, nada absoluto eh a ausencia de dimensoes

2- afirmo e reafirmo a onipresença do nada absoluto, isso eh uma verdade inegavel

3- eh claro que eu posso atribuir uma caracteristica a um nao ser, nao existe esse limite de caracterizaçao, a propria ausencia de caracteristicas eh uma caracteristica, de onde tu tirou essa afirmaçao? tome como exemplo o "0", que eh a representaçao do nada na matematica e mesmo assim carrega caracteristicas

1. Vácuo absoluto é sinônimo de nada absoluto. Ou estou enganado? O vácuo absoluto foi justamente refutado por conta das dimensões do vácuo físico. Você provavelmente não vai aceitar isso pq acha que o nada absoluto é onipresente e o vaco absoluto não pode ser onipresente, se fosse, não existiríamos. Mas esse é meu ponto.

2. Nenhuma verdade é inegável amigo. Existem gigantescos livros de mais de 500 páginas só para provar que existimos. A priori, nos parece que a nossa existência é uma verdade inegável, certo? Descartes inaugurou a filosofia moderna se debruçando justamente nessa questão.

3. Um não ser não pode ter características, pois ele não existe. Você pode falar que o papai noel tem barba. Mas se ele é um não ser, logicamente não existe materialmente a barba dele em nenhum lugar do mundo. O "0" não tem característica alguma. Ele é a ausência de unidade. Não se fala que o zero é onipresente, cheira pinho sol ou é da cor azul piscina. Se eu tenho 1 laranja, eu tenho 1 laranja. Se eu tenho 0 laranjas, eu não tenho laranjas. Não posso falar que existe 0 laranjas em todos os lugares do mundo, nem que meu 0 laranja cheira pinho sol e etc. Tanto que o "0" para os babilônicos era só um espaço em branco entre as tábuas. Talvez o exemplo do 0 não foi bom, me dê outro exemplo de um não ser que tenha características ou qualidades que eu concordo contigo.

[kiwi007]

1. Vácuo absoluto é sinônimo de nada absoluto. Ou estou enganado? O vácuo absoluto foi justamente refutado por conta das dimensões do vácuo físico. Você provavelmente não vai aceitar isso pq acha que o nada absoluto é onipresente e o vaco absoluto não pode ser onipresente, se fosse, não existiríamos. Mas esse é meu ponto.

2. Nenhuma verdade é inegável amigo. Existem gigantescos livros de mais de 500 páginas só para provar que existimos. A priori, nos parece que a nossa existência é uma verdade inegável, certo? Descartes inaugurou a filosofia moderna se debruçando justamente nessa questão.

3. Um não ser não pode ter características, pois ele não existe. Você pode falar que o papai noel tem barba. Mas se ele é um não ser, logicamente não existe materialmente a barba dele em nenhum lugar do mundo. O "0" não tem característica alguma. Ele é a ausência de unidade. Não se fala que o zero é onipresente, cheira pinho sol ou é da cor azul piscina. Se eu tenho 1 laranja, eu tenho 1 laranja. Se eu tenho 0 laranjas, eu não tenho laranjas. Não posso falar que existe 0 laranjas em todos os lugares do mundo, nem que meu 0 laranja cheira pinho sol e etc. Tanto que o "0" para os babilônicos era só um espaço em branco entre as tábuas. Talvez o exemplo do 0 não foi bom, me dê outro exemplo de um não ser que tenha características ou qualidades que eu concordo contigo.

1- vacuo absoluto e nada absoluto nao sao sinonimos, vacuo absoluto eh um espaço sem nada, nada absoluto eh a ausencia do espaço

2- concordo que a existencia nao eh uma verdade inegavel, mas a inexistencia eh uma verdade inegavel justamente por nao existir, a inexistencia eh um caso muito particular que nao pode ser comparavel com nada, se for provada sua existencia ela existe, se for provada sua inexistencia ela existe, entende?

deixe-me tentar explicar usando um sistema matematico binario, digamos que queremos provar a existencia de algo e para chegar nessa resposta teriamos que passar por uma equaçao impossivel de ser resolvida onde a resposta poderia ser 1(existencia) ou 2(inexistencia), nunca chegariamos em uma resposta por que a equaçao nao pode ser resolvida, mas se existisse uma situaçao onde 1=2 nao teriamos que passar pela equaçao impossivel para obter a resposta, a resposta seria 1 e 2.

e essa situaçao especifica eh justamente a existencia ou inexistencia do nada, nao precisamos provar sua existencia ou inexistencia, pois ambas sao iguais

3- tudo tem caracteristica mas nem por isso podemos atribuir qualquer caracteristica a ela, o zero eh um numero mas nao tem cheiro.

essa da laranja foi boa, todas as pessoas do mundo tem zero laranjas, mesmo as que tenham varias laranjas, assim como quem tem 10 laranjas tem uma laranja, quem tem varias laranjas tem zero laranjas e quem nao tem nenhuma laranja tem zero laranjas.

quantas laranjas tu tem no teu guarda-roupas? quantas laranjas tu tem na ponta do teu nariz? quantas laranjas tu tem dentro do teu olho?

0 laranjas tah em todos os lugares, eh onipresente

Editado Novembro 16, 2013 às 02:53 por kiwi007

[FrangoEctomorfo]

1- vacuo absoluto e nada absoluto nao sao sinonimos, vacuo absoluto eh um espaço sem nada, nada absoluto eh a ausencia do espaço

2- concordo que a existencia nao eh uma verdade inegavel, mas a inexistencia eh uma verdade inegavel justamente por nao existir, a inexistencia eh um caso muito particular que nao pode ser comparavel com nada, se for provada sua existencia ela existe, se for provada sua inexistencia ela existe, entende?

deixe-me tentar explicar usando um sistema matematico binario, digamos que queremos provar a existencia de algo e para chegar nessa resposta teriamos que passar por uma equaçao impossivel de ser resolvida onde a resposta poderia ser 1(existencia) ou 2(inexistencia), nunca chegariamos em uma resposta por que a equaçao nao pode ser resolvida, mas se existisse uma situaçao onde 1=2 nao teriamos que passar pela equaçao impossivel para obter a resposta, a resposta seria 1 e 2.

e essa situaçao especifica eh justamente a existencia ou inexistencia do nada, nao precisamos provar sua existencia ou inexistencia, pois ambas sao iguais

3- tudo tem caracteristica mas nem por isso podemos atribuir qualquer caracteristica a ela, o zero eh um numero mas nao tem cheiro.

essa da laranja foi boa, todas as pessoas do mundo tem zero laranjas, mesmo as que tenham varias laranjas, assim como quem tem 10 laranjas tem uma laranja, quem tem varias laranjas tem zero laranjas e quem nao tem nenhuma laranja tem zero laranjas.

1. Não, não. Vácuo quântico (ou vácuo) é espaço sem matéria, mas pode ter partículas de força, elementos quânticos, etc. Vácuo absoluto é ausência de espaço, matéria é tudo mais. Tá no wiki: https://pt.wikipedia.org/wiki/Vácuo_quântico

2. Entendi.

3. Falar que todas as pessoas do mundo tem zero laranjas é bobagem. É como falar que existem 0 parafusos em minha mão ou que existem 0 mãos em um parafuso. Já ouviu falar da navalha de occam? Se não, Joga no google ae. Corta isso rapidinho.

----

Não vou mais insistir em dizer que não podemos qualificar e caracterizar o não-ser. Ficou improdutivo. Vamos por outro lado... Você disse que o nada absoluto existe em todo o lugar, mas pesquisei rapidamente e encontrei um texto que deixa claro a diferença de nada para nada absoluto. Talvez você não esta conseguindo distinguir o nada do nada absoluto da mesma forma que não consegue distinguir o vácuo do vácuo absoluto.

Segue o texto:

"O acontecimento do nada é co-habitante de toda a existência, tudo é lugar para nada. Ou seja, qualquer coisa que existe pode ter consigo uma determinada existência e, esta existência, quando ausente, causa o nada. Falar de nada como ausência é relativamente simples, complexo mesmo é o conceito de nada absoluto.

É fácil pensar que algo poderia existir num tal espaço mas, por não existir, nada é. Difícil é imaginar a ausência absoluta de existência. Se todas as coisas desaparecessem e somente o espaço restasse, ainda não aconteceria o nada absoluto, já que o espaço constitui existência.

Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

Por esse lado, eu concordo que você estava certo. Mas se confundiu. Estava se referindo ao nada e não ao nada absoluto. Assim como o vácuo existe, mas não existe o vácuo absoluto.